Rappel du premier message :

j'ouvre ici une idée a tous ceux qui sont de bonne foi, une création dans un esprit de synergie
(1+1=3), je demande a tous ceux qui ont des idées génial pour que ce forum prenne de l'ampleur de ce faire connaitre, tout ceci dans un esprit ouvert, de partage, je me fais fois de transmètre au ADMIS/MODOS, vos idées serons débattu.


je demande a ceux qui sont preneur a ce genre d’initiative de ce faire connaitre.

Bien a vous tous et très bonne fête de fin d'année.

Le Lynxx

j'attend vos commentaires constructif.

Merci Funkydata, cela me conforte dans ce que l'on essai de mettre en place, j'ai encore quelques petits ajustages à y apporter , les règles à compléter mais je pense que ça pourra fonctionner .

Funkydata a écrit:

Par exemple, en ce qui concerne les chemtrails, je n'ai personnellement pas un avis tranché dans un sens ou dans l'autre, si il pouvait y avoir une section "info" avec un maximum d'éléments concrets centralisé (reportages, interviews, infographies etc..) ça serait une excellente chose pour se faire sa propre idée et également pour pouvoir retomber sur certains éléments rapidement sans devoir lire 36 pages de commentaires.

et qu'est qui se passe si l'info est faux , faux affirmations dans les reportages , interviews etc etc . ? Jusqua la toutes les "info" concernant les chemtrails sont faux , traductions faux , images faux , texte brevets faux , etc etc etc ,,,

Citation :

En gros, si une info est clairement fausse à vos yeux, vous répondez avec une preuve concrète uniquement et pas par votre avis intime.

c'est ce que Je faite .....

Citation :

Bref, la section info serait du partage d'info et rien de plus..

et qu'une fois le "info" est prouvait comme étant faux , cette "info" soit retirer de cette section .
( le section "info" sur les chetrails serait vide comme même )

et ses "info's" soit retirer de le section " info " et mise sur une autre section intitulait " faux info " ou info mensongère, etc ,,,

le problème de la science d’aujourd’hui et de vos preuves c'est qu'elles sont issue de l'étude des effets et jamais des causes , cette science qui sert a manipulé depuis trop longtemps sera bientôt obsolète !
exemple ! en médecine on enlève les symptômes mais on ne guéris jamais la cause qui a donné la maladie qui n'est que l'effet , un symptôme de la cause non traité ! de cette façon jamais de remise en question et la maladie revient encore et encore sous une forme ou une autre , tel une fatalité d'un hasard que seul les êtres ignorants peuvent croire comme tel !
une fois la cause traité la maladie ne peut plus revenir cherché les causes des effets , c'est cela la science vénérable et véritable !
j’arrête j'en ai déjà trop dit !

la solution que manureva met en place est le meilleur compromis actuellement tant que les hommes ne seront pas capable de dialogué dans un état d’esprit d’échange et sans arrière pensé !

Non non, la science s'intéresse aux causes, elle est même une étude des causes et des effets... Va dire le contraire à Galilée, Pascal, Newton ou Einstein.

La médecine n'est pas une science, mais une application de la science, exactement comme l'ingénierie est une application de la physique.

La différence entre la science et la technique est du même ordre que la différence qu'il y a entre la théorie et la pratique. D'autant que pour ce qui est de la médecine, le soin appartient aussi au patient et aux particularités de la rencontre entre le patient et son traitement. La médecine n'est pas un remède miracle, et sur bien des aspects, elle peut être contestée (questions éthiques ou pratiques).

Soigner les causes de la maladie est supprimer la maladie et non les symptômes, si les symptômes sont toujours présents, c'est que la maladie n'est pas soignée... ce qui n'est pas toujours réalisable (à cause des moyens mis en place, entre autre).

Maintenant, pour ce qui est de la science (les mathématiques, la physique et la biologie), elle s'intéresse à l'étude des phénomènes, et donc des causes sous-jacentes. Ainsi, on présente souvent le paradigme scientifique sous la forme "A -> B" (A implique B). A est la CAUSE, B l'EFFET.

Dans le cas des chemtrails, le phénomène est : les nuées des avions sont en fait des produits toxiques.

L'hypothèse est la suivante :
"Ces nuées sont le résultat d'activité de géo-ingénierie humaine et sont dangereuses pour la santé humaine".

Donc en termes scientifiques : les nuées sont toxiques si et seulement si celles-ci contiennent des produits toxiques. Or, dans l'état actuel des démonstrations faites, il n'y a pas de preuve formellement établie de leur toxicité.

Donc, soit cela n'existe pas, soit il faut continuer à chercher, et donc accepter que les éléments soumis et proposés soient étudiés...

C'est ça la science, ni plus, ni moins, étudier les phénomènes, et trouver leurs causes...

Ensuite, il serait bon en effet de cesser de voir des arrières pensées partout... Parce que le problème est que si quelque chose est faux, c'est que c'est faux parce que, et si c'est vrai, c'est vrai parce que. Or, sur les sujets sensibles, on se contente bien souvent de dire "c'est vrai" puis "non c'est faux", sans expliquer ni pourquoi c'est vrai, ni pourquoi c'est faux... Et quand on demande de s'expliquer, soudainement, il n'y a plus personne ou des insultes.

C'est peut-être là qu'est le fond du problème : ce refus de s'expliquer. Cela fait partie des règles du dialogue depuis pas loin de 3000a. Et ça fait aussi en gros au moins 3000a que l'on confond "opinion", avec "argument" ou "vérité". La différence est très simple : une opinion évite de se soucier d'argumenter.

Dans une approche sérieuse, ca n'a rien a voir avec j'y crois, j'y crois pas
ou avec ceux qui croient contre ceux qui croient pas
mais ceux qui ont des arguemnt difficilement réfutables

Il faut que l'argument soit fondé sur des choses démontrable par un moyen ou un autre
L'intime conviction 'na pas la moindre valeur (heureusement d'ailmleurs)

Il n'y a meme pas besoin de preuves concrete mais des faisceu d'indices
beaucoup de proces se font sans preuve concrete

Et quand quelque chose est sérieux, meme un paysan gagne contre mosento

ou les gouvernement tombe comme l'histoire du watergate, c'est un seul sénateur qui a dénoncer l'histoire, mais il a pu le prouver avec des preuves irréfutable.

C'est le seul moyen de toute facon de gagner un procé ou de relancer une enquete

Si iil est facile de démontrer qu'un argument est faux, cela sera encore plus facile a demontrer avec des experts

PAr contre si un argument resiste a tout contre argument, c'est qu'on a quelque chose qui sera difficilemtn refutable

Tant qu'un argument est facilement réfutable, il ne pourra jamais être pris en considération

Funkydata a écrit:

Ca serait peut-être une bonne idée de dissocier "info" et "débat" sinon honnêtement c'est assez pénible à suivre parfois..

Par exemple, en ce qui concerne les chemtrails, je n'ai personnellement pas un avis tranché dans un sens ou dans l'autre, si il pouvait y avoir une section "info" avec un maximum d'éléments concrets centralisé (reportages, interviews, infographies etc..) ça serait une excellente chose pour se faire sa propre idée et également pour pouvoir retomber sur certains éléments rapidement sans devoir lire 36 pages de commentaires.

De plus, je suis certains que ça permettrait à certains membres de participer + car tout le monde n'a pas forcément envie de débattre et d'être exposé aux jugements et à la critique mais bien de simplement partager des infos. En gros, si une info est clairement fausse à vos yeux, vous répondez avec une preuve concrète uniquement et pas par votre avis intime.

Mon derniers argument est que cette idée contrerait de potentiels agents gouvernementaux payé pour venir embrouiller des sujets dérangeants.
(je me suis laissé entendre dire que des fonds auraient été libéré pour ramener ce genre de forum dans la droite pensée)

Bref, la section info serait du partage d'info et rien de plus.. pas de blabla embrouilleur ni dans un sens ni dans l'autre.. Dans cette section, chaque membre aurait droit de poster un nombre limité de fois par jour par sujet, car la qualité est préférable à la quantité.. seul une note du membre concernant l'info partagée serait autorisée.

Si une personne ne respecte pas les règles de cette section, elle en serait bannie et ne pourrait plus y poster pendant une période à déterminer. (elle pourrait toujours poster dans la section "débat" évidement)

J'accompagnerais cette section pour chaque sujet avec un sondage "vrai ou faux" ou "pour ou contre" afin de se faire une idée de ce qu'en pense les autres membres.

Qui doit décider que l'info est vraie ? ou que c'est une vrai info ?
parce que elle est conforme aux croyances d'une comunauté ? (pensée unique)

Pour ou contre n'est pas un raisonnement mais des croyances lié l'intime conviction sans preuve

exemple concret :
si il y en a qui considere que l'information est vrai en empechant tout avis contradictoire, alors plus personne ne pourra montrer que 'l'info est fausse
http://www.planete-revelations.com/t13210-deux-gigantesques-pyramides-de-cristal-dans-le-triangle-des-bermudes#137526

ce n'etait pas une info mais un hoax
mais la personne qui l'a publié pensait que c'etait une vrai info non ?

pareil avec toute les histoire de fin du monde , comete elenin ou je ne me suis aps tromper dans les raisonemnt

ou plein de gens considérait que le calendrier maya était une info vrai

Alors que j'avais publier une info qui demontrant par les créateur eux meme du calendrier maya, que leur calendroier etait que des calendirer

http://www.planete-revelations.com/t10829-news-decouverte-d-autres-calendriers-maya?highlight=calendriers

mais bon ça n'a pas empecher ceux qui croyaient a la fin du monde de continuer a y coire

bref lol

Sur un forum , on ne sait jamais à qui on a affaire ; les pseudo. masquent naturellement les appartenances et les profils sont bidons .
Les propositions et les réponses sont entachées par les appartenances .
Peu ont l'honnêteté de dévoiler le mécanisme de leur raisonnements et argumentations fatalement dépendant d'une formation ou justement à leur appartenance . Qui peut dire qu'il est absolument neutre ? La recherche d'une portion de vérité dans un tel ou tel domaine est quasi impossible car il y a des dominances et ceux qui veulent absolument dominer et cela devient vite exécrable !
Pourquoi n'y a-t- il jamais de modérateur attitré dans tel ou tel domaine ? tout débat devrait être cadré dès le départ sans esprit de censure mais balisage des discussions ?
Pourquoi n'y a-t-il pas un topic de pré proposition d'un sujet afin que l'auteur ne soit pas ridiculisé d'avoir mis en avant un hoax ? les anti-hoax pourraient alors argumenter sur leur détection d'un faux ou alors permettre de trouver des arguments pour ou contre sans tout jeter à la poubelle dès le départ .
L'administration pourrait faire une liste d'appartenances ......
moi , j'ai déjà révélé ma foi chrétienne que je peux même préciser s'il le faut ! cela permettra à certain de découvrir l'orientation de leurs réflexions, ce qui n'est pas une tare . De même cela permettrai à certains qui ne veulent pas créer de polémiques d'éviter certains sujets .
Maintenant , on peut toujours vider sa poubelle dans la nature incognito !

Manureva a écrit:

Merci Funkydata, cela me conforte dans ce que l'on essai de mettre en place, j'ai encore quelques petits ajustages à y apporter , les règles à compléter mais je pense que ça pourra fonctionner .

Excelente nouvelle content de voir que nous en sommes arrivé à la même conclusion :)
Impatient de voir PR 2.0

OSIRIS a écrit:

et qu'est qui se passe si l'info est faux , faux affirmations dans les reportages , interviews etc etc . ? Jusqua la toutes les "info" concernant les chemtrails sont faux , traductions faux , images faux , texte brevets faux , etc etc etc ,,,

La regle est simple, nous ne sommes pas dans une dictature de la pensée mais bien dans un échange. Si pour toi les chemtrails c'est du totale bullshit, pas de problème, tu pourra le démontrer avec toutes les preuves tangibles dont tu disposes sans avoir à te faire juger par qui que ce soit. De plus, tout le monde pourra y avoir accès beaucoup + facilement qu'à l'heure actuelle.

Apres, c'est comme dans la vie, à chacun de se faire sa propre opinion.. de toute façon tu n'es pas au cul de tous les membres quand ils vont sur youtube pour leur dire "ne regarde pas ça, c'est faux".. chacun son discernement non?

evol a écrit:

Qui doit décider que l'info est vraie ? ou que c'est une vrai info ?
parce que elle est conforme aux croyances d'une comunauté ? (pensée unique)

Pour ou contre n'est pas un raisonnement mais des croyances lié l'intime conviction sans preuve

Les gens ont leur discernement, à eux de décider pour eux-mêmes ce qu'ils estiment juste ou pas. Pas besoin d'un tuteur de la bonne pensée.
Si des gens pensent que les chemtrails (entre autre) sont vrais, à part leur donner des preuves concrètes qu'ils se trompent, que peux-tu faire de mieux de toute façon? les obliger à penser comme toi? c'est forcément source de conflit.. c'est à eux de se remettre en question tout simplement.. Par contre, le contenu concret sera beaucoup plus facile d'accès donc tes preuves aussi.

Pour le nom de la section, elle ne doit peut-être pas s'appeler "info" mais plutôt "contenu concret" par exemple (comme ça, ça prête moins à confusion)

Funkydata ,

Citation :

tu pourra le démontrer avec toutes les preuves tangibles dont tu disposes

c'est ce que Jai faite , et le partisans de chemtrails accuse , insulte , demande au Admin ou Modérateurs de faire quelque chose pour nous empêcher de poster sur des chemtrails .


Fd,

Citation :

Pour le nom de la section, elle ne doit peut-être pas s'appeler "info" mais plutôt "contenu concret" par exemple (comme ça, ça prête moins à confusion)

ET une section appeler " contenu mensongère " ou faux info , pour des gens ne re-poste pas le même info encore et encore .



orne ,

Prosélytisme désigne le zèle dont font preuve certains, en vue de rallier des personnes à une cause.

Le terme prosélytisme vient du latin ecclésiastique proselytus, qui est un emprunt au grec προσ?λυτος prosêlutos, "nouveau venu (dans un pays étranger)" d'où, par extension, "nouveau venu (dans une religion)". Le prosélytisme des origines est donc lié secondairement à la conversion religieuse, mais c'est dans cette dernière acception qu'il s'est répandu, grâce au grec de la Septante. Le terme, en latin, n'a que le sens religieux ; il en va de même en français.

En français ancien

Le dictionnaire historique de la langue française d'Alain Rey signale que le mot a été introduit en français comme antiquité hébraïque, et que dès le XVe, le mot prosélyte se dit d'une personne récemment gagnée à une cause, le mot prosélytisme désignant l'agressivité de propos à un but d'adhésion à une religion en refusant constamment avec agressivité toute autre forme de vision.

En français actuel

En français moderne, terme prosélytisme perd sa connotation négative et se définit comme un zèle déployé pour répandre la foi et, par extension, pour faire des prosélytes, recruter des adeptes.

source ; http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=4225


pour rallier des gens a se manifester dans le rue , donne de l'argent pour financer un "documentaire" , etc., etc., etc., .


Les PRO chemtrails utilise les faux affirmations et faux traductions et faux titres de vidéos édité pour faire croire .... etc ., etc .,

Pour RALLIER de gens contre ...........

1. ceux qui veut réduire le population ?
2. ceux qui veut réduire le réchauffement climatique ?
3. ceux qui veut nous rendre malade avec le morgellons ?
4. ceux qui veut empoisonne le terre pour vendre des graines GMO résistent ?
5. ceux qui veut changer le climat pour être plus agréable pour des ET's ?

Funkydata a écrit:

OSIRIS a écrit:

et qu'est qui se passe si l'info est faux , faux affirmations dans les reportages , interviews etc etc . ? Jusqua la toutes les "info" concernant les chemtrails sont faux , traductions faux , images faux , texte brevets faux , etc etc etc ,,,

La regle est simple, nous ne sommes pas dans une dictature de la pensée mais bien dans un échange. Si pour toi les chemtrails c'est du totale bullshit, pas de problème, tu pourra le démontrer avec toutes les preuves tangibles dont tu disposes sans avoir à te faire juger par qui que ce soit. De plus, tout le monde pourra y avoir accès beaucoup + facilement qu'à l'heure actuelle.

Apres, c'est comme dans la vie, à chacun de se faire sa propre opinion.. de toute façon tu n'es pas au cul de tous les membres quand ils vont sur youtube pour leur dire "ne regarde pas ça, c'est faux".. chacun son discernement non?

LEs choses ne marchent pas comme cela... Osiris n'est pas dans j'y crois, j'y crois pas ou je suis pour ou contre
ça serait pas serieux comme approche

Tu disais qu'il en faut pas mettre les gens dans des cases mais s'est ce que tu fait tres souvent en mettant les gens dans pour ou contre
Tu réduis cela a une croaynce en fait entre ceux qui y croient et ceux qui y crois aps

Tu lui a demandé leur point de vue ? tu viens pourtant de les mettre dans des cases de ceux qui sotn contre, style ce n'est pas un croyant

C'est pas un partie politique les chemtrail ?
ou tu considere que s'est juste une séparation entre ceux qui y croient ou ceux qui n'y croient pâs ? (l'équivalent d'une religion)
Cela n'est pas une approche sérieuses...

Une chsoe peut se prouver ou pas... Il faut se poser la question sur quoi sont fondée mes croyances ?
Ce n'est pas parceque des gens sont persuadé que s'est vrai ou partager par des millions de personne que cela en fait une vérité

Il ya combien de millions de créationisme dans el monde allant a l'encontre de tout argument de bon sens

Surtout si cela était une vérité, pourquoi toute les videos sont basé sur l'ignorance de phenomene naturel, répertorier depuis les année 1800


Osiris a commencé par y croire pendant des années jusqu'a faire des vérification sur quoi êtait fondé les argument ?
Il n'a pas commencé par dire j'y crois pas parceque cela parait farfelue...
Exactement la maneire dont tous scientifique procede, c'est pas en commencant par dire une chsoe n'est pas vrai sans faire de vérification, mais en quoi elle pourrait être vrai

Tu as souligné toi meme dans les histoire d'israel que s'est le communautarisme qui réduit la vision

Il y a un expert scientifique, comme blackhole, qui a montrer que rien ne prouvait cela, et n'a pas rejeter la possibilité, mais rien n' a été prouvé selon lui, ni aucun rapport d'analyse de l'air mettant en evidence quelque chose d'inexplicable

C'est cela une approche scientifique, c'est pas de commencé par dire c'est vrai ou faux, ou dire j'y crois j'y crois pas sans vérifier quoique ce soit

Ce que fait Osiris c'est de montrer que les argument sont faux, ou en quoi ils sont faux
Il fait une demonsrtration, exacrement comme je le fais. sur du fondé du vérifiable

Chacun peut croire ce qu'il veurt, mais pas imposer ses croyances quand on peut démontrer qu'elles ne sotn pas fondée, ou pire que le titre d'une video n'a rien avoir avec le sujet

Et comme En plus il maitrise mieux l'anglais que quiconque, il a mis en évidence que les traductions n'ont pas de rapport avec chemtrail ou des epandage. Et ce qu'il met en evidence PEUT se VERIFIER

et on voit dans la video qu'il a raison quand il dit "Le presentateur meteo parle de CHAFF , pas chemtrails"
LA tromperie dans la video est sur la traduction

Hors cette video est utiliser partout comme un argument Chemtrail
Qui est vraiment capable de se rendre compte d'une telle erreur de traduction ? apparemtn pas ceux qui "croient" ou qui sont partisant des chemtrail
A quoi bon mettre en evidence que la video est volontairemnt mal traduite, si celui a qui tu le dit la republie dix fois e la diffusant partout ?


En REALITé qui se donne la peine de vérifier ce que dit OSIRIS ou moi même alors que s'est vérifiable
le problem il faut aussi comprendre l'anglais

Alors ceux qui prefere croire qquelque chose en réfutant tout ce qui ne va pas dans le sens de la croyance sans expliquer pourquoi, ne peut pas prétendre a dire qu'il cherche la vérité

Alros si tu lui colle une étiquette comme tu vient de le faire, qu'il est contre l'"idee des Chemtrail, tu feras comme tout ceux qui 'croient' aux Chemtraiils tu te contentras de dire qu'ilest un menteur ou un agent du gouvernement lol
Tu l'a sous entendu non ? sans l'accuser directement mais en disant que certaisn agent serait finacer etc


Heureseument la réalité ne change pas selon les croyances de chacun et la paranoia
La paranoia s'est de ramener tout a des complot sans jamais pouvoir mettre quoi que ce soit en évidence.
Jsute basé sur 'lintime conviction et la croyance qu'il n'est pas possible de vérifier quoique ce soit
Et de s'imaginer que les autre sont trop naif pour envisager un complot


LE haarp est peu connu, donc tout ceux qui ont une honnêteté intelectuel, ne commence pas par dire s'est faux j'y crois pas, meme si cle aressemble a de la science fiction
LE haarp peux se vérifier qu'il est réell, et qu'ile st capable de faire des nuage de plasma
mais il en peux aps tout faire et est expérimental


Donc si rien ne peux mettre en evidence un phénomène, il n'y a aucune raison de 'croire' a son existance, ça ne serait en rien une approche sérieuse de se contenter de croire dans le vide quand tout montre que les argument utiliser releve plutot des pseudo science, ou manipualtion de video pour faire passer des vessie pour des lanternes


Si une chose est vrai, il n'y apas besoin de presenter de faux argument, ou video manipuler car en finale sa servria a rien. En plus cela discrédite totalement le sujet, quand un scientifique ne connait pas l'histoire chemtrail et voit immédiatement la tromperie qui est utiliser dans les video, il va classer cela comme hoax non ?

LE probleme est que malgres que quand on donne des argument, fondée vérifiables, certains vont s'en prendre a toi uniquement aprceuqe tu dérange leur croyances
alros qu'il disent chercher la vérité


mais comme dit le site wikistrike : "rien n'est au dessus de la vérité"
Cela est certains
mais malgrés tout il ne vérifie pas la source des information et diffuse autant de hoax, que des chose potentiellement vrai
cela s'appel malhonet
eté intelectuel, en commenca par faire croire qu'il y a uen recherche de vérité

ça peut trompé qui en finale ?

La vérité triomphera toujours

mais qui la cherche vraiment on se contentant de croire ce qui va dans le sens de ses croyance et en refusant de vérifier un contre argument fondé, en ne voulant pas reconnaitre que pour l'instant les videos qui veulent le prouver sont souvent des manipulation

Evidement si certaisn ne vérifie rien, ils se contenterotn de dire 'j'y crois, j'y crois aps, ou je suis pour ou contre

Osiris a soulever les vrai probleme, ainsi que j'ai parler que cette histoire chemtrail cache la pollution crée apr les avions, les gaz et particule a effet de serre, et la retombé sous forme de pluie acide gravissime pour environnement


mais les vrai problem sont il toujours aussi intéressant qu'une histoire de complot ?
Pourquoi ceux qui 'croient au Chemtrail' ne parle jamasi de la polution que cela crée ?

L'arbre qui cache la foret que personne ne veut parler

Et qui a ton avis, qui essayent de dissuader que la pollution du au avions, voiture, c'est a dire la combustion des energie fossile, donc de l'essence, kerozne ?

les lobby du petrole qui font plein de contre enquete pour dissuader les gens et les gouvernement des pays de prendre des mesure contre le réchauffeemnt terrestre et d'enpecher que l'argent aille dans la recherche des energie alternative

vérifiable ici http://www.planete-revelations.com/t12115-les-campagnes-rumeurs-contre-le-rechauffement-climatique-etaient-financees-par-les-lobbys-du-petrole

ces organisme sont financer par les pétrolier

Funkydata a écrit:

evol a écrit:

Qui doit décider que l'info est vraie ? ou que c'est une vrai info ?
parce que elle est conforme aux croyances d'une comunauté ? (pensée unique)

Pour ou contre n'est pas un raisonnement mais des croyances lié l'intime conviction sans preuve

Les gens ont leur discernement, à eux de décider pour eux-mêmes ce qu'ils estiment juste ou pas. Pas besoin d'un tuteur de la bonne pensée.
Si des gens pensent que les chemtrails (entre autre) sont vrais, à part leur donner des preuves concrètes qu'ils se trompent, que peux-tu faire de mieux de toute façon? les obliger à penser comme toi? c'est forcément source de conflit.. c'est à eux de se remettre en question tout simplement.. Par contre, le contenu concret sera beaucoup plus facile d'accès donc tes preuves aussi.

Pour le nom de la section, elle ne doit peut-être pas s'appeler "info" mais plutôt "contenu concret" par exemple (comme ça, ça prête moins à confusion)

Aucun rapport avec ce que je viens de dire, ou plutôt exactement le contraire
Rien a voir, non plus, avec un tuteur de la bonne pensée
pourquoi colle tu des etiquette ridicule tout le temps tout d'un coup ?

C'est bisard comme tu change facilement d'etat d'esprit en disant faut pas de communautarise et maintenant tu colle des etiquette partout au propos des gens... Dr jeckil sort de ce corps

Si tu ne peux pas démontrer qu'un argument est faux, evite tes jugement erroné sur les autres... SVP

Je peux te démontrer que meme avec un argument concret lié a une erreur de tradcution montrant qu'il ne parle pas de chemtrail, la personne va continuer a utiliser la video pour démontrer l'existance des Chemtrail

Décédibilsant le sujet aupres de tout ceux qui maitrise l'anglais lol

Car la quesstion est la : qui cherchent vraiment la vérité ou prefer ses croyances ?

Ensuite je te parle pas que l'histoire des Chemtrail serait vrai ou pas,
je te parle de ceux qui prennent l'histoire des chemtrail comme vrai avec une video clairemnt mal traduite (intentionnellement ?)

Evol, tu fais mon procès ou je rêve? de plus si je te réponds on va dire que je fais du prosélytisme mnt.. lol

Funkydata a écrit:

Evol, tu fais mon procès ou je rêve? de plus si je te réponds on va dire que je fais du prosélytisme mnt.. lol

C'est necessaire lol

a partir du moment ou tu colle des etiquettes ridicule, ça s'appel droit de réponses a des acusation honteusement diffamatoire, et réductrice

Alors que si tu étais rester dans l'argumentation, contre argument cela ne se serait pas produit lol

Donc tu vois bien ce que j’illustrais que malheureusement quand certains sont a cours d'argument, il passe a l'attaque de la personne
Ce qui produit logiquement un droit de réponse, créant aisni du hors sujet

cqfd

Tu reve d'un monde ideal, ou tous les gens serait honnete intelectuellment (avec eux même en premier), rechercherait la vérité a tout prix (bien qu'il disent le faire), et ne s'en prendrait pas a la personne quand elle derange leur croyance

C'est pour cela qu'ils veulent une séparation avec ceux qui sont dans j'y crois, j'y crois pas, pour ne plus être déranger dans leur certitude (prosélitymes, propagande) (tout en faisant semblant de douter evidemnt)

On est pas sortie de la religion on dirait, meme ceux qui croit pas a la religion, semblent avoir toute sorte de religion

bon récapitulons, tu sembles ne pas bien comprendre mes intentions et encore moins mes propos..

Le but de cette idée est de gagner du temps: avoir accès + rapidement au contenu concret.

quand OSIRIS me dit "qui va déterminer la vérité alors?" je réponds "LES GENS" avec leur "DISCERNEMENT" ce qui signifie que je ne prends pas les gens pour des cons car je parts du principe que chaque personne va essayer de donner un maximum de preuves dans un sens comme dans l'autre pour finalement atteindre un équilibre, chacun pourra donc se faire sa propre opinion sur les sujets avant d'en débattre.
Je ne pense pas dire une connerie en disant que la vérité n'est pas chez une personne en particulier mais un peu en chacun d'entre nous.

quand je dis "pas besoin de tuteur de la bonne pensée" cela s'applique à n'importe qui qui voudrait imposer ses idées comme étant LA vérité ultime. Si tu te sens visé, je n'en peux rien.. en aucun cas je ne colle une étiquette en disant cela..

Par contre, ton petit procès sur ma personne prouve que cette idée de centraliser les données te dérange profondément.. à voir ta réaction démesurée et les propos que tu utilises: "acusation honteusement, diffamatoire, et réductrice" laisse moi rire..

Funkydata; Faux, a chaque fois tu juges les gens en leur prétant des pensées qu'ils n'ont même pas pensée lol

Je sais même pas de quoi tu parles au sujet de la 'centralisation des idées'. alors comment l'idee pourrait me deranger
Tu vois c'est grave de dire n'importe quoi selon tes proces d'intention que tu fait sur les autres avec toutes sorte d'eitquette
bisard tu faisait pas cela dernièrement

Je ne savais pas non plus que quelque chose a été défini
En plus ce n'est pas forcemnt les idée qui compte mais de voir comment cela va se manisfester
alors comment pourrais je en préjuger a partir de ta facon de voir sans qu'il n y est rien de concret ?

Tu devrais rester dans l'argumentation, tu peux pas t'empecher de coller des etiquette a partir de mot que l'autre a ecrit ?
c'est n'importe quoi lol

Et tu fais pareil sur Osiris, il parle de vérité, et sa y est tu parles qu'il se prend pour je sais pas quoi, sans meme lui demander si s'est cela qu'il pense
Ensuite il est anglais et n'utilise pas toujours les mots exact

En réalité le mot vérité est devenu un tabou, avec un nombre incroyable de mots interdit, sans que l'on te colle pleins d'etiquette tous plus fausse les unes que les autres. c'est re n'importe quoi lol

Alors tu juges les gens sur un mot vérité ?
Tu appel cela un dialogue ?

Franchement tu me surprend on dirais pas la même personne
Tu change selon les humeur du jours ?

C'est encore toi qui dit que je fais un procés sur que tu serais pro chemtrail
j'ai même aps penser cela, je repondais UNIQUEMENT par rapport a ton argumentation

Tu as dit toi même que tu avais pas pris position non ?

LE hors sujet, ARRIVE TOUJOURS, quand on quitte l'argumentation pour s'en prendre a la personne

Au moins, ca fait voir que les quiproquo viennent a cause des procés d'intention ou pîre que la personne se croit jugé

bonne journnée

evol a écrit:

Funkydata; Faux, a chaque fois tu juges les gens en leur prétant des pensées qu'ils n'ont même pas pensée lol

Belle accusation, copie colle moi ces fameux jugements que j'aurais fait alors!
merci d'avance..

Funkydata a écrit:

evol a écrit:

Funkydata; Faux, a chaque fois tu juges les gens en leur prétant des pensées qu'ils n'ont même pas pensée lol

Belle accusation, copie colle moi ces fameux jugements que j'aurais fait alors!
merci d'avance..

Je viens de te le dire a l'instant en prenant dans le dernier post sur une idee de 'centralisation' qui me derangerait alors que je sais pas de quoi tu parles. COMMENT être plus clair ?


Je vais pas tout reprendre, juste le dernier

Funkydata a écrit:

Par contre, ton petit procès (FAUX) sur ma personne prouve (RIEN puisque pas de procés) que cette idée de 'centraliser les données'(JESAIS PAS DEQUOI TU PARLE) te dérange profondément..(NON PUSIQUE JE NE SAVAIS QU'IL Y AVAIT UNE HISQTOIRE DEPROJET DE CENTRALISATION) à voir ta réaction démesurée (HEU IDEM) et les propos que tu utilises: "acusation honteusement, diffamatoire, et réductrice" laisse moi rire.. (OUI J'AI EXAGERER UN PEU ok)

Osiris me disait:

et qu'est qui se passe si l'info est faux , faux affirmations dans les reportages , interviews etc etc . ? Jusqua la toutes les "info" concernant les chemtrails sont faux , traductions faux , images faux , texte brevets faux , etc etc etc ,,,


Voilà ma réponse à osiris et qui m'a valu tout ton blabla:

La regle est simple, nous ne sommes pas dans une dictature de la pensée mais bien dans un échange. Si pour toi les chemtrails c'est du totale bullshit, pas de problème, tu pourra le démontrer avec toutes les preuves tangibles dont tu disposes sans avoir à te faire juger par qui que ce soit. De plus, tout le monde pourra y avoir accès beaucoup + facilement qu'à l'heure actuelle.

Apres, c'est comme dans la vie, à chacun de se faire sa propre opinion.. de toute façon tu n'es pas au cul de tous les membres quand ils vont sur youtube pour leur dire "ne regarde pas ça, c'est faux".. chacun son discernement non?


Mnt, explique moi via quel phrase dans ce qui est dit ci-dessus tu te permets de faire mon procès???? et de dire que je fais des: "acusation honteusement diffamatoire, et réductrice" ?
parce que tu utilises de gros raccourcis un peu trop facile à mon gout.. puis tu ponds des romans ou tu y mélange tout et n'importe quoi.. alors synthétise parce que je ne comprends pas ton point de vue....


Ma réponse à Osiris est totalement clair.. il n'y a aucun jugement sur sa personne.

Je lui dit que si pour lui les chemtrails c'est tout 'fake' il pourra justement placer toutes les preuves dont il a à sa disposition sur l'espace qui serait définit pour "les éléments concrets" (c'est à dire les preuves concrètes uniquement quelles soient dans un sens ou dans l'autre) et que évidement, comme dans la vie de tous les jours, les gens finissent quand même par croire ce qu'ils veulent et qu'on ne peut rien y faire...

sérieusement ou dans ce que je dis là me vaut ton acharnement??

Edit: j'ajoute qu'après m'avoir sali injustement, après tous tes messages totalement déplacé sur ma personne SANS RAISONS, si tu ne me réponds pas concrètement sur ce message, là oui, je collerai VRAIMENT une étiquette sur toi, celle d'un sale type malhonnête et menteur qui dit n'importe quoi pour essayer de discréditer comme il peut les gens qui le dérange..

Je comprend pas pourquoi tu relit pas toi même les post, je vais pas revenir sans cesse en arrière

On efface tout


mais depuis quand serait il possible d’empêcher les gens de penser ce qu'il veulent sur internet ?

JE te parle qu'a chaque video, ou argument qui sont présentés sur les Chemtrails, il y avaieit jusqu'a present des video manipulé
Si quelque chose est vrai il n'y a pas besoin de faslifier des preuves a la maniere de Bush lol
a moins de vouloir devenir comme lui ?

Je ne te demande pas de me 'CROIRE' mais de ce que j'ai analysé jusqu'a present

et pour que tu puiisse vérifier ce que je dis, je te donne UN exemple CONCRET avec ce que dis OSIRIS ici http://www.planete-revelations.com/t13178p195-chemtrails-un-programme-secret-mortel-3

Tu peux vérifier par toi meme en écoutant ce que dit le présentateur en anglais. et tu découvre que le mot CHAFF a été mal traduit par Chemtrail (volontairement ou pas)

et cette video se retrouve dans tout les croyant chemtrail comme un exemple ou le présentateeur aurait risqué sa vie pour denoncer les Chemtrail a a la télé

Il faut toujours prendre UN exemple concret et non pas l'ensemble de toutes les croyances lol


Sinon si osiris pense que l'histoire des chemtrail est fake, c'est parcque souvent les video présentant l'hisoitre des Chrmtrail son fake

Il parle de ses conclusions

tu verras que cela n'empechera personne de continuer a croire aux Chemtrail mais reponsant sur quoi ?

De même que tu n'empechera aucun Créationniste de renoncer a sa croyance, même si il est facile de voir que leur théorie ne tient pas la route.

Il n'y a donc personen qui va t'empecher de croire ce que tu veux, mais osiris ce n'est pas une croyances, c'est l'analyse des 'preuve' qui lui sont présenté et il dit avoir collecté 4 disque dur de 500 go sur tout ce qui concerne les compltot, inclut chemtrail

Evol , je pense que tu as oublié que Funkydata ne faisait qu'une proposition , et je ne vois pas dans son message ce qui lui vaut tout cet emportement et ces deux pages de hors sujets ! Si tu as une autre idée , donne là sinon reprend tes arguments sur les chemtrails et va les poster dans les sujets correspondants.

En ce qui concerne l'idée de Funkydata elle se rapproche un peu de celle que j'envisage de mettre en place , attend et une fois créée , tu pourras émettre tes critiques et essayer d'améliorer son fonctionnement .

evol a écrit:

Je comprend pas pourquoi tu relit pas toi même les post, je vais pas revenir sans cesse en arrière

On efface tout


mais depuis quand serait il possible d’empêcher les gens de penser ce qu'il veulent sur internet ?

JE te parle qu'a chaque video, ou argument qui sont présentés sur les Chemtrails, il y avaieit jusqu'a present des video manipulé
Si quelque chose est vrai il n'y a pas besoin de faslifier des preuves a la maniere de Bush lol
a moins de vouloir devenir comme lui ?

Je ne te demande pas de me 'CROIRE' mais de ce que j'ai analysé jusqu'a present

et pour que tu puiisse vérifier ce que je dis, je te donne UN exemple CONCRET avec ce que dis OSIRIS ici http://www.planete-revelations.com/t13178p195-chemtrails-un-programme-secret-mortel-3

Tu peux vérifier par toi meme en écoutant ce que dit le présentateur en anglais. et tu découvre que le mot CHAFF a été mal traduit par Chemtrail (volontairement ou pas)

et cette video se retrouve dans tout les croyant chemtrail comme un exemple ou le présentateeur aurait risqué sa vie pour denoncer les Chemtrail a a la télé

Il faut toujours prendre UN exemple concret et non pas l'ensemble de toutes les croyances lol


Sinon si osiris pense que l'histoire des chemtrail est fake, c'est parcque souvent les video présentant l'hisoitre des Chrmtrail son fake

Il parle de ses conclusions

tu verras que cela n'empechera personne de continuer a croire aux Chemtrail mais reponsant sur quoi ?

De même que tu n'empechera aucun Créationniste de renoncer a sa croyance, même si il est facile de voir que leur théorie ne tient pas la route.

Il n'y a donc personen qui va t'empecher de croire ce que tu veux, mais osiris ce n'est pas une croyances, c'est l'analyse des 'preuve' qui lui sont présenté et il dit avoir collecté 4 disque dur de 500 go sur tout ce qui concerne les compltot, inclut chemtrail

Mais LA on est pas sur un sujet chemtrails..!!! je m'en fout des chemtrails sérieusement.. j'ai pris ça a titre d'exemple pour expliquer l'idée: "regrouper les preuves afin que tout soit plus accessible rapidement" est-ce si compliqué à comprendre que ça??? Est-ce que je parle de mon point de vue à OSIRIS vis-à-vis des chemtrails?? NON..ABSOLUMENT PAS! c'est pas le SUJET!
comprends les posts totalement avant de trainer les gens dans la merde et leur faire 1001 procès comme tu viens de le faire avec moi.. c'est le minimum pour être crédible quand on prétend avec certitude détenir la vérité comme tu le fais.