Rappel du premier message :

Ola,

Ce post a été fermé ! je ne comprends pas pourquoi ? A partir du moment où s'ouvre un post toléré sur la spiritualité je ne vois pas comment on peut s'éviter de parler de religions ? et en quoi ceci est un mal à partir du moment où les intervenants respectes les conditions de bases : le respect , la courtoisie et l'apport d'informations susceptibles de nourrir un débat ?

Merci de réfléchir à ceci .
Bien à vous

shivshaksar a écrit:

Je rejoins High Vibes, la matière c'est de l'énergie crystalisée. C'est peut-être plus une vision phylosophique de la chose qu'une définition strictement scientifique, mais en tout cas l'équivalence matière=énergie est un concept scientifique admis et validé: E=mc2.

Mais même cette "crystallisation" n'est qu'apparente car en fait au niveau atomique et subatomique rien n'est figé, tout est en continuels mouvements et vibrations. Au niveau des particules fondamentales, lorsque vous ne pouvez plus les diviser, de "quoi" sont-elles faites? En fait vous pouvez dire ce que vous voulez, le mot qui vient à l'esprit c'est énergie, mais après tout ce n'est qu'un concept comme un autre. Finalement je préfere le terme "conscience vibratoire". On ne pourra jamais arriver à une reponse ou explication totale des constituants fondamentaux de la matière par le biais de la pure observation et experiementation physique, tout simplement parce que dans ce processus c'est la matière qui étudie la matière, et elle butera sur sa propre non-connaissance d'elle-même (un peu comme un chien qui essayerait de se mordre la queue) et sur les limites auquelle elle est assujétie (par l'exemple le principe d'incertitude de Heisenberg est une de ces limites).

Pour avoir une compréhension améliorée et hollistique de l'univers qui nous entoure, on est obligé de sortir du cadre stricte de la science et utiliser ses propres intuition, experience, savoir et pouvoir d'analyse des phénomènes et leur perception. On doit s'éléver du niveau de la matière au niveau de la conscience, car tout n'est en fin de compte que de la conscience. C'est la conscience qui manifeste la matière (est ensuite y prend place dans differents véhicules, au demeurant en s'y identifiant à tort et oubliant sa propre nature, c'est la fameuse métaphore de la chute du paradis) et non l'inverse.

> Ce que vous dites est FAUX (ne le prenez pas mal svp, car mon but n'est pas que vous le preniez mal !), la preuve :
l'energie est "donnée par le produit de m (masse) par le carré de la vitesse de la lumière."* et donc l'énergie ne peux pas être égale à la matière et ne peuvent être en aucuns cas équivalent (cqfd).
Donc, pour que l'égalité que vous avez affirmé, à savoir "matière=énergie", puisse être valable, il lui faut un contexte. Hors, vous ne décrivez aucuns contexte !
Parce que l'on peu tenir dans ses mains une pierre de 6 kg (dans un contexte terrestre), et cette même pierre dans un contexte différent pourra peser 6 fois moins dans cette même main (en étant sur la lune par exemple). Donc lorsque l'on souhaite affirmer une égalité, on expose au moins un contexte. Cela peut aider je pense.

* source

caoua a écrit:

> Ce que vous dites est FAUX (ne le prenez pas mal svp, car mon but n'est pas que vous le preniez mal !), la preuve :
l'energie est "donnée par le produit de m (masse) par le carré de la vitesse de la lumière."* et donc l'énergie ne peux pas être égale à la matière et ne peuvent être en aucuns cas équivalent (cqfd).
Donc, pour que l'égalité que vous avez affirmé, à savoir "matière=énergie", puisse être valable, il lui faut un contexte. Hors, vous ne décrivez aucuns contexte !
Parce que l'on peu tenir dans ses mains une pierre de 6 kg (dans un contexte terrestre), et cette même pierre dans un contexte différent pourra peser 6 fois moins dans cette même main (en étant sur la lune par exemple). Donc lorsque l'on souhaite affirmer une égalité, on expose au moins un contexte. Cela peut aider je pense.

* source

Lol, "→ Cette équivalence masse-énergie est toujours vérifiée", c'est un extrait du lien même que tu postes.

Cette equivalence reviens à dire qu'un corps de masse M possède intrinséquement une énergie égale à Mc2, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ou de faux.

Par ailleurs, un corps de 6Kg aura 6Kg partout, c'est la masse et non son poids.

shivshaksar a écrit:

caoua a écrit:

> Ce que vous dites est FAUX (ne le prenez pas mal svp, car mon but n'est pas que vous le preniez mal !), la preuve :
l'energie est "donnée par le produit de m (masse) par le carré de la vitesse de la lumière."* et donc l'énergie ne peux pas être égale à la matière et ne peuvent être en aucuns cas équivalent (cqfd).
Donc, pour que l'égalité que vous avez affirmé, à savoir "matière=énergie", puisse être valable, il lui faut un contexte. Hors, vous ne décrivez aucuns contexte !
Parce que l'on peu tenir dans ses mains une pierre de 6 kg (dans un contexte terrestre), et cette même pierre dans un contexte différent pourra peser 6 fois moins dans cette même main (en étant sur la lune par exemple). Donc lorsque l'on souhaite affirmer une égalité, on expose au moins un contexte. Cela peut aider je pense.

* source

Lol, "→ Cette équivalence masse-énergie est toujours vérifiée", c'est un extrait du lien même que tu postes.

Cette equivalence reviens à dire qu'un corps de masse M possède intrinséquement une énergie égale à Mc2, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ou de faux.

Par ailleurs, un corps de 6Kg aura 6Kg partout, c'est la masse et non son poids.

> Qu'entends tu par "équivalent" ?

Parce que si tu va te peser sur la lune ou l'attraction gravitationnelle est 6x moindre qu'ici, tu te rendras compte qu'il faut moins d'énergie pour te soulever que sur terre. Et en plus si tu montes sur une balance posée à même le sol lunaire, tu seras surpris qu'elle ne t'indique pas ton poids habituel.
Mais bon, crois comme bon te semble, je m'en fou !

Enfin je ne sais pas si ce que tu énonces est clair dans ta tête parce que dans la tête de personne relativement sensé, en suivant la formule d'einstein, la masse d'un objet est en aucuns cas équivalent à l'énergie. C'est plutôt la masse d'un objet x que l'on multiplie au carré de la valeur de la vitesse de la lumière (env 300 000 km/seconde soit ) équivaut l'énergie de l'objet x

edit : ps : le lien que je donne est là source de la citation que j'ai récopié pour info

caoua a écrit:

shivshaksar a écrit:

Par ailleurs, un corps de 6Kg aura 6Kg partout, c'est la masse et non son poids.

> Qu'entends tu par "équivalent" ?

Parce que si tu va te peser sur la lune ou l'attraction gravitationnelle est 6x moindre qu'ici, tu te rendras compte qu'il faut moins d'énergie pour te soulever que sur terre. Et en plus si tu montes sur une balance posée à même le sol lunaire, tu seras surpris qu'elle ne t'indique pas ton poids habituel.

Shivshakar a raison sur ce point, la masse est le poids sont deux choses différentes même si ces deux notions sont assimilées dans le langage courant.
Quand la masse ne change pas, le poids lui est différent en fonction de la gravité.
Sur la lune, 6kg de masse restent 6 kg de masse, mais le poids est 6 fois moindre sur la lune car la gravité est 6 fois moindre.

shivshaksar a écrit:

Je rejoins High Vibes, la matière c'est de l'énergie crystalisée. C'est peut-être plus une vision phylosophique de la chose qu'une définition strictement scientifique,

Sur ce point très prècis, je ne suis pas en désaccord avec High Vibes.

shivshaksar a écrit:

mais en tout cas l'équivalence matière=énergie est un concept scientifique admis et validé: E=mc2.

En fait, il est faux de dire que la matière est équivalente à l'énergie, et cela même si la matière est de l'énergie cristallisée !

Ce qui est cristallisé n'est pas équivalent à ce qui ne l'est pas.

Par contre une masse est équivalente non pas à l'énergie mais à une certaine quantité d'énergie ou plutôt une même quantité d'énergie peut être soit matière soit pure énergie. L'équivalence ne porte que sur ce point. En science, il faut se méfier des raccourcis qui permettent d'appréhender un concept sans que pour autant il s'agisse d'un vérité absolue.

C'est pourquoi lorsqu'on parle d'équivalence matière-énergie, on devrait toujours prendre la précaution d'écrire le terme équivalence entre guillemets pour montrer le caractère non-absolu de cette "équivalence". C'est d'ailleurs ce qui est fait sur le site dont le lien est donné (* source)

Citation :

→ Cette équivalence masse-énergie est toujours vérifiée, dans toutes réactions ; et ceci quand d'autres lois (conservation de la charge, du nombre baryonique...) sont elles aussi (simultanément) vérifiées.

La réaction d'annihilation (on devrait dire plutôt de « dématérialisation ») produit « l'équivalent » en énergie d'une quantité égale de matière et d'antimatière. Les autres réactions produisent toujours cet « équivalent » en énergie de la variation de masse, cette variation de masse étant une partie de la masse totale considérée.

Je tiens tout de même à dire aussi que cettte subtilité est anecdotique au regard du différend qui nous oppose avec High Vibes. Ce dernier se servant de l'argument sus-cité pour affirmer que puisqu'il existe une équivalence alors l'énergie ne serait pas immatérielle.
Je voudrais bien connaître ton point de vue là-dessus shivshaksar.

shivshaksar a écrit:

Mais même cette "crystallisation" n'est qu'apparente car en fait au niveau atomique et subatomique rien n'est figé, tout est en continuels mouvements et vibrations.

Je suis d'accord.

shivshaksar a écrit:

Au niveau des particules fondamentales, lorsque vous ne pouvez plus les diviser, de "quoi" sont-elles faites? En fait vous pouvez dire ce que vous voulez, le mot qui vient à l'esprit c'est énergie, mais après tout ce n'est qu'un concept comme un autre. Finalement je préfere le terme "conscience vibratoire".

Oui l'énergie est un concept qui permet d'appréhender la réalité, on peut tout à fait imaginer que l'énergie ne soit que de la "conscience vibratoire", oui pourquoi pas. On pourrait y voir une équivalence .

Finalement tu rejoins ce que je pense shivshakar, quand je dis que tout est énergie, toi tu dis "tout n'est en fin de compte que de la conscience".

shivshksar a écrit:

C'est la conscience qui manifeste la matière (est ensuite y prend place dans differents véhicules, au demeurant en s'y identifiant à tort et oubliant sa propre nature, c'est la fameuse métaphore de la chute du paradis) et non l'inverse.

Très intéressante manière de dire les choses.

Mephusteg a écrit:

caoua a écrit:

shivshaksar a écrit:

Par ailleurs, un corps de 6Kg aura 6Kg partout, c'est la masse et non son poids.

> Qu'entends tu par "équivalent" ?

Parce que si tu va te peser sur la lune ou l'attraction gravitationnelle est 6x moindre qu'ici, tu te rendras compte qu'il faut moins d'énergie pour te soulever que sur terre. Et en plus si tu montes sur une balance posée à même le sol lunaire, tu seras surpris qu'elle ne t'indique pas ton poids habituel.

Shivshakar a raison sur ce point, la masse est le poids sont deux choses différentes même si ces deux notions sont assimilées dans le langage courant.
Quand la masse ne change pas, le poids lui est différent en fonction de la gravité.
Sur la lune, 6kg de masse restent 6 kg de masse, mais le poids est 6 fois moindre sur la lune car la gravité est 6 fois moindre.

> Oui, autant pour moi, la masse reste la même, c'est sont poids qui diffère suivant la gravité.

caoua a écrit:

Enfin je ne sais pas si ce que tu énonces est clair dans ta tête parce que dans la tête de personne relativement sensé, en suivant la formule d'einstein, la masse d'un objet est en aucuns cas équivalent à l'énergie. C'est plutôt la masse d'un objet x que l'on multiplie au carré de la valeur de la vitesse de la lumière (env 300 000 km/seconde soit ) équivaut l'énergie de l'objet x

Oui, c'est exactement comme ça que je crois dans ma tête . Avec cette précision que cet objet peut sous certaines conditions, ou au moins théoriquement, transformer une bonne partie de sa masse en énergie.

Mephusteg a écrit:

Citation:
→ Cette équivalence masse-énergie est toujours vérifiée, dans toutes réactions ; et ceci quand d'autres lois (conservation de la charge, du nombre baryonique...) sont elles aussi (simultanément) vérifiées.

La réaction d'annihilation (on devrait dire plutôt de « dématérialisation ») produit « l'équivalent » en énergie d'une quantité égale de matière et d'antimatière. Les autres réactions produisent toujours cet « équivalent » en énergie de la variation de masse, cette variation de masse étant une partie de la masse totale considérée.


Je tiens tout de même à dire aussi que cettte subtilité est anecdotique au regard du différend qui nous oppose avec High Vibes. Ce dernier se servant de l'argument sus-cité pour affirmer que puisqu'il existe une équivalence alors l'énergie ne serait pas immatérielle.
Je voudrais bien connaître ton point de vue là-dessus shivshaksar.

J'étais en train de te répondre, j'avais un peu développé et plouff, pane de courant! Maintenant ça sera pour demain...enfin aujourd'hui mais plus tard. Bonne nuit à tous.

vain.

shivshaksar a écrit:

caoua a écrit:

Enfin je ne sais pas si ce que tu énonces est clair dans ta tête parce que dans la tête de personne relativement sensé, en suivant la formule d'einstein, la masse d'un objet est en aucuns cas équivalent à l'énergie. C'est plutôt la masse d'un objet x que l'on multiplie au carré de la valeur de la vitesse de la lumière (env 300 000 km/seconde soit ) équivaut l'énergie de l'objet x

Oui, c'est exactement comme ça que je crois dans ma tête . Avec cette précision que cet objet peut sous certaines conditions, ou au moins théoriquement, transformer une bonne partie de sa masse en énergie.

Tu dis "Oui, c'est exactement comma ça que je crois dans ma tête", mais tu fais référence à quoi stp ?
Tu fais référence au fait :
1. que la masse équivaut à l'énergie
ou
2. la masse d'un objet x que l'on multiplie au carré de la valeur de la vitesse de la lumière (env 300 000 km/seconde soit ) équivaut l'énergie de l'objet x

laquelle de réponse choisis tu, 1 ou 2 ?

Tu dis "l'équivalence matière=énergie est un concept scientifique admis et validé",
Moi je te répond que c'est faux de dire "l'équivalence matière=énergie"
Il n'y a pas d'équivalence, l'un est lié à l'autre, mais l'un ne peux pas être équivalent à l'autre.
Ainsi pour apporter preuve a ce que je raconte, je me suis permis de mettre le lien de wiki à propos de la formule E=mc2,
qui explique relativement bien le fait que la masse d'un objet multiplié par le carré de la vitesse de la lumière donne l'énergie de l'objet en question.
Et en aucuns cas est expliqué que l'énergie est égale à la matière

caoua a écrit:

qui explique relativement bien le fait que la masse d'un objet multiplié par le carré de la vitesse de la lumière donne l'énergie de l'objet en question.
Et en aucuns cas est expliqué que l'énergie est égale à la matière

Matière ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Matière ) : "Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière."
"Les travaux d'Albert Einstein en relativité restreinte nous ont légué la fameuse formule E = mc², où E est l'énergie au repos d'un système, m est sa masse et c est la vitesse de la lumière dans le vide. Cela implique donc que la masse est équivalente à de l'énergie et vice-versa."

Vous racontez n'importe quoi

Ah mais vous pouvez encore vous en sortir, en disant "mais être égal à ça n'est pas la même chose que être équivalent à"...

Cordialement,
High Vibes

High Vibes a écrit:

caoua a écrit:

qui explique relativement bien le fait que la masse d'un objet multiplié par le carré de la vitesse de la lumière donne l'énergie de l'objet en question.
Et en aucuns cas est expliqué que l'énergie est égale à la matière

Matière ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Matière ) : "Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière."
"Les travaux d'Albert Einstein en relativité restreinte nous ont légué la fameuse formule E = mc², où E est l'énergie au repos d'un système, m est sa masse et c est la vitesse de la lumière dans le vide. Cela implique donc que la masse est équivalente à de l'énergie et vice-versa."

Vous racontez n'importe quoi

Ah mais vous pouvez encore vous en sortir, en disant "mais être égal à ça n'est pas la même chose que être équivalent à"...

Cordialement,
High Vibes

Monsieur, il est inutile de dialoguer avec vous. Puisque forcément, vous avez raison et les autres tort !
A quoi bon échanger ?
J'me permet de répondre moi même à ma propre question : A rien dans un tel contexte !

caoua a écrit:

Monsieur, il est inutile de dialoguer avec vous. Puisque forcément, vous avez raison et les autres tort !
A quoi bon échanger ?
J'me permet de répondre moi même à ma propre question : A rien dans un tel contexte !

Monsieur, inutile de vous vexer quand on vous démontre que vous avez tord et qu'on vous fait la remarque d'éviter d'affirmer des choses fausses.

Cordialement,
High Vibes

High Vibes a écrit:

caoua a écrit:

Monsieur, il est inutile de dialoguer avec vous. Puisque forcément, vous avez raison et les autres tort !
A quoi bon échanger ?
J'me permet de répondre moi même à ma propre question : A rien dans un tel contexte !

Monsieur, inutile de vous vexer quand on vous démontre que vous avez tord et qu'on vous fait la remarque d'éviter d'affirmer des choses fausses.

Cordialement,
High Vibes

Tu es incroyables, tu t'inventes des films étranges, avec une facilité déconcertante.
Sachez que je n'est a aucuns moment été vexé !
Aussi, pour faire simple pour reprendre l'exemple E=mc2 :

Vous affirmer que E=m (puisque vous affirmé dans un post plus haut que : "la masse est équivalente à de l'énergie")
alors que je m'évertue à vous dire que E est égal à la masse couplé a la vitesse de la lumière au carré !
D'ailleurs, j'ai mis en lien pour étayer mon affirmation qui est celui de wiki que je vais remettre : source wiki

Je vous remercierai à l'avance d'être un peu moins hautin à mon égard la prochaine fois.

Sinon, pour finir, je joint la définition d'équivalent pour vous démontrer qu'équivalent est différent de égal.
Voila où est ton erreur, tu confonds "équivalent" avec "égal", et surtout, tu ne prends pas en compte l'intégralité de la formule E=mc2, toi, tu t'arrêtes à E=m !

Enfin, je comprends, tu possèdes un besoin incontrôlé de vouloir constamment avoir raison et les autres tord ! Ma foi, c'est ton problème.

Voila, j' ia l'impression, une notion d'énergie qui vous passe complètement au dessus, et qu' Alfalfa a, dans sa lumière suggéré par le post ci dessous. On est dans un topic spiritualité et religion...
Voyez vous que vous déployez toute la vôtre a vous convaincre les uns les autres de choses qui ne vous servirons pas a votre élévation, bien au contraire puisque dans cette auberge espagnole, on commence a se lancer des verres a la figure?
L'énergie humaine...


[quote="Alfalfa"]Ola,
High Vibes,

Citation :

Voici ma petite pierre ...à l'édifice !

Para mi : Un concept mathématique est immatériel . Cependant pour qu'il soit, sa formulation doit passer par la pensée d'un homme réel, vivant.
La pensée étant également une énergie, dés lors l'immatériel c' est aussi de l'énergie étant donné qu' il faut au minimum un esprit humain pour que ce concept existe, pour qu'il soit .
Pour l'homme TOUT est énergie , la matière comme son absence . En dehors de l' humain...nul ne sait..

Bien à vous

amusez vous bien, je sors prendre l'air.

Une banane multipliée par la vitesse de la lumière au carré (êtes-vous au courant que c'est une constante??) n'obtient-on pas "de la banane" au final ?? Vous insistez sur "la vitesse de la lumière au carré" comme si ça changeait la nature de l'énergie... Mais prenez conscience qu'il s'agit au final d'une constante.

De plus, une poignée de bananes est équivalent à 10 bananes, parce qu'au final, l'un et l'autre ce sont "de la banane". Voila la différence entre équivalence et égalité. Vous ne m'apprendrez rien dans ce domaine cher caoua.

Est bien c'est pareil ici, relisez et comprenez, ou insistez dans votre version loufoque Il est amusant que vous me prettiez un trait qui vous est propre, je répète que je n'ai pas envie d'avoir raison, je m'en moque, contrairement à vous qui insistez pour essayer de démontrer que vous ne vous êtes pas trompé !

Je souhaite juste que la vérité éclate au grand jour. Et ce n'est pas avec vous que ça arrivera si vous insistez ainsi

Peut-être qu'au final on évitera de poser l'égalité suivante comme un axiome : caoua = une banane !

Cordialement,
High Vibes

philippe, je n'ai en effet pas répondu à cette intervention de Alfalfa, je le fais de suite :

Alfalfa a écrit:

Un concept mathématique est immatériel . Cependant pour qu'il soit, sa formulation doit passer par la pensée d'un homme réel, vivant.
La pensée étant également une énergie, dés lors l'immatériel c' est aussi de l'énergie étant donné qu' il faut au minimum un esprit humain pour que ce concept existe, pour qu'il soit .
Pour l'homme TOUT est énergie , la matière comme son absence . En dehors de l' humain...nul ne sait..

Les concepts mathématiques existaient forcément avant qu'un être humain puisse les "découvrir" (découvrir, veut dire, étymologiquement, "enlever la couverture de", ça ne veut pas dire "créer"). En effet, la nature réagit selon des phénomènes qui répondent à des lois mathématiques, donc cela veut dire que l'être humain n'est pas le créateur des mathématiques, donc votre raisonnement qui consiste à dire que "sa formulation doit passer par la pensée d'un homme réel, vivant" est faux.

Vous dites de plus que la pensée est une énergie : en quoi, et comment ? Vous ne le prouvez pas, vous ne faites que l'affirmer. Je vous demande une chose : lorsque vous mangez plus, pensez-vous mieux ? Non, on est d'accord. Cela veut donc bien dire que la pensée est indépendante de l'énergie, non ? L'énergie sert juste à ce que le cerveau et le corps soient alimentés convenablement pour continuer à fonctionner. La pensée c'est ce qui se produit dans l'esprit, en dehors du cerveau et du corps, c'est cela l'immatériel.

Cordialement,
High Vibes

High Vibes a écrit:

Une banane multipliée par la vitesse de la lumière au carré (êtes-vous au courant que c'est une constante??) n'obtient-on pas "de la banane" au final ?? Vous insistez sur "la vitesse de la lumière au carré" comme si ça changeait la nature de l'énergie... Mais prenez conscience qu'il s'agit au final d'une constante.

De plus, une poignée de bananes est équivalent à 10 bananes, parce qu'au final, l'un et l'autre ce sont "de la banane". Voila la différence entre équivalence et égalité. Vous ne m'apprendrez rien dans ce domaine cher caoua.

Est bien c'est pareil ici, relisez et comprenez, ou insistez dans votre version loufoque Il est amusant que vous me prettiez un trait qui vous est propre, je répète que je n'ai pas envie d'avoir raison, je m'en moque, contrairement à vous qui insistez pour essayer de démontrer que vous ne vous êtes pas trompé !

Je souhaite juste que la vérité éclate au grand jour. Et ce n'est pas avec vous que ça arrivera si vous insistez ainsi

Peut-être qu'au final on évitera de poser l'égalité suivante comme un axiome : caoua = une banane !

Cordialement,
High Vibes

> Je ne te prête en aucuns cas un trait qui m'appartient, la situation serai plutôt que tu te vois toi tel que tu es au travers l'image que je peux t'envoyer.

edit : sinon, bien entendu, que l'on ai une banane ou 100 dans la main, on a toujours de la banane, mais nous n'avons pas les mêmes quantité d'un côté et de l'autre.

caoua a écrit:

> Je ne te prête en aucuns cas un trait qui m'appartient, la situation serai plutôt que tu te vois toi tel que tu es au travers l'image que je peux t'envoyer.

Cela est vrai si vous êtes complètement sincère vis-à-vis des réactions que vous avez suite à mes interventions. Si vous parlez "avec votre Esprit" et non avec votre mental, je verrais en effet le reflet de moi-même dans vos interventions. J'ai eu l'impression que vous cherchiez à me convaincre que vos opinions étaient justes, et cela ne peut être qu'un refus de votre mental d'admettre qu'il a tord.

Cordialement,
High Vibes

Ola,
Je fait un break ! voyons...
HIgh vibes vous êtes "coriace" dans vos interventions.
Je voudrais préciser ceci : De mon point de vue , sans l'humain, l'univers tel qu'il est appréhendé par celui ci , avec tout ses éléments, n'existe pas ! Tout simplement. Cette notion même d'exister est humaine et propre à notre univers. Un ET " existe t'il " ? Les différences constitutionnelles ne peuvent s'en référer qu' à de l' "autre chose", d'autres sens ...A noter le mot "sens" lui même n'existerait pas.
Tout, je dit bien entiérement tout , tout ce que vous pouvez imaginer, sans l' humain , il n'y a rien qui "existe ".
Bien entendu cela ne veut pas dire qu'il n'y a " rien " en dehors de l'humain. Seulement ce "quelque chose" est totalement indéfinissable . Nous ne pouvons absolument pas savoir. C'est un paradigme fondamental et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Ce n'est même pas de l'immatériel, car ceci est encore et toujours une production humaine.
Pour penser , nous avons besoin d'énergie ! d'une maniére ou d'une autre. Un mort pense t' il ? quelqu'un qui n'existe plus pense t' il ? Donc sans énergie , pas de pensée possible.. Of course. Ainsi le lien entre pensée et énergie est indissoluble. Oui, la pensée est donc bien dépendante de l'énergie .
Noter que le terme pensée est très vague dans le contexte où nous l'employons.
Quand je dors "a poing fermé" est ce que je pense ? Bien sûr que notre cerveau n' arréte pas de fonctionner. Nous voguons mentalement sur des fréquences différentes selons les états physiques et psychiques dans lesquels nous nous trouvons. Mais nous sommes toujours énergétiquement présent.
A partir de l'instant où une "pensée" existe , qu' importe la définition, elle est forcément lié à un support neurologique qui est lui même matiére et énergie ou plus précisément énergies "fixés" ( matiére :particule) et énergie libre (l'ondulation)
Quant à l'immatériel que pourrait il être d'autre qu'un produit de la pensée , c'est à dire de notre activité neurologique ? son contenu ? Aurions nous affaire a quelque chose d énergiquement neutre ? sans énergie propre en soi ?
Toutes nos pensées sont différentes , of course . Ainsi au niveau du travail de notre cerveau, il se met en place chaque fois, à chaque instant et d'une maniére chaque fois différente à toute autre, un gigantesque circuit d'échanges d'électrons et d' autres phénomènes que j'ignore totalement.
Jamais la vie ne repasse deux fois au même endroit. Toujours tout est différent, tout toujours est en continuelle transformation. Tout. Tout meurt et tout nait à chaque instant .

Bien à vous

Alfalfa a écrit:

De mon point de vue , sans l'humain, l'univers tel qu'il est appréhendé par celui ci , avec tout ses éléments, n'existe pas ! Tout simplement. Cette notion même d'exister est humaine et propre à notre univers. A noter le mot "sens" lui même n'existerait pas.
Tout, je dit bien entiérement tout , tout ce que vous pouvez imaginer, sans l' humain , il n'y a rien qui "existe ".
Bien entendu cela ne veut pas dire qu'il n'y a " rien " en dehors de l'humain. Seulement ce "quelque chose" est totalement indéfinissable . Nous ne pouvons absolument pas savoir. C'est un paradigme fondamental et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Ce n'est même pas de l'immatériel, car ceci est encore et toujours une production humaine.

Ce que vous dites revient à dire ceci : "La représentation du monde n'existe qu'à partir du moment où un être est capable de se le représenter".

Mais la représentation que nous nous faisons du monde est une approximation de ce que représente vraiment le monde. Nous tentons de calquer nos schémas de pensée au monde afin d'en avoir une fidèle représentation, pour ensuite pouvoir en extraire les concepts fondamentaux.

Ces concepts fondamentaux existent cependant sans qu'aucun être ne soit présent pour les "penser". Les mathématiques qui sont sous-jacente à la structure du monde, ainsi que tous les concepts qui la soutiennent, sont pré-existants à la pensée humaine qui a tenté de les "découvrir" et c'est bien ce que je disais plus haut.

Alfalfa a écrit:

Pour penser , nous avons besoin d'énergie ! d'une maniére ou d'une autre. Un mort pense t' il ? quelqu'un qui n'existe plus pense t' il ? Donc sans énergie , pas de pensée possible.. Of course. Ainsi le lien entre pensée et énergie est indissoluble. Oui, la pensée est donc bien dépendante de l'énergie .

Savez-vous si un mort pense ou non ? Vous êtes bien catégorique.
De plus, est que quelqu'un "cesse d'exister" ? Encore une fois, vous êtes catégorique sur cette question.

De ces affirmations péremptoires, vous en concluez que sans énergie, pas de pensée... Alors que vous n'avez rien démontré ! Seulement affirmé, que selon votre système de croyance, les morts sont des personnes qui cessent d'exister et qui ne pensent plus... Voyez-vous le problème de votre raisonnement ?

Alfalfa a écrit:

A partir de l'instant où une "pensée" existe , qu' importe la définition, elle est forcément lié à un support neurologique qui est lui même matiére et énergie ou plus précisément énergies "fixés" ( matiére :particule) et énergie libre (l'ondulation)

Et que faites-vous des personnes qui sont en "mort cérébrale" et qui pourtant relatent avoir vécu des expériences de mort imminente lorsqu'elles sont réanimées ? Ce que vous dites est complètement réfuté par ce fait.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_mort_imminente

Alfalfa a écrit:

Quant à l'immatériel que pourrait il être d'autre qu'un produit de la pensée , c'est à dire de notre activité neurologique ? son contenu ? Aurions nous affaire a quelque chose d énergiquement neutre ? sans énergie propre en soi ?

Vous résumez une nouvelle fois les pensées à l'activité neurologique. Je comprend ce point de vue, il est celui le plus communément admis au sein de la doctrine matérialiste véhiculée par la pensée scientifique que je qualifierais "d'archaïque".

Je vais vous montrer en quoi cette vision matérialiste de la pensée ne peut-être qu'erronnée : Si nos pensées étaient uniquement le résultat d'une interaction neuronale, comment pourrions-nous avoir conscience de nos propres pensées ? Si c'était le cas, sachez que nous serions des automates, incapables de penser, nous agirions sans nous en rendre compte, exactement comme ce qu'il se passe lorsque nous respirons ! Pourtant, nous pensons, nous savons que nous pensons, nous en sommes conscient. Donc bien qu'il existe au sein du cerveau des circuits qui s'activent de manière autonome afin de maintenir le corps en fonctionnement, l'ensemble de notre être, et donc nos pensées, ne peuvent pas se résumer à ce fonctionnement autonome.

Je vous propose de voir les choses autrement, et ainsi de vous expliquer ce qu'est l'immatériel. L'information est immatérielle, en soi, elle n'a pas de consistance, et une même information peut donc être transmise au travers de différents supports physique, justement parce qu'elle en est indépendante. L'esprit est en quelque sorte à la fois une information, l'informateur et l'informé. Le corps l'informe au travers de sens de ce qui l'entoure. Il informe le corps des actions à entreprendre. Et il est lui-même une information, parce qu'il est informé de lui-même, au travers de la conscience de soi. Quand nous pensons, nous analysons et combinons des informations. Tout se passe dans l'immatériel, et nous utilisons les informations que notre corps nous a transmis, au travers de notre cerveau, pour le faire. Ce n'est pas le cerveau qui pense : c'est l'esprit.

Cordialement,
High Vibes

Ola,

High vibes , je crois que vous êtes plus "croyant" que moi. Nous discutions d'une maniére "philoshique". En parlant de "l'existence du mort" et de son dynamisme dans l'esprit vous faites appel a des données spirituelles. La science est plus clair la dessus: un mort est un mort. Plus d"énergie, plus rien, plus d'esprit...humain.
D'un point de vie spirituel c'est bien autre chose . Je vous rejoins d' ailleurs trés bien sur ce point .
Pour moi , dans mon systéme de croyances , Ce n'est pas parce que mon fils Réginald est décédé qu'il n'est plus "vivant".
Maintenant vous affirmez que les concepts mathématiques existent au préalable à l'humain ! Humm ! je vous met en défi de le prouver. !
Qu'importe la maniére !

Bien à vous

Alfalfa a écrit:

High vibes , je crois que vous êtes plus "croyant" que moi. Nous discutions d'une maniére "philoshique". En parlant de "l'existence du mort" et de son dynamisme dans l'esprit vous faites appel a des données spirituelles. La science est plus clair la dessus: un mort est un mort. Plus d"énergie, plus rien, plus d'esprit...humain.
D'un point de vie spirituel c'est bien autre chose . Je vous rejoins d' ailleurs trés bien sur ce point .
Pour moi , dans mon systéme de croyances , Ce n'est pas parce que mon fils Réginald est décédé qu'il n'est plus "vivant".

Le fait que je ne réduise pas mes raisonnements aux "preuves scientifiques", ne fait pas de moi un croyant.

Dans mes analyses j'intègre les différents aspects de la réalité, et j'en forme un schéma de pensée qui permet de tous les englober. En ce sens, j'ai une vision holistique du monde, qui apprécie le caractère affirmatif d'une preuve mais qui est tout aussi capable d'intégrer des raisonnements qui peuvent être improuvables parce qu'aucun appareil de mesure ne peut mesurer leur degré de vérité.

Einstein avait dit, à juste titre : "Tout ce qui compte ne peut être compté, et tout ce qui peut être compté ne compte pas forcément."

Ce que je trouve étonnant c'est que d'un côté vous êtes d'accord pour dire que la mort n'est qu'une étape, et pourtant dans vos raisonnements, vous ignorez ce principe. C'est comme si, pour vous, la science ne devait pas se mêler de l'aspect spirituel du monde, comme s'il ne fallait pas mélanger ces deux aspects d'une même réalité. J'y vois une grosse contradiction, et mon travail a été depuis bien longtemps de marier les deux aspects afin d'en faire une théorie complète et globale, et je peux vous dire que mon modèle tient bien la route pour l'instant.

Alfalfa a écrit:

Maintenant vous affirmez que les concepts mathématiques existent au préalable à l'humain ! Humm ! je vous met en défi de le prouver. !
Qu'importe la maniére !

Les concepts mathématiques existaient avant l'humain parce que le monde fonctionnait selon des lois mathématiques et physiques avant que l'humain ne puisse les "découvrir". Nous avons des trâces géologiques de périodes antérieures à l'apparition de la pensée humaine qui relatent précisément d'évènements physiques tels que nous les connaissons, donc basés sur des concepts mathématiques.

Pensez-vous, sincèrement, qu'il a fallu attendre que l'être humain accède à une compréhension plus fine des lois de l'univers pour que l'ordre dans l'univers se fasse ?

Il n'est pas dit, cependant, que les "lois" de l'univers ne sont pas la production des esprits antérieurs aux humains. Les animaux, par leurs intéractions, ont très bien pu, de manière inconsciente, créer des raisonnements mathématiques qui se sont alors figés comme des lois.

Il faut sortir du cadre qui consiste à croire que l'homme est à l'origine de ce qu'il a découvert. Il est capable d'être créatif, mais il ne faut pas qu'il s'approprie ce qui appartient à la nature, et la nature étant capable de donner naissance à l'intelligence, cela veut donc dire qu'elle est forcément intelligente aussi. Cela est une des lois les plus absolues : on donne naissance à ce qui nous ressemble.

L'esprit a forcément un rôle à jouer dans le principe de Création. Et l'esprit n'est pas forcément uniquement individuel, il est probablement aussi, en grande partie, collectif.

Cordialement,
High Vibes

Ola ,

A vrai dire je ne vois pas comment la science pourrait confirmer ou infrmer quoi que ce soit du monde spirituel. A supposer dans ce domaine bien précis des NDE que l' on puisse prouver la décorporation de l'esprit et du corps, il est évident que la science fournira d'autres modéles explicatifs que ceux invoqués par les adhérents d'un esprit autonome sans support neurologique . Je crois qu'au-delà du sens commun de l' " immatériel " se situe une notion bien plus complexe.
De la même manière ce n' est pas possible de prouver " Dieu ". Quelque soit l'expérience subjective que nous pouvons en faire, notre mental est ainsi construit. Pour la science un miracle c'est simplement un phénomène physique , psychique qui n'est pas encore compris et expliqué. Sans plus.
Et c'est vrai , je crois , qu'il y a toujours une explication potentiellement possible
Bien entendu , la science dans ce quel apporte comme connaissances sur des phénomènes "paranormaux" est une chose précieuse pour le discernement. Ceci aide très certainement à pouvoir distinguer ( pour ceux qui s' y adonne ! ) une authentique expérience du transcendantal de celles plus en rapport avec les dysfonctionnements de l'esprit humain.
L'univers , le cosmos est une notion humaine, tout modes d' appréhensions confondus y compris nos jolies lois et principes. Tout est de l' humain et rien que de l'humain. C'est pourquoi l'homme peut aller très loin, regarder ce qui se passe aux confins des espaces car cela fait partie de son être . Cela il le peut. En dehors de cet univers là ? Comment imaginer ce qui par définition ne peut qu' échapper à la conscience ? Laissons aux hommes ce qui est aux hommes et à l' Insondable présence" ce qui est à " l' insondable présence ". ( J' en dit déjà trop )

Bien à vous

Désolé, la tentation étant trop forte, j'ai pu voir que nombreuses sont les personnes ici ayant la possibilité de faire un voyage astral.
Je proposerais donc à ces personnes de faire une expérience. Je resterais impartial et donnerais le résultat de cette expérience. Si vous êtes intéressés et bien y'as qu'à comme on dit.
Ne commencez pas à raconter des bobards pour ceusse qui veulent se défiler je suis assez documenté sur le sujet

et quelle est cette experience ouarf ?