Citation :

La NASA modifie délibérément les couleurs de Mars

Beaucoup de chercheurs indépendants ont conclu que la NASA altère les couleurs de ses images, du moins pour la planète Mars.
Cet article est destiné à démontrer que les images de Mars sont modifiées à partir d'un environnement terrestre.

L’étalonnage des couleurs a changé

Ici on trouve la première preuve que la NASA a délibérément changé les couleurs, le bleu est affiché en rouge :

La photo ci-dessus n'a pas pu être trouvée à l'adresse suivante

Mais le 16 Janvier 2004, ont l'a à nouveau changé, en la coupant d'une manière qui permette de nous éviter de voir la couleur de l'étalonnage de l'appareil !

Maintenant un peu d'attention : Vous voyez des différences d'étalonnage des couleurs de l'appareil, l'un sur la gauche (grossissement de l'image sur la couleur), tandis que le droit est le même appareil mais photographié sur le terrain.

Le coin en bas à droite devrait être bleu, mais sa couleur est rouge ! La couleur bleue a été changé en rouge . Même la couleur verte du dispositif d'étalonnage est devenue orange, bref, comme le vert et le bleu sont deux des trois couleurs primaires (qui ont été modifiées dans des tons de rouge), toutes les nuances de couleurs dans cette image ont une teinte rouge.

Les scientifiques du JPL ont des raisons

Lors d'une conférence de presse où ils ont présenté les premières images de Mars, les scientifiques du JPL ont montré cette photo du paysage martien. Elle montrait un désert au ton saumon, mais avec le bleu du ciel.

Voici deux photos de la conférence où vous pourrez voir dans l'arrière-plan un paysage martien inculpé :

La même scène maintenant sur le site officiel de la NASA est présentée comme suit :

Il est évident que les couleurs sont complètement différentes...

Traduction: Alexander Doyle , wikistrike

Source : ECplanete, libero

Article récupéré ici

Existe t il des logiciels qui permettent de ré-étalonner des images entièrement ? Je doute qu'il n'y ai eu de retouches qu'à certain endroit, mais plutôt un filtre appliqué à toute l'image.

c'est dingue ça a l'air presque sympa mars sans le filtre!!

Oui, totalement vrai.
Quand on manipule les profils de couleurs, on voit ça nettement. Les couleurs sont gravement modifiées.
Sur le coup, je regarde la composition de l'atmosphère de Mars? c'est du CO2, s'ils n'ont pas encore menti la-dessus.
Et le CO2, c'est bleu clair.
Le mieux serait d'avoir des couleurs de référence, mais ils ont bien monté leur coup. Il n'y en a jamais.
Il faudrait avoir des bases pour ensuite pouvoir corriger les photos.
Il faudrait pouvoir déterminer la vraie couleur du CO2 par les raies, puis la densité... et avoir un bon logiciel automatique.
Mais il faut aussi compter sur les retouches lourdes, se sont des pro nombreux et bien payés qui font tout ça.
-
Même pour la Lune, toutes les photos officielles, et dans tous les films, c'est en N&B.
Il faut chercher chez les amateurs pour avoir la Lune en couleurs, et accentuer les saturations pour mieux les voir.
Il y a des trucs louches à éclaircir.

Je ne suis pas convaincu à 100% par cette info (trop d'info conspirationniste tue l'info) car comme beaucoup il manque le "pourquoi"!

Pourquoi? Pourquoi la NASA irait se faire "chier" a retoucher les couleurs sur Mars? La première photo du sol a été réalisée par Viking 5 en 1975.

Pourquoi depuis 37 ans on retoucherait les photos pour une question de bleu ou de rouge?

tipol a écrit:

.
Et le CO2, c'est bleu clair.

Le CO² est un gaz INCOLORE, pourquoi dis-tu qu'il est bleu?

@The13thMonkey
1) Le CO2 est incolore comme l'air,... et le ciel est bleu.
2) C'est le CO2 donne la couleur bleu du sang à son retour, probablement dû au rouge des globules... mais sur Mars, il y a aussi pas mal d'oxyde de fer rouge et du CO2... C'est une supposition.
3) Je m'avance mais la couleur reste à mieux déterminer.
.
4) http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_de_Mars
L'atmosphère de Mars est en majorité composée de dioxyde de carbone (95 %), [...] Elle est poussiéreuse pendant les tempêtes, conférant au ciel une couleur rouille lorsqu'elle est observée depuis la surface, et bleue lors des périodes d'accalmies...
.
5) Je rejoins ton interrogation, pourquoi ? Je ne sais pas !
On a maintenant les moyens amateurs de faire de belles photos de la Lune en couleur.

Lilith 168 a écrit:

The13thMonkey a écrit:

Je ne suis pas convaincu à 100% par cette info (trop d'info conspirationniste tue l'info) car comme beaucoup il manque le "pourquoi"!

Pourquoi? Pourquoi la NASA irait se faire "chier" a retoucher les couleurs sur Mars? La première photo du sol a été réalisée par Viking 5 en 1975.

Pourquoi depuis 37 ans on retoucherait les photos pour une question de bleu ou de rouge?

Tout simplement parce-que les films des appareils photos existaient en couleurs dans les années 70 et ce depuis déjà des décennies, nous nous demandions à l'époque si l'on devait se cotiser pour que la Nasa s'en paie quelques uns en couleurs !

Tout le monde se demandait à l'époque et encore aujourd'hui pourquoi leurs photos sont en noir et blanc si ce n'est pour dissimuler le fait que toutes les planètes qu'ils photographient ne sont pas si mortes qu'ils le prétendent.
Ce n'est qu'une question de bon sens.

Hubble prend les photos des galaxies en noir et blanc, la couleur est ajoutée après... Donc ce n'est pas uniquement sur les photos des planètes "qu'ils" voudraient dissimuler quelque chose si je suis ton raisonnement!

Je ne saisi pas bien ton allusion au "bon sens". Peux-tu m'éclairer?

De plus je réédite: tu parles de "planètes mortes", mais la nuance, elle, amène le bon sens!
Les planètes telluriques dites mortes n'ont pas ou plus d'activité interne, ce qui n'est pas le cas de Mars. La présence ou non de vie microscopique n'est à mon avis pas liée à la couleur de la planète, quelle qu'elle soit...

tipol a écrit:

1) Le CO2 est incolore comme l'air,... et le ciel est bleu.

Oui le ciel de la Terre est bleu à cause de la lumière du soleil et des océans (environ 75% de la surface)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_du_ciel#Effets_de_la_composition_de_l.27atmosph.C3.A8re

tipol a écrit:

2) C'est le CO2 donne la couleur bleu du sang à son retour, probablement dû au rouge des globules... mais sur Mars, il y a aussi pas mal d'oxyde de fer rouge et du CO2... C'est une supposition.

Euh j'ai bien ris là; le sang bleu et rouge c'est sur les schémas de bio pour montrer le sens de circulation du sang aller et retour: dioxygène (O²) arrive et le dioxyde de carbone ou gaz carbonique (CO²) ressort...

tipol a écrit:

3) Je m'avance mais la couleur reste à mieux déterminer.

Un gaz incolore est...incolore il n'y a pas 36 définitions pour qualifier quelque chose qu'on ne peut voir...invisible=incolore

tipol a écrit:

4) http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_de_Mars
L'atmosphère de Mars est en majorité composée de dioxyde de carbone (95 %), [...] Elle est poussiéreuse pendant les tempêtes, conférant au ciel une couleur rouille lorsqu'elle est observée depuis la surface, et bleue lors des périodes d'accalmies...

Et? La Terre n'est composée en CO² que de 390ppm (partie par million) pourtant elle est bleue, toi qui croit que c'est le CO² qui rend la couleur bleue

tipol a écrit:

5) Je rejoins ton interrogation, pourquoi ? Je ne sais pas !
On a maintenant les moyens amateurs de faire de belles photos de la Lune en couleur.

Peut-on parler de couleur sur la lune, vu qu'il n'y a pas d'atmosphère???
N.B: c'est la présence du Soleil et d'une atmosphère, quelle que soit sa composition, qui donne des couleurs à une planète.


Bref, tout ce petit débat ne répond pas à la question existentielle sur ce topic: Pourquoi aurait-on intérêt de fausser la vraie couleur de Mars?
Je ne vois pas en quoi changer la couleur permet de dire s'il y a ou non de la vie; question de bon sens

Lilith68 désolé je remet ici mon ajout:

De plus je réédite: tu parles de "planètes mortes", mais la nuance, elle, amène le bon sens!
Les planètes telluriques dites mortes n'ont pas ou plus d'activité interne, ce qui n'est pas le cas de Mars. La présence ou non de vie microscopique n'est à mon avis pas liée à la couleur de la planète, quelle qu'elle soit...

Lilith 168 a écrit:

Hubble c'est une chose de photographier les planètes proches de la Terre en est une autre. As-tu remarquer que maintenant ils nous les décline en couleur puisque Mars est devenue rouge sur celles qu'ils nous montrent depuis quelque temps bien que dernièrement nous avons eu droit à des photos avec le ciel de Mars bleu

Le bon sens. Facile, si on prenait en 70 des photos couleurs ici sur Terre pourquoi pas sur la Lune, Mars. Mercure, Vénus.....
En l'occurence les astronautes n'avaient-ils à leur disposition que des films photos noir et blanc ? La Nasa faisait-elle des économies de bout de chandelle quand on pense aux milliards de dollars que leurs missions ont coûté au peuple Américain ça peut faire doucement rigoler ne crois-tu pas ?

Tipol l'a bien dit, le ciel de Mars change en fonction des tempetes, et je sais pas si tu sais mais les particules d'oxyde de fer sont très très fines donc le moindre vent doit soulever tout ça de manière exceptionnelle, sans oublier la violence des tempetes sur Mars, extrèmes!

Pour moi cela explique pourquoi il y a des différences entre photos. Surtout que ce ne sont pas exactement les "mêmes" photos! Certes peut-etre prises au meme endroit, mais sans doutes pas au meme moment! Regarde bien le cadrage ect ce n'est pas une copie, mais une autre photo!








Photo dite retouchée "ciel rouge"; pourtant les pierres en premiers plan ne sont pas les mêmes, ni la montagne du fond plus petite donc cadrage différent de la première. je ne sais pas si cadrage est le bon terme, mais en profondeur de champ ce n'est pas la même photo.

Voici la lune (zone bleu riche en titane)



Les fausses couleurs sont utilisée pour mettre en évidence des choses en dehors du spectre visible et alors ?

faut pas copier coller les photos de la nasa sans comprendre en quel type de fausse couleur elle ont été faite non ?

Lilith 168 a écrit:

Merci de tes renseignements The13thMonkey, mais ce que je veux dire est ceci :

Nous avons eu droit pendant des décennies à du noir et blanc pour bien nous faire entrer dans le crâne que la Lune, Mars et cie étaient des planètes mortes c'est à dire pour eux sans aucune vie possible et dernièrement nous avons pu admirer la rougeur du ciel et de la terre de Mars, et maintenant tout à coup ils nous montrent son ciel bleu. Vois-tu où je veux en venir ?

Si ça ce n'était pas de la dissimulation alors là j'en perds mon latin.

Oui mais déjà tu fais une erreur en mélangeant la Lune et Mars et Cie dans ton argumentaire. La Lune est un satellite et non une planète, mais au delà de ça on la considère comme un corps mort, car il n'y a aucune activité en son coeur. Au contraire de Mars. Tout est dans l'interprétation de ce qu'on lit, dans la manière dont c'est dit etc... Après "on" est loin d'affirmer qu'il n'y a pas de vie sur Mars. On la considère comme une planète sans vie, car on a pas encore de preuve.
Officiellement. J'en conviens

J'ai cru entendre que les tempêtes sur Mars sont nombreuses et monstrueuses. Ces tempêtes seraient mortelles pour l'homme et sans doutes une grande partie des êtres vivants, à cause de la poussière et la force des vents. Peut-etre que la gravité a aussi son role a jouer (1/3 de la Terre seulement).
Vu qu'il y a apparemment plus de tempêtes que d'accalmies, cela pourrait expliquer pourquoi les photos prises depuis sa surface nous montrent un ciel rouge plus souvent qu'un ciel bleu...

Lilith 168 a écrit:

Merci de tes renseignements The13thMonkey, mais ce que je veux dire est ceci :

Nous avons eu droit pendant des décennies à du noir et blanc pour bien nous faire entrer dans le crâne que la Lune, Mars et cie étaient des planètes mortes c'est à dire pour eux sans aucune vie possible et dernièrement nous avons pu admirer la rougeur du ciel et de la terre de Mars, et maintenant tout à coup ils nous montrent son ciel bleu. Vois-tu où je veux en venir ?

Si ça ce n'était pas de la dissimulation alors là j'en perds mon latin.

Ce n'est pas de la dissimulation mais un problème de résolution: elle est meilleure en noir et blanc, que ce soit des photos prises dans l'espace (distance) ou sur la Lune et Mars (atmosphère inexistante sur la Lune et très petite sur Mars...)

Voilà, je t'ai répondu convenablement et pas à coté comme précédemment (oups désolé!); j'avais trop d'info a traiter en même temps et je vieillis sans doute aussi :-p

Lilith 168 a écrit:

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les photos prises (avec des appareils Kodac) par les astronautes, sur la Lune, n'étaient pas en couleurs et que depuis une dizaine d'années, Oh Miracle ! Elles sont en couleurs ! Par quel prodige a-t-on le bonheur de profiter de la couleur sur ces mêmes photos ?

Serait-ce parce-que la Nasa s'est soudainement amusée à les coloriser ? Pourquoi l'aurait-elle fait si tardivement ?

Peut-on penser que la couleur n'existe que sur Terre et nul part ailleurs dans l'Univers ? Et pour nous rassurer ils "peignent" leurs photos avec des couleurs.

Ou bien elles ont été prises à l'époque en studio ? Et pour faire plus vraisemblable ils nous les avaient décliné en noir et blanc puis beaucoup plus tard ils nous les sortent telles qu'elles étaient véritablement au moment ou elles ont été prises c'est à dire en couleurs.

Du coup on peut se poser la question : -Est-ce que des hommes ont vraiment mis les pieds sur la Lune ce mois de juillet 1969 ?

Et bien en fait sur la Lune il y avait apparemment 2 appareils, un en couleur et un en N&B. Voilà le pourquoi, as-tu des remarques, ou une preuve du contraire?

mon idée est peut-être idiote... mais est-ce qu'ils n'avaient pas mis des sortes de filtres sur les caméras à l'époque ? ( pour les protéger, ou autre..? ) d'où les couleurs tirant vers le rouge.
Et qu'aujourd'hui, les images avec couleurs plus proches de la réalité, le sont, parcequ'elles auraient été retravaillées afin de leur donner un aspect plus authentique.. ?

Lilith 168 a écrit:

La seule preuve de mes propos est la logique !

2 sortes d'appareils OK ! Mais pourquoi avoir attendu 40 ans pour nous montrer ces fameuses photos en couleurs ?

On doit pouvoir trouver des photos couleur des années 70, celle avec le drapeau US notamment. De plus tu confond à mon avis avec les 40 ans d'Apollo 11, où la NASA a retravaillé certains clichés pour fêter les 40 ans.
Alors qu'il y a eu 7 missions Apollo sur la Lune: de la 11 à la 17... Donc d'autres occasions de prendre des photos, que ce soit couleur ou N&B.

On ne peut pas être logique si on ne détient pas toutes les infos et tous les paramètres! C'est s'induire soi-même en erreur!

http://www.nasaimages.org/luna/servlet/view/search?search=Search&q=Mars&QuickSearchA=QuickSearchA&os=150

Lilith 168 a écrit:

Je ne sais pas si je suis induite ou pas mais dans toutes les émissions que j'ai vu sur la Lune et sa conquête étaient toujours en noir et blanc, jusqu'à il y a une dizaine d'années à peine. Et quand la télé est passée à la couleur en France ces photos demeuraient toujours en noir et blanc.


On n'a jamais pu en voir en couleurs et même celles des autres missions étaient en noir et blanc ! Pourquoi ?[/center]

Et bien au contraire j'ai des souvenirs de gosses où je lisais l'Atlas de ma grande soeur et il y avait des photos couleurs des astronautes sur la Lune et de la Terre...

Le mieux est d'aller dans une bibliothèque rechercher des ouvrages datant de 20 ans avec pour thème la Lune, et ainsi voir s'il y a ou pas des photos couleurs...