Rappel du premier message :

Citation :

La NASA modifie délibérément les couleurs de Mars

Beaucoup de chercheurs indépendants ont conclu que la NASA altère les couleurs de ses images, du moins pour la planète Mars.
Cet article est destiné à démontrer que les images de Mars sont modifiées à partir d'un environnement terrestre.

L’étalonnage des couleurs a changé

Ici on trouve la première preuve que la NASA a délibérément changé les couleurs, le bleu est affiché en rouge :

La photo ci-dessus n'a pas pu être trouvée à l'adresse suivante

Mais le 16 Janvier 2004, ont l'a à nouveau changé, en la coupant d'une manière qui permette de nous éviter de voir la couleur de l'étalonnage de l'appareil !

Maintenant un peu d'attention : Vous voyez des différences d'étalonnage des couleurs de l'appareil, l'un sur la gauche (grossissement de l'image sur la couleur), tandis que le droit est le même appareil mais photographié sur le terrain.

Le coin en bas à droite devrait être bleu, mais sa couleur est rouge ! La couleur bleue a été changé en rouge . Même la couleur verte du dispositif d'étalonnage est devenue orange, bref, comme le vert et le bleu sont deux des trois couleurs primaires (qui ont été modifiées dans des tons de rouge), toutes les nuances de couleurs dans cette image ont une teinte rouge.

Les scientifiques du JPL ont des raisons

Lors d'une conférence de presse où ils ont présenté les premières images de Mars, les scientifiques du JPL ont montré cette photo du paysage martien. Elle montrait un désert au ton saumon, mais avec le bleu du ciel.

Voici deux photos de la conférence où vous pourrez voir dans l'arrière-plan un paysage martien inculpé :

La même scène maintenant sur le site officiel de la NASA est présentée comme suit :

Il est évident que les couleurs sont complètement différentes...

Traduction: Alexander Doyle , wikistrike

Source : ECplanete, libero

Article récupéré ici

Existe t il des logiciels qui permettent de ré-étalonner des images entièrement ? Je doute qu'il n'y ai eu de retouches qu'à certain endroit, mais plutôt un filtre appliqué à toute l'image.

The13thMonkey a écrit:

elle est bien rouge...ou presque, on va pas chipoter franchement...orangé, jaune sale, rose saumon...c'est dans la "palette" du rouge.

C'est tout ce que j'ai pu trouver en 1 minute de recherche, c'est une palette (trop petite à mon gout) de la couleur "rouge":

Lilith 168 a écrit:

Je te l'ai déjà dit tu ne vis pas sur la même planète que nous.

Il y a 30 ans les photos de mars étaient en noir et blanc. Point final. Qu'ils en ai pris en couleurs ça n'étonne personne mais qu'ils ne nous les ai jamais montré que récemment ça prouve la désinformation dont nous sommes les objets.

Les couches se valent pour tout le monde, on y a tous pisser ou chier dedans.

Tu ne doutes pas un seul instant de ta morgue.
Des vieux bouquins... Je vais les chercher où ?
Tu m'y emmèneras les chercher et tu me les paieras ? Je ne vais y aller en vélo et je boufferai quoi si je me paie des livres même d'occaz.

SVT tu me fais rigoler il y a plus de 35 ans que je n'ai pas ouvert un livre scolaire.
Evites de balancer n'importe quoi, ça deviendra insultant si tu insistes -XD !!!!.

C'est sur on ne vit pas sur la même planète, un coup tu parles de la Lune, un coup de Mars, ya 30 ans on était en 1982 alors que les 1eres sondes sur Mars datent du début des années 60, mais ça tu t'en fout, tu ne l'as pas vu à la télé
Tu dis que pendant longtemps et jusqu’à il y a 10ans "on" (sous entendu officiellement) a dit que les planètes du système solaire n'avaient pas d'atmosphère, ce qui est archi faux.
(Découverte atmosphère de Vénus en 1761 par Lomonossov).

Tu balances non seulement vraiment n'importe quoi, mais insiste dans ton inculture!
Déjà les planètes Gazeuses (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune) par définition, ont une atmosphère!

Et si tu veux devenir insultante, vas-y, cela ne révélera que ta bassesse et ton faible niveau
(quoique ta nervosité palpable est assez révélatrice)

J'ignore pourquoi vous vous prenez la tête sur ce dossier mais cette information concernant Mars existe de longue date, il y a plusieurs année je me rappelle avoir lu des articles expliquant que la couleur Rouge de Mars sur la plupart des Photos de la NASA sont dû à l’utilisation de filtre. Certes l’atmosphère de cette planète tire vers le rouge, orange ou marron mais cela ne veut pas dire que le sol est de cette même couleur, la Terre est bleue vue de l’espace en est-il de même pour son sol ? Non bien sûr mais avec un petit effort et un bon pétard ça pourrait être possible. De même pour Venus dont son aspect Jaune sale est la couleur principale de cette planète de fait de sa composition de soufre et de dioxyde de carbone, vous remarquerez que la majorité des clichés de sondes ayant scanner le relief du sol de cette planète est unilatéralement coloré en jaune par traitement numérique, alors qu’il est à l’heure actuelle impossible de connaitre la pertinence d’une telle information.

RedStard a écrit:

J'ignore pourquoi vous vous prenez la tête sur ce dossier mais cette information concernant Mars existe de longue date, il y a plusieurs année je me rappelle avoir lu des articles expliquant que la couleur Rouge de Mars sur la plupart des Photos de la NASA sont dû à l’utilisation de filtre. Certes l’atmosphère de cette planète tire vers le rouge, orange ou marron mais cela ne veut pas dire que le sol est de cette même couleur, la Terre est bleue vue de l’espace en est-il de même pour son sol ? Non bien sûr mais avec un petit effort et un bon pétard ça pourrait être possible. De même pour Venus dont son aspect Jaune sale est la couleur principale de cette planète de fait de sa composition de soufre et de dioxyde de carbone, vous remarquerez que la majorité des clichés de sondes ayant scanner le relief du sol de cette planète est unilatéralement coloré en jaune par traitement numérique, alors qu’il est à l’heure actuelle impossible de connaitre la pertinence d’une telle information.

La Terre est majoritairement bleue car il y a des océans, Mars est rouge-orangée (rouille) à cause de l'oxyde de fer sur son sol à 99,9% sans océans.
Je ne parle pas d'observation de Mars par photos satellites, mais par simple télescope, depuis la Terre, Mars à toujours été rouge (ou orangée pour faire plaisir à Mephusteg). Je ne vois pas où est la preuve indéniable d'une quelconque manipulation visant "à nous faire croire" telle ou telle couleur par rapport à je ne sais quel "mythe martien".
Voilà le sens de mes interventions.

Par contre RedStar que penses-tu des affirmations de lilith168 qui déclare que depuis toujours "on" nous dit que les planètes de système solaire n'ont pas d'atmosphère?

lilith168 a écrit:

Ils nous ont toujours dit qu'il n'y avait pas d'atmosphère sur aucunes des planètes du système solaire et il est grand temps qu'ils l'admettent.

(Personnellement j'ai parlé de Vénus non pas pour la couleur mais pour mettre le doigt là où une certaine personne affirme que la communauté scientifique dans son ensemble à toujours nié l'existence d'atmosphère sur les planètes du système solaire, alors que l'atmosphère de Vénus fut la 1ere identifiée en 1761 par Lomonossov)

Pour conforter Lilith, ce sont les planètes telluriques qui ont longtemps été considérées comme n'ayant pas d'atmosphère.

Je me souviens avoir longtemps entendu ça durant mon parcours scolaire. Mais depuis les scientifiques ont bien dû se rendre à l'évidence que ce n'était pas le cas.

Mephusteg a écrit:

Pour conforter Lilith, ce sont les planètes telluriques qui ont longtemps été considérées comme n'ayant pas d'atmosphère.

Je me souviens avoir longtemps entendu ça durant mon parcours scolaire. Mais depuis les scientifiques ont bien dû se rendre à l'évidence que ce n'était pas le cas.

Il date de quand ton/vos parcours scolaires car l'atmosphère de Vénus (2eme planète tellurique du système solaire en paratnt du soleil) a été découverte en 1761:

Citation :

Au milieu du XVIIIe siècle, lors de l'observation du transit de Vénus de 1761,
l'astronome M. V. Lomonossov a rapporté la présence d'un halo qu'il a attribué à l'existence
d'une atmosphère autour de Vénus.

http://www.imcce.fr/vt2004/fr/fiches/fiche_n13.pdf

The13thMonkey a écrit:

Il date de quand ton/vos parcours scolaires car l'atmosphère de Vénus (2eme planète tellurique du système solaire en paratnt du soleil) a été découverte en 1761:

Je suis très vieux en réalité


Sans rire, n'oublie pas que des "découvertes" anciennes ont souvent été remises en cause par la science dite moderne.

Les connaissance scientifique evoluent en fonction de l'evolutions des moyens d'observation non ?

Maintenant vous savez que des filtres en general sont appliqué et qu'on peut aussi les trouver en image réellle...

Et quand on dit atmosphere en langage courant, ca veut dire : respirable


L'atmosphère de Mars est donc ténue et irrespirable et loin de nous convenir


30 septembre 2011
Une nouvelle analyse des données envoyées par le spectromètre SPICAM, à bord du satellite Mars Express de l’ESA, a révélé pour la première fois que l’atmosphère de la planète est sursaturée en vapeur d’eau. Cette découverte surprenante aux implications majeures pour la compréhension du cycle de l’eau martien ainsi que pour l’évolution de son atmosphère est présentée dans un article de Science du 29 septembre 2011.

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/9579-st-l-atmosphere-de-mars-sursaturee-de-vapeur-d-eau.php



Mars est une planète hostile à la vie : il y fait très froid (-53°C en moyenne), la pression atmosphérique est très faible (1/160 éme de la pression atmosphérique terrestre), il n'est pas possible pour l'eau d'y exister à l'état liquide, et l'atmosphère est irrespirable pour les humains (96% de CO2). De plus, la surface subit un bombardement constant de la part des rayons cosmiques et du rayonnement ultraviolet, bombardement impropre à toute vie (l'atmosphère martienne est cependant capable, dans son état actuel, de protéger la surface des particules énergétiques libérées par les éruptions solaires).

http://www.nirgal.net/terraformation.html


Mais vu le co2 qu'elle contient il est envisageable, si les technologie le permette un jour, de terra former mars


Si l'homme parvient à initier le processus, le système fonctionnera ensuite de lui-même. En amorçant la fusion de la calotte polaire sud, on libère une petite quantité de CO2 qui va contribuer à augmenter la pression atmosphérique et produire un effet de serre.


donc actualisez vos connaissances lol

Mephusteg a écrit:

The13thMonkey a écrit:

Il date de quand ton/vos parcours scolaires car l'atmosphère de Vénus (2eme planète tellurique du système solaire en paratnt du soleil) a été découverte en 1761:

Je suis très vieux en réalité


Sans rire, n'oublie pas que des "découvertes" anciennes ont souvent été remises en cause par la science dite moderne.

Ici on parle de la présence ou non d'atmosphère sur les planètes telluriques. La science à démontrer il y a 3 siècles qu'au moins 1 planète du système solaire avait une atmosphère. Que veux-remettre en cause là dedans?

The13thMonkey a écrit:

Par contre RedStar que penses-tu des affirmations de lilith168 qui déclare que depuis toujours "on" nous dit que les planètes de système solaire n'ont pas d'atmosphère?

lilith168 a écrit:

Ils nous ont toujours dit qu'il n'y avait pas d'atmosphère sur aucunes des planètes du système solaire et il est grand temps qu'ils l'admettent.

Et bien je ne sais pas quoi répondre, honnêtement je n’étais pas au courant que les scientifiques n’admettaient pas l’existence d’atmosphère sur les planètes de notre système solaire. Peut-être voulait-elle parlait de certains satellites qui gravitent autour des planètes, de la même nature que la Lune, Callisto par exemple ? Si ce n’est pas le cas, je sèche !

Il y a par exemple cette polémique de John Lear qui affirme qu’il y a une atmosphère assez tenue sur la Lune.

The13thMonkey a écrit:

Ici on parle de la présence ou non d'atmosphère sur les planètes telluriques. La science à démontrer il y a 3 siècles qu'au moins 1 planète du système solaire avait une atmosphère. Que veux-remettre en cause là dedans?

Dans ce cas, nous ne parlons pas tout à fait de la même chose.

D'une part, la science n'a rien démontrée sur ce sujet il y a 3 siècles. Un observateur a remarqué un halo qui lui a fait conclure à la présence d'atmosphère sur une autre planète du système solaire.
Cette conclusion a été remise en cause par la science "moderne".

D'autre part, je ne remet pas en cause la présence d' "atmosphère" sur les planètes tellurique, j'affirme que c'est ce qui m'a été enseigné.

Ce que je remet en cause, c'est les "vérités" scientifiques qui peuvent changer au cours du temps. La science fonctionne par une successions d'erreurs rectifiées. Et pourtant à chaque nouvelle découverte on entend toujours le même discours "d'accord nous nous sommes trompé, mais cette fois nous savons que nous avons raison" ... jusqu'à la prochaine découverte qui remet en cause le dogme.

RedStard a écrit:

The13thMonkey a écrit:

Par contre RedStar que penses-tu des affirmations de lilith168 qui déclare que depuis toujours "on" nous dit que les planètes de système solaire n'ont pas d'atmosphère?

lilith168 a écrit:

Ils nous ont toujours dit qu'il n'y avait pas d'atmosphère sur aucunes des planètes du système solaire et il est grand temps qu'ils l'admettent.

Et bien je ne sais pas quoi répondre, honnêtement je n’étais pas au courant que les scientifiques n’admettaient pas l’existence d’atmosphère sur les planètes de notre système solaire. Peut-être voulait-elle parlait de certains satellites qui gravitent autour des planètes, de la même nature que la Lune, Callisto par exemple ? Si ce n’est pas le cas, je sèche !

Il y a par exemple cette polémique de John Lear qui affirme qu’il y a une atmosphère assez tenue sur la Lune.

Merci d'avoir donner ton avis en tout cas, je me sens moins seul lol
Par contre si la Lune avait un atmosphère ténue on ne pourrait pas voir autant de détails.
Avec des jumelles on peut facilement scruter la Lune et la voir plus près donc on voit des cratères pas visibles à l?'oeil nu

The13thMonkey a écrit:

Merci d'avoir donner ton avis en tout cas, je me sens moins seul lol
Par contre si la Lune avait un atmosphère ténue on ne pourrait pas voir autant de détails.
Avec des jumelles on peut facilement scruter la Lune et la voir plus près donc on voit des cratères pas visibles à l?'oeil nu

Je doute qu’il y a une atmosphère sur la Lune comparable en terme de densité avec celle de la Terre, de Titan ou de Venus. Mais effectivement Evol n’a pas tort si on se base sur la densité et la masse volumique gazeuse aussi faible ou négligeable soit-elle, elle existe et donc sur ce point on peut parler d’atmosphère mais certainement pas respirable comme l’affirme le collègue complotiste John Lear.

De toute façon je pense que la Lune est un astre artificiel, je ne connais pas touts les détails mais c'est un dossier que j'ai découvert depuis un ans et que je trouve très interessant.

RedStard a écrit:

De toute façon je pense que la Lune est un astre artificiel, je ne connais pas touts les détails mais c'est un dossier que j'ai découvert depuis un ans et que je trouve très interessant.

J'ai également tendance à le penser.

The13thMonkey a écrit:

Lilith 168 a écrit:

Je te l'ai déjà dit tu ne vis pas sur la même planète que nous.

Il y a 30 ans les photos de mars étaient en noir et blanc. Point final. Qu'ils en ai pris en couleurs ça n'étonne personne mais qu'ils ne nous les ai jamais montré que récemment ça prouve la désinformation dont nous sommes les objets.

Les couches se valent pour tout le monde, on y a tous pisser ou chier dedans.

Tu ne doutes pas un seul instant de ta morgue.
Des vieux bouquins... Je vais les chercher où ?
Tu m'y emmèneras les chercher et tu me les paieras ? Je ne vais y aller en vélo et je boufferai quoi si je me paie des livres même d'occaz.

SVT tu me fais rigoler il y a plus de 35 ans que je n'ai pas ouvert un livre scolaire.
Evites de balancer n'importe quoi, ça deviendra insultant si tu insistes -XD !!!!.

C'est sur on ne vit pas sur la même planète, un coup tu parles de la Lune, un coup de Mars, ya 30 ans on était en 1982 alors que les 1eres sondes sur Mars datent du début des années 60, mais ça tu t'en fout, tu ne l'as pas vu à la télé
Tu dis que pendant longtemps et jusqu’à il y a 10ans "on" (sous entendu officiellement) a dit que les planètes du système solaire n'avaient pas d'atmosphère, ce qui est archi faux.
(Découverte atmosphère de Vénus en 1761 par Lomonossov).

Tu balances non seulement vraiment n'importe quoi, mais insiste dans ton inculture!
Déjà les planètes Gazeuses (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune) par définition, ont une atmosphère!

Et si tu veux devenir insultante, vas-y, cela ne révélera que ta bassesse et ton faible niveau
(quoique ta nervosité palpable est assez révélatrice)

Citation :

alors que les 1eres sondes sur Mars datent du début des années 60

Pour ta gouverne les agences spatiales ne retransmettaient pas en direct à la télé les missions en partance pour l'espace par contre on en a tous entendu parler à l'époque.

Mon inculture et ma nervosité non d'égal que ta présomption démesurée.

Je ne sais pas si je suis inculte mais toi tu devrais prendre des cours de français et de savoir vivre tu crains méchamment, fais des brouillons avant de poster.

Mephusteg a écrit:

Dans ce cas, nous ne parlons pas tout à fait de la même chose.

D'une part, la science n'a rien démontrée sur ce sujet il y a 3 siècles. Un observateur a remarqué un halo qui lui a fait conclure à la présence d'atmosphère sur une autre planète du système solaire.
Cette conclusion a été remise en cause par la science "moderne".

La conclusion non pas d'un simple observateur mais de quelqu'un de connu et reconnu à son époque: (Mikhaïl Lomonossov)

Et dis moi où, quand, comment cette conclusion a été remise en cause?

Mephusteg a écrit:

D'autre part, je ne remet pas en cause la présence d' "atmosphère" sur les planètes tellurique, j'affirme que c'est ce qui m'a été enseigné.

Et on t'a enseigner cela à quel niveau d'étude? Primaire, collège, lycée?

Mephusteg a écrit:

Ce que je remet en cause, c'est les "vérités" scientifiques qui peuvent changer au cours du temps. La science fonctionne par une successions d'erreurs rectifiées. Et pourtant à chaque nouvelle découverte on entend toujours le même discours "d'accord nous nous sommes trompé, mais cette fois nous savons que nous avons raison" ... jusqu'à la prochaine découverte qui remet en cause le dogme.

Dans le cas que nous traitons aujourd'hui je ne vois pas le rapport avec les vérités et contre-vérités: la présence d'une atmosphère sur Vénus est connue depuis 250 ans donc qui encore une fois a remit cela en cause???
Quelqu'un affirme que c'est seulement depuis 10ans que la science reconnait l'existence d'atmosphère sur les planètes, et qu'avant ces 10 ans donc jusqu'au début du XXIeme siècle, la science affirmait le contraire. Ce qui est archi faux, la présence d'atmosphère est connue depuis longtemps. Il serait bon pour certaines personnes de se cultiver autrement que par la télé (je ne dis pas ça pour toi Mephusteg, ça me semble évident, mais on sait jamais)...

The13thMonkey a écrit:

Mephusteg a écrit:

Dans ce cas, nous ne parlons pas tout à fait de la même chose.

D'une part, la science n'a rien démontrée sur ce sujet il y a 3 siècles. Un observateur a remarqué un halo qui lui a fait conclure à la présence d'atmosphère sur une autre planète du système solaire.
Cette conclusion a été remise en cause par la science "moderne".

La conclusion non pas d'un simple observateur mais de quelqu'un de connu et reconnu à son époque: (Mikhaïl Lomonossov)

Ah oui !!! Lomonossov, très connu oui ...



Dans mon jeune temps, l'internet n'existait pas.

Mephusteg a écrit:

Ah oui !!! Lomonossov, très connu oui ...

MDR mauvaise foi! Je n'ai pas dit très connu mais "connu et reconnu à son époque"!

Mephusteg a écrit:

Dans mon jeune temps, l'internet n'existait pas.

J'ai pas 10 ans d'existence non plus mon cher, je n'ai pas attendu d'avoir un F.A.I pour me faire une culture générale et encore plus sur l'astronomie, mais en lisant des bouquins!

Ce site décrit tres bien tout ce qui concerne les phtoto prise de mars par hubble

http://www.nirgal.net/vues_hubble.html#1997

On peut y voir aussi l'atmosphere de Mars qui est plus ou moins visible selon les décennie...



ça permettra d'actualiser vos connaissances sur l'etat actuel des connaissances

ce site est spécialisé sur MArs

Les clichés ont été obtenus en combinant les images prises principalement dans le bleu (410 nm), le vert (502 nm) et le rouge (673 nm) par la caméra WFPC2


En fait, la caméra planétaire WFPC2 peut scruter Mars dans 11 longueurs d'onde différentes (de l'ultraviolet au proche infrarouge) et recueillir des informations qui échappent aux orbiteurs martiens (les caméras de ces derniers travaillant effectivement dans une gamme de couleurs plus réduite).



Une caméra RVB offre les trois composantes de couleurs de base (rouge, vert et bleu) sur trois fils différents. Ce type de caméra utilise souvent trois capteurs CCD indépendants pour acquérir les trois signaux de couleur. Caméras RGB sont utilisés pour des acquisitions d'images très précises de couleurs


c'est utilisé dans el monde professionelle, donc une caméra amateur n'obtiendra jamais les meme couleur, qu'un optique de pro....