Kardec c'est un imposteur religieusement parlant, c'est-à-dire c'est vrai qu'on peut communiquer avec des "esprits" mais ce ne sont que des diables qui se moquent de ces pauvres ignorants croyant être en contact avec des divinités en leur fournissant des pseudos révélations pour propager ensuite leur mission reçue de ces entités immatérielles.
Mais qui peut aimer un Dieu à qui on peut manquer de respect, Dieu est Prédominant et il est Le Vrai Orgueilleux comme Il se décrit dans le Coran, et Il n'aime qu'on implore autre que Lui car c'est lui qui a tout créé et ne pas être reconnaissant n'est qu'injustice.
Dieu règlera le compte de ceux qui illusionnent face à cette vie qui les trompera tel un mirage comme Il Le dit dans le Coran.
Y ' a des gens qui croient qu'ils ont une colère de fou alors que celui qui les a créés si vraiment il savait Sa Colère ce qu'elle est...
Un dieu qui autorise le vice ou le tolère ne peut être un Dieu de même que celui qui se laisse injurer par ses créatures !

Débarrassez-vous de ces porcheries spirites qui ne sont qu'un piège de l'élite sataniste tendu aux déprimés !

Ca envoi au châtiment éternel ces pratiques, si bien sûr on meurt sans s'en être repenti !



Source : mes différentes lectures.

.

« C'est d'ailleurs à cette époque que les références sur la réincarnation reprises du Gilgül Neshamot sont retirées de la Bible de l'époque. »

Pourquoi tu me parles d’incarnation alors que ce n’est nullment une croyance qui figure dans cette religion ?

« Bref, ... Tiens, savais tu que le coran n'a pas été écrit en une fois...? »

Bien sûr et il a été révélé sur une période de 23 ans par révélations au prophète (paix sur lui) de par l’ange Gabriel.
« Savais tu que la ponctuation n'existait pas dans la langue arabe avant le 9eme siècle et que le coran n'a donc été écrit en vers qu'à partir de ce siècle ci, soit environ 2siècles après sa supposée "descente" sur terre... »

Le but techerché dans le Coran c’est que le message soit clair et compris donc la ponctuation à part guider dans le ton et le « repos » je ne vois en quoi elle peut être un obstacle à la compréhension du Texte…..

« Forcément, si les religions monothéiques ne reposaient pas sur un business lucratif, elles seraient mortes nées. »

L’islam ne repose aucunement sur ce concept mensonger que tu lui accoles, doit-je te rappeler que l’excès est un péché et que le pauvre doit être aidé de même que l’orphelin, c’est toute une vie en sacrifice à Dieu et non pas une recherche de gain, d’ailleurs le prophète malgré les moyens qu’il avait pour vivre une vie dans l’aisance n’en a point profiter mais au contraire à vécu une vie simple.
La sincérité de Muhammad (paix sur lui) qui n’téit que voué à Dieu Le Pur :

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-6.htm

« Un dieu d'amour qui prône la tolérance et le respect d'autrui (le dieu monothéique) peut avoir de la "colère" envers des humains supposés ne pas saisir sa nature subtile? »

Dieu n’a rien révélé de subtile pour ce qui est relatif au salut et comment s’y faire pour y arriver, il suffit juste d’une intention sincère de témoigner « qu’il n’y a de Dieu que Lui et que Muhammad et son messager »et accomplir les 4 autres pilliers de l’islam, qu’ y a-t-il de difficile là-dedans à part chercher des problèmes là où il n’y a pas ?
Et un enfant de 3 ans qui manque de respect envers ces parents tu vois cela comment ?
Donc imagine avec Dieu….

« Assez étrange comme concept. Le prêtre qui a étudié le coran et qui postait une vidéo sur le net disant que dans le coran, il y avait deux discours distincts, ne se trompait sûrement pas. »

Ce prêtre est un ignard qui ne fait que tenter d’appuyer ses thèses déjà préconçues avec des versets hors-contextes. Qu’il aille étudier vraiment l’islam pendant 10 ans en arabe pour pouvoir ensuite parler de « savoir » islamique et ainsi être crédible car à ce jour nul détracteur n’a cet acabit car l’ignorance fait parler les ignorants ainsi.

« - Le changement de discours apporté par ceux qui ont modifié le coran pour des raisons politiques au fil du temps (Après le 9eme siècle jusqu'à peu).

- Le facteur politique... Hé oui, la religion est politique. En ce sens, faire peur apporte beaucoup plus de moyens et d'âmes que prôner l'amour et aimer son prochain. »

Faux ! le Coran n’a point été modifié mais le Calife Othman a décidé de réunir une seule version du Coran officielle lors des conquêtes à travers des territoires il y avait des peuples qui ne parlaient pas l’arabe et a voulu remédier à ce problème linguistique en rassemblant le Coran en une seule version qui serait ensuite la base de toutes les autres en matière de traduction, etc.

La religion est politique mais que pour mettre en pratique les principes divins car la Terre appartenant à Dieu il faut appliquer son jugement tel comme il est dit dans le Coran, sinon c’est le chaos comme aujourd’hui la perversion et corruption font rage….Quand on juge par le Coran on juge par Dieu…

« C'est marrant puisque le dieu duquel est repris le concept monothéique musulman, est un dieu de l'ère pré-islamique. J'ai nommé Hubal, le dieu lune (ou il-illah qui deviendra successivement illah puis a**ah).

En effet, hubal était l’idole principale du panthéon mécquois qui comptait pas moins de 360 idoles différentes. (A peu près une pour chaque truc possible et imaginable à l'époque).

D'ailleurs, tous les rites qui servaient à ''adorer'' hubal sont ceux que l'on connait encore de nos jours, soit:

- Les 5 pilliers de l'islam moderne

- Le pèlerinage à la mecque, tourner 7 fois dans un sens et 7 fois dans l'autre autour de la pierre noire.

- Le jeune marqué par les phases de lunes.

- Les prières quotidiennes à mettre dans le premier point (un rapport avec la lune, encore et toujours).

- Le plus intéressant; Le symbole du croissant de lune, son symbole, largement présent dans tous les pays musulmans du monde et définissant HUBAL encore de nos jours.

Bref, c'était une divinité très populaire à l'époque. »

FAUX !
La vidéo est là pour démontrer ce mensonge de propagande chrétienne contre l’islam






« 53:49: "Et lui qui est le seigneur de sirius"... Hum, intéressant non... Encore une référence à l'étoile chien (Dogstar).

Voir la signification de cette étoile dans l'Egypte Ancienne, vous comprendrez la nature même de ce culte.

(Chez les Dogons du Mali qui parlent de Sirius C, c'est une autre histoire. Le peuple des Nommos a des attributs bénéfiques).: »

Sirius était une étoile vénérée et Dieu a précisé qu’il n’était que son Seigneur qu’est-ce qu’il y a de problématique là-dedans à part être de mauvaise foi.

« J'aurais tendance à dire que tu ne dois pas être musulmane pour parler en ces termes.

Pour te permettre de juger autrui.

Pas étonnant, la religion est comme un phénomène de mode de nos jours. Chacun peut se prétendre croyant, chacun peu (croire) légitimé ses paroles et ses actes au nom de ces même croyances, etc... Voilà le fléau de notre temps. »

Je donne justes un constat sur ces pratiques qui étaient déjà présente chez les païens avec leur idoles toute laides qui démontre ainsi que ce qu’ils adoraient n’était que le démon refleté sous un autre nom « esprits ».
Le spiritisme est en lien avec ces pratiques occultes (pourquoi occultes a-t-on quelque chose a cacher, oui la profanation) pour ne pas dire sorcellerie qui était en étroite relation avec la franc-maçonnerie de par son fondateur qu’est ce Kardec….
Et plein de pistes corroborent que le spiritisme est un produit de la f-m qui en a hérité…..

« "le repentir sincère" (Un concept inventé pendant les guerres de religions pour mettre en confiance ceux qui ôtaient la vie d'autrui... Rien de plus). »

Non pas du tout puisqu’il ne suffit pas de commettre le péché du meurtre pour être coupable de la plus grande injustice car celle qui est la plus grande c’est de croire qu’il y ait une autre divinité que Dieu. Donc ton concept relatif envers la guerre tombe à l’eau encore une fois tu cherches des situations qui t’arranges pour éviter de réfléchir….
Le repentir sincère se fait lors d’une conversion et non pas que pour des crimes, car Dieu appelle ces créatures à croire en Lui et ce en se repentant sincèrement de leurs péchés bien avant une quelconque guerre dans le Coran, donc ce concept n’ a pu être inventé dans des circonstances guerrières….

« Je préfère de loin écouter les dires d'un spirit que d'une personne parlant d'un islam moyen âgeux qui continue de faire souffrir la majorité des musulmans dans le monde. »

Non c’est cette élite spirite rebelle franc-maçonniste qui fait du mal aux musulmans en les empêchant de grandir et partant pouvoir faire leurs preuves et non pas l’islam, qui a dit que Saddam avait des armes de destruction massive pur ensuite tuer plus d’ 1 millions d’irakiens et par conséquent plonger le pays dans le chaos sans compter les innombrables autres injustices commises au Moyen-Orient, qui a fait augmenter le marché de la drogue en Afghanistan pour un prétexte mensonger qu’est ce 11 septembre alors qu’il était (ce commerce clandestin) très faible avant l’arrivée des troupes américains, etc….. et la liste est longue

Et je suis un homme pas une fille.

.

«J'ai rapidement jeter un oeil à ta vidéo... »

Ca se voit !

Le prophète (paix sur lui ) a détruit l’idole hubal où est-ce que tu veux en venir c’est incroyable comme tu compliques les choses pour un rien de plus dans la vidéo il est rapporté que le prophète rétorquait que c’est Allah le plus grand à ceux qui glorifiaient ce hubal, arrêtes de te rendre malade et remets-toi à l’évidence.

Ennemi des qurachites veut dire qu’il est contre leur croyance et cela ne change en rien à ce qu’il soit de cet tribu ou pas car le principal c’est qu’il est contre le culte de cette idole, c’est un problème de croyance et non pas d’appartenance ethnique.

« Même le coran en lui même a été modifié 2siècles après son écriture et mit en vers pour faire plus joli, ça se sait, c'est prouvé... »

Donc tu es d’accord que le contenu au fond n’a pas été modifie, tant que le message ne change pas il n’y a rien à dire sur son authenticité conservée telle quelle depuis sa révélation…

« Qui d'autre que lui aurait pu apporter la lumière sur cette histoire si ce n'est lui même?

Il ne le ferra jamais, malheureusement pour les musulmans.

Tous les écrits relatifs à sa vie, à ses actes, etc... N'ont donc aucune valeur, puisqu'ils ne sont que le fait de paroles rapportés (je parle de la sunnah, les tafsir eux même basés sur les hadith, etc...). »

Arrêtes ton baratin c’est prouvé qu’il était contre la vénération de hubal (voir ci-dessus + la vidéo).

Tu es incroyable !

.

Si Muhammad vénérait hubal il n'aurait jamais détruit l'idole, la Kaaba est resté intact car c'est un lieu sacré vouait à Dieu lequel il vénérait et n'était point ce hubal, donc pourquoi aurait-il épargné la kaaba s'il vénérait hubal et a détruit l'idole.....

LilaYo a écrit:

« Même le coran en lui même a été modifié 2siècles après son écriture et mit en vers pour faire plus joli, ça se sait, c'est prouvé... »

Donc tu es d’accord que le contenu au fond n’a pas été modifie, tant que le message ne change pas il n’y a rien à dire sur son authenticité conservée telle quelle depuis sa révélation…

LilaYo, tu sembles être d'accord avec Mindwalker quand il dit que le Coran a été modifié.
Alors comment peux-tu dire que le fond serait resté inchangé ?

Personnellement, je vais aller plus loin que Mindwalker. Non seulement, le Coran tel qu'on le connait aujourd'hui date du IXème siècle, ce qui va à l'encontre de tous ceux qui disent que le texte n'a jamais été changé depuis la "révélation".
Il existe bien un texte datant du VIIème siècle mais ce texte est beaucoup plus réduit que le Coran actuel.
Ce qui signifie que non seulement la manière d'écrire l'arabe a changé entre le VIIème et le IXème siècle, mais surtout que le Coran a subi des rajouts importants au IXème siècle.

LilaYo a écrit:

Arrêtes ton baratin c’est prouvé qu’il était contre la vénération de hubal (voir ci-dessus + la vidéo).

Tu es incroyable !

J'ai regardé la vidéo de bout en bout. Cette vidéo ne prouve rien. Les arguments utilisés sont plus que bancales.
Il est dit que le croissant de lune ne serait utilisé dans l'islam qu'au moment de la prise de Constantinople.
A qui veut-on faire croire que les Ottomans auraient pris le symbole d'un ennemi vaincu ?
Et ils auraient spontanément utilisé ce symbole sur les bâtiments religieux sans que cela n'ait de signification religieuse ... mouais ...

En réalité, le croissant de lune a toujours été utilisé dans cette partie du monde, autant dans le monde pré-islamique que dans le monde islamique.

Et comme l'a mentionné très justement Mindwalker, il y a des faits qui sont eux incontestables :
- le croissant de lune était le symbole de Hubal, le Dieu-Lune.
- Hommage était rendu à Hubal en tournant plusieurs fois autour de la Kaa'Ba (qui était censé être son lieu de résidence).
- C'est le calendrier lunaire qui fixe les évènements religieux de l'Islam.

J'ai relevé un commentaire intéressant sur un forum :
"la pierre noire n'est pas la seule idole adoré a la Mecque ni la plus importante a ses cotés se trouve une IDOLE en cornaline rouge c'est HUBAL importante divinité tutélaire des mecquois."
"j'ai une amie musulmane qui revient de la Mecque (il y a un mois) fort troublée de voir que la statue EXISTE TOUJOURS, de plus la valeur des choses le prix exorbitants des hôtels proches de la kaaba , c'est elle qui m'a parlé de ce dieu hubal, elle se pose beaucoup de questions ; elle m'a dit " j'ai entendu parler de ce Hubal je vais faire de plus ample recherche "
http://www.forumreligion.com/t634-allah-ancien-dieu-hubal

Sur ce forum, j'apprend également que le père de Muhammad/Mahomet s'appelait Abd Allah (esclave d'Allah).


Pour revenir à la vidéo, j'ai relevé une autre bêtise mentionnée dans la vidéo : à savoir que la croix aurait été le symbole du christianisme dès son avènement. En réalité, le symbole utilisé par les premiers chrétiens, c'était le poisson : .
Un symbole que certains chrétiens utilisent encore parfois alors que le sens est tombé en désuétude.

LilaYo a écrit:

Si Muhammad vénérait hubal il n'aurait jamais détruit l'idole, la Kaaba est resté intact car c'est un lieu sacré vouait à Dieu lequel il vénérait et n'était point ce hubal, donc pourquoi aurait-il épargné la kaaba s'il vénérait hubal et a détruit l'idole.....

C'est la Kaaba qu'il aurait dû détruire et non simplement les idoles s'y trouvant.

Non il n’a y a eu aucun rajout, et c’est ce que Mindwlaker a dit à son insui mplicitement en ne trouvant que la ponctuation comme « argumentation » à cette soi-disant « modification.

Pour ce concernant cet extrait du net pas net, j'en répond :


Un forum n’est nullement une source car tout le monde peux raconter sa salade à sa manière.

« Forum religion » : forum d’ignorants ouais avec des préjugés…..cherchant à les corroborer par n’importe quoi. Preuves ? Aucune comme par hasard , parmi l’infinité de photo qu’on a il n’ y a rien tel ce dire…..

PHOTO !? NON donc mensonge !
Sur ce forum mais jamais repris par des détracteurs comment ça se fait…..allons c’est ridicule…

« Sur ce forum, j'apprend également que le père de Muhammad/Mahomet s'appelait Abd Allah (esclave d'Allah). »

Dans l’islam celui qui a reconstruit la Kaaba après sa destruction par le délugue, qui (la kaaba) a été construite initialement par Adam sous l’ordre de Dieu, est Abraham le père d’ismaël ce dernier étant le père des arabes donc rien d’étonnant à ce que des « fragments » de la vérité puisse être retrouvées à cette époque car précedemment des monothéistes vouant leur adoration ont divergé par la suite comme l’humanité à son début qui a donne par la suite des récits communs que des détracteurs disent que c’est du recopié, etc…
Muhammad (paix sur lui) et le messager ultime pour tout l’univers il clôt le cycle prophétique donc qu'il y ait des similitudes avec des faits précédents n'a rien d' étonnant du fait que des messagers ont été envoyés bien avant lui et ce avec le même message ce n'est que leurs "traces".

« C'est la Kaaba qu'il aurait dû détruire et non simplement les idoles s'y trouvant. »

Donc d’une part tu es d’accord que c’est insensé de détruire l’idode qu’était hubal si on la vénèrait….

« Pour revenir à la vidéo, j'ai relevé une autre bêtise mentionnée dans la vidéo : à savoir que la croix aurait été le symbole du christianisme dès son avènement. En réalité, le symbole utilisé par les premiers chrétiens, c'était le poisson : .
Un symbole que certains chrétiens utilisent encore parfois alors que le sens est tombé en désuétude. »

Il n’a nullement était dit cela, il n’a pas été précis et toi résultat tu en fais à ta sauce….ou est-ce que tu vois « Dès son avènement » ou un truc allant dans ce sens…..


et pour teminer :

Ce symbole du croissant et de la lune n’est qu’ un emblème repris de la victoire des musulmans sur les byzantins rien de plus à part coincidence tirée par les cheveux et jamais un musulman n’a considéré ce symbole comme protecteur ou quoi d’autre dans ce genre…

"aimez vous les uns les autres"

LilaYo a écrit:

Non il n’a y a eu aucun rajout, et c’est ce que Mindwlaker a dit à son insui mplicitement en ne trouvant que la ponctuation comme « argumentation » à cette soi-disant « modification.

Je laisse le soin à Mindwalker de défendre ses arguments s'il le souhaite. Quoiqu'il en soit Mindwalker a donné un argument de nature linguistique, et ce qu'il dit ne prouve pas que j'ai tort.
L'argument que j'ai donné est d'un tout autre niveau puisque je dis qu'il n'existe aucun document datant du VIIème siècle correspondant au Coran tel qu'on le connait à l'heure actuelle. Le seul "Coran" datant du VIIème siècle qui existe est un texte beaucoup plus réduit, que le Coran actuel.
C'est ce fait là qui démontre que le Coran a connu des rajouts au IXéme siècle et non l'élément linguistique.
Les musulmans affirment que le Coran est inchangé depuis l'époque de Mohamet/Muhammad, pour le prouver il suffirait de montrer un texte complet datant de cette époque et correspondant au Coran actuel (nonobstant les changements linguistiques).
Mais jusqu'à preuve du contraire, un tel texte n'existe pas.

LilaYo a écrit:

Pour ce concernant cet extrait du net pas net, j'en répond :


Un forum n’est nullement une source car tout le monde peux raconter sa salade à sa manière.

Tu as le droit de penser que ce qui est dit sur ce forum est faux. Je ne l'ai mentionné que parce que je trouvais le commentaire intéressant comme je l'ai dit. Je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait d'un élément probant.

LilaYo a écrit:

Dans l’islam celui qui a reconstruit la Kaaba après sa destruction par le délugue, qui (la kaaba) a été construite initialement par Adam sous l’ordre de Dieu,

En l'absence de preuve corroborant cette affirmation, doit-on considérer qu'il s'agit d'un mensonge ?

LilaYo a écrit:

Abraham le père d’ismaël ce dernier étant le père des arabes donc rien d’étonnant à ce que des « fragments » de la vérité puisse être retrouvées à cette époque car précedemment des monothéistes vouant leur adoration ont divergé par la suite comme l’humanité à son début qui a donne par la suite des récits communs que des détracteurs disent que c’est du recopié, etc…

D'après la Bible, Abraham était originaire de la ville de Our (ville sumérienne). Il y a donc tout lieu de penser qu'Abraham adorait un dieu sumérien, cela expliquerait pourquoi la Bible reprend des mythes importants de la mythologie sumérienne. Voilà qui explique aussi très bien les similitudes avec l'Islam.

LilaYo a écrit:

« C'est la Kaaba qu'il aurait dû détruire et non simplement les idoles s'y trouvant. »

Donc d’une part tu es d’accord que c’est insensé de détruire l’idode qu’était hubal si on la vénèrait….

Pour quelle raison devrais-je être d'accord avec cela ?
Ce que j'ai écrit ne le laisse pas entendre.
D'ailleurs, je ne suis absolument pas d'accord.

LilaYo a écrit:

« Pour revenir à la vidéo, j'ai relevé une autre bêtise mentionnée dans la vidéo : à savoir que la croix aurait été le symbole du christianisme dès son avènement. En réalité, le symbole utilisé par les premiers chrétiens, c'était le poisson : .
Un symbole que certains chrétiens utilisent encore parfois alors que le sens est tombé en désuétude. »

Il n’a nullement était dit cela, il n’a pas été précis et toi résultat tu en fais à ta sauce….ou est-ce que tu vois « Dès son avènement » ou un truc allant dans ce sens…..

Dans la vidéo, la personne qui parle dit "le croissant n'est pas le symbole défini pour l'islam" sous entendu au début de l'Islam. Cela est sous-entendu puisque il dit également que le croissant et l'étoile sont devenu symbole de l'Islam (c'est lui qui le dit à 01'41").
Puiqu'il fait le parallèle avec le christianisme on est en droit de penser qu'il veut dire que la croix serait le symbole du christianisme depuis son origine, contrairement au croissant pour l'Islam.

LilaYo a écrit:

et pour teminer :

Ce symbole du croissant et de la lune n’est qu’ un emblème repris de la victoire des musulmans sur les byzantins rien de plus à part coincidence tirée par les cheveux et jamais un musulman n’a considéré ce symbole comme protecteur ou quoi d’autre dans ce genre…

Libre à toi de croire qu'un vainqueur puisse reprendre les symboles d'un adversaire vaincu...
Mais, si le croissant n'était pas le symbole des musulmans avant la prise de Constantinople, alors comment se fait-il que le croissant de lune apparaisse sur les étendarts de l'armée de Mehmet II ? (à 02'06 de la vidéo : représentation de Mehmet II avec les étendarts de l'armée musulmane).

Je voudrais revenir sur l'argument linguistique de Mindwalker.

Mindwalker a écrit:

Savais tu que la ponctuation n'existait pas dans la langue arabe avant le 9eme siècle et que le coran n'a donc été écrit en vers qu'à partir de ce siècle ci, soit environ 2siècles après sa supposée "descente" sur terre...

LilaYo a écrit:

« Savais tu que la ponctuation n'existait pas dans la langue arabe avant le 9eme siècle et que le coran n'a donc été écrit en vers qu'à partir de ce siècle ci, soit environ 2siècles après sa supposée "descente" sur terre... »

Le but techerché dans le Coran c’est que le message soit clair et compris donc la ponctuation à part guider dans le ton et le « repos » je ne vois en quoi elle peut être un obstacle à la compréhension du Texte…..

Je ne remettrais pas en cause les connaissances de Mindwalker concernant l'écriture arabe, mais le terme de "ponctuation" n'est pas approprié, ce qui justifie la réponse de RedStard.
La ponctuation est utilisée pour indiquer des séparations à l'intérieur d'un texte. L'utilisation de la ponctuation peut changer le sens d'un texte mais ne change pas le sens des mots à la différence des signes diacritiques.

Il me semble que le terme adéquat concernant ce que Mindwalker voulait dire n'est pas "ponctuation" mais "signes diacritiques".
Le mot diacritique vient du grec diacritikós (qui distingue). Un signe diacritique, c’est un signe que l’on ajoute à une lettre ou à un groupe de lettres pour le distinguer.
L'utilisation d'un signe diacritque peu donc changer le sens d'un mot ou d'un groupe de mots.


Lorsque l'arabe écrit a été inventé au VIème siècle, il ne comprenait ni voyelle ni signe diacritique. L'utilisation ultérieure de ces éléments graphiques a pu donc changer le sens de certains mots et donc le sens des textes.

Par exemple la lettre au début de l'écriture arabe les consonnes B, Y, N, T, Th s'écrivaient :

La même consonne avec un point dessous correspond à B :

La même consonne avec deux points correspond à Y :

La graphie peut encore être différente :
B : ب
Y : ي
n : ن
t : ت
t', th : ث



Il est bien évident que changer la lettre d'un mot et vous obtenez un mot différent.

Pour prendre des exemple en français : si vous prenez le mot VRAIS, et que vous changerz le V en F, vous obtenez FRAIS.
FAUX peut être transformé en MAUX, TAUX, BAUX, PAUX
On peut aussi prendre comme exemple les mots : très, près, grès ...