Rappel du premier message :


Anthony Flew (1923-2010) est un philosophe et penseur Anglais qui a combattu et milité pour l’athéisme pendant plus de 54 ans, ce qui fait de lui l’athée le plus proéminent et le plus influent du 20 ème siècle.

Il a écrit de nombreux livres sur l’athéisme comme «Dieu et la philosophie» en 1961 ou «la présomption de l’athéisme» en 1971 ainsi que le célèbre «Théologie et falsification» qui a constitué une référence fondamentale pour tous les athées à travers le monde afin de présenter leurs arguments. Flew était professeur dans différentes universités britanniques tel que Oxford, Aberdeen, Keele et Reading et il était membre du Club Socratic, un forum de débats entre chrétiens et athées et a donc débattu avec de nombreux théologiens sur l’existence de Dieu.


Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormais en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors d'un débat à l’université de New York qu’il a officiellement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il déclara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :
«Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)








1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN

Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante complexité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :
«Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 75)













2/ Les lois de la Nature

Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :
«D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ?» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 108)

Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :
«Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question» (cité dans «Montre moi Dieu» de F.heeren, p.223)













3/ L’information présente dans l’ADN

La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.
Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe a amené Flew à se poser la question:
«Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? »(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 127)

Autrement dit, étant donné que de l’information se cache derrière l’origine de la vie, Flew reconnait qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.













4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmi de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur ​​leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :
«Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)











Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut:
«Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78)





Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre «Le gène égoïste» en disant :
«La sélection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimine seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78-79).

Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :
«Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première cellule vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes» (Anthony Flew, article dans «The Telegraph» du 13 avril 2010).






Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :
«La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

Source : Alter Info




Avis personnel : Je suis malheureusement certain que si cet homme était mort en ayant maintenu sa position athée, il aurait été plus médiatisé et vous auriez entendu parler de lui !

Ce n'est pas hors sujet car on parle de la conversion d'un athée par le domaine scientifique
Mais un athée peu obtenir une preuve en demandant au Dieu auquel il ne croit pas...
Dieu lui répondra a la manière qui lui correspond même si ca peut paraitre dérisoire pour d'autres...
Une expérience suivi de coïncidence est peut être plus marquant que tout un blablabla lol

J'allais pas dire demande a Dieu de te trouver une place de parking gratuite....
Ange gardien pouvais passer car tout le monde y crois plus ou moins.
C'est le résultat qui compte
et rien ne peu remplacer le vécu

KiLVaiDeN a écrit:

La croyance aux anges gardiens est selon moi une aide du Soi qui rassure les personnes qui n'acceptent pas la "solitude" (car ainsi, elles se sentent moins seules) et c'est une sorte d'intermédiaire entre le monde matériel et le monde Divin, une sorte de prière indirecte, alors bon c'est mon avis personnel, et je sais qu'ici sur ce forum, de nombreuses personnes croient dur comme fer à l'existence réelle et irréfutable des anges et des anges gardiens, mais je pense que ces personnages sont en fait des projections dans notre propre astral de notre Soi, qui nous aide à progressivement s'y connecter en cessant le matérialisme qui est un poison, la concupiscence est mère de tous les pêchés

Mais cela est un peu hors-sujet evol non ? Le but n'est pas de "prouver" qu'il existe des plans subtils à la matérialité dense sur lesquels nos pensées sont créatrices, mais il s'agit ici de comprendre comment un athée a pu changer d'avis, et devenir déiste, de croire en Dieu

C'est fascinant je trouve ! J'imagine même pas le nombre de conversions post-mortem

il y a les deux kill les deux ^^ comme ici sur terre tu peut te démerdé tout seul, ou demandé de l'aide a des potes !
et bah la c'est pareil tu peux demandé de l'aide a ton toi et aussi a tes potes de la haut , ou les deux , moi je pratique les 3

...

le chien croit en dieu car il est pas coupé de la source ^^
tout les animaux d'ailleurs

Citation :

Bonsoir,

Dieu n'est que la réponse aux questionnement dont le cheminement logique est trop complexe pour notre cerveaux primitif....


Essayer d'enseigner la physique quantique à un chien, c'est tout simplement impossible, son cerveaux n'est pas prévu pour

j'adore , mais bon c'est le but du jeu

Planck a écrit:

Bonsoir,

Dieu n'est que la réponse aux questionnement dont le cheminement logique est trop complexe pour notre cerveaux primitif....


Essayer d'enseigner la physique quantique à un chien, c'est tout simplement impossible, son cerveaux n'est pas prévu pour => Le chien croit-il en Dieu?

Cordialement...

Les choses ne sont pas complexes : e=mc2 est une formule simple, c'est l'explication de la formule qui est complexe, ou le cheminement qu'a fait Eisntein pour aboutir a cela...
Apres cela demande bcp d'explication a celui qui n' pas fait le cheminement
ça n'empechait nulement Einstein d'avoir foi en Dieu : 'Dieu ne joue pas aux dés'

De meme pour arriver a comprendre l'existence d'un être supreme demande peut être bcp d'expériences
Si on cherche pas, on trouve pas, est on est dans ce cas dans : j'y crois, j'y crois pas

Je pense personnellement que croire en Dieu est un moyen de se donner bonne conscience, pour moi le hasard a une grande part, sinon pourquoi le mot hasard existerai, la chance et la malchance sont les choses de la vie, certains en ont plus que d'autre et vis-versa. Si Dieu a crée la vie alors qui créa Dieu avant qu'il ne puisse nous crée, je pense que si la vie a été crée sur terre et qu'il y a avait une chance si infime que cela puisse arriver, et bien cette chance est apparu, c'est ce qui s'appelle un gros coup de bol.
Quelqu'un qui fait le bien autour de lui, n'est pas forcément le plus chanceux et inversement, c'est comme ça.
Je dirais que la vie c'est comme une loterie.

https://www.youtube.com/watch?v=E_W-JhoYMe4

Personnellement je me retrouve plus dans cette parole de Krishnamurti « Les personnes religieuses disent qu'il y a un Dieu et qu'il a créé un monde. Ce doit être une divinité bien misérable, un esprit bien confus et corrompu pour avoir fait le monde tel qu'il est. »

Malgré (ou grâce à) l'immensité de sa réalisation spirituelle, il a quand même gardé les pieds sur terre et est resté jusqu'au bout conscient dans toutes ses fibres de la misère et du chaos incroyables qui règnent en ce bas monde.
Comment expliquer le chaos et le mal dans le monde si Dieu est Amour, Intelligence... éternelle question...
Dans un dialogue avec le célèbre physicien David Bohm, il était question de cette Intelligence dans la nature, et Krishnamurti souleva la question "pourquoi cette Intelligence a-t-elle permis la division?" hélas, il ne donna pas la réponse à cette question cruciale...

On pourra sortir des tas d'explications, intervention de vilains ET, Satan et compagnie...

Une Intelligence est indubitablement à l'oeuvre dans la nature, mais il n'y a pas d'intelligence globale (apparemment), c'est une intelligence enfermée dans les limites de tel ou tel système, tel ou tel corps, qui travaille dans des limites et dans la division. Une intelligence stupéfiante, miraculeuse, mais qui travaille dans la division, division qui elle-même crée les conflits et le chaos...

Dire que intelligence et amour ont créé ce monde, alors que toutes les apparences plaident pour l'aveuglement, la défiance, la haine et la détresse, il y a comme un bug quelque part...

Par contre ces qualités émergent finalement en l'Homme, et peut-être est-ce sa destinée de rétablir le divin sur cette terre.

Quant à la nature de ce "bug", enquête encore à suivre...

libre arbitre, uniquement
seul une intelligence suprême peut envers et contre tout avoir fait ce cadeau qui un jour les humains le comprendront et le plus beau qui soit !!

comme l'humanité a l'éternité pour s'en rendre compte et bien peut importe , car il en sera ainsi !

Oui, la liberté est à l'origine de tout mal mais se transformera certainement en un bienfait quand l'Humanité aura atteint une certaine sagesse... une certaine conscience de ses responsabilités...
Une gloire qui semble être promise à l'Humanité, mais quel merdier en attendant...

je te le fais pas dire

samskaraa a écrit:

Personnellement je me retrouve plus dans cette parole de Krishnamurti « Les personnes religieuses disent qu'il y a un Dieu et qu'il a créé un monde. Ce doit être une divinité bien misérable, un esprit bien confus et corrompu pour avoir fait le monde tel qu'il est. »

Eh ben, il était prétentieux ce krishna. S'imaginer qu'il y a un Dieu capable de tout créer a partir de rien avec une perfection inouïe de l'infiniment petit a l'infiniment grand, et qu'il affirme pouvoir le comprendre et ête en mesure de le juger ?! Lui, un simple mortel besogneux comme nous tous ?! C'est juste un signe d'orgeuil démesuré et aucunement une preuve de sagesse.

"Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa ". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier ? " - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas !" " (Coran : 2/30)

Et au lieu de critiquer quelque chose sans connaitre, essayez donc de comprendre le message Divin si vous n'êtes pas de mauvaise foi.

Citation :

Malgré (ou grâce à) l'immensité de sa réalisation spirituelle, il a quand même gardé les pieds sur terre et est resté jusqu'au bout conscient dans toutes ses fibres de la misère et du chaos incroyables qui règnent en ce bas monde.
Comment expliquer le chaos et le mal dans le monde si Dieu est Amour, Intelligence... éternelle question...
Dans un dialogue avec le célèbre physicien David Bohm, il était question de cette Intelligence dans la nature, et Krishnamurti souleva la question "pourquoi cette Intelligence a-t-elle permis la division?" hélas, il ne donna pas la réponse à cette question cruciale...

Cette intelligence a permis la division, et l'a même obligée pour TESTER les humains, les éprouver dans leur capacité a croire et dans la fermeté de leur foi et voir qui sont les meilleurs créatures.

Car comme vous le voyez il n'y a pas de justice pour tout le monde sur terre. Mais Dieu embrasse toute chose de sa science, et donc tout le monde; Et son stratagème, personne n'y échappera.
"Sachez que la vie présente n'est que jeu, amusement, vaine parure, une course à l'orgueil entre vous et une rivalité dans l'acquisition des richesses et des enfants. Elle est en cela pareille à une pluie : la végétation qui en vient émerveille les cultivateurs, puis elle se fane et tu la vois donc jaunie; ensuite elle devient des débris. Et dans l'au-delà, il y a un dur châtiment, et aussi pardon et agrément d'Allah. Et la vie présente n'est que jouissance trompeuse." (Coran: 57/20)
"Nous leur donnons de la jouissance pour peu de temps; ensuite Nous les forcerons vers un dur châtiment." Coran: 31/24

Si il vous a créé un fois sans effort, pourquoi ne pourrai-t-il pas vous ressusciter dans une création nouvelle qui durera éternellement ? Dans l'optique ou il est Tout-Puissant, je ne vois pas pourquoi ça serait impossible ?

Mais bon, si vous n'avez même pas fait l'effort d'esayer de COMPRENDRE (je parle pas d'accepter, juste COMPRENDRE) le point de vue des religions (et surtout l'islam) vous verrez que ça suit une logique imparable et parfaite.

Le seul soucis est de pouvoir y croire, ou devrais-je dire : avoir la permission de croire. Car a ce niveau la, pas de libre arbitre.
"Si Dieu avait voulu, Il aurait certes fait de vous une seule communauté. Mais Il laisse s'égarer qui Il veut et guide qui Il veut. Et vous serez certes, interrogés sur ce que vous faisiez." (Coran: 16/ 93)
“(N'est-ce pas mieux) pour ceux à qui Allah a élargi leur poitrine pour recevoir l'Islam.
Que l'enfer soit donc du sort de ceux qui ont le cœur dur quand Allah est évoqué” (Coran: 39/22)
"Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment." (coran: 02/07)

J'en connais qui vont pas être content ... peu importe, je lis des tas de choses qui ne me rendent pas content mais j'ai la décence de me taire la plupart du temps et de laisser couler. C'est pas ce que tout le monde prône ici ? Le "lâcher prise" ?

Mais prohiber la religion sur le forum c'est un peu bête (même beaucoup). Il serait extrêmement facile de créer UNE seule et unique section, ou ça serait le seul endroit du forum ou il est permis de parler religion et que ce soit prohibé et immédiatement supprimé dans toutes les autres sections.
Un compromis comme celui la n'est-t-il pas possible ? ... Ca éviterai de "pourrir vos topics" (comme certains le disent)
Je suis sur que des tas de gens seraient très très surpsis de toues les "coïncidences" ente le monde actuel et les descriptions des livres sacrés et des prophéties. Et ça serait dommage de mettre des œillères au gens juste parce qu'on vit dans une société laïque (et donc jouer le jeu des élites sur un forum sensé les dénoncer a tous les niveaux).

Disons que pour lui il y a bien "quelque chose" mais ce n'est pas ce que les hommes projettent, les hommes se font une image de Dieu, une idée, et cette image, projection de leur esprit n'est pas Dieu lui-même, une évidence mais il faut beaucoup de courage et de force pour arriver à déraciner toutes ces projections de l'esprit et accéder à cette Source ou peu importe le nom qu'on lui donne...
Je n'ai rien contre les religions en elles-mêmes, ce sont les hommes qui en ont fait un conditionnement de plus, un écran supplémentaire de croyances, pensées cristallisées auxquelles ils s'accrochent et pour la défense desquelles ils ont parfois été prêts au massacre... car c'est en elles qu'ils trouvent leur identité, sécurité, une permanence illusoire et réconfortante...
Les croyances ne sont pas la Vie, elles en éloignent au contraire, mais c'est en apparence plus confortable de croire que de détricoter tout le système de croyances qui font ce que nous sommes...

samskaraa : personnellement, je pense que l'illusion c'est ici sur Terre Et je pense que tout est Parfait, tellement Parfait, que ça dépasse même nos meilleures idées de ce qu'est la Perfection

C'est en effet prétentieux de réduire Dieu à une conception humaine, qui constate "le malheur" et "la souffrance" sur Terre, qui existent bien entendu, qui sont regrettables, mais qui sont toutes des conséquences des agissements de l'homme lui-même, dans son libre arbitre, qui ne sait pas gérer ses ressources. C'est l'Humanité qui est fautive, qui est inexpérimentée : Dieu n'a rien à voir dans la misère qu'éprouve l'homme.

Cela m'étonne de Gandhi en tout cas, mais je pense qu'il a probablement été plongé profondément dans la misère humaine, ce qui a du changer sa perception... Pour moi, ces paroles sont une erreur !

Oui c'est ce que je pense aussi, cette misère sur terre ne peut être imputée à Dieu mais aux seules erreurs des hommes, mais imputer cela à une force extérieure est une bonne stratégie pour retarder l'examen de soi-même et esquiver ses responsabilités...

Ces propos ne sont pas ceux de Gandhi mais de Krishnamurti ^^ mais moi j'ai plutôt apprécié au contraire, de voir qu'un grand sage comme lui se mette au niveau de la souffrance des hommes, venir ne leur parler que de félicité céleste quand tout est misère ici bas serait pas très approprié...
Mais ayant tout lu ou quasiment de lui c'est certain que pour lui existe quelque chose qu'on peut appeler Dieu ou comme on veut, simplement son mode d'existence n'est pas celui qu'on s'imagine, et concevoir un Dieu punisseur ou je ne sais quoi qui serait à l'origine de ce monde de misère est erroné d'où cette phrase mais ça n'en fait pas pour autant un athée... au contraire sa vie pullulait d'expériences inouïes dont on sait peu puisque tout cela fait partie d'un Sacré qui ne peut être jeté vulgairement à l'incrédulité des humains... il y a trop de croyances sclérosées, d'attachements et finalement cela serait détruit, piétiné et perdu... il le disait lui-même: il serait capable de décrire assez précisément ce "Sacré", mais "Cela" ne veut pas qu'il le fasse...

+1

si joliment dit two

samskaraa a écrit:

Dire que intelligence et amour ont créé ce monde, alors que toutes les apparences plaident pour l'aveuglement, la défiance, la haine et la détresse, il y a comme un bug quelque part...

Par contre ces qualités émergent finalement en l'Homme, et peut-être est-ce sa destinée de rétablir le divin sur cette terre.

Quant à la nature de ce "bug", enquête encore à suivre...

C'est pour cela que j'apprécie cette autre citation de Krishnamurti :



Imaginer que le système qui régit nos existences actuelles soit le résultat logique d’une continuité inspiré par Dieu est a mes yeux une aberration voir même une insulte au créateur ou donnez lui le nom que vous voulez. Ce monde n’est pas son œuvre car quelque chose cloche, le fait de croire en sa normalité est selon moi là où résoudre la plus puissante des illusions et la clé est de s’émanciper de celle-ci. D’ailleurs parler à la place de Dieu est se fourvoyer dans une très grande et puissante illusion.

Dans l'article original que j'ai posté, j'ai mit des arguments de cet homme en avant, et je constate qu'aucun des défenseurs du matérialisme du forum n'a pour l'instant essayé d'aller contre ces arguments.

Ils doivent être drôlement bons alors ces arguments

KiLVaiDeN a écrit:

Dans l'article original que j'ai posté, j'ai mit des arguments de cet homme en avant, et je constate qu'aucun des défenseurs du matérialisme du forum n'a pour l'instant essayé d'aller contre ces arguments.

Ils doivent être drôlement bons alors ces arguments

J'ai remis en question un seul des arguments, ne m’étant pas plus pencher sur les autres, a savoir, celui remettant en question la possibilité du hasard dans le développement de la vie sur terre, et jusqu'ici personne n'a pu me fournir des arguments convainquant visant a rendre le hasard comme possibilité impossible.

loi d'attraction !!

+ libre arbitre égale hasard impossible


je te laisse faire tes recherches , si vraiment tu cales envoi moi un MP !
j'ai récemment aidé une amie a ce sujet
mais la réponse ce trouve en scrutant le fofo de font en comble ^^

@kit-kat : et comment définies-tu le hasard ?

Comme "une force magique de la nature" qui viendrait "semer le chaos" et ce chaos, par d'innombrables itérations ratées, viendrait au bout du compte à trouver une association de matière adéquate à ce que toutes les combinaisons que l'on connait puisse fonctionner ?

C'est tout de même beaucoup plus farfelus que de tout simplement se dire qu'il y a une intelligence préalable, qui n'est pas le hasard car le hasard n'est pas intelligent, qui a permis que ces assemblages existent et produisent l'univers tel qu'on le connait...

Après chacun choisit ce qui lui semble le plus probable : surement, le fait de considérer cette intelligence préalable est-il trop problématique pour une pensée matérialiste qui ne voit le monde que comme un assemblage de petites billes

moi j'aurais dit de petite brique l'égo

Tu sais KilVaiden, j'ai du respect pour les Deistes et les croyants en général, ainsi que pour toi! J'Aimerais que tu ai autant de respect pour mes croyances! Ce n'est pas tres cool de faire preuve de derision!

Je tiens aussi a noter que pour moi, le topik que tu as créé et en lui même une sorte de "ha bah vous avez vu c'est nous qu'avions raison"
Ce n'est pas par ce qu'un mec féru de science decide de croire en Dieu au "dernier moment" que cela prouve quoi que ce sois! Je pourrais te citer une foule de scientifiques qui n'ont jamais "retourné leur veste" et ce jusqu'a leur mort, est ce que ca prouverait que Dieu n'existe pas? non.

Je n'ai jamais dit que croire en Dieu etait farfelu ou quoi que ce sois d'autre!

Et oui, je pense que le hasard a beaucoup plus a voir avec l'apparition de la vie sur terre qu'une possible entité superieur pour les raisons que j'ai deja cité plus haut, c'est a dire, la premiere: si une entité existe, d'ou vient-elle, comment a-t elle était créé? Sachant que ce que tu m'a repondu ne m'a pas convaincu.

Ensuite, juste une petite chose, etre athée ne signifie pas forcement etre complétement "matérialiste"
Je crois en beaucoup de chose qu'on definit encore comme non scientifique et j'ai peu d'attache avec les mathématiques ainsi qu'avec la philosophie (pire, la psychanalyse)
Ce n'est pas tres "materialiste" tout ca, et pourtant je ne crois pas en Dieu!

Moi je prefere croire en la force de l'Amour