Anthony Flew (1923-2010) est un philosophe et penseur Anglais qui a combattu et milité pour l’athéisme pendant plus de 54 ans, ce qui fait de lui l’athée le plus proéminent et le plus influent du 20 ème siècle.

Il a écrit de nombreux livres sur l’athéisme comme «Dieu et la philosophie» en 1961 ou «la présomption de l’athéisme» en 1971 ainsi que le célèbre «Théologie et falsification» qui a constitué une référence fondamentale pour tous les athées à travers le monde afin de présenter leurs arguments. Flew était professeur dans différentes universités britanniques tel que Oxford, Aberdeen, Keele et Reading et il était membre du Club Socratic, un forum de débats entre chrétiens et athées et a donc débattu avec de nombreux théologiens sur l’existence de Dieu.


Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormais en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors d'un débat à l’université de New York qu’il a officiellement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il déclara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :
«Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)








1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN

Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante complexité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :
«Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 75)













2/ Les lois de la Nature

Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :
«D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ?» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 108)

Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :
«Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question» (cité dans «Montre moi Dieu» de F.heeren, p.223)













3/ L’information présente dans l’ADN

La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.
Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe a amené Flew à se poser la question:
«Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? »(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 127)

Autrement dit, étant donné que de l’information se cache derrière l’origine de la vie, Flew reconnait qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.













4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmi de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur ​​leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :
«Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)











Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut:
«Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78)





Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre «Le gène égoïste» en disant :
«La sélection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimine seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78-79).

Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :
«Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première cellule vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes» (Anthony Flew, article dans «The Telegraph» du 13 avril 2010).






Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :
«La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

Source : Alter Info




Avis personnel : Je suis malheureusement certain que si cet homme était mort en ayant maintenu sa position athée, il aurait été plus médiatisé et vous auriez entendu parler de lui !

Moi J'aurai tendance a penser que c'est ses la thèse de Darwin qui doit rester prédominante

Vu que ça a été développé par la franc maçonnerie pour cacher les grandes vérités sur l’existence

Il est jamais trop tard pour entrevoir l'éternel et son mystère...

Jolie reflet dans l'air du temps...

Moi je dis pas non , c'est le monde scientifique et les instances que je visais ...Moi la thèse de Darwin pour ce que j'en pense... (sourire)

C'est arrivé souvent au cours de l'histoire que des biologistes, scientifiques de tout poils tombent croyant a force d'étudier les lois qui sont dans la nature.
C'est pour cela que Pasteur a dit "peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène..."

Cependant aucune 'preuve' prouvera quoi que ce soit a un septique ou a un athée
LA preuve devant se révéler a soit même par une ouverture d'esprit et observation des lois naturels.

En fait aussi curieux que cela puisse paraitre, athé ou septique peuvent être considérer comme faisant partie d'une religion qui nie les évidence.
C'est la religion matérialiste : les choses sont la sans explications, ni projet sous jascent
Un athé ou septique fait partie de la religion des athés. C'est une religion comme les autres, et vous ne pourrez jamais convaincre quelqu'un qui a des croyances religieuse...
A moins qu'un jour il est une révélation. Elle arrivera surement apres un long parcours de prise de conscience et de recherche.

Eh bien, un sujet intéressant et bien documenté.
J'aurais aimé rencontré cet homme pour parler avec lui, cela aurait été une conversation passionnante.

Je ne doute pas que plus les scientifiques chercheront plus ils comprendront que le hasard ne se peut.
Mais laissons le temps au temps. L'univers ne s'est pas fait en un jour, la prise de conscience ne se fera pas en un jour.

La foi en Dieu est une démarche personnel
Il ne faut pas confondre science et être un scientifique
Un scientifique étudie les lois de cause a effet se manifestant dans le plan physique
Il y a des scientifique qui ont toutes sorte de croyances spirituelles, mais le garderont pour eux

Je ne pense pas que si un jour la science admet Dieu comme une evidence que cela donnera la foi a ceux qui n'y croient pas

Citation :

Je ne pense pas que si un jour la science admet Dieu comme une evidence que cela donnera la foi a ceux qui n'y croient pas

Je ne pense pas que pour croire en un être supérieur il est question de foi. Quand c'est une évidence la nier se sert à rien.
On est pas obligé de se soumettre ou autre.
Comme l'homme du topic le dis, le dieu qu'il croit n'a rien avoir avec les religions actuelles.
Les gens ne sont pas oublié d'y croire mais renié une évidence n'est pas chose aisée.

Il y a bien des manière de croire. Et la foi n'est que l'une d'entre elles.

C'est pour cela que Einstein a dit : 'quelle est ta conception de Dieu, et je te dirais si j'y croit'
Ce n'est pas parceque des gens font toute sortes d'acte au nom de Dieu, qu'il sont en accord avec le ciel...

Croire en Dieu est du domaine de la superstition. style j'y crois, j'y crois pas !
Je connaissais des gens qui parlaient souvent de Dieu, et le jour ou il leur est arrivé des probleme, ils ont dit je n'y croit plus, Dieu n'existe pas...
Sa croyance ou sa conception de Dieu etait surment une illusion qui a voler en éclat a la moindre difficulté...
Les conception ou croyances sur Dieu sont souvent personnel et n'ont pas forcement de rapport avec la réalité

evol a écrit:

C'est pour cela que Einstein a dit : 'quelle est ta conception de Dieu, et je te dirais si j'y croit'
Ce n'est pas parceque des gens font toute sortes d'acte au nom de Dieu, qu'il sont en accord avec le ciel...

Croire en Dieu est du domaine de la superstition. style j'y crois, j'y crois pas !
Je connaissais des gens qui parlaient souvent de Dieu, et le jour ou il leur est arrivé des probleme, ils ont dit je n'y croit plus, Dieu n'existe pas...
Sa croyance ou sa conception de Dieu etait surment une illusion qui a voler en éclat a la moindre difficulté...
Les conception ou croyances sur Dieu sont souvent personnel et n'ont pas forcement de rapport avec la réalité

Oui tu as raison, mais certains n'ont pas une fois superficielle. C'est une croyance solide qui les guides (je parle pas des extrémistes) et je trouve cela très beau.

comme quoi rien n'est figé et surtout pas la pensée

Qu'on soit croyant ou athée , la recherche de réponses (en dieu ou en la science ) est motivée je pense par la peur que nous ne soyons qu'une possibilité moléculaire parmi une infinité d'autres entre le sable et les étoiles.

evol a écrit:

En fait aussi curieux que cela puisse paraitre, athé ou septique peuvent être considérer comme faisant partie d'une religion qui nie les évidence.

J'ai déjà eut la même réflexion !

J'ai proposé par le passé que les athées étaient au final tout aussi religieux que les autres, et même encore plus forcenés et extrémistes que la plupart : ils "croient" (avec une Foi Absolue) en la suprématie des Dieux Hasard, Temps, Matière, Nature, Chaos, Néant, Mathématiques, etc... Leurs prophètes sont les génies des sciences comme Einstein par exemple, leurs évangiles sont les publications scientifiques, leurs prêtres sont les scientifiques qui font des conférences dans des lieux où ils se rassemblent comme dans une église, et si tu contredis ne serait-ce qu'un peu leur dogmatisme religieux, ils vont tenter par tous les moyens de te démontrer que tu as tort et notamment, ce qui est le plus absurde, par des arguments d'autorité comme "mais sans la Science (leur Bible à eux) nous n'en serions pas là aujourd'hui ! alors prosternes-toi, toi aussi, lis et accepte la Science, c'est la Vérité !".

Mais après, il existe d'autres types de dogmatismes, ceux qui affirment que Dieu est Yahvé, ceux qui affirment que Dieu est Vishnu, ceux qui affirment que Dieu est "la Source", ceux qui affirment que Dieu est <>...

Il me semble au final que pour l'homme simple, il est nécessaire au premier abord de se caler à une croyance, que ce soit la croyance athée portée par la société matérialiste ou autre religion, afin d'en comprendre les racines en Lui, ce qui lui permettra de toucher le Divin, qui est Universel et non spécifique

intuitif a écrit:

Qu'on soit croyant ou athée , la recherche de réponses (en dieu ou en la science ) est motivée je pense par la peur que nous ne soyons qu'une possibilité moléculaire parmi une infinité d'autres entre le sable et les étoiles.

Cette peur, tout à fait naturelle, de disparaitre au moment de la mort; Ne penses-tu pas qu'elle ait un fondement logique, étant donné qu'à un moment ou à un autre de notre vie, nous la partageons tous ?

Si cette peur a un fondement logique, cela veut dire qu'en réalité ce n'est pas vraiment une peur, mais une absurdité Certaines personnes en ont conclus que le monde était absurde; et pourtant cela est impossible vu la précision du monde, le fait qu'il faille forcément une intelligence préalable pour que tout cela existe de cette façon !

KiLVaiDeN a écrit:

intuitif a écrit:

Qu'on soit croyant ou athée , la recherche de réponses (en dieu ou en la science ) est motivée je pense par la peur que nous ne soyons qu'une possibilité moléculaire parmi une infinité d'autres entre le sable et les étoiles.

Cette peur, tout à fait naturelle, de disparaitre au moment de la mort; Ne penses-tu pas qu'elle ait un fondement logique, étant donné qu'à un moment ou à un autre de notre vie, nous la partageons tous ?

Si cette peur a un fondement logique, cela veut dire qu'en réalité ce n'est pas vraiment une peur, mais une absurdité

Je ne pensais pas a la peur de la mort mais plutot la peur de ne pas avoir de reponse sur notre présence ici, la peur qu'il n'y ait aucune raison ni aucun but a tout ca.
Sous pretexte que la nature nous ait doté de la consience , l'homme fait preuve d'un anthropocentrisme exacerbé, se placant subtilement au sommet du vivant , croyant avec vanité qu'il est l'aboutissement ou le résultat de forces supérieures. S'il n'en était rien de tout cela , si la conscience n'était qu'une impulsion électrique survenue au hasard dans notre cerveau, on chercherait moins à se rassurer par la science ou la religion.

intuitif a écrit:

Je ne pensais pas a la peur de la mort mais plutot la peur de ne pas avoir de reponse sur notre présence ici, la peur qu'il n'y ait aucune raison ni aucun but a tout ca.

Le raisonnement est le même que dans ma réponse du dessus Le monde ne peut pas être absurde, car il y a une intelligence préalable nécessaire à ce qu'il existe comme il est, donc quand on a "peur de la mort" ou "peur du non-sens de la vie", ou toute autre peur liée à ce que le monde a encore de mystérieux pour nous, c'est parce que nous n'avons pas encore réalisé que de telles peurs sont absurdes et inutiles, contre productives.

Avoir "l'espoir" par exemple, est une façon simple et sensée de se défaire de ces peurs parasites, et qui permet de trouver une grande sérénité tant qu'on a pas encore compris ce que nous sommes venus comprendre sur Terre.

intuitif a écrit:

Sous pretexte que la nature nous ait doté de la consience , l'homme fait preuve d'un anthropocentrisme exacerbé, se placant subtilement au sommet du vivant , croyant avec vanité qu'il est l'aboutissement ou le résultat de forces supérieures.

Je ne pense pas qu'il faille voir les choses de cette façon : il n'y a aucun anthropocentrisme à considérer que l'intelligence n'est pas uniquement le fruit d'un cerveau humain, mais qu'elle est présente dans la moindre parcelle de la nature, qu'elle nous saute aux yeux à chaque instant, dans la moindre chose que nous observons, même au coeur des particules et des atomes, il y a un comportement "intelligent".

Les personnes qui se placent en haut de l'échelle de la vie, sont celles qui pensent que l'intelligence est l'exclusivité de l'homme et de Dieu, et elles se trompent lourdement. Il est logique de concevoir que s'il y a une Intelligence dans le monde, et vu qu'elle ne provient pas "d'un cerveau", c'est qu'elle provient d'un être ou d'un monde "supérieur". Accepter que le monde Divin existe ne mène pas nécessairement à la prétention qui serait de croire que l'humain est l'aboutissement de cette Intelligence, l'être humain n'en est qu'un maillon comme un autre, d'ailleurs il suffit de voir que si on laisse un être humain dès la naissance dans la nature, il ne deviendra rien d'autre qu'une bête parmi les autres ( d'ailleurs certains humains deviennent des bêtes même parmi les humains )

intuitif a écrit:

S'il n'en était rien de tout cela , si la conscience n'était qu'une impulsion électrique survenue au hasard dans notre cerveau, on chercherait moins à se rassurer par la science ou la religion.

La conscience ne peut pas "tout simplement" être une impulsion électrique dans notre cerveau, cela a été prouvé par le raisonnement mais aussi par l'expérience, notamment les expériences de mort imminentes qui prouvent que la conscience n'est pas "localisée" dans le cerveau, mais ça c'est un tout autre débat

Quoiqu'il en soit, c'est bien parce que nous sommes intelligents que nous pouvons voir l'Intelligence qui existe dans le monde, et il n'est pas question "de se rassurer" mais tout simplement de comprendre, de trouver une explication, il ne faut pas tout le temps raisonner selon le principe que chaque motivation humaine est liée à "une faiblesse de l'homme" !

Lilith 168 a écrit:

On peut croire en Dieu tout en rejetant toutes les religions. Croire en Dieu n'inclut pas obligatoirement d'appartenir à l'une d'elle.

Ce concept s'appelle -la Spiritualité Laïque-

Pour moi, c'est tout simplement la définition d'un déiste. Pourquoi cette tentative de s'approprier le déisme en lui donnant un nom ? (de surcroit, ce nom est absurde, car le principe de laïcité ne s'emploie qu'à l'égard de l'Etat, et veut dire "Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse.", ce qui n'a à priori aucun rapport avec la spiritualité...)

Pourquoi vouloir toujours donner un nom à ce qui se nomme pas mais se ressent?
Pas besoin de nom pour ce qui est en nous.
Toujours a vouloir avoir des étiquettes.

Lilith 168 a écrit:

Citation d'évol :

En fait aussi curieux que cela puisse paraitre, athé ou septique peuvent être considérer comme faisant partie d'une religion qui nie les évidence.



On peut croire en Dieu tout en rejetant toutes les religions. Croire en Dieu n'inclut pas obligatoirement d'appartenir à l'une d'elle.

Ce concept s'appelle -la Spiritualité Laïque-

TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC TOI LILITH MEME SI JE NE DIRAIS PTET PAS ''REJETER TOUTES LES RELIGIONS''
POUR MA PART CHACUNES, JE PENSE, A DU BON ET DU MOINS BON PEUT-ETRE AVEC LES EXTREMES,DEVIANCES ETC...
1 MEME RELIGION PEUT ETRE PRATIQUEE TELLEMENT DIFFEREMENT SELON LES COURANTS ET INTERPRETATIONS DES ECRITS

JE,PENSE, QUE DE NOS JOURS IL Y A BCP DE GENS NON ''AFFILIES'' A 1 RELIGION QUI SONT EN FAITE PLUS ''PIEUX''(..ds le sens de devotion a dieu,ou l'amour ...) QUE CERTAINS RELIGIEUX A CERTAINS EXTREMES; OU CEUX QUI SE DISE BON CROYANT, MAIS N'EN N'ONT QUE L'IMAGE...

comme il existe ,a mon avis ,des personnes tres respectables et pleines de sagesse dans toutes ces religions....


d'accord avec toi aussi Cerifel...


aaaaahh religions......vaaaaaste sujet......

Cerifel a écrit:

Pourquoi vouloir toujours donner un nom à ce qui se nomme pas mais se ressent?
Pas besoin de nom pour ce qui est en nous.
Toujours a vouloir avoir des étiquettes.

Les noms sont en général inutile quand on échange des idées sauf pour donner des exemples précis pour les illustrer, mais les mots ne sont pas des simples étiquettes, mais des symboles porteurs de sens qui nous permettent de communiquer : si nous cessions de mettre des mots sur nos idées, nous aurions beaucoup de mal à communiquer, et à justement comprendre que dans le fond, nous ressentons tous la même chose

Les noms, les mots... Au final, nous en avons tout de même besoin pour savoir de quoi on parle, et ce n'est pas un besoin "personnel", mais un besoin "collectif".

Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand il y a des noms qui sont inventés pour s'approprier le sens d'un mot existant, ici par exemple cette "Spiritualité Laïque" qui n'est autre qu'une appropriation du concept du déisme, me dérange.

Je tiens à rappeler que le sujet principal de ce topic n'est PAS la religion, mais bien le fait qu'il semblerait que Dieu existe et que des preuves nous en soient accessibles dans la nature, cela étant illustré par les propos d'un ancien athée aujourd'hui décédé.

Merci donc de revenir à ce sujet, car je pense que nous sommes tous d'accord : il est possible de croire en Dieu sans être religieux, c'est d'ailleurs le cas de cet homme dont il est question dans cet article.

Celui qui est athé parcequ'il rejete la conception de Dieu donné par les religions ou même les sectes, mais qui redécouvre la source de la vie a travers l'observation de la nature, est une démarche plutot saine

Dans ce cas la foi n'est pas aveugle mais éclairé par la connaissance.

Une fois j'ai rencontré un scientifique tres ouvert, chaleureux, on pouvait dire solaire et enthousiasme.
Il se disait non croyant mais a mon avis il etait plus en harmonie avec les lois de la nature que certains 'croyant'
Il travaillait dans un four solaire

Tout comme on peut s'approcher d'une surface à la verticale (et donc la "rencontrer" très vite) ou à la quasi horizontale (et donc la rencontrer très progressivement) il en va de même du concept de Dieu ou du monde Divin.

Il y a des personnes qui vont directement tomber dans cette idée, et du coup qui vont la prendre comme un mur, et la refuser pendant un certain temps, suite à ce choc qui a été trop brutal, et qui mène à un rejet; D'autres vont l'apprendre progressivement, au fur et à mesure de leurs recherches, et l'accepter tout naturellement, lorsque le moment sera le plus propice. D'autres encore, n'atteindront pas cette compréhension dans cette vie, mais tout dépend du chemin de chacun, de ce qu'il souhaite

tres interassant ce post KIL merci...
assez d'accord avec ce monsieur qui avaient l'air d'etre calés sur pas mal de domaines...dans tous les cas respect aus sages ....
et RIP...
maintenant il sait si il avait raison ....ou pas....