Rappel du premier message :

Il s'appelait Albert Perry. Décédé il y a quelques années, c'était un Afro-Américain vivant en Caroline du Sud, lointain descendant d'esclaves que la traite négrière avait amenés d'Afrique de l'ouest dans le Nouveau Monde. On n'en saura guère plus sur lui, si ce n'est, comme le rapporte le New Scientist, qu'un jour, une de ses parentes envoya un échantillon contenant son ADN à une entreprise proposant d'en extraire des informations sur ses origines. Ces tests de généalogie génétique sont réalisés à partir d'ADN mitochondrial, qui est transmis par la mère à ses enfants et retrace la lignée maternelle (la mère, la grand-mère maternelle, la mère de celle-ci, etc.), ou bien – et seulement pour les mâles – à partir du chromosome Y. Celui-ci donnera des informations sur la lignée paternelle (le père, le grand-père paternel, son père, etc.).

Lorsque l'échantillon d'Albert Perry atterrit dans le laboratoire chargé d'effectuer cette analyse, un problème inédit apparut : la séquence génétique portée par son chromosome Y ne ressemblait à rien de connu. Pour le dire autrement, on peut faire remonter tous les chromosomes Y des hommes de la Terre au plus récent ancêtre masculin commun, un homme qui vivait en Afrique il y a environ 140 000 ans. Ce dernier est surnommé l'« Adam génétique » en référence au premier homme de l'Ancien Testament (il y a aussi une Eve mitochondriale). Mais le chromosome Y d'Albert Perry ne descendait pas de cet Adam-là.

Cette surprenante exception a poussé une équipe internationale à approfondir les recherches sur ce chromosome Y si particulier et les résultats de ce travail viennent d'être publiés dans l'American Journal of Human Genetics (AJHG). Puisque, de toute évidence, l'Adam génétique d'il y a 140 000 ans n'était plus le bon, tout l'arbre phylogénétique du chromosome Y humain, qui retrace sa généalogie dans le monde entier, était à reconstruire. En comparant entre elles les variations génétiques de différents groupes ethniques, en les comparant aussi avec celles de notre proche cousin le chimpanzé et en estimant la vitesse à laquelle ces mutations apparaissent, ces chercheurs ont pu remonter dans le temps et greffer l'arbre généalogique précédemment en vigueur sur un tronc plus ancien d'où partait la branche qui a porté le chromosome Y d'Albert Perry.

Et l'arbre a pris un bon coup de vieux. Selon leurs calculs, le nouvel Adam génétique, l'ancêtre dont sont issus le chromosome Y de tous les hommes actuels et le chromosome Y d'Albert Perry, vivait toujours en Afrique, mais il y a près de 340 000 ans. Comme l'a déclaré au New Scientist Jon Wilkins, du Ronin Institute dans le New Jersey, qui n'a pas pris part à cette étude, depuis que l'on fait de la génétique on a « regardé les chromosomes Y. Déplacer à ce point la racine de l'arbre du chromosome Y est extrêmement surprenant. »

Mais en plus de constituer une surprise, ce bouleversement pose un gros problème de date, tout simplement parce que, il y a 340 000 ans, l'homme moderne n'était pas encore né ! D'après les données fossiles, son apparition date d'il y a environ 200 000 ans. Comment Albert Perry, qui était sans nul doute un Homo sapiens, a-t-il pu se retrouver porteur d'un chromosome Y datant d'un Homo "archaïque" alors que tous ses congénères disposaient d'une version plus récente ? Casse-tête ? Pas vraiment si l'on considère que le scénario de l'évolution de l'homme est non pas linéaire mais semblable à un buisson dont les branches se séparent... puis se recroisent. Une hypothèse probable est que, il y a plusieurs milliers d'années, le groupe ethnique d'Homo sapiens dont Albert Perry est descendu s'est mélangé avec un groupe d'humains "archaïques". Ces derniers ont aujourd'hui disparu mais ils ont, lors de cet échange de gamètes, réinjecté dans la population d'hommes modernes un chromosome Y qui n'y était plus présent sous cette forme. Un chromosome qui s'est ensuite transmis de père en fils pendant des générations et des générations, jusqu'à Albert Perry... et à quelques autres.

En explorant des bases de données génétiques, les auteurs de l'étude ont fini par mettre la main sur les Mbo, un peuple africain vivant dans le sud-ouest du Cameroun, dans la région du Littoral. Dans cette base de données se trouvaient 11 hommes Mbo (sur 174 enregistrés) dont le chromosome Y présentait des caractéristiques analogues à celles du chromosome Y d'Albert Perry – lequel était probablement leur lointain cousin. Les chercheurs notent que les Mbo vivent à moins de 800 kilomètres du site préhistorique nigérian d'Iwo Eleru, où des paléoanthropologues ont établi qu'Homo sapiens a cohabité et s'est reproduit avec les descendants d'une lignée plus ancienne. Pour ces généticiens, une découverte comme celle du chromosome Y d'Albert Perry souligne à quel point les bases de données sont lacunaires : « Il est probable, écrivent-ils, qu'une bien meilleure compréhension de la phylogénie du chromosome Y, et des variations génétiques en général, serait obtenue si des relevés plus denses et plus réguliers étaient effectués dans toute l'Afrique subsaharienne, étant donné son haut niveau de diversité génétique. »

Source : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/03/10/homme-qui-ne-descendait-pas-d-adam/

Cela ouvre, au dela des hypothèses académiques, ce que l'on pourrait appeler le "champs des possibles", pour une plus juste compréhension de notre passé et peut être de nos origines

De quelles entités parles-tu ?

Certaines personnes ont eu la conviction intime et profonde que la terre était plate, et pourtant, ils avaient tort. D'autres ont cru que le communisme allait apporter un nouvel Eden à la terre, ils avaient tort. Certains ont eu la conviction que Dreyfus était coupable, à tort.

Bref, les convictions, aussi respectables soient-elles sont infondées. Elles peuvent être vraies, comme elles peuvent être fausses, d'où la nécessité de les démontrer.

Et sur un sujet comme nos origines, je doute que l'on puisse se contenter d'une fable, d'un mythe ou d'une histoire... Car l'enjeu est de taille, comprendre d'où l'on vient, c'est comprendre qui l'on est, et donc, où l'on va.

Ok.

Comme je l'ai déjà dit, j'ai d'autres choses à faire que de discuter avec des plantes vertes.

Non seulement tu ignores qui je suis, ce que je suis et ce que je pense, mais en plus tu te permets de faire des suppositions sur ma personne.

Et après, tu viens me parler d'évidence de vérité ?

Si ton évidence de vérité est à la hauteur de ce que tu penses de moi, tu es très loin du compte, très très loin.

Merci d'avoir essayé.

orné a écrit:

Aegis a écrit:

Et sur un sujet comme nos origines, je doute que l'on puisse se contenter d'une fable, d'un mythe ou d'une histoire... Car l'enjeu est de taille, comprendre d'où l'on vient, c'est comprendre qui l'on est, et donc, où l'on va.

Tu ne crois pas si bien dire, c'est bien de cela dont on parle.


L'enjeu est effectivement de taille, car si l’histoire occulte de notre monde serait connue de tous, la terre serait libérée sur le champ.


Et c'est notre combat, rétablir la vérité, et surtout de sublimer la vie tel qu"elle nous fût donner.

L'histoire occulte de l'évolution orné?
La magie de la sortie des océans, de l'apparition du phénomène de photosynthèse (plutot obscure comme possibilité), de la conception d'un squelette articulé ?

Je suis d'accord si cette histoire était connue de tous , la terre serait libérée des instincts de supériorité que s'approprie l'humanité sur le reste de la nature.

Et oui c'est mon combat , rétablir cette vérité, que nous somme tous issus d'une simple molécule du plus fin fond des ages , que celle-ci a engendré tout ce qui existe et nous a donner la vie , et que nous avons la meme importance qu'un champignon ou qu'un cafard aux yeux de l'univers .

En fait nous sommes plutot d'accord

Je suis bien d'accord aussi pour dire que la vie en soi c'est une merveille de la nature, et pour dire aussi que l'homme s'arroge beaucoup de droits par rapport à ça. Elle est digne, belle, admirable, simplement parce qu'elle est. On parle de la vie, mais l'univers en lui-même à son tour est admirable, puisque c'est lui qui permet la vie.

Il est vrai que tous les fruits de l'évolution sont stupéfiants... chacun dans leur genre.

L'homme dans tout ça n'est rien de plus que le fruit d'un long et lent processus qui a aboutit à lui. Tous les droits qu'il se donne sur la nature, c'est orgueil et vanité.

Il y a eu avant lui, et il y aura après lui, car il faut bien se le mettre en tête, l'homo sapiens (sapiens) est voué à disparaître. Savoir ce qu'il deviendra, ça, c'est un sujet autre.

ARMADA a écrit:

intuitif
nous sommes effectivement d'accord sur le fait de " RETABLIR la VERITE"
par contre nos points de vue divergent totalement lorsque tu dis que


"...somme tous issus d'une simple molécule du plus fin fond des ages , que celle-ci a engendré tout ce qui existe et nous a donner la vie , et que nous avons la meme importance qu'un champignon ou qu'un cafard aux yeux de l'univers ."

le 4 ème Règne , l'HUMAIN traité de la sorte !
mais qui t'a mis des idées pareil dans la tête ?
Tes enfants (si tu en as ) ou autres êtres chers
n'ont donc pas plus d'importance que des cafards ou des champignons

Et oui Armada je suis désolé de te le dire mais c'est comme ça.
Mes enfants , moi , toi aussi , ne sommes pas plus évolués qu'un escargot ou qu'un lichen , c'est frustrant dit comme ca mais c'est la réalité.
Le 4ème règne dis tu ? Et qu'en est-il du règne des champignons , capable de digérer certaines substances, à mi chemin entre végétal et animal , prouesse phénoménale technique de la nature. Qu'en est-il du règne végétal , à l'origine de la subsistance de tout le reste? Capable de créer des molécules chimiques inconnus, capable par l'embryogénèse de différer sa descendance dans le temps , tu imagines Armada : une graine capable de germer des centaines d'années après sa conception , ayant attendu les conditions favorables et protégeant son génome durant tout ce temps , n'est ce pas une des formes les plus abouties de la nature et de la création?

Et des milliers d'exemple encore aussi beau les uns que les autres.

Alors le règne humain , pensant qu'il est un règne justement parce qu'il pense. Persuadé qu'il est le résultat d'une complexité infinie , qu'il est plus évolué que n'importe quelle espèce parce qu'il est capable de réfléchir ... et bien pauvre règne humain alors , s'il se rendait compte un instant qu'il existe un nombre incalculable de vies animales ou végétales qui lui sont de loin supérieures , il commencerait peut etre à s'approcher de la vérité oui .

ARMADA a écrit:

Eh beh ! on n'est pas sorti de l'auberge avec pareil discours !

Tout va bien je pense la même chose , avec peut etre une once de respect en plus pour tes croyances.

La différence entre des faits scientifiques et une croyance que l'on érige en religion me semble assez évidente.

Je l'ai déjà dit mais :
- si la reine d'angleterre est la reine des reptiliens, alors son fils l'est
- si son fils est un reptilien, alors son petit fils l'est aussi

Si c'est un reptilien, il n'a pas de pénis,
Or le petit fils a un pénis,

Donc ce n'est pas un reptilien. Or, il est le fils de son père, donc son père n'est pas un reptilien. Or son père est le fils de sa mère, donc sa mère n'est pas un reptilien - et donc a fortiori encore moins la reine.

Vous savez que porter des accusations sans preuves, c'est de la diffamation ? En plus, c'est une insulte à la dignité de la personne, qu'on apprécie Elizabeth ou non.

Il faudrait peut-être commencer par apporter des preuves avant d'accuser quelqu'un...

Je veux bien que les reptiliens et ce que vous voulez existent, mais donnez en des preuves...

Sinon, c'est de la croyance...

Aucun règne n'est éternel, l'homme est voué à disparaître. Profitons en plutôt pour nous concentrer sur des choses plus essentielles que notre petite gloire éphémère qui disparaîtra dans l'éternité... N'avez-vous donc rien appris des enseignements du passé ?

A chaque fois que des hommes ont laissé place à leur goût pour l'irrationnel, la foi exacerbée en dogme, il y a eu des catastrophes... Et il y en aura d'autres, c'est une pure nécessité : aux mêmes causes, les mêmes effets.

Mauvaise réponse,

On peut prouver qu'une âme existe. Cela a d'ailleurs déjà été démontré.

C'est très simple, tout ce qui est vivant possède une âme. Sans âme, pas de vivant.

Les reptiliens ne sont donc pas des êtres vivants.

citation:

A chaque fois que des hommes ont laissé place à leur goût pour l'irrationnel, la foi exacerbée en dogme, il y a eu des catastrophes... Et il y en aura d'autres, c'est une pure nécessité : aux mêmes causes, les mêmes effets.







A chaque fois que des hommes ont laissé place à leur goût pour le pouvoir et la soif de richesses, il y a eu des catastrophes...Et il en aura d'autres,c'est une pure nécéssité : aux même causes, les même effets.

[quote="Aegis"]C'est très simple, tout ce qui est vivant possède une âme. Sans âme, pas de vivant.[/quote



Ce racoursis est il sensé etre une preuve?


Je me souviens qu'un trés grand philosope avait déjà dit :"je pense donc je suis" je suppose que c'etait ta pensée...