Rappel du premier message :

Il s'appelait Albert Perry. Décédé il y a quelques années, c'était un Afro-Américain vivant en Caroline du Sud, lointain descendant d'esclaves que la traite négrière avait amenés d'Afrique de l'ouest dans le Nouveau Monde. On n'en saura guère plus sur lui, si ce n'est, comme le rapporte le New Scientist, qu'un jour, une de ses parentes envoya un échantillon contenant son ADN à une entreprise proposant d'en extraire des informations sur ses origines. Ces tests de généalogie génétique sont réalisés à partir d'ADN mitochondrial, qui est transmis par la mère à ses enfants et retrace la lignée maternelle (la mère, la grand-mère maternelle, la mère de celle-ci, etc.), ou bien – et seulement pour les mâles – à partir du chromosome Y. Celui-ci donnera des informations sur la lignée paternelle (le père, le grand-père paternel, son père, etc.).

Lorsque l'échantillon d'Albert Perry atterrit dans le laboratoire chargé d'effectuer cette analyse, un problème inédit apparut : la séquence génétique portée par son chromosome Y ne ressemblait à rien de connu. Pour le dire autrement, on peut faire remonter tous les chromosomes Y des hommes de la Terre au plus récent ancêtre masculin commun, un homme qui vivait en Afrique il y a environ 140 000 ans. Ce dernier est surnommé l'« Adam génétique » en référence au premier homme de l'Ancien Testament (il y a aussi une Eve mitochondriale). Mais le chromosome Y d'Albert Perry ne descendait pas de cet Adam-là.

Cette surprenante exception a poussé une équipe internationale à approfondir les recherches sur ce chromosome Y si particulier et les résultats de ce travail viennent d'être publiés dans l'American Journal of Human Genetics (AJHG). Puisque, de toute évidence, l'Adam génétique d'il y a 140 000 ans n'était plus le bon, tout l'arbre phylogénétique du chromosome Y humain, qui retrace sa généalogie dans le monde entier, était à reconstruire. En comparant entre elles les variations génétiques de différents groupes ethniques, en les comparant aussi avec celles de notre proche cousin le chimpanzé et en estimant la vitesse à laquelle ces mutations apparaissent, ces chercheurs ont pu remonter dans le temps et greffer l'arbre généalogique précédemment en vigueur sur un tronc plus ancien d'où partait la branche qui a porté le chromosome Y d'Albert Perry.

Et l'arbre a pris un bon coup de vieux. Selon leurs calculs, le nouvel Adam génétique, l'ancêtre dont sont issus le chromosome Y de tous les hommes actuels et le chromosome Y d'Albert Perry, vivait toujours en Afrique, mais il y a près de 340 000 ans. Comme l'a déclaré au New Scientist Jon Wilkins, du Ronin Institute dans le New Jersey, qui n'a pas pris part à cette étude, depuis que l'on fait de la génétique on a « regardé les chromosomes Y. Déplacer à ce point la racine de l'arbre du chromosome Y est extrêmement surprenant. »

Mais en plus de constituer une surprise, ce bouleversement pose un gros problème de date, tout simplement parce que, il y a 340 000 ans, l'homme moderne n'était pas encore né ! D'après les données fossiles, son apparition date d'il y a environ 200 000 ans. Comment Albert Perry, qui était sans nul doute un Homo sapiens, a-t-il pu se retrouver porteur d'un chromosome Y datant d'un Homo "archaïque" alors que tous ses congénères disposaient d'une version plus récente ? Casse-tête ? Pas vraiment si l'on considère que le scénario de l'évolution de l'homme est non pas linéaire mais semblable à un buisson dont les branches se séparent... puis se recroisent. Une hypothèse probable est que, il y a plusieurs milliers d'années, le groupe ethnique d'Homo sapiens dont Albert Perry est descendu s'est mélangé avec un groupe d'humains "archaïques". Ces derniers ont aujourd'hui disparu mais ils ont, lors de cet échange de gamètes, réinjecté dans la population d'hommes modernes un chromosome Y qui n'y était plus présent sous cette forme. Un chromosome qui s'est ensuite transmis de père en fils pendant des générations et des générations, jusqu'à Albert Perry... et à quelques autres.

En explorant des bases de données génétiques, les auteurs de l'étude ont fini par mettre la main sur les Mbo, un peuple africain vivant dans le sud-ouest du Cameroun, dans la région du Littoral. Dans cette base de données se trouvaient 11 hommes Mbo (sur 174 enregistrés) dont le chromosome Y présentait des caractéristiques analogues à celles du chromosome Y d'Albert Perry – lequel était probablement leur lointain cousin. Les chercheurs notent que les Mbo vivent à moins de 800 kilomètres du site préhistorique nigérian d'Iwo Eleru, où des paléoanthropologues ont établi qu'Homo sapiens a cohabité et s'est reproduit avec les descendants d'une lignée plus ancienne. Pour ces généticiens, une découverte comme celle du chromosome Y d'Albert Perry souligne à quel point les bases de données sont lacunaires : « Il est probable, écrivent-ils, qu'une bien meilleure compréhension de la phylogénie du chromosome Y, et des variations génétiques en général, serait obtenue si des relevés plus denses et plus réguliers étaient effectués dans toute l'Afrique subsaharienne, étant donné son haut niveau de diversité génétique. »

Source : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/03/10/homme-qui-ne-descendait-pas-d-adam/

Cela ouvre, au dela des hypothèses académiques, ce que l'on pourrait appeler le "champs des possibles", pour une plus juste compréhension de notre passé et peut être de nos origines

Un peu rapide de chercher à montrer les limites d'un raisonnement quand on ignore les bases du raisonnement.

L'absence de preuve est insuffisant pour prouver une existence :
- cela peut exister comme cela peut ne pas exister.

Partir du postulat que quelque chose existe sans preuve formelle de son existence, ça s'appelle de la croyance, ni plus ni moins.

C'est donc à ranger du même côté que toute religion qui prétend s'ériger en science : une dérive irrationnelle.

J'ai simplifié la démonstration que l'âme existe pour ne pas trop en faire, manifestement, trop difficile à suivre. Le fait est que l'âme existe, ce qui est beaucoup plus difficile à établir c'est ce qui concerne sa nature (immortalité/mortalité).

L'âme est simplement le principe qui anime un corps, un peu comme l'électricité allume une ampoule. Sans âme, le corps redevient inerte. Notez bien que le corps peut aussi se dérégler et provoquer ainsi sa séparation avec l'âme (arrêt cardiaque, accident divers). On peut donc par extension démontrer que l'univers entier est un vivant, et qu'il a une âme. Mais c'est une âme qui se manifeste autrement que de façon organique. Il y a également un autre lien qui s'établit, c'est le fait que l'univers entier soit soumis à des lois mathématiques, tout comme les êtres organiques.

L'erreur dans les raisonnements est de confondre la nature de l'objet avec ses propriétés. Le fait que l'univers ait une âme laisse vide le champ des propriétés de l'âme de l'univers : pense-t-il ? A-t-il une volonté ? Ce sont d'autres questions.

L'autre écueil à éviter c'est de penser que si le tout a une âme, toutes les parties du tout en ont une. Les cellules de la peau, par exemple, n'ont pas d'âme.

Euclide avait tout compris, c'est bien le problème des objets métaphysiques... Sur la question, lisez Kant. Il y a au moins une preuve que Euclide a existé : ta citation. Ensuite, il est aussi connu pour ses théorèmes et ses travaux mathématiques, faits indéniables... et comme la nature humaine est ce qu'elle est, si Euclide n'avait pas existé, on aurait eu très rapidement un autre nom à la place - ou alors Euclide aurait été présenté comme une sorte de personnage mythique quasi divin. Cela se constate simplement quand on connaît un peu le fonctionnement de la pensée grecque.

Une preuve directe vaut autant qu'une preuve indirecte, encore faut-il que ce qui soit avancé comme preuve en soi vraiment une. Les preuves indirectes sont utilisées en science. On a découvert et on découvre l'existence de certaines planètes simplement en observant les perturbations gravitationnelles autour d'une étoile avant de les observer. On l'a fait par le passé dans notre système solaire (Neptune, Uranus, Pluton), on le fait maintenant à des années lumières. Il y a des règles certes rationnelles pour cela, et il me semble aussi que le monde entier est écrit en langage mathématique : e=mc² (formule qui démontre au passage l'existence de l'âme, et même, son immortalité, amusant, n'est-il pas ?).

Sans preuve formellement établie par les sens conjointe à la raison, tout ce qui concerne les reptiliens, c'est du délire rationnel, c'est de la croyance, et même, à lire certains articles un dogme. D'où la nécessité qui en découle de redescendre un peu les deux pieds sur terre et de se recentrer un peu sur soi plutôt que d'aller chercher ailleurs les réponses à des questions dont le seul fait est l'ignorance et l'orgueil des hommes qui se prend pour un être supérieur quand il n'est en fait qu'un mode d'être différent.

Voilà pourquoi Enki et les annunaki ça reste un mythe, c'est une représentation, certes très poétique par endroits, de la nature humaine et des individus fourbes qui cherchent à avoir l'ascendant sur les autres. Oui, il faut des êtres capables de se tenir droit face à la corruption et à la bêtise, capables de défendre leurs valeurs jusqu'au bout et de se battre pour elles si nécessaire, simplement pour montrer toute l'étendue de l'horreur des raisonnements immondes et faussés de certains, avant qu'il ne soit trop tard. Tout le problème est là : dans ce monde, l'on prend le sage pour un fou, et le fou pour un sage, celui qui sait passe pour être un ignorant, et l'ignorant passe pour un savant. Le savoir passe pour du délire, et le délire passe pour un savoir.

Voilà pourquoi le savoir est réservé à des initiés : ils sont les seuls à pouvoir le comprendre, et peu à peu, ils font changer le monde. Encore qu'actuellement, je me demande s'il reste encore de ces gens là.

Face à certains êtres hors du commun, l'homme est complètement insignifiant... Il est amusant de voir comment celui-ci prétend arriver à le contrôler et qu'il se prenne dans les dents non seulement le résultat de sa bêtise, mais en plus, un espèce de discours déculpabilisant quand tout n'est que de son seul fait.

Ce sont les hommes qui détruisent la nature, et ce sont les hommes qui récoltent les résultats de leur ingérence. S'ils prenaient tous un peu le temps de réfléchir aux conséquences de leurs actes, le monde se porterait bien mieux. Mais que voulez-vous, il est toujours plus facile de blâmer un autre que soi-même... Comme au moyen-âge où l'on brûlait quelques personnes en les taxant de sorcellerie parce que la peste était en ville... Problèmes qui auraient été réglés avec de meilleures conditions d'hygiènes : preuve en est, la peste a disparu - et la sorcellerie est toujours pratiquée. CQFD

Le monde ira bien mieux quand les hommes auront assez évolué pour comprendre qu'ils sont tous les seuls responsables de leur malheur et qu'ils n'appartient qu'à eux de faire le nécessaire pour réaliser l'Eden auquel ils aspirent. Il est inutile de chanter les louanges d'une quelconque liberté, si c'est pour constater que les seuls fruits de cette liberté c'est la destruction ou des délires. Il n'y a pas de bien, il n'y a pas de mal, il n'y a qu'un équilibre immuable, résultat de nos actions. C'est là encore une vérité scientifiquement établie :
- rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme
- action/réaction

Alors oui, les "élites" sont à blâmer, et elles le sont autant que tous ceux qui laissent faire en obéissant sans broncher aux ordres. Et ils le sont autant que tous ceux qui se donnent des excuses pour avoir à éviter de penser et d'écouter ce qui est réellement l'intellect. Car l'intellect, c'est bien plus que la raison et le cartésianisme, c'est autre chose, de bien plus vaste... mais comprenez bien, pour y accéder, il faut déjà être capable d'être rationnel.

Cela commence par savoir argumenter et savoir mettre en perspective des éléments disparates, procéder de l'analyse, puis de la synthèse en laissant de côté ses émotions, et surtout, son orgueil qui oriente de façon involontaire ou volontaire la recherche. En clair, cela demande un travail en profondeur sur soi-même... Là est le hic : beaucoup prétendent savoir, peu le savent en vérité.

Connais-toi toi-même, et tu connaîtras l'univers et les dieux.

J'espere que tu n'as pas trop les chevilles qui enflent en tout cas

Mes chevilles te remercient.

Mais quel est le rapport avec le sujet ?

Par avance, merci de bien vouloir m'éclairer.

Le rapport c'est juste que tu n'as pas l'air imbibé d'humilité d'après les réponses que tu donnes souvent à certains, mais peut être que je me trompe...

So what Zayin ?

Tu te bases sur une apparence pour juger qui je suis ? Bravo ! Dois-je répondre par une vacherie du genre "c'est celui qui dit qui l'est" ?

Intéressant, mais il me semble que c'est d'une part hors sujet, et d'autre part un peu contraire aux règles de bases du forum.

Après, que je sois humble ou orgueilleux, la seule personne que ça concerne, c'est moi et moi seul. Encore une fois, merci de bien vouloir éviter les attaques personnelles, j'ai d'autres choses à faire que ça, surtout sur un forum sur une discussion qui se veut sérieuse.

Il est évident que pour moi, dans l'état actuel des choses, Enki c'est juste un mythe, et je demande à être convaincu que ce soit quelque chose de vrai. Je l'ai déjà dit en plus, merci une fois encore de m'éviter d'avoir à me répéter sur des futilités.

La moindre des choses est de tenir compte des objections que je formule pour les dépasser en vue de parvenir à une vérité plus élevée et établie. Elles sont formulées selon la logique, et resteront comme telles. C'est comme si je demandais ce qu'est la beauté et qu'on me réponde : "la beauté c'est une belle femme".

Et une belle marmite ? C'est pas de la beauté aussi ?

Nous avons tous à y gagner :
- si Enki c'est vrai, il y aura eu moyen d'arriver à le démontrer et donc de parvenir à une connaissance dessus,
- si Enki c'est juste un mythe, et bien, les partisans auront évité de rester enfermé dedans.

Non non je posais juste une question, je suis juste curieux au sujet des gens Mais merci pour les réponses que tu fournis à tout le monde.

Bonjour,

Juste une petite précision, sur les différents tests réalisés, seul l'ADN mitochondriale est analysé in fine.

Or, on sait depuis 2011, qu'il y a eu échange de matériel génétique entre les hommes moderne sortie d'Afrique et les néandertaliens présent au sud de l'Europe. Puis, que cet homme moderne est retourné en Afrique, et dans les autres pays du monde.

Il est donc normal que sur toute la surface du monde ou s'est déplacé Homo sapiens, ont y retrouve qu'une famille de mitotype. Cependant, en Afrique, dans les zones ou les flux migratoire ont été moindre, une autre famille de mitotype existe.

Ce cas n'était donc une énigme que jusqu'au début 2012, elle est aujourd'hui expliqué, et confirmé par la découverte du mitotype commun de l'homme moderne dans des traces ADN retrouvés dans des ossement de Néandertal. Et appuyé par le fait de découvrir des mitotypes différents chez Homo orcus par exemple, ou dans des peuples endémique comme celle retrouvé près de Sumatra.

Ici, l'évolution, et la connaissance de l'ADN apportent des preuves formelles indéniable, et plus convainquants que celle de la mythologie.

Bien à vous.

Zayin a écrit:

Non non je posais juste une question, je suis juste curieux au sujet des gens Mais merci pour les réponses que tu fournis à tout le monde.

modération orné, je pense que c'est vraiment la dernière fois que je le dis,on ne porte pas de critique personnel !! Ou je me verrais dans l'obligation de fermer le sujet.
Se qui serait vraiment dommage au vue du partage intéressant qu'il y a à côté de cela.



Partage un peut plombé,suite à ta modération.
On ne peut pas dissocié le poste ,du posteur.
Et aegis n'essaye pas d'appronfondir le sujet ;mais juste faire des copier coller d'une multitudes de postes,qui prend ce site:(par exemple )pour un site complotiste.
le style est disparate, je ne pense pas qu'il vient d'un seul cerveau.
Mais certains jouissent à se relire, et surtout a lire les réponses.
donc qu'a apporté comme "éclairage le bon aegis, à part ses dénégations,mais surtout ses insultes car n'oublions pas qu'il nous prend pour des illuminés, mais dans le sens pégoratif du terme.
Maintenant, libre à toi de croire qu'un échange sans critiques sur l'échangeur est constructif.

modération Ofsen, excusez l'erreur d'Orné pour l'oublie de couleur, erreur édité.

Bonjour, en fait je lui avais juste demandé ses intentions rien de plus,je lui présente mes excuses pour un "jugement" de sa personne que j'aurais pu émettre volontairement ou pas.
Je n'ai pas voulu provoquer ou mettre à mal la charte, bon après je n'interviendrai plus ici c'est sûr, à force de mieux cerner ce forum que je ne connaissais pas, je vois maintenant bien mieux là où on peut foutre ses pieds ou pas et comme je ne suis pas un chercheur d'histoires ce sera lettre morte en ce qui me concerne dans pas mal de sujets.

Salutations.

Aegis a écrit:

Un peu rapide de chercher à montrer les limites d'un raisonnement quand on ignore les bases du raisonnement.

L'absence de preuve est insuffisant pour prouver une existence :
- cela peut exister comme cela peut ne pas exister.

Partir du postulat que quelque chose existe sans preuve formelle de son existence, ça s'appelle de la croyance, ni plus ni moins.

C'est donc à ranger du même côté que toute religion qui prétend s'ériger en science : une dérive irrationnelle.

J'ai simplifié la démonstration que l'âme existe pour ne pas trop en faire, manifestement, trop difficile à suivre. Le fait est que l'âme existe, ce qui est beaucoup plus difficile à établir c'est ce qui concerne sa nature (immortalité/mortalité).

L'âme est simplement le principe qui anime un corps, un peu comme l'électricité allume une ampoule. Sans âme, le corps redevient inerte. Notez bien que le corps peut aussi se dérégler et provoquer ainsi sa séparation avec l'âme (arrêt cardiaque, accident divers). On peut donc par extension démontrer que l'univers entier est un vivant, et qu'il a une âme. Mais c'est une âme qui se manifeste autrement que de façon organique. Il y a également un autre lien qui s'établit, c'est le fait que l'univers entier soit soumis à des lois mathématiques, tout comme les êtres organiques.

L'erreur dans les raisonnements est de confondre la nature de l'objet avec ses propriétés. Le fait que l'univers ait une âme laisse vide le champ des propriétés de l'âme de l'univers : pense-t-il ? A-t-il une volonté ? Ce sont d'autres questions.

L'autre écueil à éviter c'est de penser que si le tout a une âme, toutes les parties du tout en ont une. Les cellules de la peau, par exemple, n'ont pas d'âme.

Euclide avait tout compris, c'est bien le problème des objets métaphysiques... Sur la question, lisez Kant. Il y a au moins une preuve que Euclide a existé : ta citation. Ensuite, il est aussi connu pour ses théorèmes et ses travaux mathématiques, faits indéniables... et comme la nature humaine est ce qu'elle est, si Euclide n'avait pas existé, on aurait eu très rapidement un autre nom à la place - ou alors Euclide aurait été présenté comme une sorte de personnage mythique quasi divin. Cela se constate simplement quand on connaît un peu le fonctionnement de la pensée grecque.

Une preuve directe vaut autant qu'une preuve indirecte, encore faut-il que ce qui soit avancé comme preuve en soi vraiment une. Les preuves indirectes sont utilisées en science. On a découvert et on découvre l'existence de certaines planètes simplement en observant les perturbations gravitationnelles autour d'une étoile avant de les observer. On l'a fait par le passé dans notre système solaire (Neptune, Uranus, Pluton), on le fait maintenant à des années lumières. Il y a des règles certes rationnelles pour cela, et il me semble aussi que le monde entier est écrit en langage mathématique : e=mc² (formule qui démontre au passage l'existence de l'âme, et même, son immortalité, amusant, n'est-il pas ?).

Sans preuve formellement établie par les sens conjointe à la raison, tout ce qui concerne les reptiliens, c'est du délire rationnel, c'est de la croyance, et même, à lire certains articles un dogme. D'où la nécessité qui en découle de redescendre un peu les deux pieds sur terre et de se recentrer un peu sur soi plutôt que d'aller chercher ailleurs les réponses à des questions dont le seul fait est l'ignorance et l'orgueil des hommes qui se prend pour un être supérieur quand il n'est en fait qu'un mode d'être différent.

Voilà pourquoi Enki et les annunaki ça reste un mythe, c'est une représentation, certes très poétique par endroits, de la nature humaine et des individus fourbes qui cherchent à avoir l'ascendant sur les autres. Oui, il faut des êtres capables de se tenir droit face à la corruption et à la bêtise, capables de défendre leurs valeurs jusqu'au bout et de se battre pour elles si nécessaire, simplement pour montrer toute l'étendue de l'horreur des raisonnements immondes et faussés de certains, avant qu'il ne soit trop tard. Tout le problème est là : dans ce monde, l'on prend le sage pour un fou, et le fou pour un sage, celui qui sait passe pour être un ignorant, et l'ignorant passe pour un savant. Le savoir passe pour du délire, et le délire passe pour un savoir.

Voilà pourquoi le savoir est réservé à des initiés : ils sont les seuls à pouvoir le comprendre, et peu à peu, ils font changer le monde. Encore qu'actuellement, je me demande s'il reste encore de ces gens là.

Face à certains êtres hors du commun, l'homme est complètement insignifiant... Il est amusant de voir comment celui-ci prétend arriver à le contrôler et qu'il se prenne dans les dents non seulement le résultat de sa bêtise, mais en plus, un espèce de discours déculpabilisant quand tout n'est que de son seul fait.

Ce sont les hommes qui détruisent la nature, et ce sont les hommes qui récoltent les résultats de leur ingérence. S'ils prenaient tous un peu le temps de réfléchir aux conséquences de leurs actes, le monde se porterait bien mieux. Mais que voulez-vous, il est toujours plus facile de blâmer un autre que soi-même... Comme au moyen-âge où l'on brûlait quelques personnes en les taxant de sorcellerie parce que la peste était en ville... Problèmes qui auraient été réglés avec de meilleures conditions d'hygiènes : preuve en est, la peste a disparu - et la sorcellerie est toujours pratiquée. CQFD

Le monde ira bien mieux quand les hommes auront assez évolué pour comprendre qu'ils sont tous les seuls responsables de leur malheur et qu'ils n'appartient qu'à eux de faire le nécessaire pour réaliser l'Eden auquel ils aspirent. Il est inutile de chanter les louanges d'une quelconque liberté, si c'est pour constater que les seuls fruits de cette liberté c'est la destruction ou des délires. Il n'y a pas de bien, il n'y a pas de mal, il n'y a qu'un équilibre immuable, résultat de nos actions. C'est là encore une vérité scientifiquement établie :
- rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

- action/réaction

Alors oui, les "élites" sont à blâmer, et elles le sont autant que tous ceux qui laissent faire en obéissant sans broncher aux ordres. Et ils le sont autant que tous ceux qui se donnent des excuses pour avoir à éviter de penser et d'écouter ce qui est réellement l'intellect. Car l'intellect, c'est bien plus que la raison et le cartésianisme, c'est autre chose, de bien plus vaste... mais comprenez bien, pour y accéder, il faut déjà être capable d'être rationnel.

Cela commence par savoir argumenter et savoir mettre en perspective des éléments disparates, procéder de l'analyse, puis de la synthèse en laissant de côté ses émotions, et surtout, son orgueil qui oriente de façon involontaire ou volontaire la recherche. En clair, cela demande un travail en profondeur sur soi-même... Là est le hic : beaucoup prétendent savoir, peu le savent en vérité.

Connais-toi toi-même, et tu connaîtras l'univers et les dieux.

A aucun moment ,dans ta démonstration,pseudo philosophique tu ne démontres l'existence de l'ame.
Tu nous noie en citant beaucoup de philosophes qui theosisent,mais qui eux non pas l'outrecuidanse de prétendre que c'est des preuves.

C'est à dire que, techniquement parlant, les cycles étant ce qu'ils sont, l'homme lui-même a évolué.

Et si j'ai bien compris, tu parles d'êtres matériels ? D'immortels ?

Ensuite, même si tous les mythes ont comme base une certaine réalité (comme la guerre de Troie, ou le déluge, thème récurent de toutes les mythologies mondiales), ils sont néanmoins une expression allégorique de la réalité de notre monde. C'est pour cela que ce sont des mythes... Cela s'appellerait un récit historique sinon.

Après et bien, j'ai pris le temps de lire la tablette Emûna Elis, où est la partie non mythique à part dans les interprétations corollaires qui suivent ?

Ensuite, pour ce qui est de la propagation de certains symboles :
- la route de la soie est la plus vieille route commerciale au monde ! Elle a plus de 7000a... Et c'est la route commerciale qui réunit, la Chine, l'Inde, la Mésopotamie puis le reste du monde, cela témoigne d'une part de relations entre l'occident et l'orient, et d'autre part cela explique pourquoi il y a certains traits qui se retrouvent
- que l'on retrouve dans la Bible certains symboles utilisés chez les sumériens... c'est comme s'étonner qu'on trouve du latin dans le français, même lieu, même époque, même langue,
- que l'Egypte et Sumer aient été en relation, c'est un fait établi également, les relations ont longtemps été commerciales et culturelles avant d'être belliqueuses,
- que l'on retrouve des symboles anciens dans des choses plus modernes, la réponse me paraît évidente.

Après que la terre évolue lentement, malheureusement, je dirais que ce sont les hommes qui sont les seuls responsables de leur malheur, ce n'est pas faute d'une quelconque transcendance. Je veux dire par là : rien que les enseignements de Platon 2500a, du stoïcisme 2300a, le bouddhisme 3000a, et j'en passe...

Seulement, écouter des choses plus simples, comme la satisfaction immédiate de ses désirs et surtout, éviter de se fatiguer à réfléchir, c'est plus facile à vivre... et pour que l'ensemble des composantes de la terre évolue, ça prend simplement plus de temps... le temps qui en définitive est une illusion devant l'éternité. Certaines choses sont à remettre en perspective par rapport à cela, même si l'humanité est parfois passablement stupide et désagréable dans ses excès...

Aegis a écrit:

Après et bien, j'ai pris le temps de lire la tablette Emûna Elis, où est la partie non mythique à part dans les interprétations corollaires qui suivent ?

Citation :

- que l'on retrouve dans la Bible certains symboles utilisés chez les sumériens...

La plupart des récits mythiques anciens sont écrits à la troisième personne : ce n'est jamais le Dieu ou l'être divin qui s'exprime. Traiter les hommes comme du bétail est un poncif mythologique utilisé même encore aujourd'hui, notamment dans les mangas japonnais. Mythologiquement, les hommes sont la créature, ils sont faibles par rapport à la puissance des dieux. Dans la mythologie grecque par exemple, le mythe qui relate les raisons de la souffrance humaine, c'est celui de Epiméthée et de Prométhée, il ne faut surtout pas oublier les 2 parties du mythes (qui inclue l'erreur d'Epiméthée, le vol du feu, la boîte de pandore, l'espoir, l'aigle et le foie)... ni les conclusions apportées au mythe lorsque celui-ci se retrouve joint à celui de Héraklès (rédemption et pardon, réunification des hommes et des dieux). C'est parce que dans la mythologie grecque, tout est une question d'harmonie et de respect de la loi divine : la Parque, étymologiquement, c'est celle qui met au monde.

Beaucoup de choses de la mythologie grecque résident autour de la notion de Parque et de destin, qui est une intelligence au delà de notre compréhension, et qui dépasse même celle des dieux (sur ce sujet Illiade, mort de Achille).

C'est d'ailleurs un signe caractéristique des écrits anciens que le "je" s'exprime rarement. Il commence à s'exprimer progressivement après le premier millénaire avant JC. Ainsi, on trouve des passages dans l'Illiade ou l'Odyssée qui sont des passages de dialogues.

Ensuite, l'étymologie de Garten en allemand est un dérivé du latin Gardinium, qui désigne un petit jardin (suffixe ium), comme tu dis : vraisemblable.

Le G/H/I/Y/K(h) en indo-européen c'est souvent la même lettre, en témoigne l'origine du mot jardin : *g'herdъ qui signifie "enclore", yard en anglais,

Mais le vraisemblable n'est pas forcément vrai. C'est une sorte de cratylisme ce genre de rapprochements étymologiques, qui rappelons-le, n'est pas une vérité linguistique fondée. On ne fonde pas une science sur des exemples, mais sur des preuves (sur la question, lire Platon, le Cratyle).

L'origine de l'allemand est indo-européen, et non, chaldéen. Ce sont deux groupes linguistiques différents. On ne peut pas se permettre comme ça ce genre de choses qui sont en définitives un jeu de mot qui est ni plus ni moins un mot valise qui donne sens.

Sur cette même base, on pourrait par exemple dire que parce qu'en sranan, jardin ça se dit dyari, il y a un rapprochement à faire avec le latin dies qui signifie le jour, et qui est apparenté à deus, "divin parce que brillant (les étoiles)" et que donc, le mot jardin en sranan désigne le jardin des dieux : les plaines d'Elysion ? ou autre possibilité, à diary qui en anglais désigne le journal intime...

Ensuite, le mot Eden désigné dans la Bible à partir de l'hébreux provient effectivement de l'hébreux, avec la racine commune qui est celle du sumérien : exactement comme en indo-européen l'on a Pater en latin et Pater en grec (qui donnera Vater/Father/Père/Padre). Et là où je suis entièrement d'accord avec vous, c'est que la Bible et les mythes sumériens ont une base commune, nécessairement.