Rappel du premier message :

Il s'appelait Albert Perry. Décédé il y a quelques années, c'était un Afro-Américain vivant en Caroline du Sud, lointain descendant d'esclaves que la traite négrière avait amenés d'Afrique de l'ouest dans le Nouveau Monde. On n'en saura guère plus sur lui, si ce n'est, comme le rapporte le New Scientist, qu'un jour, une de ses parentes envoya un échantillon contenant son ADN à une entreprise proposant d'en extraire des informations sur ses origines. Ces tests de généalogie génétique sont réalisés à partir d'ADN mitochondrial, qui est transmis par la mère à ses enfants et retrace la lignée maternelle (la mère, la grand-mère maternelle, la mère de celle-ci, etc.), ou bien – et seulement pour les mâles – à partir du chromosome Y. Celui-ci donnera des informations sur la lignée paternelle (le père, le grand-père paternel, son père, etc.).

Lorsque l'échantillon d'Albert Perry atterrit dans le laboratoire chargé d'effectuer cette analyse, un problème inédit apparut : la séquence génétique portée par son chromosome Y ne ressemblait à rien de connu. Pour le dire autrement, on peut faire remonter tous les chromosomes Y des hommes de la Terre au plus récent ancêtre masculin commun, un homme qui vivait en Afrique il y a environ 140 000 ans. Ce dernier est surnommé l'« Adam génétique » en référence au premier homme de l'Ancien Testament (il y a aussi une Eve mitochondriale). Mais le chromosome Y d'Albert Perry ne descendait pas de cet Adam-là.

Cette surprenante exception a poussé une équipe internationale à approfondir les recherches sur ce chromosome Y si particulier et les résultats de ce travail viennent d'être publiés dans l'American Journal of Human Genetics (AJHG). Puisque, de toute évidence, l'Adam génétique d'il y a 140 000 ans n'était plus le bon, tout l'arbre phylogénétique du chromosome Y humain, qui retrace sa généalogie dans le monde entier, était à reconstruire. En comparant entre elles les variations génétiques de différents groupes ethniques, en les comparant aussi avec celles de notre proche cousin le chimpanzé et en estimant la vitesse à laquelle ces mutations apparaissent, ces chercheurs ont pu remonter dans le temps et greffer l'arbre généalogique précédemment en vigueur sur un tronc plus ancien d'où partait la branche qui a porté le chromosome Y d'Albert Perry.

Et l'arbre a pris un bon coup de vieux. Selon leurs calculs, le nouvel Adam génétique, l'ancêtre dont sont issus le chromosome Y de tous les hommes actuels et le chromosome Y d'Albert Perry, vivait toujours en Afrique, mais il y a près de 340 000 ans. Comme l'a déclaré au New Scientist Jon Wilkins, du Ronin Institute dans le New Jersey, qui n'a pas pris part à cette étude, depuis que l'on fait de la génétique on a « regardé les chromosomes Y. Déplacer à ce point la racine de l'arbre du chromosome Y est extrêmement surprenant. »

Mais en plus de constituer une surprise, ce bouleversement pose un gros problème de date, tout simplement parce que, il y a 340 000 ans, l'homme moderne n'était pas encore né ! D'après les données fossiles, son apparition date d'il y a environ 200 000 ans. Comment Albert Perry, qui était sans nul doute un Homo sapiens, a-t-il pu se retrouver porteur d'un chromosome Y datant d'un Homo "archaïque" alors que tous ses congénères disposaient d'une version plus récente ? Casse-tête ? Pas vraiment si l'on considère que le scénario de l'évolution de l'homme est non pas linéaire mais semblable à un buisson dont les branches se séparent... puis se recroisent. Une hypothèse probable est que, il y a plusieurs milliers d'années, le groupe ethnique d'Homo sapiens dont Albert Perry est descendu s'est mélangé avec un groupe d'humains "archaïques". Ces derniers ont aujourd'hui disparu mais ils ont, lors de cet échange de gamètes, réinjecté dans la population d'hommes modernes un chromosome Y qui n'y était plus présent sous cette forme. Un chromosome qui s'est ensuite transmis de père en fils pendant des générations et des générations, jusqu'à Albert Perry... et à quelques autres.

En explorant des bases de données génétiques, les auteurs de l'étude ont fini par mettre la main sur les Mbo, un peuple africain vivant dans le sud-ouest du Cameroun, dans la région du Littoral. Dans cette base de données se trouvaient 11 hommes Mbo (sur 174 enregistrés) dont le chromosome Y présentait des caractéristiques analogues à celles du chromosome Y d'Albert Perry – lequel était probablement leur lointain cousin. Les chercheurs notent que les Mbo vivent à moins de 800 kilomètres du site préhistorique nigérian d'Iwo Eleru, où des paléoanthropologues ont établi qu'Homo sapiens a cohabité et s'est reproduit avec les descendants d'une lignée plus ancienne. Pour ces généticiens, une découverte comme celle du chromosome Y d'Albert Perry souligne à quel point les bases de données sont lacunaires : « Il est probable, écrivent-ils, qu'une bien meilleure compréhension de la phylogénie du chromosome Y, et des variations génétiques en général, serait obtenue si des relevés plus denses et plus réguliers étaient effectués dans toute l'Afrique subsaharienne, étant donné son haut niveau de diversité génétique. »

Source : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/03/10/homme-qui-ne-descendait-pas-d-adam/

Cela ouvre, au dela des hypothèses académiques, ce que l'on pourrait appeler le "champs des possibles", pour une plus juste compréhension de notre passé et peut être de nos origines

Aegis a écrit:

Il est évident que les origines de la Bible et Sumer sont liés. Cela n'a rien de choquant en soi.

Où est-le problème ?

Je répondais sur la question de l'origine des révélations monothéistes qui ne sont pas "tombées" du ciel, mais issues de faits historiques plus ou moins avérés, compte tenu des sources à disposition.

Maintenant, pour ce qui est du contenu mythologique des textes anciens... en quoi une interprétation autre qu'un mythe est-elle plus valable ?

La question, pour bien la formuler : en quoi les mythes fondateurs prouvent la validité de Enki et tous les autres ? et pourquoi pas la mythologie chinoise ? grecque ? Ou amérindienne ?

C'est ça la question : pourquoi ce mythe serait vrai et pas les autres ?

Citation :

C'est ça la question : pourquoi ce mythe serait vrai et pas les autres ?

Citation :

Il me semble que c'est bien parce que c'est un sujet sérieux qu'il faudrait peut-être arrêter les enfantillages et placer le débat là où son niveau devrait être.

Citation :

Si ce que vous dites tous est vrai, alors vous pouvez le prouver, le démontrer, l'argumenter, le défendre, sans s'attaquer à titre personnel à celui qui vous réfute... puisque ce n'est pas contre vous que les propos sont tenus. C'est une mise en question de vos propos, et non de vous.

Citation :

Donc... au nom de la vérité que vous dites avoir, moi, je vous demande de partager votre savoir. Et puis, j'ai cru comprendre que Enki avait été victime de la plus grande opération de désinformation de l'histoire, il serait peut-être temps de lui rendre la place qui est la sienne, si bien entendu, ce que l'on dit est vrai.

Je n'ai pas donné mon opinion, j'ai donné mon avis, compte tenu des éléments que j'ai. C'est comme ça que je vois les choses, et il faut bien admettre quand même que vu sous cet angle, tous ces phénomènes ont l'air stupide. C'est tout.

Se reporter sur l'article de la seconde page, merci...article sous spoiler.

Intuitif, j'ai relu ton premier commentaire sur ce topic... c'est ce qu'on appel du bon feeling

D'entrée, pour régler la question :
- les jugements de valeur et le lyrisme "trop fan de toi Enki 4 ever <3"

Cela apporte peu à la crédibilité de l'ensemble, parfois ça fait sourire, parfois ça fait grincer des dents. Je veux dire que certains passages semblent avoir été écrit du même ton qu'un ado qui vient de découvrir son premier amour (tout ce qui est hyperbole). C'est gentil, c'est frais, mais d'un strict point de vue rationnel, c'est sans poids, et à la limite, décrédibilisant.

Là où je suis moins d'accord, c'est sur la linguistique. On dit déjà, indo-européen et non indo-aryen (ce qui serait absurde, les aryens étant un peuple de l'inde).
Ex : Satan
Le mot est chaldéen (et signifie accusateur à l'origine, donc rien de maléfique à la base en plus). C'est à dire, une langue qui n'est pas indo-européenne. On ne peut donc pas interpréter le chaldéen avec de l'indo-européen.

C'est la même chose que si on disait que les grecs croyaient aux anges parce que le mot ange vient du grec... Dans la mythologie grecque, il n'y a pas d'anges au sens monothéiste du terme. Il y a en revanche des messagers : angeloi.

Pour ce qui est de l'arme nucléaire soit-disant employée, d'une part c'est oublier qu'on a à faire à un récit mythique, et d'autre part ce serait sans doute interpréter avec nos conceptions modernes. Là encore, c'est sans doute aller un peu vite en besogne. Que dire du Ragnarok alors (bizarrement, on en parle pas) ? Mais passons, sur ce point, on peut légitimement penser qu'il a pu se passer quelque chose (et on oublierait la titanomachie, la gigantomachie, etc). Il s'agit de la puissance d'un dieu qui est décrite... autant dire qu'à côté, une bombe H c'est peu de choses... Je doute qu'un simple mortel soit capable d'appréhender un instant ce qu'est la véritable puissance d'un dieu. Mais passons.

Adoptez un instant le point de vue de la puissance divine : elle a créé la vie ? oui, et la vie c'est quoi ?

L'univers en comparaison, infini, vaste... Il est au-delà même de ces considérations. Alors, vouloir défendre la vie, oui, ok, c'est sans doute important, mais là encore, c'est oublier que la vie est une simple étape dans un cycle bien plus vaste, pour ne pas dire éternel... et l'univers est aussi une création divine.

Le reste des intentions de la volonté des dieux, je la laisse aux dieux eux-mêmes. Comment nous, petits êtres terrestres qui sommes incapables de percevoir l'univers dans son ensemble pouvons-nous juger de l'oeuvre des dieux ?

La photo des machines volantes en égypte, c'est un grand classique, les égyptiens étaient économes et re-gravaient si nécessaire, ou détruisaient tout simplement ce qu'ils voulaient détruire. Pour avoir pu voir de plus près ce genre de choses, on le voit bien, mais sur photo, cela devient nettement plus difficile à percevoir (éclairage, pixels, et tout le toutim). C'est le même genre de jeu que d'arriver à trouver un mot qui veuille dire quelque chose en français dans une langue ancienne... il y a un exemple en grec ancien :
- "Ils abandonnèrent la ville, tout espoir était perdu", en français, à la lecture, ça donne tout à fait autre chose.

Il faut savoir aussi que la langue hiéroglyphique est une langue, non une bande dessinée... Et puis, quand les égyptiens veulent faire des dessins qui montrent des choses célestes, ils savent le faire (horoscopes, Geb et Noub... et ils savent aussi voir les choses en grand).

Bon, j'ai ri sinon, pour le coup de l'oeil de Sauron dans le Seigneur des Anneaux, pour ceux qui connaissent un peu les sources de Tolkien, il faut savoir qu'il est un passionné de mythologie scandinave, grecque, et généralement, quelqu'un de très cultivé... Ce qui est d'ailleurs très amusant quand on lit l'article que tu proposes, petite comparaison, pour la forme :
- "

Citation :

ET QUE LE NOM « E-A », SE PRONONCE DANS SON LANGAGE ORIGINEL « AR-YA ».
Autrement dit les Dieux et les Humains sont « les Ea », ceux qui sont avec EA.
EA = AR-YA.

"
- "Après la création, de nombreux Ainur entrèrent dans Eä. Les plus puissants d'entre eux étaient appelés les Valar, ou les puissances du monde, et les autres, qui agirent comme leurs partisans et leurs adjoints, ont été appelés les Maiar. Ils se sont immédiatement mis à la commande de l'univers et d'Arda selon leur compréhension des thèmes d'Eru. Melkor et ses partisans se mirent à ruiner et défaire tout ce que les autres faisaient. C'est le premier Seigneur des Ténèbres. Il veut détruire les Enfants d'Ilúvatar et tout ce qui dans Arda n'est pas de sa propre réalisation. Il voulait régner sur Arda tout entière, refusant de prêter allégeance à Manwë, le premier des Rois." (source wikipédia, n'ayant pas actuellement sous la main mon Silmarilion).

Les sonorités sont proches non ?

Ensuite, pour ce qui est à proprement parler de Sauron et de sa forme d'oeil... rien n'est clair dans les écrits de Tolkien, et c'est sujet à querelles entre spécialistes (notamment vis-à-vis des films). Il est simplement dit qu'il observe tel un oeil ce qui se passe dans le monde. Il a aussi plusieurs noms, plusieurs formes, c'est un personnage très flou en définitive.

Pour ce qui est de Saturne et de l'astrologie, sans trop m'avancer là encore, il y a un dicton qui dit "tout effet à une cause, et il n'y a point d'effet sans cause". C'est une planète nécessaire dans le sens où elle est ce que nous sommes et ce sur quoi nous devons travailler pour devenir meilleurs. En d'autres termes : l'épreuve, non la fatalité.

Et comme le dit A. De Musset, "les épreuves ne sont pas faites pour nous abattre, mais pour être abattues".

En vérité, en astrologie, Saturne est une célébration de la vie, et non de la mort (qui est davantage symbolisée par Pluton). Saturne c'est la planète qui dit là où ça fait mal, qui nous met face à nous même et qui nous dit : "maintenant, accepte, souffre et grandit". Il y a fatalité quand nous refusons l'épreuve imposée par Saturne (qui est un reflet de nous-mêmes puisque c'est du thème d'une personne qu'il s'agit).

C'est d'ailleurs la planète qui marque notamment le passage à l'âge à l'adulte et la naissance de son premier enfant... On est loin de l'image que l'on veut présenter dans cet article. Saturne c'est dur à vivre, c'est vrai, mais ça en vaut le coup.

Le noeud sud est le noeud représentant d'où l'on vient... et l'on vient parfois de très bas, d'où la nécessité de payer sa dette... La base du dharma et des karma je crois, si ma mémoire est bonne. Cela s'appelle se purifier soi-même, se libérer.

Le noeud nord est lui, en effet où l'on va, si l'on accepte la leçon du noeud sud. Il est aussi l'expression de notre potentiel, et donc en effet de Jupiter - l'expansion. Là où Saturne met le doigt là où ça fait mal, Jupiter invite avec un grand sourire à avancer. En peu de mots les deux sont complémentaires.

Enfin, Pluton, outre le fait que ce soit une planète générationnelle, elle est aussi la planète de l'inconscient, des fantasmes, de la perversité ou simplement, notre face cachée. Elle est peu importante dans un thème dans la mesure où elle est propre à des milliers d'individus sur une longue période, en revanche, les aspects marqués et sa place en maison ont leur importance. Il faut quand même savoir que Pluton c'est aussi "ce que l'on veut que vous soyez". Pluton est une planète qui peut très vite être à problème psychologique dans un thème... Là où Saturne est une planète à problèmes matériels généralement.

Symboliquement, Saturne c'est le temps et l'univers. Pluton c'est la mort et le mystère.

Pour ce qui est de l'"éloquance" par rapport à la rune Algiz, le lien avec l'arbre de la maison UMP, ça marche aussi ? ou de l'arbre en général d'ailleurs. C'est une vraie question, sans ironie. Plus important sans doute, le sens à proprement parler de la rune :
- certes, c'est une rune de protection.
- elle est liée à Odin, Thor et Heimdall.
- où est le rapport avec Enki ?

Étymologiquement, le rapport avec le grec Aigis est tout établi... et ça tombe bien, on est dans une langue indo-européenne. En plus, c'est amusant, les fonctions sont les mêmes. La forme évoquée est aussi celle du sceptre, à mettre en lien avec les bâtons dans le tarot. Quitte à faire des liens, autant les faire jusqu'au bout.

Enfin, pour ce qui est de l'Atlantide.
- Mû est située dans le pacifique (apparition au XIXe)
- Atlantis est situé dans l'Atlantique (antiquité)
- la Lémurie est située dans l'océan indien (apparition au XIXe)

L'article cite Platon, et est tout simplement à côté de la plaque. Mais alors, complètement. Critias et Timée, dans les dialogues sont des proches de Platon, connus dans l'histoire pour être membres de la tyrannie des trente, et l'une des raisons officieuses de la condamnation de Socrate, ami avec nos deux gaillards. L'histoire relatée est celle de Critias (et là on voit que l'auteur de l'article n'a pas lu le Timée), tout simplement parce que c'est Critias seul qui raconte comment son arrière grand père a entendu de la bouche de Solon (l'un des sept sages de la Grèce antique) l'histoire de l'Atlantide qu'il aurait entendu lors d'un voyage à Saïs en Egypte. En peu de mots, c'est fictif, voulu, et Platon cherche délibérément le mythe pour faire passer un autre message : comme toujours avec lui, la prise de conscience... (cf l'allegorie de la Caverne, un grand classique).

Le mythe raconte simplement comment l'Athènes mythique a vaincu les forces atlantes avant de subir un déluge. Dans le Critias, le dialogue consacré à Critias, nous n'avons malheureusement que le début du texte, qui s'arrête au moment où l'Atlantide sombre dans la mer, parce que ses habitants ont perdu le "principe divin" : ils sont devenus cupides, belliqueux et orgueilleux.

Pa-Nuter est une contrée sur les bords de la mer rouge du temps de l'Empire égyptien... qu'on connaît comme étant l'un des partenaires commerciaux de l'Egypte, contrée qui est mieux connue maintenant comme étant le moyen orient, ce qui deviendra le berceau de l'Islam postérieurement.

Par contre, s'il doit y avoir d'autres textes parlant d'une autre Pa-Nuter, je suis preneur, j'aimerais bien les lire.

Enfin, le coup de faire "table rase du passé", les communistes ont essayé, et ils ont eu des problèmes. L'histoire est une continuité, simplement parce que ce monde est un, d'un seul tenant, uni et surtout parfait. C'est nous qui sommes incapables d'en saisir sa perfection. C'est nous qui le divisons et qui nous le soumettons aux caprices de notre fantaisie.

C'est facile de maudire des hommes lézards et tant d'autres choses, mais au fond, la seule chose que nous blâmons c'est nous mêmes... C'est la raison d'être de la loi... Nous sommes les premiers instruments de notre libération, et cela passe d'abord et avant tout par la compréhension de ce que nous sommes pour savoir où nous allons.

Au final, après lecture approfondie, j'apprécie le "aller à la source de la connaissance", mais ça veut dire quoi ?

Le lien avec tout le sujet concerné ?

Le voici : la génétique semble considérer à l'heure actuelle qu'il y a plusieurs origines à l'homme moderne ! Ce qui explique autant de différences, mais aussi de ressemblances. En quoi cela serait la trace d'une manipulation génétique ? Là est la question que je me pose, d'où la nécessité, me semble-t-il, de bien éclaircir la question de Enki.

Uru_anna a écrit:

Intuitif, j'ai relu ton premier commentaire sur ce topic... c'est ce qu'on appel du bon feeling

A propos d'Enki ou des lignées parallèles?

@ Aegis.
Tu veux donner l'impréssion d'avoir tout lu?
Tu penses aussi que tout le monde a Ton savoir livresque.
Et penses aussi que tout le monde doit etre à la portée de ton érudition.
Je me suis amusée à te lire, et je t'ai imaginée devant ton petit ordi, épluchant ton dico enfin d'y placer les termes choisis, parcourant comme un geek pour répondre à tout.
Je n'aime pas la condéscendance et en te lisant,tu n'exprime que celà a la limite du dédain.
tu rétorqueras que non, tu joueras surement les vierges éffarouchée.Mais sur tous les sujets tu n'apporte rien, sauf à placer ton érudition , (que bien sur je ne nie pas) mais au lieu d'étaler celle ci pour remetre en place un détail ,un nom, une dâte, une erreur ,pourquoi ne donnerais tu pas ton opinion.





citation:

La différence est peut-être, là, je préfère éviter de donner mon avis. Mais, pour le donner, il me semble, dans l'état actuel des choses, que ces histoires :
- d'extraterrestre ayant façonné l'homme en lutte avec son jumeau maléfique qui a créé un peuple d'homme lézards mégalo,
- d'"êtres de lumière ascensionnés" et tout le toutim qui l'accompagne, en croisade contre les être démoniaques ou je ne sais quoi,
- des êtres gigantesques en ordre de bataille contre des ondes radio,

C'est un peu, pour rester correct, des histoires à dormir debout.


donc tu ne veux pas donner ton avis, mais tu le fais quand même!

Ensuite , tu écris:

"Je n'ai pas donné mon opinion, j'ai donné mon avis, compte tenu des éléments que j'ai. C'est comme ça que je vois les choses, et il faut bien admettre quand même que vu sous cet angle, tous ces phénomènes ont l'air stupide. C'est tout."


Un avis n'est il pas une opinion exprimée?

Tu as raison de préciser "compte tenu des éléments que j'ai.
Et oui grand erudit tu ne disposes pas de tous les éléments donc à partir de ton aveu comment peux tu pretendre que c'est des histoires stupides, à dormir debout?
Est tu l'étalon du savoir? De la science? L'histoire?
Donc,j'en déduit qu'il te faut encore rechercher les éléménts qu'il te manque avant de rejeter d'un revers de main dedaigneux, ce que en fait tu ignores.

C'est quand même dingue que ce soit Aegis, qui cherche quelque chose de concret dans la piscine de l'invraisemblable qui se retrouve à devoir se justifier et prendre des leçons de vie ..
Il y a quelque chose qui cloche dans tout ça sachant que vous spéculez sur spéculation.

Ca donne l'impression qu'un groupe sectaire est venu s'infiltrer et tente de vendre du rêve on se soutenant par de faux semblant de non lien.

Encore heureux qu'il y ai de la culture et des érudits. Quel besoin d'en venir au personnel et jugement personnel à chaque fois pour ne pas avoir à répondre par du concret ?

Je rappel que vous réinventez l'histoire humaine. c'est pas rien. A vous d'apporter, pas à nous de "croire"

Tiens, une attaque ad personam.

On peut savoir qui tu es pour t'autoriser à attaquer quelqu'un de la sorte ?

Il y a encore une fois une très large différence entre attaquer quelqu'un et contester un discours.

Oui, j'ai donné mon avis, parce qu'on me l'a demandé, mais je m'en serais abstenu. J'ai bien précisé aussi, comme tu le soulignes si aimablement, "compte tenu des éléments que j'ai". Ce qui veut dire que je suis loin de prétendre tout savoir, donc non, je n'ai pas tout lu, CQFD. Merci d'avoir essayé.

De la condescendance ?

Me prendre pour un imbécile, ça c'est de la condescendance. Avoir fait des recherches et pris le temps de se renseigner, ça s'appelle de l'honnêteté intellectuelle, et savoir de quoi l'on parle, nuance là encore.

Alors oui, il y a sans doute un côté "leçon d'histoire" dans tout ça, mais vous préféreriez quoi ? Que je vous prenne pour des idiots et que je me foute de votre gueule parce que sans véritable preuve du contraire, je crois que tout ça c'est une grosse fumisterie ? Je pourrais le faire aussi, mais ça ne serait ni me rendre service, ni vous rendre service.

Je n'y peux rien si dans les propos tenus dans l'article, il y a des choses qui sont fausses. Il me semble que sur un site comme celui-là, c'est la moindre chose que de corriger ce genre d'erreurs... Où va le monde sinon, si n'importe qui peut contester n'importe quelle vérité ? Hein ?

Si je dis qu'un carré est une figure géométrique dont la somme des angles fait 180° parce qu'en me réveillant ce matin Bouddha est venu me le dire, vous trouveriez ça normal ?

Et bien non, jusqu'à la preuve du contraire, je veux bien laisser une place à ce qui peut encore être vrai. D'où ma demande de preuves, car un discours vrai, ça peut toujours être démontré, mais ça prend du temps.

D'où ma demande précédente :
Elever le débat et se montrer sérieux.

Après tout, si Enki est le good guy dans toute cette histoire, autant le défendre selon ses valeurs plutôt qu'à jouer les arrogants en se montrant davantage sous le visage de ses adversaires... à ce jeu là, on voit très rapidement où sont les imbéciles - et j'ai d'autres choses à faire.

Les enfantillages, les ouin ouin et les gamineries, on peut s'en passer. Et oui, je suis quelqu'un de cultivé, c'est une tare ? Dois-je aller subir un lavage de cerveau auprès de je ne sais quel centre scientologue, mormon ou autre ?

C'est tout de même important de savoir d'où l'on vient et pourquoi ! C'est un peu le but de ce sujet...

Laloy, sache donc bien que si c'est pour encore lire ce genre de commentaires, je considérerai que tu es une sorte de plante verte qui meuble le topic. J'ai d'autres choses à faire que de me soucier d'un orgueil frustré par la bassesse apparente de son esprit, merci.

Qu'on soit d'accord ou pas , on peut tout de meme saluer la prose !

Aegis a écrit:

Là où je suis moins d'accord, c'est sur la linguistique. On dit déjà, indo-européen et non indo-aryen (ce qui serait absurde, les aryens étant un peuple de l'inde).
Ex : Satan
Le mot est chaldéen (et signifie accusateur à l'origine, donc rien de maléfique à la base en plus). C'est à dire, une langue qui n'est pas indo-européenne. On ne peut donc pas interpréter le chaldéen avec de l'indo-européen.

Bonjour monsieur,

Citation :

L'univers en comparaison, infini, vaste... Il est au-delà même de ces considérations. Alors, vouloir défendre la vie, oui, ok, c'est sans doute important, mais là encore, c'est oublier que la vie est une simple étape dans un cycle bien plus vaste, pour ne pas dire éternel... et l'univers est aussi une création divine.

Citation :

Le reste des intentions de la volonté des dieux, je la laisse aux dieux eux-mêmes. Comment nous, petits êtres terrestres qui sommes incapables de percevoir l'univers dans son ensemble pouvons-nous juger de l'oeuvre des dieux ?

Citation :

L'article cite Platon, et est tout simplement à côté de la plaque. Mais alors, complètement. Critias et Timée, dans les dialogues sont des proches de Platon, connus dans l'histoire pour être membres de la tyrannie des trente, et l'une des raisons officieuses de la condamnation de Socrate, ami avec nos deux gaillards. L'histoire relatée est celle de Critias (et là on voit que l'auteur de l'article n'a pas lu le Timée), tout simplement parce que c'est Critias seul qui raconte comment son arrière grand père a entendu de la bouche de Solon (l'un des sept sages de la Grèce antique) l'histoire de l'Atlantide qu'il aurait entendu lors d'un voyage à Saïs en Egypte. En peu de mots, c'est fictif, voulu, et Platon cherche délibérément le mythe pour faire passer un autre message : comme toujours avec lui, la prise de conscience... (cf l'allegorie de la Caverne, un grand classique).

Le mythe raconte simplement comment l'Athènes mythique a vaincu les forces atlantes avant de subir un déluge. Dans le Critias, le dialogue consacré à Critias, nous n'avons malheureusement que le début du texte, qui s'arrête au moment où l'Atlantide sombre dans la mer, parce que ses habitants ont perdu le "principe divin" : ils sont devenus cupides, belliqueux et orgueilleux.

Citation :

C'est facile de maudire des hommes lézards et tant d'autres choses, mais au fond, la seule chose que nous blâmons c'est nous mêmes... C'est la raison d'être de la loi... Nous sommes les premiers instruments de notre libération, et cela passe d'abord et avant tout par la compréhension de ce que nous sommes pour savoir où nous allons.

Le reste de votre "dissert" me plais bien, elle apporte quelques compléments de réponses sans pour autant remettre en question se qu'il a été développer jusqu'à maintenant.
Cela à été agréable de débattre en votre compagnie, merci pour m'avoir lu et pris la peine d'y apporter votre savoir, même si je ne suis pas d'accord avec tout.
Suite au prochain épisode.[/center]

Ah, il ne s'agit donc pas de la race aryenne des montagnes du Tibet dont Hitler a repris les symboles pour son compte, si j'ai bien compris.

Je ne comprends pas bien en quoi l'homo erectus n'est pas un humain. Ce que je comprends, c'est qu'il n'est pas un homo sapiens. Oui, en effet, autrement, on l'appellerait aussi homo sapiens.

Si l'on suit les théories paléoanthropologiques modernes, les premiers homo sapiens remontent à -400 000a (quelques dents du côté d'israel si ma mémoire est bonne).

On trouve aussi à la même époque (-400 000 à nos jours) des restes d'un autre homo, homo neanderthalensis (désolé du jargon), dont les européens possèdent certains gènes. Il y est donc possible qu'il y ait eu des croisements entre homo sapiens et neanderthalensis (ce qui signifierait qu'ils sont de la même espèce au sens biologique du terme).

Maintenant, j'ai une question : en biologie, nous savons que la descendance entre deux espèces différentes, quand cela est possible est toujours stérile :
- le mulet,
- le tigron,

On parle d'hybridation.

Si j'ai bien suivi autour du sujet qui nous concerne, la thèse est la suivante :
- un peuple qui est venu d'une constellation lointaine a réussi à se reproduire avec une espèce terrestre,
- ce serait le même genre d'expérience que de croiser un homme avec un bonobo ?

En somme, ça veut dire que la naissance de l'espèce humaine est issue d'une expérience "réussie". Ca défie quand même pour beaucoup les lois de la nature, qui rappelons le, sont immuables (encore heureux, parce que si la gravité décidait de disparaître du jour au lendemain, ça poserait quelques problèmes).

Pour ce qui concerne Satan, le mot est chaldéen d'origine, oui ou non ? Si oui, il est donc d'une origine autre qu'indo-européenne. Il ne peut donc y avoir de rapprochement linguistique avec une autre souche de langage. Je veux dire, par exemple :
- manger du riz, en chinois translaté, ça se dit "chi mi"... est-ce qu'il y a un rapport avec la chimie en français ?

J'insiste sur le point qu'une science est définie par des règles, et que pour qu'une science marche, il faut que l'on puisse y trouver une cohérence. Si Satan et Satya sont proches étymologiquement, ça défie les règles établies, et donc, ça demande une remise en question complète du paradigme étymologique :
- il faut donc des preuves (de la même façon qu'il y a eu des preuves durant la querelle du vide au XVIe).

Le Graal est le simple réceptacle du sang du Christ, ni plus, ni moins. Tout ce qu'on en a fait autour, et postérieurement, au delà de Arthur, j'ai tendance à louer l'imagination fertile des hommes.

Maintenant, question : le rapprochement entre Marduk (Babylone) et Amon-Râ (Égypte), comment se fait-il ? De plus, j'imagine que le terme de Kundalini, indien d'origine doit désigner dans chacun de ces peuples la même chose. As-tu des textes nous exposant une description/usage de ce qui est la kundalini en inde dans ces deux autres peuples ? Je te remercie d'avance.

La théorie selon laquelle Platon a écrit le Timée et le Critias est la même que la théorie pour laquelle il a écrit le Criton, le Parménide (personne n'en parle en occulte de lui, y aurait pourtant à en dire), le Thééthète, le Gorgias, le Protagoras, l'Alcibiade, l'Eutyphron, bref, tous les dialogues éponymes... Car il faut bien savoir que ce n'est pas Platon qui a donné les titres à ses oeuvres, mais... la scolastique, donc l'Eglise.

Quelle question devrais-je me poser ? Les titres des oeuvres de Platon sont-ils plus importants que leur contenu ?

Ce serait sous estimer Platon, qui est, étrangement, un initié (à l'hermétisme grec, aux mystères d'Eleusis et à l'orphisme sans doute aussi, mais c'est moins marqué)...

Je ne cherche pas à remettre en question, je demande à ce que la thèse d'Enki soit démontrée, établie et prouvée selon la raison, c'est le seul et unique moyen de pouvoir persuader...

Vous aimez plutôt les Gourous dans le coin

Aegis a écrit:

Ah, il ne s'agit donc pas de la race aryenne des montagnes du Tibet dont Hitler a repris les symboles pour son compte, si j'ai bien compris.
.

Citation :

Je ne comprends pas bien en quoi l'homo erectus n'est pas un humain. Ce que je comprends, c'est qu'il n'est pas un homo sapiens. Oui, en effet, autrement, on l'appellerait aussi homo sapiens.

Citation :

Si l'on suit les théories paléoanthropologiques modernes, les premiers homo sapiens remontent à -400 000a (quelques dents du côté d'israel si ma mémoire est bonne).

Citation :

En somme, ça veut dire que la naissance de l'espèce humaine est issue d'une expérience "réussie". Ca défie quand même pour beaucoup les lois de la nature, qui rappelons le, sont immuables (encore heureux, parce que si la gravité décidait de disparaître du jour au lendemain, ça poserait quelques problèmes).

Citation :

Pour ce qui concerne Satan, le mot est chaldéen d'origine, oui ou non ? Si oui, il est donc d'une origine autre qu'indo-européenne. Il ne peut donc y avoir de rapprochement linguistique avec une autre souche de langage. Je veux dire, par exemple :
- manger du riz, en chinois translaté, ça se dit "chi mi"... est-ce qu'il y a un rapport avec la chimie en français ?

Citation :

Le Graal est le simple réceptacle du sang du Christ, ni plus, ni moins. Tout ce qu'on en a fait autour, et postérieurement, au delà de Arthur, j'ai tendance à louer l'imagination fertile des hommes.

Citation :

Maintenant, question : le rapprochement entre Marduk (Babylone) et Amon-Râ (Égypte), comment se fait-il ? De plus, j'imagine que le terme de Kundalini, indien d'origine doit désigner dans chacun de ces peuples la même chose. As-tu des textes nous exposant une description/usage de ce qui est la kundalini en inde dans ces deux autres peuples ? Je te remercie d'avance.

Citation :

Ce serait sous estimer Platon, qui est, étrangement, un initié (à l'hermétisme grec, aux mystères d'Eleusis et à l'orphisme sans doute aussi, mais c'est moins marqué)...

Je ne cherche pas à remettre en question, je demande à ce que la thèse d'Enki soit démontrée, établie et prouvée selon la raison, c'est le seul et unique moyen de pouvoir persuader...

Réponse a zayin:
Le vous ne m,inclue absolument pas! il ne faut pas englober tout les membres.
donné sont pouvoir a un autre est celon moi malsein.
Sa fait pyramidale, hierarchique, montré ces connaissance c,est tres bien. Mais imposer ses
connaissance, en disant avoir la verité, n,a aucun sens, de ce fait le partage devient impossible.
Les personnes vous un culte a une personne aussi... puisque je me demande si il en perdre pas leurs propre jugement... donc il permette a une autre personne de leurs dire leurs vérité.

je me demande aussi. Ceux qui croit avoir la veriter. Qui vous dit que vous n,etes pas vous meme manipuler? D,ou vient reelement ces verité? il est dit que dix pourcent des medium vois le celeste, les autre c,est l,astral, l,astral celon moi c,est l,esprit.. l,esprit n,est il pas un etat? l,astral, ne parasite t,il pas le celeste, puisque il n,est que une representation de conscience? la conscience de la matiere?
bref, je dit cherché vos propre verité. Et partageons nos connaissance.

Bon partage tout le monde :-)

Estelle99 a écrit:

le celeste, les autre c,est l,astral, l,astral celon moi c,est l,esprit.. l,esprit n,est il pas un etat? l,astral, ne parasite t,il pas le celeste, puisque il n,est que une representation de conscience? la conscience de la matiere?

L'astral est visité par l'âme qui est " le corps spiritualisé " ou " esprit corporalisé ". Ce qui signifie que l'esprit ne se trouve pas dans l'astral mais est lié à l'astral dans ce corps intemporel.

L'alchimie s'est d'ailleurs largement attachée à cette notion en reprenant sur le fond les vues même du Timée, à tenté de décrire les étapes par lequel le corps célébrait ses noces avec l'âme afin de devenir ce corps " incorporel " qui venait visiter l'esprit.

Orné à écrit :"Quand l'homo Erectus lui a fallu des millions d'années pour simplement comprendre qu'il pouvaient saisir des pierres pour s'en servir, se nourrissaient et buvaient à même le sol.
L'homo sapiens, en quelques centaines de millier d'années est passer de se servir d'outil tailler, de se vêtir se nourrir correctement, cultiver, élever du bétails, à construire des villages et créé un système de vies sociale."

Cela suit parfaitement la théorie de l'évolution, il n'y a rien d'étrange dans ce phénomène "d'accélération" au fur et à mesure que le génome se complexifie.... c'est tout à fait logique !

Si l'on reprend l'évolution de la vie sur Terre :

_Il y a 4,5 milliards d'années : formation de la terre, puis 1 milliard d'années plus tard : premières "archéobactéries", puis 1 milliard d'années plus tard : premiers organismes cellulaires, puis 400 millions années plus tard : séparation plantes/animaux, ect.... ce qui ce comptait en milliard d'années au début passe en centaine de millions, puis en millions, puis en centaine de milliers, puis en milliers, puis en siècles, puis en dizaine d'années (le monde d'il y a 50 ans n'a plus rien à voir avec le monde actuel)...






Alors certes, il y a des "beugs", au niveau archéologique certains cites anciens et civilisations "anciennes" posent problèmes car elles ne rentrent pas dans le cadre communément admis, et c'est là que la logique est interpellée, on parle là de ceux que l'on nomment les Anciens Bâtisseurs.... et la question qui se pose c'est qui étaient ils ? car leurs "oeuvres" ne correspondent pas avec la théorie de l'évolution, et on peut même aller plus loin : comment ont ils acquis une telle précision technolologique sans avoir recours à ce qui à permis à notre civilisation d'arriver à cette technologie, c.a.d l'industrialisation et l'exploitation intensive des matières premières ... ?

En tout cas Orné, ta théorie sur l'homo Erectus/homo sapiens est parfaitement explicable par la théorie de l'évolution, et même parfaitement logique....

intuitif a écrit:

Uru_anna a écrit:

Intuitif, j'ai relu ton premier commentaire sur ce topic... c'est ce qu'on appel du bon feeling

A propos d'Enki ou des lignées parallèles?

Je parlais bien entendu de ce cher Enki....

[quote="Uru_anna"]

Cela suit parfaitement la théorie de l'évolution, il n'y a rien d'étrange dans ce phénomène "d'accélération" au fur et à mesure que le génome se complexifie.... c'est tout à fait logique !

Si l'on reprend l'évolution de la vie sur Terre :

Citation :

Alors certes, il y a des "beugs", au niveau archéologique certains cites anciens et civilisations "anciennes" posent problèmes car elles ne rentrent pas dans le cadre communément admis, et c'est là que la logique est interpellée, on parle là de ceux que l'on nomment les Anciens Bâtisseurs.... et la question qui se pose c'est qui étaient ils ? car leurs "oeuvres" ne correspondent pas avec la théorie de l'évolution, (...)

[quote="orné"]

Uru_anna a écrit:

Cela suit parfaitement la théorie de l'évolution, il n'y a rien d'étrange dans ce phénomène "d'accélération" au fur et à mesure que le génome se complexifie.... c'est tout à fait logique !

Si l'on reprend l'évolution de la vie sur Terre :

Oui uru, je n'en disconviens pas, mais cela ne réfute pas non plus le fait qu'il aie pu avoir manipulation génétique à un certain moment

Citation :

Alors certes, il y a des "beugs", au niveau archéologique certains cites anciens et civilisations "anciennes" posent problèmes car elles ne rentrent pas dans le cadre communément admis, et c'est là que la logique est interpellée, on parle là de ceux que l'on nomment les Anciens Bâtisseurs.... et la question qui se pose c'est qui étaient ils ? car leurs "oeuvres" ne correspondent pas avec la théorie de l'évolution, (...)

Oui parce-que ses villes et édifices n'ont pas été conçus par l'homme mais des dieux, comme pour Ninive où Ourouk, par exemple
Et bien sûr en Égypte (comme tu le sais aussi bien que moi)et d'innombrable autres lieux un peu partout sur terre .

Les manipulations génétiques dont tu parles Orné peuvent trouver leur explication dans la théorie de l'évolution.

Les dernières avancées de cette théorie , j'en avais déjà parlé , font état des équilibres ponctués.
L'équilibre ponctué dit qu'au cours de l'évolution, il existe des périodes d'intenses mutations et variations.
Ces périodes sont de courte durée et surviennent après les extinctions de masse.
Les mutations génétiques sont alors extrèmement nombreuses et l'apparitions de nouvelles variations beaucoup plus importantes qu'a l'habitude. Puis ces mutations s'estompent en nombre et en importance pour les centaines de milliers d'années qui suivent , jusqu'a la prochaine extinction et son nouveau florilège de possibilités génétiques.

Quant aux constructions anciennes , je ne pencherais pas pour l'oeuvre de dieux. D'ailleurs qu'est ce qui pousserais un dieu à venir s'enquiquiner à construire des monuments sur Terre.
En revanche des humanités beaucoup plus anciennes , issues de différentes lignées d'évolution ont très bien pu courir le sol de la Terre il y a des centaines de milliers d'années.

Je me demande,
Et la je donne une autre théorie. La nasa il me semble a déjà confirmé que il y avait un nuage de photon et que sa prenait x nombre d'année a la terre pour passer dedans (le temps que la terre fait le tour complet de la voie lactée)
26 000 ans? 75 000 ans? Plus? Ce pourrait il que ce nuage modifie la structure même de l'adn? D'ou les changement soudain dans certaine évolution. Ca expliquerait aussi pk ont ne trouve pas l'homme manquant entre le Néandertal et l'homme moderne. une mutation accélérer genre ^^ d'ou certaine variation, dans certain brin d'adn d'homme ... enfin ... je spécule... je spécule...

Tu spécules bien Estelle !
J'ai déja pensé à des choses de ce genre, pas pour les photons mais autre chose.
On ne sait pas les influences que peuvent avoir les différents rayonnements cosmiques que ce soit sur l'adn ou sur l'apparition de la conscience par exemple.

Les radiations d'une supernovae lointaine, les vents de particules diverses qui arrivent sur Terre ...

Des phénomènes qui ont lieu extrèmement rarement à nos alentours et qu'il nous est impossible d'en définir les conséquences. Car notre temps d'observation et de déduction des phénomènes physiques est très court sur l'échelle de vie de la terre.

J'aurais tendance aussi à penser que des mutations naturelles sont parfaitement possibles, étant donné que cela a déjà eu lieu par le passé.

Je rejoins aussi l'idée selon laquelle à partir de l'homo sapiens, il y a pu y avoir d'autres humanités, étant donné les questions que soulèvent certains monuments anciens (les pyramides pour ne citer qu'elles). Il faut admettre que certains bâtiments posent des questions, en raison de leurs proportions, des moyens de l'époque et des calculs mathématiques précis et rigoureux qui en découlent.

D'un strict point de vue rationnel, pour qu'une thèse soit valide, il faut des éléments concrets :
- a-t-on retrouvé un quelconque laboratoire vieux de plus de 10 000a ?
- a-t-on retrouvé un rapport antique quelconque expliquant des études scientifiques sur nos lointains aïeux ?

Sans éléments allant clairement dans le sens d'une création artificielle de l'homo sapiens, la théorie de l'évolution actuelle suffit à expliquer l'état actuel de l'homme, d'autant que certains phénomènes d'émergence ont été intégrés à la théorie : la conscience est la manifestation de ce phénomène, cela est dû à la complexification de notre système cérébral.

Alors après, en effet, puisqu'il serait quand même difficile de nier les questions autour de la nature de l'esprit humain, on peut dire a posteriori qu'il a fallu cette complexification (plusieurs milliards d'années d'évolution) pour permettre à la terre d'abriter notre forme d'intelligence et cette modalité d'existence.

Il peut y en avoir d'autres, c'est théoriquement admissible, mais dans l'état actuel de la connaissance scientifique, donner des affirmations sur la nature de cet autre, c'est de la spéculation sans fondement rationnel.

Pour le moment, au sens strict du terme, l'histoire autour de Enki est un mythe, moderne et modernisé, mais cela reste un mythe, qui a son intérêt, car il rend bien compte de certaines difficultés contemporaines de l'humanité, de la même manière que le new age par exemple (Asthar et compagnie, pour ceux qui connaissent).

Maintenant, que faire des mythes anciens qui évoquent des phénomènes particulièrement destructeurs ?

C'est qu'ils ont réellement eu lieu :
- inondations catastrophiques (suite à un réchauffement climatique)
- Nuée ardentes, éruptions volcaniques
- Météores

J'ai noté un détail, à titre d'exemple, dans le mythe évoquant une interprétation d'une arme nucléaire, les soldats en feu vont se réfugier dans l'eau. Il faut savoir qu'après une irradiation de la sorte, aller dans l'eau a tendance à être très dangereux (réflexe compréhensible, mais après une irradiation, c'est possiblement mortel, surtout si du phosphore a été impliqué dans l'explosion (vu la description de la scène et les flammes évoquées, une arme nucléaire simple n'a pas ces effets).

Le nuage de fumée, les éclairs : un volcan comme le Krakatoa a cet effet également avec la nuée ardente qui l'accompagne, surtout... Et, il ne faut pas oublier qu'une météorite (comme celle qu'il y a eu en Russie en 1922) a également ce genre d'effets... Et ça ne laisse pas de cratère ! Elle explose avant d'arriver au sol, et produit aussi un nuage.

Ensuite, à titre de linguiste patenté, je me permettrai de remettre en cause la traduction :
- elle est lacunaire
- les termes sont orientés (le traducteur force quand même la ressemblance avec la description d'une bombe)
- la réponse est à trouver dans le texte dans sa langue d'origine, avec explications à côté.
- Sur ce sujet j'insite, mais le chaldéen est une langue sémitique, le sanskrit est une langue indo-européenne. Satan/Satya, ce sont deux origines différentes, donc non comparables (il s'agit de deux sources linguistiques différentes, témoignant de foyers de populations différents). Il va de soi qu'on ne peut comparer que ce qui est comparable comme Father/Vater/Pater/Père/Padre.

C'est trop facile sinon de faire "parler" un texte. Preuve en est, l'Eglise et la Bible.

Un exemple moderne de phénomènes "inexpliqués". En Afrique, on a retrouvé un jour par milliers des animaux et même certaines tribus mortes sans raison apparente (http://www.bonaberi.com/article.php?aid=532).

Sans explication scientifique, vous conviendrez tous qu'on peut rapidement y voir la colère d'une quelconque divinité outrée pour telle ou telle raison. En vérité, il s'agissait de la surcharge en CO2 d'un lac (phénomène naturel, les fonds marins en sont remplis).

Maintenant, je peux concéder ceci :
- tout est lié a tout, s'il est des dieux, alors ils sont capables de se manifester, s'ils le veulent.

Les phénomènes naturels peuvent parfaitement être expliqués selon la science car ils correspondent à des lois, et à des règles parfaitement établies, pures, parfaites et immuables. Ce que toute science sera toujours incapable d'expliquer réside en ceci : la raison d'être de l'univers. Mais ils peuvent aussi être expliqués comme étant ce qui est la volonté des dieux, si on accorde qu'ils incarnent l'ordre naturel. Ce sont deux façons différentes de voir le monde, et les deux peuvent être complémentaires, c'est à noter.

Cela est de la métaphysique pure, et même si l'on peut démontrer l'existence d'au moins un dieu (voir sur la question les démonstrations de Gödel), nous sommes dans l'incapacité d'en déduire d'une part sa nature, d'autre part ses propriétés. Par conséquent, la raison d'être reste un mystère dont il peut être préférable de maintenir le voile :
- l'explication de la raison d'être du monde est une allégorie car il est impossible de mettre dans une forme définie ce qui est sans limite.

Voilà pourquoi, toujours dans l'état actuel de la discussion, Enki reste bien petit par rapport à son (ou ses) créateur(s). On peut blâmer ce qui gravite autour de la Bible - et d'autres religions, mais il me semble que le "au commencement était le Verbe/la Volonté", ou même le "Chaos (intraduisible, sauf par le sens que nous lui donnons) était, puis il engendra Nyx (traduire la nuit) et Erèbe (traduire les ténèbres)", cela reste un absolu incontestable... la science est confrontée au big bang, sans réponse.

Je veux dire par là, pour être précis, honorer la vie et la terre, c'est un devoir, mais notre véritable devoir est encore de se souvenir que cette terre et la vie que nous chérissons, c'est une poussière dans un monde infini... Et c'est cet infini qui est la véritable source de toute chose, c'est cet infini qui fait ce que nous sommes, rien de plus, rien de moins. C'est le sens de bon nombre d'écrits mystiques, qui traduisent avec les mots de leur temps leur ressenti momentané, que ce soit Platon, Pascal, Kant, Bergson pour la philosophie, Mozart, Beethoven pour la musique, Hugo, Hésiode, Parménide pour la poésie, Einstein pour la science - et tant d'autres chacun dans leur domaine que ce serait bien trop long et non exhaustif en plus.

Tout le reste, c'est joli, c'est touchant parfois, mais ça reste du folklore, ce n'est pas là que réside l'essence de ce qui est. La réponse est au delà de la matière et de nos sens, c'est là que réside la véritable initiation, la transcendance plutôt qu'une théorisation immanente et contingente, surtout. Mais je m'égare, et je risque vraiment de devenir incompréhensible.