Rappel du premier message :


source: http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201304/15/01-4641132-explosions-au-marathon-de-boston-au-moins-2-morts.php

De la part d'un politique, il y a toujours des implications.

Tout l'art de la politique est de cacher les implications.

liliane a écrit:

Quant a nos médias mis en cause dans le deuxième article , qui colportent les mensonges de l'Etat Hollande plus personne n'est dupe il me semble .
Comme peuvent l'être certains médias américains , on a une cervelle chacun peut se faire son film sans être manipulé pour autant .

Pour garder une attitude rationelle, il est nécessaire de situer précisément les enjeux.

Mon attitude rationelle est de ne pas me focaliser sur une seule partie des enjeux qui pourraient paraitrent positifs , dans chaque action menée .
Il faut toujours peser le pour et le contre et ensuite si on a mal évalué faire son mea culpa .

http://actu.orange.fr/une/aqmi-appelle-a-attaquer-les-interets-francais-dans-le-monde-afp_1899330.html

Alors si il y'a un attentat (il y'en a déjà eu un en Lybie contre les français, bien que ce soit plus un avertissement qu'un pour tuer ) contre la France on va ensuite crier au complot ? et si en plus y'a des morts ce sera toujours le pauvre clampin qui était là au mauvais moment qui va payer pour les actions des autres .


Personne n'a obligé la France à intervenir en Lybie , en Afghanistan , au Mali , elle l'a fait parce que pour des considérations X où Y, elle se sentait dans son droit de le faire ,( je dirais mauvais droit ) et si ensuite des attentats sont perpetrés par des personnes comme Aqmi je dirais la même chose en ce qui les concerne , chacun est comptable de ses actions bonnes ou mauvaises .

Idem pour les Américains , la différence entre moi et toi yous et d'autres c'est que moi je n'exonère personne et que toi tu as visiblement un parti pris .

@Liliane

Ce qui est étrange, et est un point commun avec le 11/09/2001, dans l'attentat face à l’ambassade française en Libye, c'est l'heure. A l'heure à laquelle "l'attentat" a eu lieu, il n'y avait pas grand monde dans l'ambassade, comme dans les tours du wtc quand les avions les ont pénétré.

Un autre truc en rapport avec ces attentats, c'est qu'alors qu'on aurait pût s'attendre, s'il n'y avait eu ces attentats, que la France se retire (allusion sexuelle non fortuite), ils relancent notre présence. Parce qu'en fait nous n'avons rien à y faire.

@Aegis

Shabba a écrit:

C'est dingue de voir comme tu peux être influencé par le discours dominant.

N'est pas une attaque ad hominem (et certainement pas à l'emporte pièce, il y a plusieurs preuves) ! Je reformule si tu y tiens : C'est dingue de voir comme ton discours est tf1 friendly. Le discours d'hippocrate n'est pas parti du discours dominant et son serment ne représente pas la médecine moderne, sinon nous ne payerions pas les consultations.

Si tu ne réponds pas à mes questions c'est que tu en viens aux même considérations que moi. Les médecins sont corrompus et la santé de leur patient (dans la majorité) n'est pas leur préoccupation.

Aegis a écrit:

Dans quelque maison que je rentre, j'y entrerai pour l'utilité des malades

D'une part, ils ne viennent plus ou presque plus. D'autre part s'ils le font, c'est pour l'argent, pas pour le malade.

Aegis a écrit:

L'industrie pharmaceutique est autre chose que la médecine.

L'industrie pharmaceutique investi dans les écoles pour maitriser les enseignements.

Aegis a écrit:

La médecine pharmaceutique, c'est autre chose, qui, à l'heure actuelle, peut être sujette à cautions.

Qui a prescrit le gardasil ? Le diane 35 ? Qui fait les vaccins ?

Pour ce qui est de l'hygiénisme, je suis d'accord qu'il a non seulement rallongé la vie mais a permis aussi une vie meilleure avec moins de maladies.

Aegis a écrit:

La salive n'est pas un liquide séminal et est responsable de la transmission de certaines pathologies, dont encore une fois, la mononucléose.

Jamais dit que la salive est un liquide séminale (faut pas me prendre pour un C non plus) et si elle permet la transmission de pathogènes elle permet aussi la transmission d'immunogènes.

Aegis a écrit:

Ensuite, l'humain et la plante ressentant la douleur, ils ont donc a minima un génome aussi complexe l'un que l'autre (si l'on peut se permettre ce genre de raisonnements). Le cerveau humain étant plus abouti que le cerveau de la plante, son génome est plus évolué. Le génome humain est donc plus complexe que celui de la plante, puisqu'il a plus de facteurs à prendre en compte pour pouvoir paramétrer les caractères inhérents à l'espèce humaine.

Tout ton "raisonnement" parle du cerveau, pourtant le corps humain ne se limite pas au cerveau, et les plantes n'ont pas de cerveau. Je ne crois pas pour ma part que les plante ressentent la douleur.

Les capacités d'adaptation des plantes, qui ne peuvent pas se déplacer, tendent à faire penser que leur génome doit être plus complexe que celui des animaux. L’Homme est tellement incapable de s'adapter à l’environnement qu'il l'adapte.

La non présence d'un cerveau chez les plantes plaide aussi dans la plus grande complexité du génome, car les systèmes vitaux sont totalement décentralisés, il n'y a pas d'organe vitale chez une plante, on peut en déduire que c'est le génome qui tiens lieu de "cerveau". De beaucoup de plantes il suffit de prendre un morceau qui semble n'être que du bois et peu redonner une plante entière avec toutes ses cellules différenciées.

Le cerveau s'auto-construisant en grande partie par des expériences et de l'apprentissage, la complexité du cerveau humain ne plaide pas pour la complexité du génome. Voir "les étonnants pouvoirs de transformation du cerveau" un documentaire sur la plasticité du cerveau : http://www.planete-revelations.com/t12350-les-etonnants-pouvoirs-de-transformation-du-cerveau

Aegis a écrit:

Je doute que l'être humain incarné, ignorant et inconscient soit en mesure d'adopter une quelconque position de démiurge que ce soit, et encore moins d'en comprendre non seulement les buts, mais aussi les intentions. Comment la partie peut-elle juger le tout ?

C'était ta position au début de cette discussion ! "Améliorer l'humanité ce serait bien", voilà ce que tu disais (j'ose pas imaginer sous quels critères !). Tu es parti de l'Humanité et tu te permettais de juger le tout. Le manque de respect est flagrant !

tu parles d'ignorants, d'inconscients ! Es-tu un "sachant", un "conscient" ? J'ai bien peur que tu le penses !

Comme j'ai pas envie ni de faire une crise cardiaque, ni de devenir très très insultant, je vais te mettre dans ma liste d'ignorés. Je te préviens, comme ça, si tu comprends ce qui est écrit là, tu ne perdras pas ton temps à me parler dorénavant. Pour ma part, je pourrais faire pleins de choses beaucoup plus intéressantes et importantes que de parler avec quelqu'un qui démontre, à chaque fois un peu plus, son manque de respect envers ses interlocuteurs. Parce que j'espère pour toi que tu n'es pas sincère dans tes écrits. Là tu as largement dépassé ma capacité d'abnégation, j'abandonne le poste, ce qui n'est pas pour me faire plaisir. Mais permets moi de faire passer ma santé (mentale) avant tout.

Je me trouve bien peu charitable, mais si tu l'étais un tant soi peu, il y a certaines choses que tu n'écrirais pas, certaines illogiques que tu ne prétendrais pas être des logiques ! Si je me prends une sanction pour ce que je viens d'écrire, ce sera la dernière à cause du fait que tu exacerbes de mon manque de patience par tes propos sans logique, mais qui suivent une logique particulière.

Quand j'ai entendu parlé de ces "blocage" et "ignoré", sur facebook et twitter notamment, j'ai trouvé cela dingue, mais dans certains cas extrèmes cela peut être salutaire finalement.

liliane a écrit:

Idem pour les Américains , la différence entre moi et toi yous et d'autres c'est que moi je n'exonère personne et que toi tu as visiblement un parti pris .

Je n'exonère personne. Je n'essaie pas de "justifier" mais d'expliquer, d'expliciter les raisons X et Y.

@ Shabba

C'est ballot, mais je ne regarde pas la télé (je n'en ai pas chez moi), donc je ne peux pas être "influencé" par TF1, ton discours est donc bien une attaque puisqu'il part du principe que je suis pro TF1, CQFD.

Après, c'est le bon vieux serment d’Hippocrate hein, ne va pas dire que c'est moi qui l'écris.

En fait, tu t'es trompé de sujet pour répondre ? On parle ici de Boston, pas de l'eugénisme.

Tu fais donc bien une attaque ad hominem... Et tu as le culot d'ignorer tes contradicteurs en plus... Pourtant, c'est toi l'auteur de ce sujet :
http://www.planete-revelations.com/t13082-comment-reconnaitre-un-manipulateur?highlight=manipulateur

La logique c'est la cohérence. Affirmer que je suis illogique sans montrer ce en quoi je le suis, c'est illogique, c'est donc une accusation sans fondement, donc un a priori, donc une attaque personnelle. Tu cumules.

Accuser les autres de manquer de logique quand on est incapables de comprendre leur logique, c'est facile.

En plus, ironie, tu me reproches à plusieurs reprises l'usage de ce mot "certain", mais tu ne te gènes pour autant pas pour le faire... Où est la logique là encore ? Puisque tu es l'auteur du sujet précédemment cité, tu dois savoir que dissimuler sous un aspect logique des formulations qui ne le sont pas c'est de la manipulation. Le mieux est encore que tu répondes dans le mauvais sujet... "Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais"... C'est encore l'un des points évoqué dans ce fameux sujet.

Bref, puisque tu m'as ignoré, tu ne liras sans doute pas ce message, mais ça ne retirera rien aux raisonnements fallacieux que tu nous soumets depuis le début. Et comme ceux qui sont décrits dans le sujet que tu as aimablement ouvert, tu prends la fuite au beau milieu de la conversation.

Que doit-on conclure ?

@ Aux autres,

Je m'excuse pour cet aparté, mais il semblerait que ce monsieur ait du mal à comprendre qu'on peut avoir un différent sur les propos de quelqu'un sans en avoir un directement avec sa personne.

Pour en revenir au sujet, il me paraît important, comme Liliane le souligne, d'éviter les partis pris, parce que c'est la pire façon de perdre la vision d'ensemble. A partir du moment où l'on devient partisan d'une thèse donnée, on prend le risque d'occulter des éléments qui vont dans le sens contraire, et de prendre des éléments sans rapport pour des preuves. C'est ce qu'il s'est passé par exemple durant la querelle du vide au XVIe siècle, ou sur la terre qui tourne autour du soleil.

Dans le cas qui nous concerne, il est sans doute un peu rapide de penser qu'il y ait un lien entre les attentats de Boston et l'accident au Texas. Cela montre sans aucun doute des problèmes au sein de la société américaine, mais voir des intentions de nuire délibérément dans le second cas, c'est un peu rapide !

Des hommes qui deviennent des meurtriers malgré eux par cupidité ou formalisme, c'est malheureusement illustré par la période nazie. D'ailleurs, je vous conseillerais sur la question de lire Hannah Arendt, c'est d'actualité puisqu'un film sur sa vie sort. Et d'ailleurs, si l'on suit la perspective de H. Arendt, que des responsables d'Etat puissent tuer leur propre population, c'est malheureusement possible, par simple obéissance à ses obligations de fonctionnaire.

Le jeu politique consiste souvent à faire croire que l'on ne maîtrise pas la situation alors qu'on la maîtrise. Aussi quand B. Obama s'interroge sur les raisons des agissements des deux jeunes, il connait bien assez la psychologie humaine pour savoir que l'on peut tuer par simple envie de tuer (ce n'est pas un naïf romantique avec le cœur sur la main). Nous avons eu tout de même une preuve à échelle mondiale que les raisons pour vouloir tuer des milliers de personnes sont assez simples. La haine (de soi généralement) est suffisante pour vouloir entraîner avec soi dans la mort l'humanité entière s'il le faut. Les raisons de la haine sont nombreuses, et B Obama le sait très bien. Les questions qu'il pose sont donc de simples questions rhétoriques pour aller dans le sens de l'émotion du pays qui lui n'est pas forcément apte à comprendre cela dans son ensemble (compte tenu du fait qu'une bonne partie de la population US est, pour faire simple, stupide, je songe notamment à cette partie de la population qui pense que Strasbourg c'est Berlin).

Ensuite, quels sont précisément les enjeux de la situation aux Etats-Unis ?

liliane a écrit:

...

Les enquêteurs ont été informés par le FBI ont dit les frères Tsarnaev – Tchétchènes de Russie qui avaient vécu aux Etats-Unis une dizaine d’années – ont été motivés par la colère sur les guerres en Irak et en Afghanistan.

...


Copyright © Israël Flash - Reproduction autorisée avec la mention et un lien vers la source
Related Posts

http://www.israel-flash.com/2013/04/boston-les-russes-devoilent-les-communications-entre-la-mere-et-ses-2-fils-terroristes/#ixzz2RvhrzpHt


Lire la suite: http://www.israel-flash.com/2013/04/bostonvideo-allah-ouakbar-cri-damour-de-la-mere-des-2-terroristes/#ixzz2Rvpq6uLV


.....

Il arrive aussi, au milieu d'un article, que même les médias israéliens disent la vérité sur les mobiles du crime.

Je n'ai pas vu où était le mobile du crime.

J'ai lu des considérations sur des discussions supposées entre la mère et ses fils, d'après des sources du FBI... FBI qui sera sans aucun doute mis en question suite à ce genre de messages. De plus, la source étant la presse israélienne, elle aura le même traitement. C'est une façon de plus de souligner que le discours de Obama n'a rien d'innocent.

Maintenant, on peut supposer également que c'est vrai (et ça ne change rien au discours de Obama).

Ce qui serait davantage fiable c'est une déclaration du jeune frère sur les mobiles de ses actes.

Aegis a écrit:

Ensuite, quels sont précisément les enjeux de la situation aux Etats-Unis ?

L'enjeu principal est l'opinion publique. Elle pourrait basculer comme cela a été le cas en Espagne, après les attentats de Madrid (voir l'article de Diana Johnstone mentionné dans un message plus haut).

Aegis a écrit:

Je n'ai pas vu où était le mobile du crime.

J'ai lu des considérations sur des discussions supposées entre la mère et ses fils, d'après des sources du FBI... FBI qui sera sans aucun doute mis en question suite à ce genre de messages. De plus, la source étant la presse israélienne, elle aura le même traitement. C'est une façon de plus de souligner que le discours de Obama n'a rien d'innocent.

Maintenant, on peut supposer également que c'est vrai (et ça ne change rien au discours de Obama).

Ce qui serait davantage fiable c'est une déclaration du jeune frère sur les mobiles de ses actes.

La vengeance comme mobile?

J'ai lu : la vengeance comme mobile d'après les conclusions d'un article de presse qui prend parti.

Shabba a écrit:

Non seulement il y a le terrorisme à mettre en avant, quitte à l'inventer, mais en plus il y a l'industrialisme qui commande de taire ce type d'information le plus possible, ou du moins à le minimiser.

Les vrais terroristes, ceux qui se servent de la terreur à des fins politiques, ce sont les oligarques de pays comme les USA, la France, ...

Je crois qu'il n'est plus nécessaire de discuter sur la culpabilité des frères Tsarnaev. L'important étant la prise de conscience du peuple américain sur la politique extérieure de leur état.

D'un coté, nous avons les médias dominants qui agitent l'épouvantail de l'islamisme, de l'autre nous avons les complotistes qui nient la responsabilité des frères Tsarnaev.
Les deux partis empêchent les américains de voir qu'ils récoltent ce que leur gouvernement a semé, à travers les guerres de prédation qu'il a mené contre l'Afghanistan et l'Irak.
Les attentats sont horribles, ils sont injustifiables mais pas inexplicables, une foi qu'on a dis cela, il faut montrer la réalité de la politique extérieure des USA et permettre au peuple américain de faire sa prise de conscience.
Partir dans un délire complotiste c'est empécher que cette prise de conscience se fasse. Les victimes de Boston sont réelles.
Ce n'est pas une idéologie politique ni une religion qui ont motivé les frères Tsarnaev mais c'est un désir de vengeance.

Le seul moyen de briser la matrice qui forge l'opinion publique américaine quant à l'engagement de son armée aux 4 coins du monde, c'est de dire la vérité, de la montrer jusqu'à en vomir.

Il y a aussi la carte Illuminati de la joggeuse en vert.

Cette joggeuse est visible au début de l'explosion une blonde en maillot vert qui donne une chose au papy qui s’écroule juste lorsque ça explose. Et elle n'a pas été suspectée par le FBI (mis à part une simple interview à la TV) ?

Tous les membres du commando ayant soi-disant expédié ben ladden chez Belzébuth sont officiellement morts dans le crash de leur hélico en Afghanistan.
Leur commandant s’est suicidé en décembre. La malédiction ...

Ils ont tellement peur des trahisons et fuites qu’ils en viennent à exterminer leurs propres hommes de main !

Si tout cela est vrai, c'est suspect.

Qu'en est-il de certaines des victimes des attentats, sont-elles toujours en vie (à commencer par celui qui a été mis en avant sur les photos) ?

En ayant relu les différentes pages de ce topic, cela me fait penser à une chose :

Ça va être difficile de faire gober aux peuples des mensonges dorénavant, grâce à cet outil puissant qu'est le web et les internautes indépendants qui enquêtent...

.../...

Vous trouverez sur cette page une video ou a 1mn20 vous verrez Jeff Baumann en personne apporté fièrement le drapeau de l'équipe de hockey de Boston qu 'il va brandir et faire virevolter avec énergie a peine 2 semaines après 'être fait amputé des 2 jambes...
JE NE PEUX PAS METTRE LE LIEN DE LA VIDEO CAUSE COMPTE DU FORUM TROP JEUNE ^^ cherchez sur gogole Boston Marathon bombing survivor Jeff Bauman waves a "Boston Strong" flag before Game 2 of the NHL y'a toujours moyen de moyenner ^^
Aprés si vous cherchez un peu vous trouverez plusieures videos qui remettent en quéstion les soit disant bléssures de ce fameux double amputée ainsi que celles d'une femme agée et d'autres encore avec les vétements en lambeaux mais sans la moindre goutte de sang?!?

Cette vidéo a été prise par un téléphone cellulaire au niveau de la ligne d'arrivée, lieu de pseudo attentat terroriste. On entend les 2 détonations puis l'auteur de la vidéo part et croise certaines personnes acteurs en retard se dirigeant vers le lieu de l'explosion, avec un air somme toute assez serein. Par exemple, on y voit la mamie en rouge qu'on retrouvera ensanglantée plus tard sur une chaise roulante  

source (avec pdf) : http://www.bakchich.info/international/2014/04/04/attentat-de-boston-epilogue-convenu-63238
Attentat de Boston : épilogue convenu

Le moins que l’on puisse dire c’est que la version officielle de l’affaire est bourrée d’incohérences suspectes…

A Boston, on se prépare à commémorer le premier anniversaire de l’attentat commis le 15 avril 2013 pendant la 117ème édition du marathon municipal, qui a causé la mort de 3 spectateurs et laissé plusieurs centaines de personnes blessées plus ou moins grièvement. Hasard malicieux du calendrier, c’est aussi le moment où sont rendus publics, plusieurs documents sensés éclairer les nombreuses zones obscures du dossier. Début mars, est d’abord paru le rapport de la Commission de la Sécurité Intérieure de la Chambre des Représentants (« The road to Boston : Counterterrorism challenges and lessons from the marathon bombings » - House Homeland Security Committee Report – US House of Representatives – march 2014).



Autant dire que le compte n’y est pas et que la lecture attentive du pensum révèle le piège mortel qui menace les démocraties qui s’abandonnent à l’hystérie sécuritaire, indépendamment du fait que l’Oncle Sam semble incapable de tirer les leçons de l’Histoire.  Le rapporteur croit en effet utile de rappeler que certaines des 7 recommandations faites à l’occasion de l’attentat de Boston font écho à celles sur le partage des informations entre les agences fédérales, déjà contenues dans le rapport rendu public le 26 juillet 2004 et consacré aux attentats du 11 septembre 2001 !

Comme l’a parfaitement mis en lumière le rapport de l’ACLU (American Civil Liberties Union – « Unleashed and unaccountable – the FBI’s unchecked abuse of authority ») de septembre 2013 consacré aux abus d’autorité du FBI, la principale agence de police fédérale intérieure US semble en effet n’en faire qu’à sa tête. Elle n’a hélas pas dérogé à la règle à Boston.

Quand le FBI snobe les parlementaires chargés de le superviser

C’est en tous cas ce que reconnaissent explicitement les parlementaires de la Commission de la Sécurité Intérieure qui se sont heurtés à un mur lorsqu’il s’est agi d’obtenir des réponses convaincantes aux questions qui auraient permis de démontrer   la culpabilité indiscutable des frères Tsarnaev. Dès le 20/4/2013, la Commission expédiait au FBI, une lettre de demande d’information, requête réitérée le 27/4.

Début mai, elle a reçu une réponse des juristes du FBI, du Department of Homeland Security et du DNI indiquant que ces agences n’avaient pas l’intention de répondre aux questions posées. Refus formellement renouvelé le 3/7/2013 : (« …Malheureusement, et alors que la Commission mettait tout en œuvre pour y parvenir elle a dû faire face à des retards et à une grande résistance initiale… » indique le rapport) ; Avant de reprendre : « Cependant, plus récemment elle a pu bénéficier d’une coopération accrue de la part d’agences gouvernementales qui lui avait initialement prodigué une assistance réduite… » ; Puis, un peu plus loin : « Alors que diverses agences fédérales ont répondu aux questions de la Commission, pendant plusieurs mois le FBI a largement contesté voire ignoré les demandes d’assistance de la Commission. Dans l’un de leurs courriers à la Commission, les représentants du FBI ont affirmé que les requêtes de la Commission outrepassaient ses prérogatives de supervision, laissant ainsi entendre que le FBI n’était pas tenu d’y répondre ».

C’est donc pour cette raison indique le rapporteur un brin désabusé, que  «... à de nombreuses reprises, ce rapport s’appuie sur des informations rapportées par les médias, en partie pour traiter les points problématiques soulevés par la presse, et en partie parce que les informations initiales sur les évènements n’ont pas été fournies par les agences compétentes ».

Difficile dans ces conditions de prendre pour argent comptant les aveux penauds des parlementaires yankee qui relèvent notamment « …que les incertitudes persistent quant à la question de connaître les enquêteurs et les agences fédérales qui étaient informés du voyage de Tamerlan (Tsarnaev) en Russie. ».

Un point crucial qui conduit, soit à conclure que le Bureau est peuplé d’incapables chroniques, ou plus vraisemblablement qu’il existe une autre grille de lecture (« Bien que les détails spécifiques démontrant la radicalisation de Tamerlan Tsarnaev demeurent vagues… » – page 16) des évènements du 15 avril 2013 et des jours suivants.

Petit rappel des faits. En 2011, le FBI reçoit du FSB Russe, une lettre faisant état d’une inquiétante radicalisation de Tamerlan Tsarnaev (qui vit alors à Boston !) et du risque qu’il retourne en Russie pour y rejoindre les groupes extrémistes musulmans locaux.

Lire: Attentats de Boston le mystère s'épaissit 1ère partie, 2ème partie et 3e partie

La Joint Terrorism Task Force de Boston du FBI (JTTF) engage donc une phase d’évaluation du risque de menace terroriste de la part du loustic : passage au peigne fin de toutes les bases de données fédérales, vérification de son historique téléphonique, contrôle de son activité sur Internet, de ses éventuelles relations avec « d’autres personnes d’intérêt », vérification de l’historique de ses voyages, de son éducation et de son parcours scolaire, interrogatoire de ses parents, pour terminer en apothéose par son propre interrogatoire à plusieurs reprises.

Pour conclure, le 26/6/2011, à l’absence de toute trace d’activité terroriste ou de nature à conduire Tsarnaev Senior à commettre des actes terroristes.

Lire: Pourquoi Dzhokhar Tsarnaev prend-il sont sort à la légère?

 Des conclusions qui seront portées à la connaissance des russes durant l’été 2011, non sans l’avoir préalablement fiché le 22 mars 2011 au « TECS », un fichier permettant de connaître ses projets de déplacements internationaux. Un fichage qui, pour une raison «  inconnue » sur laquelle le rapport de la Commission est partiellement censuré, n’a pas fonctionné au moment où il a mis le cap sur la Russie en janvier 2012 à partir de l’aéroport international John F. Kennedy, pour revenir à Boston en juillet 2012.  Désireux de tirer ce point au clair, le président de la Commission Mc Paul et William Keating qui en est l’un des membres les plus assidus, sont allés à Moscou en janvier 2014 pour rencontrer des officiels russes, des journalistes d’investigation locaux et des membres de l’ambassade US à Moscou. Personne n’a été capable de leur apporter la preuve des rumeurs entretenues par les medias main stream US selon lesquelles lors de son séjour russe, Tamerlan aurait noué des relations avec Mahmoud Nidal, l’un des chefs de l’insurrection islamique au Dagestan qui a été tué le 19/5/2012 lors d’un affrontement avec les troupes russes.
Des suspects surgis de nulle part

En dépit des vérifications poussées effectuées par le FBI sur Tamerlan Tsarnaev et sa famille en 2011, les photographies des frangins vont se retrouver sur toutes les chaines de télévision à partir du jeudi 18 avril 2013 à 17h10 avec un numéro de téléphone à appeler au cas où des téléspectateurs reconnaitraient les suspects, prétendument inconnus du FBI à ce moment précis. Premier sujet d’étonnement.

Le rapport de la Commission parlementaire fait très discrètement  et en termes d’une imprécision confondante, mention d’un autre suspect : (« …Peu de temps après l’attaque, la police de Boston a appréhendé un saoudien qui avait eu un comportement suspect près du lieu des explosions. Questionné pendant 5 heures et ayant autorisé la fouille de son appartement sans mandat de perquisition, la police de Boston a confirmé un peu plus tard qu’il était hors de cause ». Abdulrahman Alharbi, c’est son nom, s’est confié aux médias en laissant entendre que lors de son audition, les agents du Bureau semblaient indécis sur la direction à donner à leurs recherches, comme s’ils avaient su qu’il n’y était pour rien.

Pas un mot en revanche dans le rapport parlementaire sur deux autres suspects ayant fait l’objet d’une chasse à l’homme dans les heures qui ont précédé le lancement des Tsarnaev Brothers en pâture aux médias. Le premier Mike Mulugeta aurait été assassiné. Le corps du second Sunil Tripathi, étudiant porté disparu, aurait été retrouvé dans des circonstances inconnues, flottant à la surface d’une mare du côté de Providence dans l’état de Rhode Island.

Comment ne pas de nouveau s’étonner de la manière imprécise avec laquelle le rapport résume les circonstances du décès de Tamerlan et de l’arrestation de son frère Dzhokhar puis de son interrogatoire sans que lui ait été préalablement lus ses droits (« …invoquant une exception communément employée pour interroger quelqu’un au sujet de menaces imminentes à la sécurité publique… »). Une « exception » qui pourrait peser très lourd dans le cadre du procès en cours de Dzhokar, dont les aveux recueillis alors qu’il était gravement blessé, pourraient être partiellement écartés des débats.

Même étrange approximation conjecturale de la part du rapporteur parlementaire pour invoquer la mort du policier de faction sur le campus du MIT : « Le 18/4/2011 à environ 22h30, Sean Collier le policier de garde sur le campus du MIT, a été retrouvé souffrant de multiples blessures par balles. Son décès a été constaté au Massachussetts General Hospital. Les enquêteurs pensent que les frères Tsarnaev ont tué l’officier de police Collier pour lui voler son arme… ».
Que venait faire Ibragim Todashev dans cette galère ?

Compte tenu des difficultés rencontrées par la commission parlementaire pour faire la lumière sur les circonstances réelles de l’attentat du 15 avril, il est d’autant plus troublant de découvrir les longs développements du rapport consacrés à Ibragim Todashev, ami et sparing-partner occasionnel de Tamerlan Tsarnaev, soupçonné d’avoir pris part au triple assassinat du 11 septembre 2011 ( !) à Waltham, au cours duquel Brendan Mess, lui aussi ami de Tamerlan, Erik Weissman et Raphael Teken ont été sauvagement égorgés.

Todashev, dont la participation même indirecte à l’attentat de Boston n’a jamais été évoquée, a fait l’objet d’une curiosité inhabituelle et de conditions d’interrogatoires inédites pendant plusieurs heures dans son propre appartement de Floride où il a été tué de 7 balles par un agent spécial du FBI qui s’est dit en situation de légitime défense. L’affaire qui a fait grand bruit aux States et a notamment conduit l’ACLU déjà mentionnée, à demander une enquête indépendante, vient de trouver elle aussi son épilogue judiciaire par la parution simultanée le 25 mars de 3 rapports officiels :

Celui du procureur général de Floride Jeffrey Ashton qui, sans surprise, conclut que « dans cette affaire, il n’existe aucune preuve que l’agent spécial du FBI ait commis une faute intentionnelle ou ait agi avec l’intention de nuire » ; celui du Ministère de la Justice (« rapport sur le décès d’Ibragim Todashev – division des droits civils ») et celui, plus instructif (« Investigation Report – dossier n° 2013-IN-0063 – 9ème circuit judiciaire de Floride ) qui comprend en particulier, le rapport du médecin légiste ayant examiné le corps de Todashev.


Légitime défense…de dire la vérité

L’agent du FBI dont le nom a été censuré, était en légitime défense. Sauf que sur les 7 projectiles ayant contribué au rappel à Dieu du lutteur Tchétchène, 3 lui sont entrés dans le dos. Le 3ème et le 4ème sont ceux qui vont probablement déclencher une énorme polémique lorsque les médias auront pris connaissance de l’abondante documentation mise à leur disposition depuis la fin du mois de mars.

Le 3èmebastos est en effet entré dans la partie supérieure du dos de Todashev selon une trajectoire de la gauche à droite, de l’arrière du corps vers l’avant, et de haut en bas. Le légiste considère « que la position déclarée du tireur est incompatible avec le constat des lésions ». Idem pour le 4ème projectile entré dans la partie inférieure du dos selon une trajectoire que là encore, le légiste estime incompatible avec la position déclarée du tireur.

Bavure ou froide exécution ? Personne aujourd’hui n’est en mesure de répondre à cette question. Mais il y a plus troublant encore. A savoir, que Todashev aurait commencé « à se mettre à table » avant de se ruer sur le flic qui participait à son interrogatoire en compagnie de l’agent-spécial du FBI.

Suzan Salkind, journaliste au Boston Magazine, (« Eyewitness : Waltam crime scene didn’t match description of triple-murder in Todashev confession » - 27 mars 2014) qui couvre l’affaire depuis l’origine, est parvenue à se procurer une copie de la « confession » par Todashev de sa participation au triple homicide de Waltham : 13 lignes manuscrites qui se terminent par « on les a mis au sol et on leur a noué les mains avec du sparadrap » (« we put them on the ground and then we taped their hands up »).

Or, Hiba Eltilib, l’amie de Brendan Mess l’une des 3 victimes, est la première personne à avoir pénétré dans l’appartement le 12 septembre 2011 et à avoir découvert le massacre. Dans sa déposition, elle a affirmé avoir trouvé les 3 cadavres dans 3 pièces séparées, couchés sur le dos, la gorge tranchée et baignant dans une mare de sang avec la tête tournée sur le côté, leurs bras étaient libres sur les côtés du corps et leurs mains n’étaient pas nouées…

Pour quelle raison Todashev aurait-il affirmé une chose pareille après plus de 6 heures d’interrogatoire dans la chaleur moite de son appartement ? Pourquoi aurait-il tenté d’agresser les enquêteurs au lieu de tenter de prendre la fuite, alors que selon les témoignages des enquêteurs, il s’est déplacé avec une vitesse absolument stupéfiante   pour venir les menacer ? (en dépit d’une cicatrice encore suturée consécutive à une intervention chirurgicale récente à l’un de ses genoux !). Comment expliquer qu’il ait reçu 3 des 7 projectiles dans le dos alors qu’il faisait face au policier qu’il s’apprêtait à frapper et à l’agent spécial du FBI qui se trouvait sur le même plan ?

Lire: Les dommages collatéraux de l'attentat de Boston
Dzhokhar le frère cadet de Tamerlan détient-il la clé de l’énigme ?

Le frère cadet de Tamerlan Tsarnaev qui a survécu et joue sa tête dans un tribunal, a fait déposer vendredi 28 mars par son avocat, une requête qui risque de rallumer l’incendie que les autorités espéraient éteindre définitivement en publiant leurs rapports. La demande de Tsarnaev-junior se termine en feu d’artifice : « …Cette information provient de la famille de notre client et d’autres sources. Elle démontre que le FBI a rendu plusieurs visites aux parents de Tamerlan, à Tamerlan lui-même et a interrogé ce dernier sur ses recherches Internet avant de lui demander de devenir un informateur ».

A l’appui de sa requête, et sans que la question ne lui soit posée, Dzhokhar aurait expliqué la raison pour laquelle le « fichage » de son frère ainé dans la base TECS aurait inexplicablement échoué : pour lui permettre de se rendre discrètement en Russie durant l’été 2012 afin d’assister  à une conférence du « Comité Américain pour la Paix dans le Caucase » (ACPC – www.peaceinthecaucasus.org) organisée par la Fondation Jamestown vaguement familière à l’exécutif américain, et d’y nouer des contacts.

Lire: L'attentat de Boston réveille les vieux démons américains

S’il parvient à en apporter la preuve, la prochaine édition du marathon de Boston pourrait bien être le théâtre d’explosions de nouvelles bombes. Dans la presse cette fois…

A vous de voir ce que vous en pensez (il parle vraiment des attentats de Boston).