Voilà, ça c'est ce qui s'appelle apporter des éléments concrets à un problème qui se pose !

Merci pour la video.

Aegis a écrit:

Voilà, ça c'est ce qui s'appelle apporter des éléments concrets à un problème qui se pose !

Merci pour la video.

Alors là j'aimerai bien que tu développes.. Car je me demande ce que tu as trouvé de concret dans cette vidéo.Ou on entend à peine cette femme, que personne écoute car tous sont occupés à manger, et surtout que les réponses sur le sujet doivent être courtes.
Réponses que nous ignorons évidemment.....

Hé dites, apprenez à lire, je n'ai jamais écrit nul part que ça n'existait pas.

J'ai dit que les lézards faute de preuve n'existaient pas. Mais ça peut se comprendre, vu que les théoriciens sont des toxicos. Ca tombe sous le sens, c'est tellement plus logique de croire ce que dit un mec drogué et en pleine hallucination.

Ce qu'il y a de concret : le problème a été abordé au sein de l'UE, c'est donc qu'il est reconnu comme un soucis des citoyens européens. Ce n'est donc plus un secret.

Il suffisait de réfléchir un tout petit peu... mais c'est bien essayé.

Enfin, le fait que le problème soit RECONNU, ne signifie pas que tout ce qui est dit sur la question soit VRAI. Il y a quand même un écart assez conséquent à prendre en compte. Trop facile sinon, n'importe qui pourrait fonder la vérité de n'importe quoi pourvu qu'une chose dans ce que l'on dit soit vrai...

Exemple : Les trous noirs existent, mais cela ne valide pas une théorie selon laquelle ils sont des portes vers le paradis ou l'enfer.

Cette vidéo est la preuve que les choses avancent sur la question, petit à petit, grâce aux initiatives citoyennes. Voilà pourquoi c'est concret.

Nul besoin de parler de complot ou autre, vous avez vu ? Il s'agit simplement d'êtres humains qui se posent des questions et qui avancent sur ce qui se passe autour d'eux.

Aegis a écrit:

Hé dites, apprenez à lire, je n'ai jamais écrit nul part que ça n'existait pas.

J'ai dit que les lézards faute de preuve n'existaient pas. Mais ça peut se comprendre, vu que les théoriciens sont des toxicos. Ca tombe sous le sens, c'est tellement plus logique de croire ce que dit un mec drogué et en pleine hallucination.

Ce qu'il y a de concret : le problème a été abordé au sein de l'UE, c'est donc qu'il est reconnu comme un soucis des citoyens européens. Ce n'est donc plus un secret.

Il suffisait de réfléchir un tout petit peu... mais c'est bien essayé.

Enfin, le fait que le problème soit RECONNU, ne signifie pas que tout ce qui est dit sur la question soit VRAI. Il y a quand même un écart assez conséquent à prendre en compte. Trop facile sinon, n'importe qui pourrait fonder la vérité de n'importe quoi pourvu qu'une chose dans ce que l'on dit soit vrai...

Exemple : Les trous noirs existent, mais cela ne valide pas une théorie selon laquelle ils sont des portes vers le paradis ou l'enfer.

Cette vidéo est la preuve que les choses avancent sur la question, petit à petit, grâce aux initiatives citoyennes. Voilà pourquoi c'est concret.

Nul besoin de parler de complot ou autre, vous avez vu ? Il s'agit simplement d'êtres humains qui se posent des questions et qui avancent sur ce qui se passe autour d'eux.

Initiatives citoyennes mais surement pas la tienne.
si les citoyens sont obligés de demander de explications, c'est qu'ils cachent quelque chose, pourquoi le cacher?
Donc la conclusion est toute simple parce qu'ils complotent.
Tu constates les chemtrails et leur anormale fréquence mais il ne t'ais jamais venu à l'idée que cela pouvait être nocif?
Tu ne te poses pas de questions? telle une vache regardant passer un train.

je pense que bientôt tu vas te sentir à l'étroit dans ton costume de septique compulsif.

Oh, arrête ton char.

Sert à rien de me blâmer, et puis d'abord, tu n'en sais rien de ce que je fais de ma vie et quelles sont mes initiatives citoyennes, non mais.

Si les citoyens demandent des explications, c'est qu'ils ont peur, et la peur est un sentiment irrationnel qui peut faire dire beaucoup de choses, tout comme la colère.

Les accusations aussi sont bien tentées, mais entre se poser des questions et se donner la première réponse venue, il y a un écart considérable. Ce n'est pas comme si toute théorie était vraie par nature parce qu'elle met en cause des puissants...

D'ailleurs, question : l'assassinat de César, était-ce un bien ou un mal pour l'humanité ? Il était de quel côté César ? Pro ou anti reptiles ?

Tu vois, je m'en pose des questions, comme tout sceptique se doit de le faire. Aie, une contradiction dans tes propos... quand je dis que vous avez un problème de méthode. Le propre du sceptique est de poser des questions et de s'en poser.

Ah oui, au passage, je ne suis pas sceptique. C'est un mouvement auquel je n'appartiens pas. Je suis d'un autre genre, mais c'est bien essayé.

Tu peux donc le penser, mais tu risques fortement de te mettre le doigt dans l'oeil, comme je te l'ai dit, je suis d'un autre genre. Pour le comprendre, il faudrait être capable de bien me lire et de comprendre ce que j'écris, avant même de chercher à l'interpréter, ou de me faire dire ce que je ne dis pas.

Aegis a écrit:

Oh, arrête ton char.

Sert à rien de me blâmer, et puis d'abord, tu n'en sais rien de ce que je fais de ma vie et quelles sont mes initiatives citoyennes, non mais.

Si les citoyens demandent des explications, c'est qu'ils ont peur, et la peur est un sentiment irrationnel qui peut faire dire beaucoup de choses, tout comme la colère.

Les accusations aussi sont bien tentées, mais entre se poser des questions et se donner la première réponse venue, il y a un écart considérable. Ce n'est pas comme si toute théorie était vraie par nature parce qu'elle met en cause des puissants...

D'ailleurs, question : l'assassinat de César, était-ce un bien ou un mal pour l'humanité ? Il était de quel côté César ? Pro ou anti reptiles ?

Tu vois, je m'en pose des questions, comme tout sceptique se doit de le faire. Aie, une contradiction dans tes propos... quand je dis que vous avez un problème de méthode. Le propre du sceptique est de poser des questions et de s'en poser.

Ah oui, au passage, je ne suis pas sceptique. C'est un mouvement auquel je n'appartiens pas. Je suis d'un autre genre, mais c'est bien essayé.

Tu peux donc le penser, mais tu risques fortement de te mettre le doigt dans l'oeil, comme je te l'ai dit, je suis d'un autre genre. Pour le comprendre, il faudrait être capable de bien me lire et de comprendre ce que j'écris, avant même de chercher à l'interpréter, ou de me faire dire ce que je ne dis pas.

Je pense t'avoir bien cerné au contraire.


Un sophisme, ou argumentation à la logique fallacieuse, est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant vraie). À l'inverse du paralogisme qui est une erreur involontaire dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage dans une discussion. Souvent, les sophismes prennent l'apparence d'un syllogisme (qui repose sur des prémisses insuffisantes ou non-pertinentes ou qui procède par enthymème, etc.). Ils peuvent aussi s'appuyer sur d'autres mécanismes psychologiques jouant par exemple avec l'émotion de l'auditoire, l'ascendant social du locuteur (argument d'autorité) ou des biais cognitifs (comme l'oubli de la fréquence de base).

Dans la Grèce antique, les sophistes dont le nom est à l'origine du terme sophisme, enseignaient l'éloquence et l'art de la persuasion. Et c'est pour démasquer leur rhétorique parfois fallacieuse que les philosophes ont posé les bases de la logique. Depuis les Réfutations sophistiques d'Aristote, de nombreux philosophes ont ainsi cherché à établir une classification générale des sophismes pour, le plus souvent, s'en prémunir (Bacon, Mill, Bentham) mais à l'inverse, d'autres auteurs, comme Arthur Schopenhauer dans L'Art d'avoir toujours raison (1830), ont aussi défendu l'usage du sophisme pour son efficacité dialectique.

laloy a écrit:

Je pense t'avoir bien cerné au contraire.


Un sophisme, ou argumentation à la logique fallacieuse, est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique (...)

Dans la Grèce antique, les sophistes dont le nom est à l'origine du terme sophisme, enseignaient l'éloquence et l'art de la persuasion.(..)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Ah, l'argument du sophisme ou de la rhétorique devient tellement classique qu'il est devenu ennuyeux.

Il faudra peut-être trouver autre chose pour réfuter quelqu'un que de dire ce qu'il dit est faux parce qu'on a dit qu'il était un sophiste. Historiquement, c'est faux, les sophistes ont contribué à l’essor de la dialectique et à la transmission du savoir antique. La sophistique est un art de la controverse à des fins critiques, à l'origine. C'est par la suite que son usage dans la politique athénienne notamment lui a valu très mauvaise réputation à cause de son coût et de ses dérives.

M'accuser de sophisme parce que je reprends l'incohérence de tes propos, c'est tellement facile. Cela te décharge complètement de ce que tu as pu dire précédemment, mais encore une fois, c'est bien essayé. Il va juste falloir faire mieux que ça pour arriver à démontrer que ce je peux dire est faux.

Il ne suffit pas de décréter de la fausseté d'une chose ou de sa vérité pour que celle-ci soit vraie ou fausse.

D'ailleurs, quelqu'un d'autre avant toi s'y est essayé, et malheureusement, il semblerait qu'il se soit perdu dans son propre jeu, à vouloir démontrer que nous avions un point de vue différent quand nous étions en fait d'accords. C'est dommage, mais il fallait bien essayer de reconnaître que nous étions d'accords... Laborieux parfois, mais ça fait partie de l'ordre des choses qu'il faut accepter sur un forum, j'imagine. C'est aussi trop facile d'éviter de répondre aux questions au motif que son interlocuteur est un sophiste... C'est même l'excuse parfaite. Mais vois-tu, je suis sûr que tu auras à coeur de comprendre que ce genre d'attitude est une technique de sophistique aussi vieille que la rhétorique.

Donc, si je fais un sophisme, tu dois être capable de me dire ce en quoi mon raisonnement est faussement logique alors. En d'autres termes, puisque tu m'aurais percé à jour, prouve le.

Tu risques d'avoir du mal, parce que je ne suis ni sceptique, ni sophiste. Tu te rapproches, c'est bien, mais je suis encore d'un autre genre...

Je vais même m'accorder un plaisir personnel, faire un sophisme :
- ce qui n'est pas prouvé n'existe pas,
- l'existence des reptiliens n'est pas prouvée,
- les reptiliens n'existent donc pas.

Cherchez l'erreur !

Enfin..! il était temps! personne n'a la suite de cette video?

Fausse prémisse.

Une fausse prémisse est une proposition incorrecte qui forme la base d'un argument ou d'un syllogisme. Comme la prémisse (la proposition ou l'hypothèse) n'est pas correcte, la conclusion tirée peut être par erreur. Cependant, la validité logique d'un argument est une fonction de sa consistance intérieure, pas la valeur de vérité de ses prémisse .
Par exemple, considérez ce syllogisme, qui implique une fausse prémisse évidente :

Si les rues sont mouillées, il a plu récemment. (prémisse)
Les rues sont mouillées. (prémisse)
Donc il a plu récemment. (conclusion)

Cet argument est valide logiquement, mais manifestement faux , parce que sa première prémisse est fausse - on pourrait laver les rues au jet, le fleuve local pourrait avoir débordé, etc. Une analyse logique simple ne révélera pas l'erreur dans cet argument, comme cette analyse doit accepter la vérité des prémisses de l'argument. Pour cette raison, un argument basé sur de faux prémisse peut être beaucoup plus difficile à réfuter, ou même discuter, qu'un fait de présenter une erreur logique normale, puisque la vérité de ses prémisses doit être établie à la satisfaction de tous les partis.
Un autre trait d'un argument a basé sur de faux prémisse qui peuvent tracasser des critiques, est que sa conclusion peut être vraie en fait. Considérez le susdit exemple de nouveau. Il peut bien être qu'il a plu récemment et que les rues sont mouillées. Cela ne fait évidemment rien pour prouver la première prémisse, mais peut rendre ses revendications plus difficiles à réfuter. Cela sous-tend le problème épistémologique fondamental d'établir des relations causales.
Une fausse prémisse peut aussi être une prémisse qui est pauvrement ou incomplètement définie pour rendre la conclusion discutable. La plaisanterie suivante de Plato et d'une Promenade de Platypus Dans une Barre illustre le point :

"Un vieux cow-boy entre dans une barre et ordonne une boisson. Comme il s'assoit là en buvant son whisky à petits coups, une jeune dame s'assoit à côté de lui.... Elle dit, 'je suis une lesbienne. Je passe mon jour entier en pensant aux femmes.... ' Un peu plus tard, une couple de touristes s'assoit à côté du vieux cow-boy et lui demande, 'Êtes-vous un cow-boy réel ? ' Il répond, 'Je croyais toujours que j'étais, mais je viens d'apprendre que je suis une lesbienne. '"

La faute que le cow-boy fait consiste en ce qu'il suppose que la définition d'une lesbienne est quelqu'un qui passe le "jour entier en pensant aux femmes. " La raison la plaisanterie travaille consiste en ce parce que d'une certaine façon que la définition pourrait s'appliquer aux lesbiennes, mais il manque d'adresser le point qu'une lesbienne est une femme homosexuelle. Le cow-boy n'est pas homosexuel, ni la femelle, donc il n'est pas une lesbienne.

source ; http://en.wikipedia.org/wiki/False_premise


Fausse prémisse .

des traînées de condensation ne dure que quelque seconds . (fausse)
certains traînées dure des heures .
des traînées qui dure des heures ne sont pas de traînées de condensation. (fausse conclusion)


Le film documentaire “What in the world are they spraying“, ]par Michael J. Murphy, tente de promouvoir la Théorie de Conspiration Chemtrail (qui déclare que les traînées de condensation durables sont en fait le résultat d'opérations de spray gouvernementales secrètes) et propose une explication possible : que les pistes fassent partie d'un projet de geoengineering impliquant le fait d'injecter de grandes quantités d'aluminium dans l'atmosphère pour bloquer les rayons de soleils.

La prémisse fondamentale du film et bien toute le theorie des chemtrails est :

" Les Traînées de condensation normales s'éteignent vite. "

Mais il est basé sur une fausse hypothèse – que les traînées de condensation "normales" s'éteignent vite. En réalité, les traînées de condensation normales peuvent se conserver pour les heures et se disperser pour couvrir le ciel. S'ils le font ou pas dépend entièrement des conditions atmosphériques que l'avion vole par, donc il dépend du temps et de l'altitude de l'avion. C'est quelque chose qui a été observé depuis 1921.

Après la leçon sur le sophisme voici celle sur la fausse prémisse.. Comme vous êtes cultivés! tout ce blabla pour finalement dire "les traînées de condensation peuvent se disperser pour couvrir le ciel" .. t'as du oublier tes leçons sur la synthèse de textes par contre..

Bien vu maxe,laissons aegis de coté.
Quant aux éveillés comme nous,réjouissons nous de ce premier pas vers la vérité.

La video   "  
Le problème des chemtrails et de HAARP enfin évoqué à Bruxelles - Avril 2013  "  ne preuve rien d'autre que des politiciens lire et croire des faux affirmations , fausse traductions, photos et vidéos manipulait , etc., etc., etc., comme vous . 

      voici une vidéo d'une politicien Américain qui dites qu'une femme ne peut être enceint suite a une viol car le corps d'une femme a un moyen naturelle d’empêcher le sperme a fertiliser l’œuf et que c'est ce qu'il a appris "selon des docteurs" ......... 

       

     "Tout d'abord, d'après ce que je comprends de médecins [la grossesse de viol] est vraiment rare», dit Akin KTVI-TV, dans une interview publiée dimanche. "Si c'est un viol légitime, le corps féminin a des moyens pour essayer d'arrêter le fertilisation de l'oeuf ."

Bonjour,

Tu confond armada, celui qui désinforme est celui qui ne peut expliquer clairement son raisonnement et sa porté.

Par exemple avec tes différents post tu es clairement dans la désinformation car a par te croire sur parole on ne peut pas aller plus loin, vu que tu n'explicite rien.

La compréhension est basé sur le développement d’argument et de preuve irréfutable, et c'est a cause de cela que les preuves et les arguments t’énerve tant car tu es incapable d'en fournir afin que l'on comprenne ton point de vue.

Donc encore ne fois je le répète tu es dans la croyance et non dans le savoir.

Bien à toi.