La démarche scientifique est-elle réellement porteuse de « vérité » ? Rupert Sheldrake, scientifique éminent, dénonce une série de dogmes établis, qui selon lui ne tiennent plus et empêchent de nouvelles découvertes. Découvrez la conférence TEDx qui crée cette polémique, traduite en français exclusivement par l’INREES.

Le biologiste Rupert Sheldrake a créé la controverse lors d’une conférence de TEDx en janvier. Au point que la vidéo a été retirée, avant d’être finalement remise en ligne. La raison de la discorde ? Des dogmes que la science ne veut pas examiner scientifiquement, et qui conditionnent son fonctionnement : l’idée que l’univers est une grande machine sans âme, que notre réalité n’est que physique et que la matière est inerte, que la nature et les constantes de l’univers sont fixes, que le libre arbitre est une illusion, que la conscience est le produit du cerveau… 

Selon Rupert Sheldrake, « il y a un conflit au cœur de la science. D’un coté, elle repose sur une méthode de recherche basée sur la raison, la preuve, et l’investigation collective, et de l’autre, elle est fondée sur un système de croyances. Malheureusement, ce consensus existant sur la réalité des choses en est venu à inhiber et restreindre la recherche libre qui est l’essence même de l’effort scientifique ». 

INREES

Vraiment très intéressant,

Rupert Sheldrake à parfaitement raison dans son analyse des 10 dogmes (a retenir) de la science "matérialiste", qui finalement reproduit dans certaines sphères les mêmes shémas dogmatiques que les religions...

On en a eut assez explicitement la preuve dans des domaines comme l'Archéologie ou l'Egyptologie, quand des théories se dressent en dogmes dédaignant l'étude des Faits, la science ne peut alors évoluer et se renouveler.

Ce n'est pas bien grave, en soi. Les dogmes scientifiques sont faits pour être dépassés, ce n'est qu'une question de temps. Ils ne pourront pas nier des objets critiques qui contestent leurs théories.

Par contre, je vais être un peu mesquin, mais l'archéologie n'est pas à proprement parler une science exacte, mais relève plutôt des sciences humaines, qui comme la psychanalyse laissent place à beaucoup, tout et n'importe quoi...

très intéressant et méritant réflexion!
 
encore un scientifique (qui ici mérite tout à fait d'être appelé ainsi car auteur de 80 papiers scientifiques...) qui voit des abbérations dans la "science académique" enseignée quasiment partout!
 
je recopie ici les 10 fondements des sciences que ce mec remet sérieusement en cause :
 
1- la nature est mécanique, comme une machine; l'univers est comme une machine, les animaux et les plantes sont comme des machines, nous sommes comme des machines, nous sommes des machines.
 
2- la matière est inconsciente, l'univers est inconscient
 
3- les lois de la nature sont fixes, dans le temps, immuables pour toujours, les "constantes" de la nature sont fixes, et c'est pour cela qu'on les appelle des constantes
 
4- la quantité de matière et d'énergie reste toujours la même (sauf au moment du big bang où tout apparait venant de nul part en un seul instant)
 
5- la nature n'a pas de but, son évolution n'a pas de direction
 
6- l'hérédité biologique est matérielle et se trouve dans les gènes
 
7- les souvenirs sont stockés dans le cerveau en tant que traces matérielles (dans des terminaisons nerveuses modifiées et des protéines à base de phosphore...)
 
8- notre esprit est à l'intérieur de notre tête, toute notre conscience résultant uniquement de l'activité de notre cerveau
 
9- les phénomènes paranormaux comme la télépathie sont impossibles, les pensées et intentions ne peuvent pas avoir d'effet à distance (l'erreur de croire le contraire vient de l'ignorance des statistiques, du refus d'accepter le hasard et les coïcidences...)
 
10- la médecine mécaniste est la seule qui marche réellement
 
tout cela est-ce donc contestable? je suis plutôt d'accord
 
moi ça me fait plaisir, et évidemment que la science doit progresser, le problème c'est qu'on est obligé de lui mettre un coup de pied au derrière!

N'oublions pas que la science humaine est à son commencement, l'univers a 13.7 milliards d'années d'existence, et notre "science" n'est récente que de quelques milliers d'années, autant dire que ce serait extrêmement prétentieux de penser qu'à l'heure actuelle, l'état de notre science permet une description complète, infaillible et parfaite de la réalité (et cela, tout en se basant sur des concepts comme "le hasard", "le chaos", et "le néant", concepts négatifs).

Les personnes qui remuent ce paquet de nouilles qu'on nous fait gober tous les jours avec des emissions comme E=M6 par exemple, sont directement mises à l'écart, mais heureusement que ça commence à devenir de plus en plus difficile au nom de la liberté d'expression, et grâce à internet, notre "sauveur contemporain" parce qu'il nous met tous en relation les uns avec les autres, et dire qu'internet n'en est lui aussi qu'à ses débuts, à peine quelques dizaines d'années d'existence, et déjà on voit qu'il va permettre à l'humanité de se sortir de l'occultisme, de l'obscurité, même si il peut aussi être utiliser pour promouvoir ces choses, il permet surtout à tous de s'exprimer librement, et il faut absolument que chacun de nous soit le garant et le protecteur de cette possibilité actuelle que rien ne doit altérer, qu'aucune idéologie ne doit bafouer.