vous prônez l'Anarchisme et non la paix Luctix.

L'anarchisme est la décadence/conséquence de l' abus d'une démocratie mal gérée.

l'anarchie, et non l'anarchisme je suis pour

ce qui ne m'intéresse pas c'est la paix imposée par la force

Un univers sans lois n'existe pas.

tu as lu ça où?

je vais vous expliquer

la spiritualité, la philosophie, celles dont le but est de les appliquer dans la vie de tous les jours afin d'avoir une belle expérience, c'est la connaissance du bien et du mal

les religions ont proposés les lois de dieu, les systèmes politiques proposent les lois républicaines et autres

mais ce ne sont que des conseils, et ils sont souvent mauvais car ils servent certains intérêts...

alors que chaque personne à un accès direct à la connaissance du bien et du mal, cette connaissance est en lui

pas besoin de demander aux politiques et aux prêtres

Dans la nature ? la terre, le systeme solaire ? le systeme universel, la science, la spiritualité/religion ?
Même le fait d'être non violent est une regle en soit puisqu'elle n'est pas du domaine de l'inné et s'oppose à l'instinct.

...

Ta réponse se devrait de se passer de tout commentaire. Il va falloir que tu cesses de chercher les contradictions là où il n'y en a pas, ça va devenir très vite lassant. Je prends la peine de me relire, et justement, de préciser ma pensée pour éviter d'y laisser des contradictions apparentes. Il n'est en effet pas contradictoire d'identifier la violence comme propriété momentané d'un individu et la violence comme motif d'exclusion de la communauté des hommes. Et j'ai précisé, toute proportion gardée. Certains actes de violences ne sont pas nécessairement exclusifs de façon absolue... Bref, cela demande, comme TOUJOURS, d'être capable de faire la part des choses plutôt que d'essayer de calquer à tout prix un schéma type bisounours.

Dans un monde où règne l'injustice, la violence, et pire, il faut parfois accepter de se salir les mains pour restaurer des valeurs qui se perdent. Et parfois, il faut avoir recours à la violence pour préserver ce qui doit l'être. Cela s'appelle, avoir le sens du devoir. Mais un individu qui pense que le Salut s'obtient par la transcendance est loin de pouvoir comprendre ce qu'est l'immanence de l'essence à laquelle il participe.

Ce sont nos actes et nos pensées qui nous déterminent, et non les propriétés sur lesquelles on fantasme.

Cela étant posé, où est la contradiction dans mon propos ?

Soit A. quelqu'un qui a commis un meurtre.
A a fait preuve de violence et acquiert donc m : la propriété d'être un meurtrier.

P(A) = m

Or, le meurtre est un crime, et une menace pour l'ensemble des individus, puisque le meurtre menace l'ensemble de la communauté des hommes.

Les menaces à la communauté des hommes excluent de la communauté des hommes donc la propriété d'être un meurtrier est distincte de la communauté des hommes : C.

C =/= m
Or
m = P(A)
donc
C =/= P(A)

Je ne me donne aucun droit... c'est ainsi que sont faites les choses.

Si tu veux parler des moyens à mettre en oeuvre des solutions pour préserver les innocents, apprends déjà à reconnaître ceux qui sont coupables. Un meurtrier est coupable, par nature. Un être violent et qui exerce sa violence est aussi coupable de faire preuve de violence, par nature. C'est une question de proportions, de degrés, et non de nature.

Si tu désires REELLEMENT préserver la dignité de la vie humaine, cela commence d'une part par préserver les innocents, et ensuite, dans une toute autre mesure, d'empêcher les innocents de devenir coupables. De plus, cela implique aussi de reconnaître les coupables et de les traiter en tant que tel.

Cela ne dit rien de comment il faut les traiter, que je sache, je n'ai encore rien dit là dessus, et je ne me prononcerai pas là dessus. Je n'ai pas de solution à apporter. Note cependant que j'ai exclu d'entrée la peine de mort, quelque soit la nature du crime commis (avant de me sortir que je suis pour le meurtre).

Faire du mal à quelqu'un ? Ca veut dire quoi ?

L'enfermer ? il peut être un bienfait pour cette personne de l'empêcher de nuire puisque c'est lui éviter de commettre de nouveaux méfaits.
La tuer ? Ce serait sans doute ici largement contestable, et en effet, sans aucun doute un tort.
La torturer ? Dans quel but ? Dans quelle mesure ? Pour quels motifs ? Quand commence la torture ? Sujet très épineux, et particulièrement difficile à traiter avec prudence et mesure.

A celui qui vit d'ivresse, tu lui apprends à ne moins boire. A celui qui vit austère et reclus, tu lui apprends à s'amuser.

Le Sujet c'est "Tu ne tueras point". Empêcher quelqu'un de tuer, c'est un bien, ou un mal ? (et je simplifie la discussion pour éviter de parler de ce qu'est la nature du bien et du mal).

aegis, recherche donc la simplicité... à commencer par ce que tu écris, c'est limite compréhensible

tu poses la question, de savoir si enfermer quelqu'un c'est mal :

"L'enfermer ? il peut être un bienfait pour cette personne de l'empêcher de nuire puisque c'est lui éviter de commettre de nouveaux méfaits."

c'est dans ton intellect désordonné que enfermer quelqu'un peut être un bienfait pour cette personne

je te laisse te salir les mains, je n'en ai pas envie personnellement


comment peut savoir qu'une personne va commettre un crime?

c'est de la paranoïa : on imagine qu'elle va commettre un crime alors on agit en amont en la neutralisant

c'est comme si on imaginait qu'on allait avoir un accident de voiture

comme on risque d'avoir un accident de voiture, alors on ne va pas conduire

on met des airbags de tous les côtés...

on fait fonctionner la loi d'attraction, comme un hypochondriaque qui fait venir à lui la maladie


comme cette personne risque d'aggresser quelqu'un, on va la mettre en prison

on utilise ainsi la violence sur quelqu'un alors qu'il n'a encore rien fait

je ne fonctionne pas comme ça

Tu sais quoi ?

tu as tort.

Je ne vais pas chercher davantage à te prouver ce pourquoi tu as tort, car il est manifeste que tu es trop anarchiste pour pouvoir comprendre les évidences les plus élémentaires.

Ce n'est pas que je suis limite compréhensible, c'est que tu ne veux pas comprendre. Ou alors que tu ne peux pas comprendre.

Dans les deux cas, tu pourrais au moins éviter d'insulter mon intellect.

Car il y aurait longuement matière à insulter le tien.

Cependant, je me limiterai à cette simple observation qui est : tu es partial.

La partialité est l'une des premières choses à éviter autant que possible, et tu n'as de cesse que d'en faire preuve à ramener le problème sur une question d'ego, ce qui, dans un cadre logique n'a pas sa place.

Après, si tu es trop borné pour pouvoir comprendre comment fonctionne l'intellect et de toujours revenir à des délits d'intention, en vérité, tu n'as de cesse que de projeter sur moins ce que tu me reproches.

A savoir :
- c'est dans ton intellect désordonné que enfermer quelqu'un peut être un bienfait pour cette personne
- c'est de la paranoïa : on imagine qu'elle va commettre un crime alors on agit en amont en la neutralisant

Je n'ai parlé à aucun moment d'imaginer, mais de reconnaître ou d'identifier, de plus, j'ai aussi expliquer ce pourquoi enfermer un criminel pouvait dans une certaine mesure être un bienfait.

En clair, et pour faire simple : n'essaye plus à l'avenir de prouver que je me contredis, que je suis fou, débile ou autre. Tu en es incapable.

regarde, tu viens encore d'écrire 30 lignes sans queue ni tête

je suis contre les systèmes répressifs, qui utilisent la force pour appliquer leurs lois, notamment l'emprisonnement

essaie donc de répliquer avec la meme simplicité!

Elle est cool ta vie.

Et moi je suis favorable aux gens qui savent faire la part des choses sans tomber dans les excès de leurs opinions.

Si tu n'es pas capable de répondre, abstiens de commentaires inutiles.

je vois que tu n'as aucune critique à faire au système judiciaire qui inflige des peines à tour de bras

c'est ta vie qui est cool

ce que je pense c'est qu'un délinquant a besoin d'éducation et non de punition

c'est à dire que je pense que l'éducation par le baton, ce n'est pas la solution, si l'on veut séloigner des systèmes totalitaires

tu n'as pas suivi encore une fois :-)

Où ai-je dit que le système était bon ?

Je ne l'ai écrit nul part.

Arrête d'interpréter, ça me fera des vacances. Tu es loin de pouvoir entrer dans ma tête, ou de lire dans mes pensées.

Et oui, je ne peux pas suivre, puisqu'il n'y a rien à suivre. Tu passes de "tu es trop compliqué" à "il faut éduquer les criminels".

Pour ta gouverne, les systèmes totalitaires ne punissent pas. Ils suppriment. De plus, un délinquant c'est autre chose qu'un criminel... Tu gagnerais à mieux connaître les sujets dont tu traites.

Tu interprètes sans arrêt là où il n'y a pas à interpréter. Réponds à ce qu'on te dit plutôt, surtout quand ton interlocuteur insiste sur la propédeutique et la nécessité de faire la part des choses.

Je te préviens, la prochaine fois que tu me sors que j'ai pas suivi, alors qu'il est manifeste que de toute façon, tu ne sais pas lire, je changerai radicalement de ton avec toi.

En clair, évite de me prendre pour un imbécile. Tu n'es même pas capable de montrer ce en quoi et pourquoi j'ai tort avec précision et argumentation. Tu te contentes de dire que c'est "sans queue ni tête". C'est facile, et insultant.

akasha a écrit:

Monter les un contre les autres, détruire les religions en les manipulant.

En critiquant les religions, n'est-ce pas une tentative de les détruire ?

Et n'est-ce pas aussi, quelque part, équivalent à "monter les uns contre les autres", entre ceux qui croient à leur religion et ceux qui n'y croient pas ?

akasha a écrit:

Nous nous situons clairement du côté de la justice et du bien.

Est-ce que quelqu'un qui se situerait du côté de l'injustice et du mal dirait autre chose ? Ce genre d'affirmation est inutile dans un débat.

akasha a écrit:

Ce qu'il serait bien selon nous c'est justement rassemblé tout les peuples autours d'une cause commune, les religions divisent et créent des tensions entre les peuples, c'est indéniable.

Selon "vous" ? C'est qui ce "vous" ?

Affirmation péremptoire.

Cependant, en ce qui concerne la cause commune, oui c'est le bien-être de la Terre et de tous ses Êtres, et cela passe par le respect des Êtres et de leurs croyances et donc le respect des religions auxquelles ces Êtres croient :) Logique non ?

akasha a écrit:

Parce-que jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même les puissants du monde qui on créés les religions pour asservir les peuples. Et non une volonté divine.

"Jusqu'à preuve du contraire", ce genre de tournures de phrases totalement dénuées de raisonnement, un peu comme celle où tu affirmes que "vous êtes du côté du bien et de la justice".

Et deuxième affirmation péremptoire. C'est ton opinion.

akasha a écrit:

Par-contre dire qu'aucun écrits religieux ne prônent la guerre est un peu hâtif selon moi. Il y a assez d'exemples sur se sujet...

Lesquels ? Ni dans la Bible, ni dans le Coran, ni dans aucun texte religieux tu ne trouveras une phrase non sortie de son contexte qui explicitement incite les humains à faire des guerres. Si tu en connais, je t'invite à les mettre ici. La plupart des religions prônent la paix, le respect, les valeurs morales de l'amour de son prochain etc. C'est le cas du christianisme et de l'islam, et d'autres religions également.

akasha a écrit:

Se qui a plongé l'humanité dans une situation pratiquement inextricable, beaucoup se retourne vers les religions, mais en restant dans leur communauté religieuse, se qui hâtive haine et divisions y retrouvant une raison de vivre en la défendant.

Les religieux ne sont pas tous désespérés ni extrémistes. Troisième affirmation péremptoire.

Tu penses que "beaucoup" (selon tes propos ici même) de gens se tournent vers les religions par dépis, mais c'est faux. Les religions ont du sens, et sont porteuses de sens, et beaucoup de communauté religieuses sont en paix entre eux, et restent totalement imperturbable des critiques que les anti-religions leur font. Ne pense pas que les religieux sont tous perturbés, ou qu'ils sont tous en train de haïr les autres religieux ou même qu'ils cherchent la division, c'est selon moi une nouvelle invention de ta part pour faire croire que les religions sont "mauvaises".

akasha a écrit:

Arrêtons de nous divisés sur de faux problèmes induit en nos esprits par les ennemis de l'humanité, et cherchons se qui nous unis réellement !

Les ennemis de l'humanité sont en effet ceux qui divisent l'humanité; et en critiquant les religions, vous ne rassemblez certainement pas !

Après chacun peut lire tes propos, mes réponses, et se faire son propre avis ;)Je dis tout ça pour le bien des lecteurs !

A+ !

human_n? a écrit:

akasha a écrit:

Monter les un contre les autres, détruire les religions en les manipulant.

En critiquant les religions, n'est-ce pas une tentative de les détruire ?

Et n'est-ce pas aussi, quelque part, équivalent à "monter les uns contre les autres", entre ceux qui croient à leur religion et ceux qui n'y croient pas ?

Bonsoir  Human;

Pour commencer, sortir des bouts de phrases ainsi, c'est de la manipulation, car cela ne veut plus rien dire. Sauf donner sens à tes propres écrits. Donc j'invite chacune des personnes qui auront envie de se donner la peine à relire l'intégralité de mon texte. Cependant je me prête volontiers au jeu du, je répond du tac au tac.  

Tout d'abord, la phrase en entier pour lui donner sens; "C'est exactement se que l'on fais. Nous savons très bien quel est le plan du pouvoir mondiale. Monter les un contre les autres, détruire les religions en les manipulant. D'ailleurs des peuples entier ont étés sacrifiés pour leurs cause de pouvoir mondiale exit le peuple juif dans les années 40's par exemple"

Se que je voulais exprimer avant tout ici, c'est d'être consciente de jouer sur le fil, sachant que le plan du NOM est la destruction des religions mais dans le sens d'assoir un peu plus leur pouvoir pour une minorité. Tandis que d'autre est dans un but rassembleur autours d'une cause commune.

Citation :

Est-ce que quelqu'un qui se situerait du côté de l'injustice et du mal dirait autre chose ? Ce genre d'affirmation est inutile dans un débat.

tout comme cette remarque....

"Nous nous situons clairement du côté de la justice et du bien. Ce qu'il serait bien selon nous c'est justement rassemblé tout les peuples autours d'une cause commune,"(...)

Histoire d'être précise dans le sens ou beaucoup essaient de manipulé les dires de son interlocuteur. Si nous serions plus en phase entre-nous cela allégerait les débats et on avanceraient avec plus de confiance, je ne demande que ça !

Citation :

Cependant, en ce qui concerne la cause commune, oui c'est le bien-être de la Terre et de tous ses Êtres, et cela passe par le respect des Êtres et de leurs croyances et donc le respect des religions auxquelles ces Êtres croient :) Logique non ?

Tu ajoute  "affirmation péremptoire". Pas tant que ça va. Car tu as bon dire, et je suis en partie d'accord avec toi sur le fait que les religions ont été manipulait à titre personnel. mais les fait son là cela à causé énormément de souffrances et désarrois. On peu respecté tout en essayant d'ouvrir les yeux, c'est n'est pas incompatible. Croire en dieu et en Jésus par-exemple, n'est certainement pas remis en cause.

Citation :

Parce-que jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même les puissants du monde qui on créés les religions pour asservir les peuples. Et non une volonté divine.
"Jusqu'à preuve du contraire", ce genre de tournures de phrases totalement dénuées de raisonnement, un peu comme celle où tu affirmes que "vous êtes du côté du bien et de la justice".

Et deuxième affirmation péremptoire. C'est ton opinion.

Oui c'est mon opinion, et je l'ai préciser plusieurs fois dans le texte;

Ceci étant dis, développons quelques peu...Les trois religions monothéistes sont selon moi des adorateurs du mal destinés à maintenir l’homme en esclavage. Ils se servent de notre peur, de l’ignorance de la ferveur d’honnêtes pratiquants à des fins sombres servant la Cabale et puis aussi je pense que ils les empêchent de se connecter au divin par la méditation et la découverte du soi réel. Tout en les maintenant dans l’ignorance de leur corps astral et immortel (créant la peur de mourir chez eux). Ils dissimulent les connexions des chakras en nous…Mais aussi en leur mentant sur la vie après la mort, le Karma la réincarnation. Qui pourtant avant les conciles en faisait partie...

Les 3 religions sont selon moi,  avant tout un outil de contrôle

Que ce soit Religion ou fausse démocratie, les buts sont les mêmes :

Ils cherche à;

- Ils opposent et créent des divisions pour mieux régner afin de contrôler les masses.
- Donnent des réponses prédigérée du pouvoir en place et empêche l'humanité de se poser de vrais questions, en dépossédant de libre arbitre.
- Cherche à Légitimer des atrocités et déculpabilise l'humanité et ses pratiquants qui se cachent derrière les décisions de leurs maitres. GENRE (c’est pas ma faute si des enfants meurent de faim un peu partout dans le monde. Ce n'est pas de ma faute si on fait des guerres pour voler les ressources d’autres pays. Avant c’était  "mon dieu le veut" mais depuis peu c’est devenu "mon président le veut")
- Cherche à inverser les valeurs du bien et du mal (loi du Talion, mensonges, lois absurdes, création d’ennemis artificiels)
- Déposséder les Humains de leur pouvoir individuel et spirituel.
-Ils essaient de faire croire que sans Dieu ou l’état ils ne sont rien et ne peuvent faire évoluer les choses
- Ils cherchent à maintenir dans l’ignorance les Humains
- Ils pervertissent et détourne à leur propre profit les symboles et les enseignements
- Activer la haine et de la peur de son prochain ou voisin.
- Cherche à maintenir en place le pouvoir des Élites illuminati et l'humanité en esclavage
- cacher l'existences des vies extra terrestres

Et vous savez quoi ? Je pense aussi que la raison pour laquelle l’église a exterminé les savants sous l’inquisition les alchimistes étaient les scientifiques (biologistes, physiciens, etc...) d'aujourd'hui !

En général et toujours maintenant, malgré la soit disant séparation de pouvoir. Je pense que c'est toujours eux qui décident. et ce avec l’appui des banques et les subventions de la recherches, et qui distribuent les prix Nobels, disent qui est un grand savant et qui raconte des conneries…

Et c’est pour cela que le centre du mensonge global s'appuie ainsi et qui qui permet de tout comprendre. C'est la connaissance sur les extra terrestres, c’est la base selon moi.
C’est pour cette raison surement, pour laquelle la Cabale sombre nous empercheraient de prendre connaissance du fait que nous ne sommes pas les seuls. et ne l’aurions jamais été, car c’est surement cette vérité qui abolira toutes les religions et tout le système de contrôle bancaire et politique mondial. Mais le problème étant que le pouvoir pourrait utilisé à leur fin cette vérité sur l'existence extra-terrestre.
La ou j'ai vraiment un bémol avec les religions c’est qu’ils ont perverti et détourné la foi de l'humanité en Dieu, car Dieu existe et ils nous en ont éloigné tout comme de notre âme divine.

Citation :

akasha a écrit:
Se qui a plongé l'humanité dans une situation pratiquement inextricable, beaucoup se retourne vers les religions, mais en restant dans leur communauté religieuse, se qui hâtive haine et divisions y retrouvant une raison de vivre en la défendant.
Les religieux ne sont pas tous désespérés ni extrémistes. Troisième affirmation péremptoire.

Tu penses que "beaucoup" (selon tes propos ici même) de gens se tournent vers les religions par dépis, mais c'est faux. Les religions ont du sens, et sont porteuses de sens, et beaucoup de communauté religieuses sont en paix entre eux, et restent totalement imperturbable des critiques que les anti-religions leur font. Ne pense pas que les religieux sont tous perturbés, ou qu'ils sont tous en train de haïr les autres religieux ou même qu'ils cherchent la division, c'est selon moi une nouvelle invention de ta part pour faire croire que les religions sont "mauvaises".

Encore une foi c'est sortit de son contexte majeur avec le reste du texte en entier...Et je n'invente rien, l'histoire est là pour me soutenir. Aégis en à fait démonstration. Teins à se propos tu l’évite ?
pour un qui est intransigeant envers tout les membres les traitant en égal. On est loin du compte, au moins moi, je le suis, même si je n'ai pas raison sur tout j'ai une étique et ne compose avec personne...
sinon je répèterais se que j'ai déjà souligné plus d'une fois, et se de nouveau dans mon texte. La spiritualité quel qu'elle soit, on y touche pas ! Et je le respecterais toujours, mais l'endoctrinement par mensonges et manipulation des écrits servant le pouvoir en place en est tout autre....C'est les tenants du pouvoir et la minorité en profitant que je vise. Et bien souvent tu ne peu le nier au grand damne de certain pratiquants qui en sont victime, et se même si certain y trouve leur épanouissement. Moi je pense surtout à toutes les victimes, qu'ils en soit mort ou détruits psychologiquement.

Citation :

Arrêtons de nous divisés sur de faux problèmes induit en nos esprits par les ennemis de l'humanité, et cherchons se qui nous unis réellement !
Les ennemis de l'humanité sont en effet ceux qui divisent l'humanité; et en critiquant les religions, vous ne rassemblez certainement pas !

Ceci est une affirmation péremptoire   Tu ne te base que sur se qu'il t'intéresse sur mes écrits, je pense. BEAUCOUP de MES messages sont empli de conseils utiles et de positivismes. Ainsi que les informations donnée en copier/coller. Maintenant oui je peux me tromper ou faire preuve d'un peu trop d’enthousiasme. Mais je fais du mieux que je peux, et pense toujours en terme de bien d’autrui.
Maintenant j'ai une certaine position et je l'assume, je suis consciente de ne pas plaire à tous le monde. Mais toujours est-il que je vous aime tous  

Dites clairement que vous êtes des mondialistes prêt à tout pour détruire la Nation et toutes ses possibilitées de s'en sortir par elle même, qui, du fait que le canular E.T n'ai pas marché pour unifier faussement les peuples vers un mondialisme dans l'illusion d'une spiritualité réinventé par le new age cherche maintenant à justifier l'Anarchie par un méli-mélo de tout et n'importe quoi.

Ca évitera tout ces débats inutiles, parce que vos arrangements commencent à saturer.

Vais je devoir faire la liste de tout ceux sur lequel vous êtes revenu au fur et à mesure, avec votre arrivée initiale Enkisme VS Reptilien, Dieu le monstre et Jésus Christ l'imposture qui serait en réalité une fonction Christique du 3e oeil lié par le Chakras du coeur , la vilaine démocratie, la vilaine église, la vilaine religion ?

Citation :

Dites clairement que vous êtes des mondialistes prêt à tout pour détruire la Nation et toutes ses possibilitées de s'en sortir par elle même,

Moi oui,
je suis pour la destruction de ses FAUX Nations,
et le rétablissement des royaumes naturelles.
C'est a dire un royaume par plaque tectonique.
Les frontières seraient les chaines de montagne et les attendus d'eau.

Mais je suis aussi pour une reconversion en douceur.
le temps qu'il faudra pour que la liaison se fasse sans révoltes.

Ben au moins vous êtes franc.

Je vais vous donner mon avis la dessus, avant de s'occuper du voisin, on s'occupe de soit même.
Mondialisme oui .. mondialisme par l'Anarchie .. non ..

Un mondialisme réussi, se monte tout seul, il n'est l'auteur ni de division que l'on confronte par la violence, ni d'anéantissement, ni de guerre. Il vient du bon sens commun conséquence de la stabilisation de Tout Etat ..

Chaque pays devrait pouvoir posséder son indépendance et sa personnalité, lié au grand tout par des accords uniquement à but pacifiste.

Chaque pays possède son climat, son environnement, donc sa personnalité, votre moule mondialiste actuel est juste une course au pouvoir, au veau d'or, à l'ordre par le désordre.
Il n'a aucun but pacifique, comme le démontre l'histoire.

C'est déjà plus ou moins le cas, sauf en Afrique.

Mais je me demande en ce cas que faire de l'intérêt que peuvent avoir tous les hommes pour les mêmes ressources qui ne sont pas également réparties sur terre, à commencer par la plus importante : l'eau.

Si il n' y avait pas eu de course au pouvoir, chaque Etat aurait développé une technologie propre à lui même en fonction de ses ressources.
Non seulement cela stop le conformisme, mais développe en plus l'intuition d'idée nouvelle ou pratique qui peuvent ensuite être échangé à travers le monde, selon les besoins de l'Etat lui même.

L'eau a plus ou moins toujours été maitrisée, c'est la sur-consommation qui a développé la démographie justement par ce conformisme alors que certains Etats ne peuvent pas se conformer aux autres de part leurs natures différentes.

La Station de dessalement reste la meilleur possibilité actuelle. Il faudra tout de même voir à enlever les 400 000 tonnes de plastiques en mer avant que le mélange soit digéré.
De toute façon il y aura des pertes humaines, nous sommes à un point de chute élevé sur un niveau mondiale, par la course au pouvoir et la destruction ou par la stabilité, a nous de voir l'objectif que l'on voudra pour le futur.

La France a les moyens d'être exemplaire, il faut juste s'attendre à avoir moins au lieu d'avoir plus le temps de la mise en route d'un projet stable et donc relancer la fraternité nationale.

Citation :

Mais je me demande en ce cas que faire de l'intérêt que peuvent avoir tous les hommes pour les mêmes ressources qui ne sont pas également réparties sur terre,

Les sociétés peuvent s'adapter ?
A condition de ne pas resté sur un moule précis.

je suis un idéaliste

ma spiritualité fait que je suis catégorique :

je ne peux approuver l'emprisonnement d'une personne

étant donné l'état des choses, la prison est d'une grande violence

la condamnation de quelqu'un à la prison est un grand manque de respect envers la personne

le résultat global de cela est qu'on a des gens qui font souffrir d'autres gens au nom d'une idée

je dis qu'il sont sur un mauvais chemin

l'idéal social...

dans la devise française, le terme fraternité est exagéré car les prisons ne sont pas des espaces fraternels

Citation :

la condamnation de quelqu'un à la prison est un grand manque de respect envers la personne

Pire

Un homme est envoyé en prison.
Il ne peut donc pas être un modèle pour son fils.
Le fils prend alors modèle sur ce qui vient
et il franchis les barrières pour finir en prison.

C'est un cercle vicieux ?

Citation :

je dis qu'il sont sur un mauvais chemin

l'idéal social...

Le social est bien, mais uniquement au niveau mondial ?

ha je viens seulement maintenant de lire ta réponse au dessus aegis!

tu n'as décidément rien suivi

allez je vais te citer à nouveau :

"L'on a le devoir de protéger les innocents d'actes de personnes qui menacent leur innocence."

tu t'investis d'un devoir, tel jeanne d'arc, ok vas-y

mais essaie au moins d'agir dans le bien de tous ceux qui sont concernés

en premier lieu, dans le bien des personnes qui sont déviantes dans leur comportement et qui menacent des innocents

et en les faisant souffrir, tu ne risques sûrement pas de les rendre doux comme des agneaux

la justice se propose d'infliger des peines à ces gens-là, mais par définition, infliger une peine c'est faire du mal

je ne partage pas dans ce cas cette philosophie d'un mal pour un bien

un mal bien concret pour un bien très hypothétique

Vous êtes dans la psychologie inversée Luctix, selon ce qu'on peut lire de vos écrits, vous pardonnez au coupable et jugez la victime.
Vous demandez donc à ce que le coupable ne soit pas jugé et que la victime face silence.

Dans cette idée là, mieux vaut être un criminel alors qu'une victime. Il y a plus à en tirer sur cette réalité.
Vous encouragez indirectement la criminalité.

Citation :

Vous êtes dans la psychologie inversée

tout dépend dans quel monde ont se trouve ?