Rappel du premier message :

plusieurs personnes sur le web ont fait cette observation : sur les quelques derniers jours, 7 volcans importants dans 6 pays sont entrés en éruption

en italie l'etna



au mexique le colima



au vanuatu le yasur



au guatemala le volcan de fuego



au japon un volcan sous marin important a créé une nouvelle petite ile par son éruption



et enfin, deux volcans en indonésie

le sinabung



et le merapi




personnellement, comme j'ai déjà entendu ce genre de théories, j'émets l'hypothèse d'une relation avec la comète ison qui se rapproche du soleil, dans 4 jours elle sera le plus proche du soleil, on ne sait pas si elle tiendra le coup

Je demande l'avis d'un expert, j'appelle donc à la barre Mme Teissier

Non sans rire, comment une planète pourrait-elle influencer un individu, déjà faudrait prendre en compte les milliards de planètes existantes et celles qu'on a pas encore découvertes.

Moi je dis foutaise pour crédules, simple logique d'une personne raisonnable

ha! toi au moins tu me fais rire!

imaginons le vide interstellaire... puis une planète qui se rappoche de la notre...

imagine la différence entre un espace vide, et un espace qui contient une planète...

le rayonnement de cette planète est subtil, mais on peut imaginer qu'il existe!

@ Dissident :

"les astres inclinent mais n'obligent pas", Ptolémée.

L'astrologie requiert, comme tu le soulignes, un nombre très complexe de paramètres dont les planètes de notre système solaire constituent les éléments majeurs.

Les deux luminaires soleil et lune, les planètes personnelles, mercure, vénus, mars, jupiter et saturne, et les planètes générationnelles, uranus, neptune et pluton.

A cela s'ajoutent certains astéroides : chiron, junon, pallas et nessos pour n'en citer que les principaux.
Et à cela s'ajoutent les étoiles principales des constellations.

Il y a des centaines de paramètres à prendre en compte et une gradation d'importance des différents objets considérés. Ainsi, certains objets ayant un cycle plus lent, ils n'influencent pas autant la psychée que d'autres avec un cycle plus rapide. En revanche, lors de transit, l'interraction entre des éléments lents et des éléments rapides peut provoquer des tensions fortes (par exemple, nous sommes dans une période où uranus et pluton sont en carrés, ce qu'il faut traduire en grande période de conflits et de changements radicaux). Comme c'est générationnel, cela s'étend sur plusieurs dizaines d'années.

En astrologie, et tu soulèves là l'objection que je me tue à faire comprendre à Luctix, ce n'est pas la planète en tant que telle qui influence l'individu, mais l'énergie qu'elle représente au moment où elle se manifeste : c'est à dire, de façon très concrète, au sein d'un thème et des interactions de ce thème.

C'est tout bête : beaucoup de personnes ont un cycle émotionnel de 28j, c'est lié à un cycle lunaire, ou plutôt, de l’interaction de la lune avec leur lune natale, d'autant plus que cette lune a une influence forte dans leur thème natal. Si la lune, en tant qu'astre, n'a pas une influence forte dans un thème natal, cette influence en transit diminue.

Et tu as raison aussi de souligner le point important : pour vraiment faire de l'astrologie, il faut considérer les paramètres dans leur ensemble, et en considérer un maximum, ce qui n'est pas une chose facile. C'est pour cela qu'il ne faut assurément pas se limiter aux pages des magasines ou quelques trucs astrologiques que l'on peut trouver vite fait un peu partout.

L'astrologie en tant que telle est complexe, et fournit parfois des résultats surprenants.

@ Luctix, deux mots :
synastrie, composite.

Tu sais ce que c'est ? (réponse par oui ou par non)

composite, c'est un mélange je suppose, synastrie, je ne connais pas

par contre, je ne fais pas de différence entre l'énergie que dégage une planète et cette planète

l'aura d'un corps est une composante de ce corps, ce n'est pas un autre corps

la matière n'est qu'une forme particulière de l'énergie

le savais-tu? (réponds par oui ou non)

Bon alors Luctix.

Cette conversation sur l'astrologie s'arrêtera là. Tu ne sais pas ce dont tu parles.

Une synastrie est l'étude des interactions entre deux thèmes. Un thème composite est la recomposition d'un thème à partir de deux thèmes pour ne former qu'une entité.

Dans les deux cas : les interactions entre objets ne reposent pas sur des positions réelles. En synastrie, tu trouves ainsi deux exemplaires de chaque objet (y compris des points fictifs, comme la lune noire, des noeuds lunaires et des autres points remarquables, ainsi que les ascendants qui ne se trouvent d'ailleurs pas dans le ciel, j'ai eu beau regarder, je n'ai pas vu d'ascendant dans le ciel nocturne).

Bref, tu seras gentil d'éviter de me faire passer pour un idiot ou un ignorant, quand il est démontré que c'est toi qui ne connais rien à l'astrologie...

Et oui, pour ta question, bien évidemment, j'ai suffisamment débattu avec quelqu'un sur un sujet qui prétendait démontrer "l'escroquerie" de Einstein... Le scientisme du XIXe est depuis longtemps aboli, le savais-tu ?

sacré toi... tu dis : "tu ne connais rien"

ce que je connais c'est ton côté prétentieux, qui cherche toujours les problèmes


tu as dis : "ce n'est pas la planète en tant que telle qui influence l'individu, mais l'énergie qu'elle représente"

voilà ta dernière méprise dans cette discussion... encore une phrase qui ne veut rien dire...

je ne suis pas du tout d'accord, c'est bien la planète qui influence l'individu

cette planète ne "représente" pas une énergie, elle est une source d'énergie

Commence déjà par savoir ce que sont les bases de l'astrologie, et on en reparlera après, tu seras gentil, merci.

pour poser une hypothèse astrologique, il faut d'abord connaître la position des astres, la vraie, la seule...

je suis désolé si tu passes pour un idiot effectivement en affirmant qu'un astre peut se trouver à deux endroits en même temps

je sais bien que ce n'est pas ce que tu as voulu dire, c'est juste que c'est caractéristique de certaines de tes interventions, où tu choisis mal tes mots, style "l'astrologie et l'astronomie n'ont rien en commun..." etc

et tu ne fais que cracher ton venin quand on te le fais remarquer, sans vouloir reconnaître tes erreurs

non, non, c'est surtout toi qui ne sais pas lire.

La position des astres en astrologie se situe sur un plan (un disque) de 360° : le zodiaque = 2 dimensions,
La position des astres en astronomie se situe sur un espace (une sphère) : la voûte céleste = 3 dimensions.

Ose me dire que c'est pareil, et je t'ordonne de retourner au collège apprendre les bases de la géométrie. Après, si tu entends un jour un astronome t'expliquer que mars est actuellement situé en cancer à 21,3° en maison IX... demande lui où il a eu son diplôme.

Mais ce n'est pas grave, comme je te l'ai dit, renseigne toi avant de te lancer sur un sujet que tu ne maîtrise pas.

A propos, tu sais ce qu'est un repère géocentrique ? un repère héliocentrique ? et la raison pour laquelle ces deux repères donnent des mesures différentes d'un même objet ?

C'est juste une question de souplesse intellectuelle et de changement de paradigmes.

Par contre, où ai je dit : "l'astronomie et l'astrologie n'ont rien en commun" ? Je l'ai écrit précisément comme tel ?

Le paradigme astronomique n'est pas le paradigme astrologie, ce qui fait que les objets considérés sont bien deux objets différents, même si d'un point de vue phénoménal, l'objet à la base est le même. C'est exactement la même différence qu'entre le chiffre 1 en mathématiques et le nombre 1 en numérologie. Si tu préfères, ce sont des homonymes.

Dans une synastrie : le même astre est à deux endroits différents en même temps.


Bref, je ne "crache" pas mon "venin", je ne fais que souligner l'étendue de ton ignorance. Tu devrais tenir compte de mes observations et de mes conseils plutôt que de jouer les ingrats et de continuer encore et encore de revenir à la charge...

enfin tu as compris!

évidemment, la position d'un astre à un instant t est unique

mais les coordonnées de cette position ne sont pas les mêmes quand le repère n'est pas le même, ou pas centré au même endroit etc

bravo aegis! tu vois, une fois que tu arrêtes de cracher ton venin 5 minutes et que tu prends le temps de réfléchir...

je viens de saisir ton idée de synastrie... tu voulais dire qu'un même objet peut se trouver à deux endroits différents en même temps... sur un dessin! tu n'avais pas précisé ce dernier point!

forcément, entre avril 74 et mai 75 les astres ont changé de place, mais il s'agit d'un dessin qui montre deux cartes du ciel différentes, à deux dates différentes

pour une même date, l'appellation de la position d'un astre, ses coordonnées, cela peut varier selon le repère, mais sa position
dans l'espace est bien sûr unique, que l'on soit astrologue ou astronome, contrairement à ce que tu affirmais plus haut

bref...

tant que j'y suis, je reviens sur toi qui as dis que l'élément feu est important... que la position du soleil est importante... mais tu n'es pas crédible, comment peut-on croire que tu penses vraiment cela, car tu à crié au scandale qu'on puisse émettre l'hypothèse d'une relation entre une comète s'approchant du soleil et une activité volcanique sur terre

d'autres que moi ont qualifié l'activité volcanique récente comme particulière, quant au fait qu'une comète du type de ison se rapproche aussi près du soleil, c'est également très rare

mais tu as qualifié mon hypothèse de métaphysico spirituello superstitieuse du moyen age etc

l'astrologie et la théorie des 4 éléments ne semblent être pour toi que des passes-temps, qui selon les jours ont plus ou moins d'importance...

la science (moderne, académique etc) ignore ces idées, elle est pour cela criticable, car ce sont des idées très importantes

si tu considères vraiment l'astrologie et la théorie des 4 éléments comme des idées fondamentales, alors à toi d'assumer, et d'émettre des critiques envers les académies bien pensantes qui les dénigrent

Euuuuuuh c'est depuis la première page que je l'ai compris... donc je dirais plutôt : ENFIN TU AS COMPRIS.

donc bon hein, n'inverse pas les rôles... Je sais encore de quoi je parle, et ce dont je parle, pourquoi j'en parle, et comment j'en parle.

Si tu cessais d'interpréter constamment (à propos je n'ai écrit nul part que l'astronomie et l'astrologie n'ont rien en commun), tu aurais compris ce que je te disais depuis le début.

Donc pour ma crédibilité, et le reste, elle n'engage que toi.

Je ne cherche même pas à être crédible, je me contente de la vérité.

Ce qui est simplement vraisemblable, comme tu te plais à le rappeler, ce n'est pas non plus l'objet de mes préoccupations.

Il n'y a que la vérité qui compte, le reste, je peux m'en passer.

Garde donc pour toi tes jugements à l'emporte pièce.

Les académies bien pensantes qui dénigrent l'astrologie, c'est un autre problème, et tous les académiciens ne la critiquent pas. Je ne ferai donc pas de généralités. C'est quelque chose qui te fait défaut ça d'ailleurs aussi, de savoir remettre les propos dans leur contexte et d'éviter les extrapolation à partir de tes "intuitions", qui en plus de n'être pas démontrables, aboutissent à des énormités.

Sur ce, je t'invite une nouvelle fois à te cultiver d'une part sur l'astronomie, et d'autre part l'astrologie, afin d'éviter que d'aventure, tu ne postes n'importe quoi ou sur l'un ou sur l'autre. Ce sera un bénéfice pour tout le monde.

Cordialement, quelqu'un qui en sait plus que toi et qui t'a épargné une humiliation sur l'étendue de ton ignorance.

tu as écris que la position des astres n'étaient pas la même pour un astrologue et pour un astronome

c'est tout à fait absurde

c'est la carte du ciel sur laquelle ils reportent cette position qui est différente

tu as finis par le réaliser


pour ce qui est de l'astrologie en général, très peu d'académiciens l'intègrent dans leurs savoirs comme quelque chose d'important, dumoins pas dans les savoirs qu'ils enseignent

ils font comme toi, ils la rangent à côté de la psychologie

comme je te le disais, les 4 éléments sont constitutifs de tout ce qui existe, et ils s'influencent mutuellement à chaque instant

contrairement à ce que pensent tes académiciens

Je te la refais :
astronomie = 3D
astrologie = 2D (d'ailleurs, tout est dit quand il est écrit que l'on ne considère que le PLAN = 2 D de l'écliptique)

Tu oses donc me dire que la 2D et la 3D c'est pareil ? Tu veux donc dire que pour toi un cube = un carré, qu'une surface = un volume ?

En plus d'être inculte, tu es stupide. Je t'invite à relire le programme de maths de 5e et de 4e pour te remettre les idées au clair sur ces questions fondamentales, ou si c'est trop compliqué, le programme de CM1-CM2.

Je te la refais, et autrement :
- un soleil en scorpion pour un ASTRONOME, ça veut dire qu'en telle et telle date le soleil a EFFECTIVEMENT croisé la constellation du scorpion (ce qui est difficile à observer, car en journée, on ne voit pas les constellations, et la nuit, on ne voit pas le soleil).
-un soleil en scorpion pour un Astrologue cela correspond à la période du 21 octobre au 21 novembre et astronomiquement, cette période ne correspond pas vraiment à la période durant laquelle le soleil était EFFECTIVEMENT dans la constellation du scorpion, en effet, ce même soleil a pu être tantôt dans la balance, tantôt dans le serpentaire, tantôt dans le scorpion.

Durant la journée le soleil n'est pas continuellement non plus dans la constellation concernée et dans les faits, le soleil n'est dans aucune de ces constellations qui n'existent d'ailleurs pas vraiment dans l'espace, si c'est trop compliqué, je t'invite à lire quelques ouvrages de base sur l'astronomie.

Ensuite, si tu as vu dans le ciel des objets tels que :
- les 12 maisons et leurs cuspides,
- les noeuds lunaires,
- la lune noire,
- le vertex,
- les différentes parts arabes.

Alors là, bravo ! Je ne sais pas ce que tu consommes comme drogue, et si tu en consommes, mais si tu en consommes, c'est de la bonne.

A part ça, l'astrologie traitant de psychologie (= étude de l'âme), c'est particulièrement intéressant, notamment au niveau des blocages des individus et des situations répétitives à laquelle ils se trouvent confronté. J'ai précisé aussi que l'astrologie traitait de questions énergétiques et spirituelles, ce qui montre que je ne parle pas simplement de psychologie de magasine (pour quelqu'un ouvert d'esprit, tu es plutôt limité dans les faits, et pas qu'intellectuellement).

De plus, j'ai aussi traité, dans l'une de mes réponses, du rôle prédictif ou local de l'astrologie... Donc, tu seras gentil d'au moins montrer que tu es un bon lecteur, et que tu ne retiens pas que ce qui t'arrange.

Au passage, je te le redis : je n'ai écrit nul part que l'astronomie et l'astrologie n'ont rien en commun. Je n'ai eu de cesse que de montrer leurs ressemblances et leurs différences, chose qui prouve que les deux ont des choses en commun.

En somme, la situation actuelle s'accorde bien à mon thème. Je te passe les explications, ce sera trop compliqué pour toi.

La théorie des éléments, je ne peux pas me contenter d'une affirmation, vu comment tu ne sais pas de quoi tu parles pour l'astronomie et l'astrologie, je suis incapable de penser raisonnablement que tu peux être fiable sur un autre sujet qui demande tout autant des connaissances pointues. Et c'est ne rien dire que de parler sur rien. Tu as cette tendance, fais attention à ça.

Et à part ça, tu as déjà vraiment parlé avec un académicien avant de faire des généralités ? D'ailleurs, tu sais ce qu'ils pensent vraiment les académiciens ? Parce que bon, en matière de physique, ils doivent quand même être largement plus calés que toi. Je doute que ce soit ta petite objection qui va changer quoique ce soit au paradigme scientifique actuel, et qui n'est qu'un paradigme, mais tu peux essayer.

Par contre, il ne faut pas te plaindre qu'ils te prennent pour un abruti.

Je t'invite une nouvelle fois à cesser d'essayer de prouver que je raconte n'importe quoi ou que je ne sais pas ce dont je parle, tu parles quand même à quelqu'un qui lui sait ce qu'est la 3D et la 2D...

Je te le redis autrement, et gentiment, tu n'es pas en mesure de contester ou de réfuter quoique ce soit. Tu es dans la position de l'ignorant là, donc montre toi humble, et tu verras que cela t'évitera que je te prenne pour un abruti - ou pire. C'est de la démesure tu sais que de se permettre de prétendre être à une autre place que la sienne.

Si tu veux me réfuter, il faut que tu prouves que :
- l'objet astronomique et l'objet astrologique sont identiques (bon courage),
- que l'astrologie et l'astronomie étudient la même chose, sous le même rapport (bon courage),
- que l'astronomie intègre les principes de l'astrologie et que l'astrologie intègre les principes de l'astronomie (bon courage),
- que les deux étudient le même domaine (c'est peut être le point le plus contestable).

Et après, je serai ravi de t'écouter sur les éléments.

ça y est tu as encore craché ton venin...

tu peux être intéressant, mais c'est ton venin qui gache tout

pourquoi donc t'acharnes-tu à t'enfoncer chaque fois un peu plus dans ce ridicule amas d'insultes en tout genre...

aies un peu de considération pour toi-même!

bref...


quand tu réduis l'astrologie à la 2D... tu ne sembles pas savoir que le système solaire se trouve sur un plan???

alors c'est moi qui te renvoie aux cours de base de l'astronomie



je ne connais pas suffisament l'astrologie pour en discuter en détail

mais je sais qu'il n'y a qu'un soleil, qu'il n'y a qu'une planète mars, combien de fois faudra-t-il que je te le dise?


quand tu dis que les constellations n'existent pas vraiment dans l'espace, te voilà encore en train de tout mélanger

les constellations telles qu'on les définit sont formées d'astres réels qui existent dans l'espace, pas besoin d'aller chercher plus loin

que ces astres ne soient pas réellement proches l'un de l'autre ne change rien, car cela n'est pas pris en compte dans la définition d'une constellation (contrairement à leurs alignements par rapport à la terre...)

les objets astronomiques et les objets astrologiques sont les mêmes : des corps célestes.....................................

c'est à chaque fois rien d'autre que le réel qui est observé

Qu'est-ce que le réel ?

tu es à deux doigts de dire que certains éléments entrant dans les études astrologiques ne sont pas réels...

Tu me prêtes de drôles d'intention.

Tu lis dans mes pensées ? Tu es dans ma tête ?

Et pourquoi viens-tu "parler" de quelque chose que tu ne connais pas en détail pour réfuter quelqu'un qui s'y connaît en détail ? Tu es masochiste ?

Bref, tu ne sais décidément pas ce dont tu parles... donc arrête de me provoquer en me sortant des inepties.

Et nuance, le système solaire est considéré COMME étant sur un plan (l'écliptique), mais ce n'est pas rigoureusement exact.

P.S. : "..." inutile de mettre "..........................."

je te prêtes des intentions que tu as expliqué avoir en long en large

tu as dis que ce n'était pas le "même réel", pas la même réalité... selon qu'on se trouve en classe de physique, de psycho etc

je ne suis pas d'accord, il n'y a qu'une seule réalité, ce point me tient particulièrement à coeur

jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons pas accès aux mondes parallèles au notre


bon, tu as compris que le système solaire était sur un plan, tu peux avancer maintenant

Alors nuance, petit homme :
- j'ai dit que ce n'était pas le même rapport avec la réalité, et encore, je n'ai pas même pas employé le terme de réalité, ignorant ce qu'est la réalité.

Donc, puisque apparemment tu sais ce que c'est : explique le.

Et sinon, tu sais, le système solaire c'est de la 4D en soi hein. Le plan de l'écliptique c'est juste là où les orbites se situent. Mais on n'est plus à une nuance de manquée de plus, d'ailleurs tu as tellement loupé la nuance que je t'ai dit que ce n'était qu'une vue de l'esprit pour faciliter la représentation de la chose, alors que dans les faits, ce plan de l'écliptique n'existe pas vraiment (puisqu'un plan c'est de la 2D et que les orbites sont en réalités situé sur un espace en 3D). On peut même pousser la réflexion et affirmer que le plan en question n'existe que du point de vue héliocentrique, en effet, si l'on se place du point de vue de la galaxie, le mouvement des astres est tout autre.

Ce genre de changement de perspectives, tu en es apparemment incapable : esprit limité, vision des choses limitée.

D'ailleurs, je me demande comment tu construis ton rapport avec la "réalité" vu ton manque manifeste de sens de la nuance. Tu es bien arrogant à prétendre pouvoir lire dans mes pensées, et tu te plantes lamentablement.

D'ailleurs, tu as loupé l'essentiel de ma pensée :
- je pense que tu es un ignorant qui se la joue sur des prétendus savoir, ce qui fait de toi un imbécile arrogant, subtile nuance, n'est-il pas ?

Tu n'as toujours pas noté que depuis la conversation, on tourne en rond uniquement parce que tu bloques sur des nuances subtiles qui font que les choses que nous percevons basculent d'un domaine à un autre selon la façon dont on les envisage. Toi tu penses que A = A, et ça te suffit, sauf que ça ne dit rien de ce qu'est A.

Moi je te dis que A n'est pas toujours semblable à lui-même et que A peut parfois n'être pas ce que l'on croit qu'il est.

Voilà pourquoi il est tout à fait légitime d'affirmer que le mars des astronomes n'est pas le mars des astrologues, et ainsi de suite. Les choses sont ce qu'elles sont selon le rapport avec ce que l'on en a (et note que j'évite soigneusement d'utiliser le terme de réalité).

Comme le dit le "poète" :
e=mc²

tu ignores ce qu'est la réalité?

et bien il va falloir te secouer mon cher, il y a urgence

le mars des astrologue et le mars des astronomes est exactement le même à un instant donné

par contre, mars, comme toute la réalité, est en constante évolution et change sans cesse

Et c'est quoi la réalité ?

Te voilà bien péremptoire à affirmer savoir ce que c'est.

Et quand tu dis qu'à un instant donné c'est exactement le même : que veux-tu dire par là ?

il y a mille et un moyens de décrire la réalité, telle qu'elle est à un moment donné

cependant, elle évolue et change avec le temps, la description de la réalité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui

si on considère la planète mars à un certain instant t, ce n'est pas parce que plusieurs personnes la décriront différemment qu'il y aura plusieurs planète mars, il n'y en aura qu'une, avec des caractérisitiques propres à cet intant t

Mais la réalité c'est quoi ?

Tu ne me l'as toujours pas dit... et tu as l'air de confondre ce que l'on perçoit de la réalité et ce que la réalité est, ce qui explique pas mal de choses.

Concernant mars, c'est désespérant de voir combien tu n'as toujours rien compris alors que c'est accessible à tout le monde ce genre de distinctions : je n'ai pas dit plusieurs planètes, j'ai dit que c'étaient deux objets différents. Et à un instant t, le mars de l'astronome n'est pas le mars de l'astrologue, et ne le sera jamais. Le 1 du mathématicien n'est jamais le 1 du numérologue. C'est un simple rapport d'homonymie, de ressemblance, mais les deux objets n'ont pas les mêmes propriétés à un instant t ou pour tout instant puisque ce sont deux objets différents.

A un instant t : il y a bien deux hommes, et pourtant, ce ne sont pas les mêmes hommes.

Pour quelqu'un qui prétend savoir ce qu'est la réalité, tu as quand même du mal avec certaines choses élémentaires.

je suis désolé mais tu bloques sur les mots, tu n'utilises pas les bons

honnêtement, c'est un blocage pour communiquer tes idées

tu dis : "je n'ai pas dit plusieurs planètes, j'ai dit que c'étaient deux objets différents."

une planète c'est un objet...


pour ce qui est de la réalité, ce qu'on perçoit d'elle est effectivement un aspect d'elle, jusqu'à preuve du contraire

Alors,
1- si on perçoit des "aspects" de la réalité, c'est qu'on ne perçoit pas la réalité en tant que telle.
2- une planète peut être considérée de différentes façons, ce qui fait qu'elle constitue différents objets.

Ce genre de procédés est omniprésent :
- la montagne que voit l'artiste n'est pas la montagne du géologue, par exemple, c'est la même chose mais pas le même objet, nuance, encore une fois.

Je ne bloque pas sur les mots, je te montre que les mots ont un sens et qu'ils traduisent notre façon de penser. En limitant le sens des mots, de fait, tu limites ta pensée.

Qu'est-ce que la réalité ?