L'expansion terrestre est une théorie selon laquelle tous les processus tectoniques, tel que l'éloignement des continents ( la pangrée), leur évolution et plus généralement celle de la lithosphère, sont la conséquence d'une augmentation importante et accélérée de la surface et donc du volume de la Terre. La plus récente estimation de l'augmentation de surface est un quadruplement depuis 250 millions d'années, avec un doublement du rayon terrestre durant les 250 derniers millions d'années.


Depuis les années 1970, le consensus scientifique estime que cette théorie est erronée et obsolète, elle a été remplacée par la tectonique des plaques. La majorité des rares géologues et géophysiciens qui soutiennent cette théorie au début du XXI eme siècle se reconnaissent comme les héritiers du géologue australien Samuel Carey. Reconnaitre cette théorie de l'expansion bouleverserait le modèle universel de la physique Les neutrinos provenant du soleil est du cosmos en serait la cause. Chaque seconde, 60 milliards de neutrinos serait absorber par le noyau terrestre. Si une supernova viendrait a exploser ou une forte intensité du cycle solaire (déversant une grande quantité de neutrinos dans l'espace) cela pourraient également influer sur l'inversion des pôles.


Source : http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-la-theorie-de-la-terre-en-expansion-68847573.html

Désolé, j'ai de nouveau des difficultés à poster, en ce moment... j'y remédie...
  

Citation :

Elle va dans le sens de celle de la Terre creuse et confirmerait en quelque sorte cette dernière.

Oui, a cela j'y ajoute la théorie de la queue de la planète.

Je veut dire qu'au lieu de neutrinos qui aurait " gonfler " le noyau, je propose une modification du au rapprochement de la planète vers le soleil. Cela signifie que la terre se serait déplacer dans le système solaire !?

Bonjour,

Documentaire très intéressant, et sujet qui m'intéresse depuis de nombreuses années.

Cependant, il ne faut pas tout mélanger. Si la terre grossit, elle ne peut pas être creuse. En effet, la terre grossirait par action des neutrinos au niveau du cœur, c'est à dire qu'elle grossirait pas ajout de matière en son centre. Ainsi ce serait le centre qui pousserait vers l’extérieur, or les gaz sont compressibles, ce qui n'est pas le cas des liquides. Et se serait la pression interne qui déchirerait l'écorce. Donc, si la terre grossit, elle ne peut pas être creuse.

Autres points, les mécanismes qui font grossir les étoiles ne sont absolument pas l'ajout de neutrinos, car si le soleil émet des quantités astronomiques de neutrinos, il n'en reçoit que peut de l'espace intergalactique. C'est une question de répartition dans l'espace, plus la sphère de répartition à un diamètre élevé, plus chaque point présent sur la sphère reçoit peu d'élément.

De plus, les mesures de neutrinos venant du soleil et venant de l'espace intergalactique montrent clairement que le soleil en émet des milliards de milliards de fois plus qu'il n'en reçoit, et donc logiquement il perd plus de masse qu'il n'en reçoit. D'ailleurs notre soleil perd des milliard de tonne chaquqe seconde, et plus il vieillit plus il devient léger, comme toutes les autres étoiles. Et l’accroissement de volume de notre étoile est en corrélation parfaite avec son taux de fusion de l'hélium et non du volume de neutrinos. La fusion de l'hélium dégagent beaucoup plus d'énergie que la fusion de l'hydrogène, la corrélation avec son augmentation de masse est parfaite. Afin de montrer la véracité de ce modèle, il n'y a qu'a regarder la vitesse de croissance des étoiles. Ainsi les supergéante bleu de durée de vie très courtes ne croissent presque pas, alors que les naines jaune comme notre soleil ne croissent qu'a partir du moment ou elles fusionnent l’hélium. Il est donc impossible que l'ajout de neutrinos provoque cette augmentation de masse, peut être joue t-elle pour une infime part de cette augmentation de masse, mais seule la fusion différentielle des éléments peut expliquer l'accroissement, la vitesse, et la proportion de l'augmentation de volume.

Au niveau de la tectonique des plaques, ce documentaires se garde bien d'expliquer que la vitesse d’accroissement des plaques océaniques correspond exactement à la vitesse de subduction de ces mêmes plaques. D'ailleurs, il n'explique presque pas le mécanisme de subduction, comme si il s'agissait d'information caché. Car depuis ce documentaire de nombreux élément validant cette théorie ont été présentés. Prenons exemple du plan de bénioff-wadati, ou encore les bassins volcanique arrière arc, les fosses océanique, et l’analyse des laves de ces volcans, la présence de sol océanique en haut des montagne, etc... Tout ces éléments vont à l'encontre de la terre en expansion.

Pour la prédictions des séismes, il est également bon de rappeler que cette équipe n'a prédit avec succès qu'un seul séisme et c'est trompé sur tout les autres, mais là encore c'est occulté dans ce documentaire.

Il y a aussi deux autres problèmes d'ordre physique, ou ils se contredisent d'ailleurs. La première ce situe au niveau du ralentissement de la terre. Ils partent du principe qu'un corps de masse constante ralenti si celui-ci grossit, identiquement à un patineur qui ouvre les bras pour ralentir sa vitesse de rotation. Cela est parfaitement vrai, mais uniquement à masse constante. Si la masse est plus faible au départ, et que celle-ci augmente par la suite grâce à l'ajout de neutrinos, alors la vitesse de rotation est la même. La seconde se situe sur la masse de la terre à l'époque des dinosaures, si la masse est plus faible la gravité est plus faible, en corrélation avec son volume ça c'est vrai. Cependant si la masse est plus faible et que la taille est plus faible, alors la gravité est plus forte, exemple extrême des trou noir qui sont tout petit mais très massif. Dès lors si la terre augmente de volume et de masse, la gravité est conservé. D'ailleurs les divers éléments formé lors des premières années de la terre attestent d'une gravité simplement légèrement plus faible à cette époque.

De manière résumé, dans la première partie, ils partent du principe d'une masse conservée mais d'un volume croissant, permettant le ralentissement, et dans le deuxième d'une masse augmentant avec le temps et d'un volume croissant, mais plus rapidement que l'ajout de masse.

Pour autant certains point sont intéressant, celui de la variation de la terre lors des conjectures lune-soleil, celui de la lentille à neutrinos provoquant des mouvements du cœur de la terre (attestant d'une terre plein, car un cœur bougeant d'une en environnement vide n’influencerait pas la croute), celui de l'action électrique sur la formation des minéraux et des montagnes, etc... Je conteste plus le fait qu'ils lient tout ces événement entre eux et à l'ajout de neutrinos. Les preuves son trop faibles et d'autres mécanismes peuvent les expliquer.

Et pour finir, je trouve le titre un peu trompeur, Tesla et Einstein n'était pas vraiment d'accord sur plusieurs point, la vitesse du neutrinos par exemple (ou Einstein avait raisons, car ils se déplacent plus lentement que la lumière), pour la nature du neutrinos (ou Tesla avait raison, car il s'agit d'une particule n'interagissant que peu avec la matière). Mais aucun des deux n'a jamais parler de l'action des neutrinos sur l'accroissement de la terre.

Une petite correction s'impose aussi sur l'énergie libre, celle utilisé dans le documentaire sont simplement des ondes radio, là ou tesla pensait capter les neutrinos. Malheureusement les neutrinos n'interagissant que peu avec la matière, les capter n'ait pas aisé, et il n'est doc pas envisageable de s'en servir comme énergie. Il faut déjà plusieurs milliers de tonne de liquide de détection, juste pour les détecter, et on n sait absolument pas comment capturer leur énergie, ni même si cela est possible. Car capter l’énergie d'une particule signifie en modifier sa nature, et on ne sait absolument pas en quoi les neutrinos se transformeraient. La théorie la plus convaincante explique qu'il se transformeraient en matière exotique ou en matière étrange, ce qui signerait la fin de l'univers... Donc bon, il vaut mieux réfléchir et en connaitre plus avant.


A++

PS: le neutrinos n'est pas un élément, c'est une particle sub atomique de la classe des fermions, il ne peut donc pas être le cinquième élément, qui eux même n'existe pas. A la limite les 5 états connu de la matière.

La croûte terrestre peut être creuse en partie (et d'ailleurs Jules Verne a écrit un excellent bouquin là dessus). Mais entre la croûte, le manteau et le noyau, il y a tout de même de singulières différences.

De plus, l'étude des séismes a permis de montrer qu'il y avait un "quelque chose" entre un point de la croûte et son opposé. S'il y avait du vide, ou un trou, les ondes sismiques ne pourraient pas se propager.

Il y a sans doute des remontées de magma à partir du noyau et jusqu'à la croûte. Les cavités de la croûte terrestre sont principalement dues à l'érosion ou bien à l'activité volcanique (c'est d'ailleurs la piste de Jules Verne). Le manteau et le noyau n'étant pas influencé par l'érosion ou le volcanisme, il y a ou bien de la roche, ou bien du magma, mais de l'air c'est impossible (en raison de la façon dont s'est formée la terre).

Je dirais simplement, que la Terre a grandi au fil du temps sa masse et sa circonférence également, telle les carottes de terre pris qui nous permettent de remonter le temps de notre planète, mais tout cela aujourd’hui est mise à mal par les differents procedes de raffinage de petrole gaz petrole bitumeux etc etc etc .... faisant que nous sommes parvenus à un effondrement des territoires, (skinhole/sinkhole ), n'oublions pas que "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" ( merci Lavoisier) et donc CO² etc etc etc....
ainsi dans un monde qui permet le respect des ses fondamentaux = la nature elle même, (permaculture etcc...) on contribue à augmenter la diversité de la flore et donc de la faune, ce qui renforce la cohésion des différents écosystèmes qui régissent l'ecosysteme qu'est la planete Terre, elle même faisant partie de l'ecosyteme voie lactée etc etc etc...

Ce qui prouve le noyau, ce sont deux choses :
- l'activité tectonique,
- les ondes sismiques.

Sans la chaleur du noyau, la terre se serait refroidie (comme la plupart des planètes du système solaire), et l'on serait sur une planète comme Mars (qui n'a plus d'activité tectonique) ou la lune, tout simplement.

L'on connaît la nature du noyau terrestre par plusieurs procédés, et notamment, à travers l'étude des ondes sismiques. L'air ne permet pas la propagation des ondes sismiques, en revanche, parce que la croûte, le manteau et le noyau terrestre sont solidaires, l'ensemble permet la diffusion des ondes, c'est ce qui permet, par exemple, qu'un séisme à l'autre bout du monde soit ressenti par les sismographes en France.

Grâce à une série de calculs (vitesse de l'onde, distance entre les deux points), tu peux en déduire les trajets parcourus par ces ondes, et le type de matériaux qu'elles ont rencontrés par la déformation de cette onde. Cela est impossible si la terre comporte des cavités, car cela altérerait beaucoup trop les ondes sismiques.

Connaissez vous la theorie qui parle que notre systeme solaire et que tout corps serait alimenté par un trou noir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_galactique



http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-video-preuve-directe-trou-noir-centre-notre-galaxie-12181/

http://fr.wikinews.org/wiki/Science_:_Un_%C2%AB_trou_noir_%C2%BB_d%C3%A9j%C3%A0_sur_Terre

http://rustyjames.canalblog.com/archives/2011/06/08/21346285.html


http://www.cidehom.com/recherche.php?_mots=nasa+trou+noir+au+centre+de+la+terre&quoi_aff=5&_page=319


http://science-univers.qc.ca/cosmologie/creux.htm

Pas alimenté, mais que la galaxie est constituée autour d'un trou noir et qu'elle gravite autour, oui, c'est une quasi certitude.

Cependant, ça n'a pas grand rapport avec la question de savoir si la terre est creuse ou non !

Pour aller plus loin TOUS LES ASTRES sont, ont été ou seront alimenté par un trou noir,



http://www.slate.com/blogs/quora/2014/02/10/if_a_coin_sized_black_hole_were_placed_at_earth_s_center_what_would_happen.html


http://beforeitsnews.com/alternative/2011/06/scientist-black-hole-has-breached-earths-core-693052.html

http://www.universetoday.com/1930/are-microscopic-black-holes-buzzing-inside-the-earth/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Micro_trou_noir

Ne pas confondre "théorie" et "vérité".