C'est pas nouveau que le foot soit devenu une histoire d'argent.

Pour ce qui concerne le Brésil et sa coupe du monde : cela n'a rien d'étonnant, vu la situation générale du pays.

Suscitant quelque scandale, le président de l'UEFA Michel Platini, candidat à la présidence de la FIFA avait donc, il y a quelques semaines, appelé les Brésiliens à "se calmer" et à "attendre un mois" avant de revendiquer, réinterprétant à sa façon la notion de trêve olympique. L'irritation du dirigeant trahissait certainement autant son inconcevable désinvolture que la crainte de ses pairs de voir leur événement "gâché". Pourtant, que craignent-ils? La probabilité d'une situation si insurrectionnelle qu'elle compromettrait le déroulement du tournoi reste improbable à ce jour: s'ils ont peur, c'est évidemment pour eux-mêmes.



Dans les jours qui précèdent une Coupe du monde, il est d'usage de s'interroger sur les forces en présence, sur les potentiels vainqueurs, sur les joueurs que le tournoi glorifiera. Cette fois l'incertitude porte aussi sur la tenue de l'événement lui-même, sur ce qui va se passer autour de lui – au-delà de l'enceinte de stades et des "fanzones". Nous voici à la veille du Mondial le plus incertain de l'histoire, et pas pour des raisons sportives. Car si la mobilisation est moins massive que l'an passé, l'effervescence sociale semble s'être intensifiée à l'approche de l'événement: manifestations, grèves, occupations, actions virales…

L'hypermédiatisation du Mondial rend plus imprévisible sa tournure extrasportive. Avant le premier coup d'envoi, une lumière puissante aura en tout cas été jetée à la fois sur les protestations au sein du pays, et sur les turpitudes de son organisateur. De nouvelles révélations sur l'attribution de la Coupe du monde 2022, comportant de lourdes présomptions de corruption, n'ont pas arrangé les affaires de la FIFA. Le gouvernement du football ne s'est jamais trouvé à ce point dans un tel faisceau d'accusations, rendant quasiment intenable sa position (les anglophones pourront regarder la magistrale démonstration de John Oliver sur la chaîne HBO), entraînant même les sponsors à exiger des explications.

Cette fois-ci, donc, beaucoup de conditions semblent réunies pour qu'il soit impossible d'ignorer l'envers du décor, pour que le sanctuaire du stade laisse filtrer les clameurs de l'extérieur, pour que "l'arrière-plan" passe au premier.


On ne saurait trop conseiller aux Brésiliens de ne surtout pas se calmer, et même de profiter de l'exceptionnelle visibilité mondiale que leur offre la Coupe du monde. Il n'y a strictement aucune raison qu'une compétition de football prenne le pas sur les urgences sociales et politiques d'un pays, à plus forte raison si son organisation a mis en relief les injustifiables priorités des pouvoirs publics, la permanence de la corruption, l'indécence des dépenses consenties ou la voracité de la FIFA.

Ils ne doivent pas céder à ceux qui leur font un chantage à l'image: leur image n'en pâtira qu'auprès de ceux-là. Parions qu'ils seront bien plus nombreux à vouer leur admiration à un peuple qui n'aura pas cédé si facilement aux intérêts de la FIFA de Sepp Blatter, de ses sponsors et de ses diffuseurs, à la volonté de ceux qui veulent les voir se conformer aux clichés de la fête, de la samba et… du football. Ce serait un bien vil prix pour une paix sociale aussi factice.

Que les Brésiliens se mobilisent s'ils estiment que c'est juste, qu'ils profitent du rapport de forces s'il est à leur avantage, qu'ils se souviennent de la Démocratie corinthiane de leur compatriote Socrates. Leur lutte sera d'autant moins vaine qu'ils n'ont rien à perdre, au contraire des organisateurs. Le Brésil peut gagner la Coupe du monde même si son équipe nationale ne la remporte pas.


Qu'ils le fassent pour eux-mêmes, d'abord. Ils le feront aussi pour nous, nous tous: nous, par exemple, Européens qui capitulons devant le dogme de l'austérité, la prédation des richesses et les intérêts des lobbies financiers, nous qui nous abandonnons au fatalisme ou au cynisme en même temps qu'à l'impuissance politique. Qu'ils ne s'abstiennent surtout pas.

Qu'ils le fassent aussi, d'un point de vue plus égoïste, pour nous autres amoureux du football, qui devrions nous demander quelle fatalité nous oblige à subir une Coupe du monde devenue un tel cirque, imposant l'exclusivité de ses sponsors dans l'espace public et nécessitant un déploiement militaro-policier de pays en état de guerre. Nous qui tolérons que la FIFA oblige à construire des infrastructures démesurées sur des fonds publics pour ensuite capter l'essentiel des profits, vende "son" spectacle à des chaînes payantes que nous devrons payer à notre tour pour y avoir droit, attribue sa compétition dans des conditions douteuses pour satisfaire ses propres intérêts, se gouverne avec la transparence d'une mafia.

Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir lénifiant du football ni l'efficacité du discours culpabilisant, mais – quitte à marteler le clou déjà enfoncé ici – ces quelques semaines d'incertitude recèlent quelque excitation: si ce n'est, forcément, celui de voir le Brésil mener une sorte de révolution politique, au moins celui, plus modeste, de mettre en évidence les absurdes dérives de la Coupe du monde de la FIFA.

C’est la théorie de la saucisse:

«Si vous aimez quelque chose, n’essayez pas de savoir comment c’est fait.»

Après la neutralité du Net, John Oliver s’est attaqué à la Fédération internationale de football, la Fifa, ce dimanche 8 juin dans l'émission Last Week Tonight, sur HBO. Et l'humoriste britannique arrive parfaitement à expliquer les enjeux au public américain (et européens):

«La Fifa est une organisation incroyablement grotesque. Expliquer à quelqu’un comment fonctionne la Fifa est un peu comme lui montrer Two Girls One Cup. Vous le faites surtout pour regarder comment il réagit.»

Une série d’extraits de journaux télévisés montre l’argent dépensé dans des stades qui ne serviront que pour quelques matchs, les retombées économiques qui ne reviennent pas aux Brésiliens, mais à la Fifa:

«Imaginez l’argent comme des poils pubiens, et la Fifa comme de la cire. Quand ils s’en vont, ils prennent tout l’argent avec eux. Y compris dans certains endroits dont vous ignoriez l’existence.»

Ajouter à cela le fait que la Fifa ne paie aucun impôt ou taxe:

«Le Brésil laisse ainsi à la Fifa 2,5 millions de dollars. Wesley Snipes (condamné à trois ans de prison pour fraude fiscale en 2010) doit donc se dire que le foot était la solution.»

Mais la Fifa laisse aussi beaucoup derrière elle... comme des lois.

En 2003, le gouvernement brésilien a banni l’alcool des stades pour des raisons de sécurité. Petit problème du côté de la Fifa, Budweiser (une marque de bière américaine) sponsorise la Coupe du monde. Jérôme Valcke, le secrétaire général de la Fifa s’était exprimé à ce sujet, ce qui donne une raison à John Oliver de se moquer de son accent:

«J’ai peut-être l’air arrogant, mais on emmerde vos lois et la sécurité. C’est bien comme ça qu’on dit?»

Avant de reprendre plus sérieusement:

«Et le plus incroyable, c’est que la Fifa réussit. Une loi Budweiser autorise la vente de bière dans les stades de foot. A ce point-là, soit vous êtes horrifiés, soit vous êtes soulagés que la Fifa ne soit pas sponsorisée par la cocaïne et les tronçonneuses.»

Avant d’expliquer que la Fifa est déjà allée plus loin:

«Quand l’Afrique du Sud a accueilli la Coupe du monde en 2010, la Fifa a obligé le pays à créer des tribunaux spéciaux. Ceci a l’air drôle dit comme cela, sauf que, c’était loin d’être une blague. Deux Zimbabwéens qui ont volé deux journalistes un mercredi, ont été arrêtés le jeudi, et commencé leur peine de 15 ans de prison le vendredi.»

Tout cela avant de rappeler que la Fifa elle-même et certains de ses membres dirigeants sont régulièrement accusés de corruption:

«Et si vous pensez que la Fifa ne peut pas être encore plus comiquement grotesque, voici leur salle de réunion. Elle ressemble comme deux gouttes d’eau à celle de Docteur Folamour. Je crois que c’est la meilleure preuve que c’est une organisation qui n’en a rien à foutre de ce que vous pensez d’elle. Et pourtant, la personne à la tête de la Fifa continue de répéter que cette dernière n’est qu’une humble organisation à but non-lucratif… Avec une réserve de plus d’un milliard de dollars à la banque.»

Il décide ensuite de présenter Sepp Blatter en publiant un extrait où un présentateur raconte que le président de la Fifa pense que la meilleure façon de rendre le foot féminin plus attractif est de demander aux filles de mettre des shorts plus courts.

Mais le plus terrifiant avec la Fifa n’est peut-être pas son passé ou son présent, mais son futur.

«Le Qatar en 2022? Il y a entre une et cinquante raisons pour lesquelles c’est une horrible idée.»

Premièrement la température, avec des pointes à 50°C. Et en revenant sur les accusations de corruption pour que le Qatar accueille la compétition :

«J’espère que c’est vrai. Sinon, c’est littéralement insensé. Pas seulement à cause du temps, mais aussi à cause des conditions de travail. La Coupe du monde au Qatar est l’entreprise de construction la plus mortelle depuis les pyramides d’Egypte. Et à ce point, j’espère vous avoir montré à quel point la Fifa est consternante.»

Et pourtant, comme la plupart des gens dans le monde, nous sommes incroyablement excités avant même le coup d’envoi du premier match, jeudi 12 juin. Pour l’expliquer, John Oliver décide de rapprocher le foot des autres religions:

«Le foot n’est pas qu’une simple religion. C’est plus que ça, et la Fifa est son église. Prenez une minute pour réfléchir à cela: son leader est infaillible, elle oblige des pays sud-américains à construire des cathédrales opulentes avec de l’argent qu’ils n’ont pas, et elle est responsable d’un nombre incroyable de morts au Moyen-Orient.

Mais pour beaucoup de gens à travers le monde, comme moi, c’est le seul gardien de la seule chose qui leur donne une raison d’être.»

Grégor Brandy

http://www.slate.fr/story/88269/john-oliver-fifa-coupe-monde

En fait, je crois que le pire est que les gens le savent, mais font comme s'il ne s'était rien passé...

P.S. : et encore, les romains avaient cette pratique qui permettait de nourrir les pauvres... Là, on les expulse, ou pire.