Rappel du premier message :

Face à l'Islamophobie ambiante galvanisé par les élites mondialistes, Lasley Hazelton nous donne une formidable leçon de paix et d'humanité.



"Né orphelin de père, Mahomet est placé dans une famille de Bédouins et ne revient à La Mecque qu'à 5 ans. C'est fondamental : "Toute sa vie, il observe ses contemporains en sachant qu'il n'en fait pas partie. Cela lui donne un oeil acéré et critique. Il voit La Mecque pour ce qu'elle est : le "Wall Street" de l'époque." Aux sources de l'islam, il y a un outsider qui bat contre l'arrogance du pouvoir et pour la justice sociale, comme règle divine. "L'islam de Mahomet s'écrit avec un "i" minuscule. C'est un mouvement de lutte ancré dans la situation de l'époque."
L'homme s'installe comme "porte-parole des 99 %" (tous ceux rejetés par les lois des marchés et de l'héritage, les esclaves, les cadets et suivants, les femmes) : "Ils voient en lui un protecteur, les pouvoirs en place le menacent, attentent à sa vie, lui donnant plus d'audience."

Il fuit à Médine, bataille afin d'établir une communauté puis pour revenir à La Mecque. "Il passe ses douze premières années de prophète dans une position de résistance proche de celle de Gandhi. Cela lui confère une stature morale sans précédent. Toute sa vie, il va lutter, sans toujours y parvenir, contre sa pulsion de violence, entre idéalisme et pragmatisme, entre foi religieuse et politique."


Lesley Hazleton s'attarde sur la première apparition de l'ange Gabriel sur les hauteurs de La Mecque en 610. Elle dépeint un Mahomet non pas glorieux mais submergé par "une terrible peur" : "Il est si persuadé d'être la proie des djinns, ces esprits maléfiques, qu'une fois qu'il a réalisé qu'il est toujours vivant, sa première idée est de finir leur travail, de se suicider." Son épouse, Khadija - qui a été son employeur -, le rassure, l'encourage à ne rejeter ni ces paroles ni sa responsabilité. "Sans elle, il n'y aurait pas eu de prophète." Ensemble, ils ont cinq enfants, restent mariés et fidèles jusqu'à la mort de Khadija, vingt-quatre ans plus tard. Mahomet s'est énormément appuyé sur les femmes. "Et s'il s'est remarié, c'était surtout pour consolider des alliances politiques."


"Le Premier des musulmans" dérange : "Les théologiens islamiques conservateurs n'aiment pas que l'on raconte cette tentation du suicide, cette peur, même si cela figure dans ses textes les plus anciens. Ils refusent de tolérer l'imperfection. Or Mahomet est devenu prophète, car il était profondément humain. Il est devenu puissant non à cause de ses convictions, mais grâce à ses doutes." Citant Graham Greene, elle rappelle : "Le doute est essentiel à la foi, c'est "le coeur de la matière". Abolissez les doutes et vous n'aurez que conviction pure, la source de l'arrogance de tous les fondamentalismes."

"Lesley Hazleton - "The First Muslim: The Story of Muhammad" (New York Times Editors' Choice)

Aegis a écrit:

Pour ce qui est de ta tentative perverse de retourner encore ta veste : c'est raté.  Akasha l'a très bien noté : le problème réside dans le monothéisme qui considère par nature que sa religion est la seule qui vaille. Et en ce qui concerne le cas de Seth, j'ai bien précisé qu'en avoir fait un dieu unique avait été un problème. De plus,  il possède dès l'origine cette ambivalence (surtout que l'on est dans la deuxième période intermédiaire pour ce qui nous concerne) : la figure a déjà bien évoluée.

Oui bien sur ! un dieu Seth unique imposé aux peuples par le clergé de l’Égypte ancien, elle est bien bonne celle là ! L’Égypte ancien avait une culture monothéiste, certes il y avait toutes sortes de culte mais la colonne vertébrale reste toujours le culte d'Amon dont la signification et les particularités ont été repris par les différents peuples qui les ont côtoyé qui conduit plus tard aux différents monothéismes jusqu'à maintenant. Lorsque Akhenaton a voulu imposé sa vision de Amon, on le considéra comme un hérétiques car Amon est mystérieux et inaccessible et que sa partie visible le soleil est sa représentation symbolique, mais affilié Amon au seul disque solaire Aton est donc une hérésie.    

Aegis a écrit:

Tu peux donc râler autant que tu veux, cela ne changera rien au fait que pour les musulmans de l'époque, les byzantins sont considérés comme des infidèles et inversement. Cela n'a rien d'un choc des civilisations. Quand le motif de la guerre est une conquête au nom de Dieu des territoires possédés par des impies.

Guerres Turco-Byzantines, les causes

Oui je l'avais bien remarqué que tu avais un problème avec les musulmans car réduire les guerres Turco-Byzantines au simple motif religieux est soit de l'ignorance ou soit c'est une volonté de hiérarchiser l’histoire des peuples en leur attribuant des spécificités discriminatoires. Lorsque les européens mènent des guerres, colonisent sous la bienveillance de la politique monarchique de l'époque et des institutions religieuses, le facteur religieux n'entrent évidemment pas en compte mais bizarrement cette logique ne s'applique aux peuples du moyen-orient durant leur conquête et dans les faits similaires. Aegis manifeste une volonté évidente de les réduire a leur seul statut discriminatoire d'être des musulmans et donc dont leur seul ambition sont mu uniquement par la religion, alors que les faits historiques montrent l'inverse dans les mêmes proportions que les européens. Visiblement ils n'ont pas le droit de vouloir conquérir pour s'enrichir ou d'avoir des conquêtes impériales, le fait qu'ils soient musulmans est pour lui et sa vision eurocentriste un motif suffisant en soit pour leur jeter l’opprobre ce que les européens dans leur histoire politique et religieuse sont exempté. Soit c'est une vision raciste ou soit c'est juste de l'ignorance mais les deux cas sont possibles.

ça me rappelle les spécialistes occidentaux qui prétendaient que les savoir mathématiques des peuples pro-colombiens n'étaient pas motivé pour l'amour du savoir comme eux mais uniquement pour calculer le cycle astronomique des astres pour leur rituel de sacrifice humain.  

 

Aegis a écrit:

 Ce genre de motifs, tu ne le trouves dans aucune religion polythéiste.

mais bien sûr que si, il suffit de lire la bible.

Aegis a écrit:

 
Arrête aussi ton cirque de pervers narcissique, dois-je te rappeler que tu es l'auteur d'un sujet sur le yeti qui était de ton propre aveu un piège.  En quoi ce sujet là serait-il différent ?

Mais bien sûr qu'il est différent, le discours de cette dame est tout simplement exemplaire et magnifique. Par contre invoquer l’excuse que tout mes threads seraient des pièges lorsqu'on manque d'argument est ma foi très pitoyable et risible à la foi. Mine de rien en lisant tes discours tendancieux je me dis que c'était peut-être inconscient de ma part.

Avoue, tu le fais exprès...

En même temps, comme tout bon pervers narcissique, tu es d'un prévisible. La méthode qui consiste à faire de l'argument le plus faible l'argument le plus fort marche mal, en général.

Ose m'écrire que quand dans les textes officiels de l'époque tu trouves "Appel à la Guerre sainte contre les mahométans" ou "Grand Djihad contre les kafir", c'est une déclaration neutre d'un point de vue religieux. Tiens d'ailleurs :

Citation :

Ces guerres n’ont pas seulement influé sur les deux belligérants : elles ont aussi compté parmi les éléments déclencheurs des croisades.

C'est bien connu que libérer le tombeau de Jésus est un acte des plus neutres sur le plan religieux.

J'ai également ri quand tu écris "il suffit de lire la Bible", parce que la Bible n'est pas un ouvrage écrit (et réécrit) par des monothéistes peut-être ?

Et enfin, dernier point, et le plus amusant : à partir du moment où dans certains sujets tu t'amuses à piéger les gens, comment peut-on savoir que dans d'autres tu n'es pas en train de t'amuser à piéger ? et bien sûr, tu vas nous trouver l'excuse de l'inconscient. Mais cet argument ne tient pas, mais alors pas du tout, car ma première réponse est une réponse plutôt neutre, et qui, de surcroît est une invitation à la tolérance, ce sur quoi tu mènes la charge, au nom de ma "folie".

Tu devrais vraiment (et simplement) apprendre à lire, et réfléchir à deux fois avant d'écrire n'importe quoi. Cela t'aurait évité d'oublier de lire que quand je parle d'une tentative de faire de Seth un dieu unique, je parle des Hyksos (cf ce que j'écrivais précédemment sur la question).

Reste à ta place, et restes en plutôt à cet avis que je partage : la tolérance religieuse est un bienfait. Et les monothéismes devraient avoir comme principal soucis d'accepter les divergences religieuses, et s'élever davantage vers une spiritualité libre ET bienveillante.

Ce que des individus comme toi ne font manifestement pas.

L’Eglise athée,une religion comme les autres et oui aegis    

L’Eglise athée saura-t-elle conquérir la France après son incroyable succès au Royaume-Uni et aux Etats-Unis ?
"The Sunday Assembly" réunit chaque semaine des centaines de non croyants venus pratiquer leur spiritualité en communauté tout en s'affranchissant de la barrière religieuse.

Il était une foiPublié le 25 Novembre 2013
L’Eglise athée saura-t-elle conquérir la France après son incroyable succès au Royaume-Uni et aux Etats-Unis ?"The Sunday Assembly" est un rassemblement qui s'affranchit de la contrainte religieuse. Crédit Reuters
RSS
 
Ils étaient des centaines, dimanche 10 novembre, à Los Angeles, San Diego, Nashville, New York et dans bien d'autres villes américaines. Un sermon, de la musique, de la réflexion... Contrairement aux apparences, il ne s'agit pas là d'une célébration religieuse mais bien d'un rassemblement athée. Surnommées les "méga-églises athées", ces cérémonies - dont le véritable nom est "The Sunday Assembly" - viennent de débarquer aux Etats-Unis après avoir connu un franc succès au Royaume-Uni.

Née de l'initiative de Pippa Evans et Sanderson Jones, deux comédiens, "The Sunday Assembly" attire de plus en plus de monde. Suffisamment pour permettre aux deux Britanniques de se lancer dans une tournée de quarante "dates" aux Etats-Unis et en Australie. Leur objectif : faire parler de leur mouvement et réunir 800 000 dollars pour permettre à d'autres athées de fonder leurs congrégations. Des congrégations qui pourraient bien s'installer en France. Selon une étude Win/Gallup, l'Hexagone serait, en proportion, le quatrième pays athée au monde.

Ce sont en effet 29% des Français qui se disent "athée convaincu". Seuls la Chine, le Japon et la République Tchèque connaissent des taux supérieurs. Une position qui relève de "l'esprit français" selon le philosophe Jean-Sébastien Philippart, qui y voit, entre autres, une résultante "du concept de laïcité que seuls des pays comme la France et les Pays-Bas ont inscrit dans leur Constitution"

The Sunday Assembly ne rejette toutefois pas la religion dans son ensemble, comme peuvent le faire nombre d'athées. "Il y a beaucoup de choses dans la pratique religieuse qui n’ont rien à voir avec Dieu : il s’agit de rencontrer des gens, de réfléchir aux moyens d’améliorer sa vie", explique Sanderson Jones. C'est lui qui a eu l'idée de lancer ce mouvement en se rendant à l'église il y a six ans. "Il y a tant de choses qui m'ont plu, mais au fond, c'est quelque chose auquel je ne crois pas, explique-t-il. Si vous pensez à l'église, il y a pourtant très peu de mauvaises choses : vibrer sur des chansons géniales, entendre des discours intéressants, réfléchir sur la manière de s'améliorer et aider les autres... Laquelle de ces parties peut-on ne pas aimer ?"

Le développement du mouvement aux Etats-Unis est particulièrement compréhensible : des études récentes ont établi que 20% des Américains n'avaient aucune appartenance religieuse. Un chiffre en hausse de 15% sur les 5 dernières années. "Aux Etats-Unis , il y a un sentiment qui dit que si vous n'êtes pas religieux, vous n'êtes pas patriote. Je pense que beaucoup de personnes laïques disent : 'Nous sommes charitable, nous sommes de bonnes personnes, nous sommes de bons parents, nous sommes tout aussi bons citoyens que vous et nous allons créer une église pour le prouver'", explique Phil Zuckerman, professeur d'études profanes au Pitzer College de Claremont.

L’initiative connaît évidemment son lot de détracteurs. "En fait les plus agressifs à notre égard sont sans doute certains athées, qui estiment que nous desservons l’athéisme, que nous n’avons pas une bonne façon de ne pas croire en Dieu. C’est assez drôle", s’amuse Pippa Evans. Qu'importe, les deux Britanniques et leurs "fidèles" font salle comble et ont reçu le soutien de membres du clergé. A l'image du vicaire Dave Tomlinson, qui a assisté à une assemblée en début d'année : "J’ai senti qu’il y avait autant de ce que j’appelle Dieu ici que dans ma propre église ce matin. Tout ce qui a été dit ici aurait tout à fait sa place dans mon église. J’espère que cela va prospérer".


Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/eglise-athee-saura-t-elle-conquerir-france-apres-incroyable-succes-au-royaume-uni-et-aux-etats-unis-898734.html#i1VhezrhwcPDR3Zh.99

Si EN PLUS, on se met à confondre athées et agnostiques, on n'est pas sortis de l'auberge...

Être athée c'est rejeter toute existence de Dieu (et c'est aussi un dogmatisme).

L'agnosticisme c'est considérer qu'il y a du divin, mais c'est se refuser à déterminer une quelconque vérité sur la nature du divin, principalement par humilité (faute d'être capable de savoir ce qu'est le divin, c'est un scepticisme).

Le discours de ce soit disant athée est davantage le discours d'un agnostique... que le discours d'un véritable athée.

la différence entre un troll rémunéré et non rémunéré pour pourrir les sujets non pensée unique c'est comme athée et agnostique ?

Je ne sais pas, à toi de me le dire. Tu as l'air de maîtriser ton sujet.

Tu as un monde bien à toi en fait...ça doit pas être évident tous les jours..

Et qu'en sais-tu ? Tu es un "initié" ?

Si t'as d'autres questions hésite pas
c'est très sérieux, c'est pour un sondage

C'est bien ce que je pensais. Tu parles pour ne rien dire.

je parle pas j'écris pfttt

18/20

Le mot de la faim?

Aegis a écrit:

Ose m'écrire que quand dans les textes officiels de l'époque tu trouves "Appel à la Guerre sainte contre les mahométans" ou "Grand Djihad contre les kafir", c'est une déclaration neutre d'un point de vue religieux. Tiens d'ailleurs :

Citation :

Ces guerres n’ont pas seulement influé sur les deux belligérants : elles ont aussi compté parmi les éléments déclencheurs des croisades.

Bien sûr mais visiblement tu ne retiens qu'un côté de l'histoire pour donner toujours le mauvais rôle aux musulmans sachant que ces guerres impliquaient bien des empires qui avaient un intérêt majeur à entrer dans ce conflit, d'autant plus que tout est parfaitement bien documenté pour illustrer les intérêt sous-jacent aussi bien dans l'histoire des royaumes chrétiens que musulmans.

Aegis a écrit:

J'ai également ri quand tu écris "il suffit de lire la Bible", parce que la Bible n'est pas un ouvrage écrit (et réécrit) par des monothéistes peut-être ?

Tu aurais du mieux utiliser ta cervelle au lieu de rire, ça t'aurait eviter ce qui va suivre. Tu disait que les polythéistes n'avaient jamais engendré de guerre de religion, et bien la bible est la plus parfaite illustration que cette affirmation est fausse. Les hébreux étaient fondamentalement polythéistes ce que tout le monde d'un peu cultivé sait, leur monothéistes au sein du judaïsme ont pris naissance à leur retour de leur exil de Babylone lorsque le roi Cyrus de perse étendit son empire dans touts le moyen orient. Ainsi toutes les conquêtes perpétrés par les hébreux pour occuper la terre d’Israël était ordonné par le dieu suprême de leur panthéon soit Yavhé, parce que celui-ci était un parmi d'autre. Plus tard chaque tribus d’Israël avait un dieu différent, c'est celle du peuple de Juda qui s'est imposé pour reformer le royaume d'Israël. Evidemment l'histoire a été réécrite pour devenir plus conforme plusieurs siècle plus tard par le clergé hébraïque de Jérusalem juste pour justifier la conquête d'Israël après leur exode d'Egypte ou bien s'accaparer les régions du nord en invoquant la malédiction de cham surement une invention habile.

Aegis a écrit:

Reste à ta place, et restes en plutôt à cet avis que je partage : la tolérance religieuse est un bienfait. Et les monothéismes devraient avoir comme principal soucis d'accepter les divergences religieuses, et s'élever davantage vers une spiritualité libre ET bienveillante.

Ce que des individus comme toi ne font manifestement pas.

Ici c'est mon thread, et je ne laisserais un vulgaire troll intolérant faire la loi dans un lieu qui était censé inspiré la paix et la tolérance religieuse.

Aegis a écrit:

Avoue, tu le fais exprès...

En même temps, comme tout bon pervers narcissique, tu es d'un prévisible. La méthode qui consiste à faire de l'argument le plus faible l'argument le plus fort marche mal, en général.Et enfin, dernier point, et le plus amusant : à partir du moment où dans certains sujets tu t'amuses à piéger les gens, comment peut-on savoir que dans d'autres tu n'es pas en train de t'amuser à piéger ? et bien sûr, tu vas nous trouver l'excuse de l'inconscient. Mais cet argument ne tient pas, mais alors pas du tout, car ma première réponse est une réponse plutôt neutre, et qui, de surcroît est une invitation à la tolérance, ce sur quoi tu mènes la charge, au nom de ma "folie".

le Troll dans toute sa splendeur ! on commence le topic sur un message de paix concernant l'Islam et soudainement un troll débarque pour se plaindre de s'être fait piéger pour le sujet en question ! mdr elle est bien bonne cette là !!

Tu es partial et tu lis mal. Le mauvais rôle est celui des religions : les musulmans, certes, mais aussi les chrétiens et des juifs.

Le reste de ton propos est du même genre. Tu ne sais juste pas lire (enfin si mais comme tu es un pervers narcissique tout est prétexte pour contredire ton interlocuteur, même et surtout s'il a déjà tenu compte de ce que tu lui réponds). En clair, ta réponse a deux temps de retard sur ce que je t'ai déjà répondu.

Tu apprendras aussi qu'un troll n'argumente pas. C'est juste que tu es incapable de trouver mieux pour t'en sortir avec l'intolérance monothéiste qui est la cause de bien des ravages sur la terre.

Tu ne sais pas non plus lire une fois de plus : ma première réponse est une réponse à luctix qui prend akasha pour une demeurée alors qu'il l'a mal lue.

Et comme je l'ai dit 3 fois déjà : religion et spiritualité sont deux choses différentes. Si tu mets de côté tout l'appareil dogmatique et institutionnel de l'Islam ou du christianisme (et note bien dans ton cerveau que je mets les deux sur un pied d'égalité), il y a de très bonnes choses.

C'est peut être ton sujet, mais si tu le menais intelligemment et sans parti pris, on serait d'accord depuis longtemps.

A bon entendeur, je dis salut.

Aegis a écrit:

C'est juste que tu es incapable de trouver mieux pour t'en sortir avec l'intolérance monothéiste qui est la cause de bien des ravages sur la terre.

J'ai donné des exemples que l’intolérance des religions monothéistes n'est en rien une spécificité surtout avec ce qui se passe en Inde et en Birmanie, les massacres perpétrés par les groupes religieux extrémistes hindouistes et bouddhistes, il y a actuellement un véritable génocide de la population  musulmane en Birmanie qui passe inaperçue bizarrement auprès des médias souvent décomplexer dans l'islamophobie ambiant. Ainsi il y a rien d’étonnant de te lire blablater tes âneries alimentés par une ignorance abyssales crasses et dégoulinantes d'intolérance.  

Aegis a écrit:

Tu es partial et tu lis mal. Le mauvais rôle est celui des religions : les musulmans, certes, mais aussi les chrétiens et des juifs.

Le reste de ton propos est du même genre. Tu ne sais juste pas lire (enfin si mais comme tu es un pervers narcissique tout est prétexte pour contredire ton interlocuteur, même et surtout s'il a déjà tenu compte de ce que tu lui réponds). En clair, ta réponse a deux temps de retard sur ce que je t'ai déjà répondu.

Tu apprendras aussi qu'un troll n'argumente pas.

Tu ne sais pas non plus lire une fois de plus : ma première réponse est une réponse à luctix qui prend akasha pour une demeurée alors qu'il l'a mal lue.

Et comme je l'ai dit 3 fois déjà : religion et spiritualité sont deux choses différentes. Si tu mets de côté tout l'appareil dogmatique et institutionnel de l'Islam ou du christianisme (et note bien dans ton cerveau que je mets les deux sur un pied d'égalité), il y a de très bonnes choses.

C'est peut être ton sujet, mais si tu le menais intelligemment et sans parti pris, on serait d'accord depuis longtemps.

A bon entendeur, je dis salut.

Ceux sont les hommes qui tuent et non les religions, 99% des pratiquants dans le monde ne tuent pas leur homologues sous des prétextes religieux, il ne s'agit que du 1% d'extrémistes qui s’approprient à leur manière des textes pour justifier des tueries, ainsi on ne peut pas généraliser toute un peuple par ces seuls extrémistes comme le font les médias d'alliances américaines à travers le monde surtout occidentaux vis à vis des musulmans.  

Je serais toujours dans le parti des religions quel qu'elle soit et aussi imparfaite soit-elle, afin de les défendre surtout actuellement contre les progressistes dégénérés et l'idéologie mondialiste qui répandent leur corruption satanique dans le monde. Nous vivons actuellement une lutte spirituelle du bien contre le mal, les individus doivent suffisamment s'armer avec touts les outils spirituels misent à leur disposition pour lutter intérieurement contre les influences démoniaque des élites et de leur logique matérialiste.  Ils doivent suffisamment cultivé leur foi au sein de leur religion et de la sauvegarder comme un joyau pour traverser ces troubles chaotique à venir.  


Ce message ne t'est pas concerné et vue que tes positions s'alignent automatiquement à l'idéologie dominante pro-gouvernementale et mondialiste avec toutes les pourritures qu'elle véhiculent, donc oui je suis partial pour l’intérêt spirituelle général.  

Ici on parle de tolérance religieuse à travers la vidéo du Thread au cas tes yeux de Troll cessent leur cécité qu'en visionnant TF1 ou BFM TV.

Tu le fais exprès ? Je veux dire par là que, sauf erreur de ma part, l'islam est un monothéisme.

Je ne sais pas d'où tu tiens tes chiffres, mais encore heureux que ce soient des hommes qui tuent et non leurs créations. Il ne manquerait plus que ça tiens, que les édifices religieux ou la lecture des textes sacrés se mettent à tuer.

Le reste de ton message est un délire de fanatique religieux monothéiste. Il n'y a pas de Bien, il n'y a pas de Mal, il y a des hommes. Et les hommes sont des ignorants qui pensent que répondre à l'injustice par l'injustice c'est là quelque chose qui soit beau, juste et utile.

Et ils ne font que sans fin perpétrer le cycle de la haine et de la violence. Pars donc en Croisade contre les forces sataniques (lol) si tu le souhaites, et quand tu seras arrivé au bout de cette voie : contemple la ruine et la désolation que tu auras semées sur ton passage.

Tu te trompes d'ennemi. Ce n'est pas le mal (à supposer qu'il existe véritablement) qu'il faut combattre, mais l'ignorance elle seule qui maintient l'humanité dans son marasme.

L'abîme appelle l'abîme.

combattre l'ignorance ! c'est ce que fait redstard avec toi aegis

D'une certaine façon, ce que tu dis est vrai, rien.

Jolie.

Aegis a écrit:

Tu le fais exprès ? Je veux dire par là que, sauf erreur de ma part, l'islam est un monothéisme.

Je ne sais pas d'où tu tiens tes chiffres, mais encore heureux que ce soient des hommes qui tuent et non leurs créations. Il ne manquerait plus que ça tiens, que les édifices religieux ou la lecture des textes sacrés se mettent à tuer.

Le reste de ton message est un délire de fanatique religieux monothéiste. Il n'y a pas de Bien, il n'y a pas de Mal, il y a des hommes. Et les hommes sont des ignorants qui pensent que répondre à l'injustice par l'injustice c'est là quelque chose qui soit beau, juste et utile.

Et ils ne font que sans fin perpétrer le cycle de la haine et de la violence.  Pars donc en Croisade contre les forces sataniques (lol) si tu le souhaites, et quand tu seras arrivé au bout de cette voie : contemple la ruine et la désolation que tu auras semées sur ton passage.

Tu te trompes d'ennemi. Ce n'est pas le mal (à supposer qu'il existe véritablement) qu'il faut combattre, mais l'ignorance elle seule qui maintient l'humanité dans son marasme.

L'abîme appelle l'abîme.

Tu es trop limité par ta propre ignorance en matière de foi spirituelle qui aurait pu te conduire à l’expérience mystique de voir et de comprendre que le mal existe réellement ! Je ne permettrait à personne de détourner quiconque de cette réalité. Nul part il a été dit de combattre le mal par le mal mais uniquement par le bien, seul le cœur de l'homme est son ultime salut, à prendre au sens propre du terme comme au figuré. C'est le message commun de bien toutes les religions et traditions spirituelles à travers le monde.  

Le Jihad dans l'Islam parle justement de cette voie intérieur de la lutte du bien contre le mal, de même que la Kabbale hébraïque, évidemment un individu intolérant comme toi buvant les propos propagandiste de TF1 ou de BFM  aura une idée complètement fausse de ce terme. On ne combats par les forces sataniques qui œuvrent actuellement avec la haine et la violence et si tu ne sais pas cela, c'est que tu n'as strictement rien compris et que tu n'as pas ta place ici sur ce thread, hormis de faire le Troll pro-gouvernemental comme a tes habitudes, même comme un sujet comme celui-ci.

Si tu penses qu'il y a plus de 1% des musulmans dans le monde qui sont de dangereux extrémistes religieux c'est que tu es un islamophobe purement et simplement.

Et pour ta gouverne je ne fais partie d'aucune de ces religions, mon obédience est plus chamanique et je sais reconnaître l'empreinte maléfique qui œuvrent contre ces religions et autres d'ailleurs,  je considère comme mes frères et sœurs quiconque cultivent une Foi spirituelle qu'importe le support et l'idéologie car en matière de spiritualité seul le chemin importe pas le but.

Discours assertorique sans la moindre preuve de ce que tu avances en ce qui me concerne. Ce que je pense, et que j'affirme, en revanche, c'est que tu es un dogmatique inconséquent. Tu ne sais pas lire, et tu fais des conclusions à partir de rien, pour preuve, si tu m'avais réellement lu, tu aurais compris, et depuis le départ, que nous sommes plutôt d'accords.

Du reste, ce que tu dis concernant l'islam en tant que spiritualité est vrai : le premier de tous les combats est le combat intérieur. Tu trouves ce même message dès la plus profonde antiquité, et notamment, dans les spiritualités polythéistes.

Un chaman qui lutte contre Satan, on aura décidément tout vu. Je reconnais que c'est assez original, et pour le moins, inhabituel. D'ordinaire, je suis plus habitué à "ange incarné au service de Michael et de Marie" en lutte contre les forces démoniaques d'un certain Asmodeus, mais chacun son truc après tout, je ne juge pas.

D'ailleurs, tu es tellement dogmatique que, comme à chaque fois, tu ne vois pas que nous sommes d'accord : la religion est différente de la spiritualité. Le sentiment qui gouverne la foi, c'est précisément en cela que réside la spiritualité, mais la façon dont tu canalises cette foi pour l'hypostasier en l'homme, c'est précisément là la religion. Ose nier, encore une fois, que la religion ne tire aucun bénéfice à l’assujettissement (voir, l'asservissement, c.f. traite des noirs ou massacres dans les "indes") de nations entières, qu'elle n'a pas tué, qu'elle ne tuera plus, et qu'elle ne maintiendra plus dans l'ignorance et l'aveuglement des millions de personnes à travers les siècles.

En clair, pour que ta cervelle l'enregistre : je suis des plus favorables à ce que chacun ait la foi qu'il souhaite avoir (et cela inclue ceux qui se disent musulmans, mais comme tu es borné, tu te refuses à lire que cela fait cinq fois que je te dis mettre sur un pied d'égalité christianisme et islam, ou judaïsme). En revanche, je suis opposé à ce que des individus plus ou moins intéressés par le goût que le pouvoir procure récupèrent cette foi pour la détourner de son plus grand bienfait : élever l'homme au delà de sa condition mortelle, en lui promettant un arrière monde surchargé métaphysiquement, en éveillant en lui la peur et la crainte et du châtiment, la vallée de larmes, le châtiment divin, et tout le toutim des délires dogmatiques de la religion.

Tu as compris, ou bien tu vas encore gloser sur les subventions que je reçois de BFM (lol) et mon islamophobie (mdr) ? Ce n'est pas parce que je condamne les meurtres au nom de l'Islam que je condamne tous les musulmans... Au contraire, je me range assez bien du côté des musulmans qui considèrent que c'est bien là une souillure pour eux que de voir des gens qui se disent plus purs qu'eux commettre l’infamie. Mais bon, il y a sans doute là matière pour toi à y déceler un "trouble schizophrénique" de ma personne.

T'a-t-on appris, un jour, le sens de la modération, de la nuance, et de la pondération ?

C'est quoi le rapport entre les habitants de pays musulmans et les racailles de cités?

Aegis a écrit:

Discours assertorique sans la moindre preuve de ce que tu avances en ce qui me concerne. Ce que je pense, et que j'affirme, en revanche, c'est que tu es un dogmatique inconséquent. Tu ne sais pas lire, et tu fais des conclusions à partir de rien, pour preuve, si tu m'avais réellement lu, tu aurais compris, et depuis le départ, que nous sommes plutôt d'accords.

Du reste, ce que tu dis concernant l'islam en tant que spiritualité est vrai : le premier de tous les combats est le combat intérieur. Tu trouves ce même message dès la plus profonde antiquité, et notamment, dans les spiritualités polythéistes.

Alors maintenant qu'il se retrouve ridiculiser par des exemples qui ont démonté toutes ces affirmations : les polythéistes non violent, alors que Hindouïste nationaliste extrémiste pro-aryan ont massacré une pléthore de musulman au Rajasthan, de même en Birmanie actuellement par la communauté bouddhiste, des hébreux polythéistes qui massacrés ces pays voisins à tour de bras, l'exemple des Hyksos était complètement bidon puisqu'ils étaient polythéiste avec comme dieu principale Seth le roux.

Il joue donc sa dernière carte celle de l'incompris victime du malentendu, le pauvre, une stratégie faisandé qui n'a plus court depuis des siècles.

Aegis a écrit:

Un chaman qui lutte contre Satan, on aura décidément tout vu. Je reconnais que c'est assez original, et pour le moins, inhabituel. D'ordinaire, je suis plus habitué à "ange incarné au service de Michael et de Marie" en lutte contre les forces démoniaques d'un certain Asmodeus, mais chacun son truc après tout, je ne juge pas.

Il a différent nom de part le monde, tu peux l'appeler Satan si tu le désires d'ailleurs et il n'est pas étonnant que tu es choisis celui-là, il te sied a merveille. Mais je vais devoir torturer toute discussion sur ce registre, tu n'es pas un initié.

Aegis a écrit:

D'ailleurs, tu es tellement dogmatique que, comme à chaque fois, tu ne vois pas que nous sommes d'accord : la religion est différente de la spiritualité. Le sentiment qui gouverne la foi, c'est précisément en cela que réside la spiritualité, mais la façon dont tu canalises cette foi pour l'hypostasier en l'homme, c'est précisément là la religion.

où sommes nous d'accord !? Et dans quel épisode de BFM TV ? désolé je ne suis pas fan.

Tu fais la différence entre spiritualité et religion en tant qu'organe de pouvoir via toutes ces institutions, alors que moi je dis qu'elle forme une continuité quelque soit la forme que prends cette spiritualité et qu'elle n'affectera pas celui qui est désireux de cultiver sa foi religieuse avec sincérité et ce malgré les évolutions de ces institutions religieuses qui s'adaptent afin de survivre aux différents attaques extérieurs perpétrés par l’élite mondialistes pour les éradiquer. La Foi sincère n'a que faire des accusations qui stipulent que sa doctrine est vecteur de violence dans le monde alors que c'est faux, puisqu'elle est constamment instrumentalisé par des forces externes. Qu'est-ce que des trafiquants de drogue, des kidnappeurs qui rançonnent des familles, des trafiquant d'arme qui constituent les milices militaires extrémistes connaissent quoi que se soit à l'Islam ? rien, d'où leur véritablement nom dans le monde musulmans : les takfiristes.  

Aegis a écrit:

Ose nier, encore une fois, que la religion ne tire aucun bénéfice à l’assujettissement (voir, l'asservissement, c.f. traite des noirs ou massacres dans les "indes") de nations entières, qu'elle n'a pas tué, qu'elle ne tuera plus, et qu'elle ne maintiendra plus dans l'ignorance et l'aveuglement des millions de personnes à travers les siècles.

Tu ferais mieux de fermer ce qui te sert de bouche avant de vomir des âneries pareils en ce qui concerne le génocide des natives américains et de la traite transatlantique. Politique sous l'accord morale religieuse d’Europe tuaient et massacraient pour la conquête, le profit et le besoin de main d'oeuvre. Je te signale que c'est un religieux très connue en Amérique du nom de Bartolomé de las casas qui le premier dénonça les crimes des colons espagnols et s'acharna activement à défendre les amérindiens malgré les intérêts grandissants de la cour espagnole.    

Aegis a écrit:

En clair, pour que ta cervelle l'enregistre : je suis des plus favorables à ce que chacun ait la foi qu'il souhaite avoir (et cela inclue ceux qui se disent musulmans, mais comme tu es borné, tu te refuses à lire que cela fait cinq fois que je te dis mettre sur un pied d'égalité christianisme et islam, ou judaïsme). En revanche, je suis opposé à ce que des individus plus ou moins intéressés par le goût que le pouvoir procure récupèrent cette foi pour la détourner de son plus grand bienfait : élever l'homme au delà de sa condition mortelle, en lui promettant un arrière monde surchargé métaphysiquement, en éveillant en lui la peur et la crainte et du châtiment, la vallée de larmes, le châtiment divin, et tout le toutim des délires dogmatiques de la religion.

Troll, on s'en fout royalement de tes convictions personnelles en matière de métaphysique religieuse et mon rôle n'est d'instruire un ivrogne imbibé de l'alcool de la propagande télévisuelle sur les questions des origines de ces croyances sur le plan occulte et historique.

Aegis a écrit:

Tu as compris, ou bien tu vas encore gloser sur les subventions que je reçois de BFM (lol) et mon islamophobie (mdr) ? Ce n'est pas parce que je condamne les meurtres au nom de l'Islam que je condamne tous les musulmans... Au contraire, je me range assez bien du côté des musulmans qui considèrent que c'est bien là une souillure pour eux que de voir des gens qui se disent plus purs qu'eux commettre l’infamie.  Mais bon, il y a sans doute là matière pour toi à y déceler un "trouble schizophrénique" de ma personne.

Désolé mais tes nombreux dérapages ne plaident pas en ta faveur surtout sur la question de l'Islam, on peut même dire que la mythomanie vient de s'ajouter aux troubles de la Schizophrénie, félicitation, Troll.

Aegis a écrit:

T'a-t-on appris, un jour, le sens de la modération, de la nuance, et de la pondération ?

Avec un troll qui vient juste de gâcher mon magnifique thread, je crois que ....

Spoiler: