Évidement que la mort absolu n’existe pas .

Oui, la mort n'existe pas. Le trépas oui, mais pas la mort. Le néant de l'âme, rien que par la vue serait l'absence de toute couleur même le noir. J'ai une philosophie, pas de début à la vie, pas de fin. Monde incréé comme le savait Bouddha. L'âme est immuable, puisque rien ne peut la mettre dans le vide de la vie. Pour s'en rendre compte, il suffit qu'il puisse nous arriver de sortir hors du corps. Rien ne peut battre l’éthérique. Il y a des gens qui vivent sans même en prendre compte. C'est comme ça que l'on devient athée. "Je viens de nul part donc je vais nul part"... C'est normal de ne pas se souvenir de nos vies antérieures, ce serait alors un chaos pour notre Karma et c'est pour éviter les traumas. Je sais du plus profond de moi que la vie est éternelle, je ne me pose plus la question depuis belle lurette.

Bien sur que la mort n’existe pas puisque le temps n’existe pas .

Pour ma part, je trouve le sujet intéressant mais je préfère me consacrer déjà à la Vie...hein...histoire d'être un minimum cohérent.
Je considère que si dès les premières années de son propre éveil, on s'intéresse autant à la mort, on ne prend pas les rênes par le bon bout.
Après, faut pas s'étonner que sa vie devienne hirsute et galopante. Au trot SVP, tranquille, j'aimerais profiter de la vitesse et du paysage en même temps.
Et puis, pour être tout à fait honnête, lorsque je regarde un bon film je n'ai pas pour habitude de regarder la fin en premier.

Dark Schneider a écrit:

L'âme est immuable

Ca, c'est un peu dommage pour l'évolution, l'éveil et tout ça...

Hello !

Je suis sur que la vie après la mort existe, je ne sais pas pourquoi,toujours est-il que les témoignages dans la vidéo doivent être rééls, les témoins ont du voir des choses c'est sur.Nous venons déja dans ce monde en pleurant, alors la fin mérite quand même une meilleure sortie ! :)

Amicalement

Dark Schneider a écrit:

Oui, la mort n'existe pas. Le trépas oui, mais pas la mort. Le néant de l'âme, rien que par la vue serait l'absence de toute couleur même le noir. J'ai une philosophie, pas de début à la vie, pas de fin. Monde incréé comme le savait Bouddha. L'âme est immuable, puisque rien ne peut la mettre dans le vide de la vie. Pour s'en rendre compte, il suffit qu'il puisse nous arriver de sortir hors du corps. Rien ne peut battre l’éthérique. Il y a des gens qui vivent sans même en prendre compte. C'est comme ça que l'on devient athée. "Je viens de nul part donc je vais nul part"... C'est normal de ne pas se souvenir de nos vies antérieures, ce serait alors un chaos pour notre Karma et c'est pour éviter les traumas. Je sais du plus profond de moi que la vie est éternelle, je ne me pose plus la question depuis belle lurette.

Oui l’univers est incréé

être solaire a écrit:

Oui l’univers est incréé

ouais...c'est pas un peu chaud d'affirmer cela?
Je vais être clair, je ne fais que demander, il n'a aucun sous-entendu de ma part.

Parce que pour pouvoir dire ça, il faudrait que l'on sache exactement comment l'univers a été créé.
Et jusqu'à ce jour, il n'y a que des théories qui se construisent, se vérifient en partie puis se redéconstruisent, du fait de se retrouver dans une impasse et ainsi de suite.

Après, je pense que le fond de cette question, c'est ce terme de 'création'.
Déjà la définition de incréé est claire et quelque peu ambigue en même temps : qui existe sans avoir été créé.

Comment évalue t'on les choses qui se créent d'elles-mêmes alors?

Je sens qu'on va en arriver à l'exemple de l'œuf et de la poule.

Mirror a écrit:

Après, je pense que le fond de cette question, c'est ce terme de 'création'.

Le problème surtout, ce sont effectivement les définitions que l'on attribue et les nuances que l'on donne à des mots tels que "âme, conscience, création, début, fin..." dans un contexte comme celui-ci.
Le fait est que bien souvent, les interlocuteurs ne partent pas avec les mêmes définitions, et comme le débat a tendance à les mélanger, les empiler... cela devient vite du charabia, ou des foutaises, pour l'un ou pour l'autre, alors qu'en fait chacun ne parle pas le même langage depuis le début.

Alors ensuite, si dans ce brouillard on rajoute des licences spiritualo-mystico-perso-déliro-poétiques, on s'enfonce dans une béchamel infâme.
Exemple :

Dark Schneider a écrit:

Le néant de l'âme, rien que par la vue serait l'absence de toute couleur même le noir.

Déjà, comment on définit l'âme, et qui plus est son néant, qui apparemment doit être une notion différente de l'absence, dans le sens ou quelque chose d'absent est sous entendu comme ayant déjà été présent, tandis que le néant ne présuppose rien d'antérieurement existant.
Ensuite, ici on associe la vue à l'âme, alors que l'âme est, selon les nuances bien entendu, souvent vu comme détachée de l'enveloppe physique corporelle. Or la vue est un sens, régi par des organes, et à priori ne serait pas relié à l'âme. Quant à l'absence de couleur, comment sait-on si justement ce n'est pas le noir ? Noir est juste un nom donné par la cognition humaine mais le noir est peut-être plus qu'une couleur, il est peut-être le vide.
Ce que je veux dire, c'est qu'on doit, quand on balance des avis spirituels, développer un minimum et expliquer sa vision, sa définition des choses. Sans quoi ça n'apparait que comme une poignée de phrases sans queue ni tête.


Et pour en revenir à la création, vous parlez ici d'univers, mais les lois de la thermodynamique newtonienne impose de remonter à l'infini au-delà de l'univers. Puisque le second principe de conservation de l'énergie nous dit qu'il ne peut pas y avoir de premier moteur qui ne soit pas mû par une autre force. Donc la force créatrice du big bang vient forcément de quelque part et ce quelque part a tiré son énergie d'un autre mouvement... C'est aussi pour ça que, scientifiquement, dieu ne peut pas exister sans avoir lui-même été crée par une autre entité.

Le problème c’est plus la notion de temps si on la considère comme valide alors la notion de création a un sens sinon non

Le temps n'est pas une notion, il n'a pas à être validé ou non, puisqu'il se mesure. Il est même une constante et fait partie, à l'instar de la matière et des autres forces, des composantes du big bang. Ou de l'univers ekpyrotique, ou du système branaire selon les théories cosmoligiques.

Et je ne vois pas pourquoi la création n'aurait pas de sens, qu'est ce qu'un sens? Une direction, une perception personnelle?

On peux pas avoir de certitude sur l’existence du temps dans l’absolu

Dans la mesure où le temps est une illusion la création n’as pas de sens puisque tout préexiste dans ce modèle la .
L’univers pourrait très bien n’avoir pas de début absolu
Puis le temps est bien une notion (Connaissance élémentaire.) tu veux dire que le temps n’es pas qu’une notion ?
Mais ça ne prouve pas qu’il existe dans l’absolu le temps c’est relatif à un espace à un lieux

Je n’ai pas dis qu’elle n’en avais pas j’ai dis qu’elle n’avais pas de sens dans un modèle ou le temps est illusoire

Etre solaire a écrit:

Dans la mesure où le temps est une illusion la création n’as pas de sens puisque tout préexiste dans ce modèle la .
L’univers pourrait très bien n’avoir pas de début absolu
Puis le temps est bien une notion (Connaissance élémentaire.) tu veux dire que le temps n’es pas qu’une notion ?
Mais ça ne prouve pas qu’il existe dans l’absolu le temps c’est relatif à un espace à un lieux

Je n’ai pas dis qu’elle n’en avais pas j’ai dis qu’elle n’avais pas de sens dans un modèle ou le temps est illusoire

Mais le temps n'est pas une illusion jusqu'à preuve du contraire.
Et il n'est pas une notion parce qu'il revêt des formes différentes selon les échelles. Mais il existe. En astronomie, il est déformé, ralenti ou accéleré, par l'attraction gravitationnelle des objets massifs, c'est bien la preuve qu'il existe. En physique quantique, il est granulaire, soumis à des lois différentes. Noté "t", il est à la base de toutes les mathématiques. S'il n'existait pas, les équations se seraient effondrées depuis longtemps.
Ensuite, qu'il soit une illusion ne change pas le fait qu'il existe. Une illusion est créee par quelque chose. Que cela vienne du cerveau, de l'environnement, que ce soit une déformation ou un reflet ou n'importe quoi d'autre, il y a toujours un substrat palpable à la base.

Et cette illusion peut tout à fait être corrélée à la création. Il peut aussi être antérieur à cette dernière, comme un brouillard dans lequel a jaillit l'étincelle du big bang.

De toute façon, on peut remonter jusqu'à l'imaginaire le plus fou, on sera bloqué à un moment donné par la singularité du cosmos.
Singularité qui pourrait se définir ainsi :

S'il y a quelque chose, c'est forcément que ça a été crée. Et il ne peut pas ne rien y avoir puisqu'il y a quelque chose.

Non si être n’implique pas forcément une création je comprend pas trop ton argument car si tu pose une chaîne de causalité il y auras forcément un incréé aux début ,un premier moteur source de tout mouvement mais immobile .

Dark Schneider a écrit:

Oui, la mort n'existe pas. Le trépas oui, mais pas la mort. Le néant de l'âme, rien que par la vue serait l'absence de toute couleur même le noir. J'ai une philosophie, pas de début à la vie, pas de fin. Monde incréé comme le savait Bouddha. L'âme est immuable, puisque rien ne peut la mettre dans le vide de la vie. Pour s'en rendre compte, il suffit qu'il puisse nous arriver de sortir hors du corps. Rien ne peut battre l’éthérique. Il y a des gens qui vivent sans même en prendre compte. C'est comme ça que l'on devient athée. "Je viens de nul part donc je vais nul part"... C'est normal de ne pas se souvenir de nos vies antérieures, ce serait alors un chaos pour notre Karma et c'est pour éviter les traumas. Je sais du plus profond de moi que la vie est éternelle, je ne me pose plus la question depuis belle lurette.

cest un modèle intéressant qui résout beaucoup de problématique .

Comme le précise Archi, le Temps n'est pas qu'une vue de l'esprit ou une construction mentale, c'est l'une des pierres angulaire qui posent les bases de l'édification de notre réalité.
Sans le temps, il n'y aurait pas de mouvement et donc la matérialité de notre réalité n'existerait pas.
La densité de la matière n'est que la résultante de l'agitation atomique des particules qui nous composent. Elles se déplacent dans une régularité ou une fréquence de temps tellement élevée que cela nous donne l'illusion de la matière. Si elles cessent de bouger, il n'y aurait plus de matière, nous ne serons que pure énergie et donc je ne serais plus en mesure d'apprécier mon Hageen Dasz praline/cream, ce qui n'est pas négociable.

Même le corps humain a un rythme de temps biologique précis indépendant de notre volonté. Ainsi même enfermer dans une grotte en étant dépourvue de tout nos capacités sensorielles, notre corps physique continuera de vieillir dans une parfaite régularité même si notre perception du temps est dérèglé.

Mais ......  au vue de mon expérience dans l'ésotérisme, je ne peux pas limiter mon analyse aux prérogatives de la science officielle. Je sais de source sûr que quelque chose cloche avec notre réalité, c'est comme si notre monde n'était pas réelle mais il l'est à la fois. Oui je sais c'est confus, désolé.
Pour moi Ce que nous vivons ici dans ce monde n'est pas la "Vraie" réalité. La notre n'est pas fixe ou rigide comme dans le marbre, il y a comme quelque chose d'extérieur qui a la capacité de la rendre malléable sauf que nous ne sommes pas adapté pour le constater ou nous ne sommes pas suffisamment attentionné. C'est comme le fameux "voile" lue dans les différentes traditions primordiales comme la Kabbale Hébraïque par exemple où Dieu aurait posé un voile devant nos yeux pour cacher la vraie réalité. Donc le Temps est aussi soumis à cette influence, il y a notre temps, tout aussi relative selon le point de l'espace où l'on se situe dans l'univers et il y a le Vraie Temps dont le notre est juste sous caractéristique.

un peu comme L'effet Oz, un étrange phénomène où les témoins d'observation OVNI qui explique que le temps semble suspendu ou arrêté.

A mais je te rassure je ne vais pas jusqu’à dire que l’existence du temps n’est dépendante que de notre observation ,je dis que l’existence du temps est relative pas qu’elle est subjective et l’on confond souvent ces deux notions pourtant très différente .
Si tu fais abstraction de l’espace le temps n’existe pas.
Maintenant si il existe empiriquement bien sûr ,puisqu’il peux même être calculé .

Enfaite pour moi la science ne résoudra pas l’idée du temps seul mais avec la philosophie .

RedStard a écrit:

Comme le précise Archi, le Temps n'est pas qu'une vue de l'esprit ou une construction mentale, c'est l'une des pierres angulaire qui posent les bases de l'édification de notre réalité.
Sans le temps, il n'y aurait pas de mouvement et donc la matérialité de notre réalité n'existerait pas.
La densité de la matière n'est que la résultante de l'agitation atomique des particules qui nous composent. Elles se déplacent dans une régularité ou une fréquence de temps tellement élevée que cela nous donne l'illusion de la matière. Si elles cessent de bouger, il n'y aurait plus de matière, nous ne serons que pure énergie et donc je ne serais plus en mesure d'apprécier mon Hageen Dasz praline/cream, ce qui n'est pas négociable.

Même le corps humain a un rythme de temps biologique précis indépendant de notre volonté. Ainsi même enfermer dans une grotte en étant dépourvue de tout nos capacités sensorielles, notre corps physique continuera de vieillir dans une parfaite régularité même si notre perception du temps est dérèglé.

Mais ......  au vue de mon expérience dans l'ésotérisme, je ne peux pas limiter mon analyse aux prérogatives de la science officielle. Je sais de source sûr que quelque chose cloche avec notre réalité, c'est comme si notre monde n'était pas réelle mais il l'est à la fois. Oui je sais c'est confus, désolé.
Pour moi Ce que nous vivons ici dans ce monde n'est pas la "Vraie" réalité. La notre n'est pas fixe ou rigide comme dans le marbre, il y a comme quelque chose d'extérieur qui a la capacité de la rendre malléable sauf que nous ne sommes pas adapté pour le constater ou nous ne sommes pas suffisamment attentionné. C'est comme le fameux "voile" lue dans les différentes traditions primordiales comme la Kabbale Hébraïque par exemple où Dieu aurait posé un voile devant nos yeux pour cacher la vraie réalité. Donc le Temps est aussi soumis à cette influence, il y a notre temps, tout aussi relative selon le point de l'espace où l'on se situe dans l'univers et il y a le Vraie Temps dont le notre est juste sous caractéristique.

un peu comme L'effet Oz, un étrange phénomène où les témoins d'observation OVNI qui explique que le temps semble suspendu ou arrêté.

justement ce que tu appelles le vrai temps n’est pas un temps puisqu’il n’y as pas d’écoulement mais Cest différentes séquences qui cohabitent et le faite qu’on les visiteurs les unes après les autres donne l’illusion du temps .
Donc oui un temps physique ,empiriquement observable mais pas absolu