Bonsoir mes frères & sœurs :♡:
Je revêtis pour cette foisçsi une tenue jaune par solidarité pour mes sœurs abeilles Vous n'êtes pas sans savoir que l'abeilles est menacée d’extinction à cause des pesticides..surtout les pesticides de type néonicotinoïde qui les désorientent et rendent stériles.. C'est un fléau planétaire, pratiquement aucun lieu n'y échappent, car les pesticides sont massivement utilisé...Comble de l'ironie, les abeilles trouvent désormais leur salut dans les grandes villes, là où le tau de pesticide est moindre...On peut même observer l'apparition de ruches sur des toits d'immeubles..Ce qui est grave c'est que notre destin est intimement lier à celui de l'abeille, il faut être conscient de ça..Si elles venaient à disparaître, nous la suivrions endéans les 3 ans... Je vais vous détaillé tout ça avec l'aide d'articles, sinon vous pouvez aussi consulter le sujet créé par Orné --> (ICI). Bonne lecture
Akasha

"Si les abeilles disparaissent, les jours de l'homme sont comptés"



Bach Kim Nguyen, chercheur spécialisé dans la mortalité des abeilles.

"Si les abeilles disparaissent, les jours de l'homme sont comptés". Ce serait Einstein qui aurait dit cette phrase. La survie de l'homme est-elle vraiment liée à ce petit insecte? Oui, et pourtant ce n'est pas du miel dont nous avons tant besoin: les abeilles sont des insectes pollinisateurs, et la pollinisation est nécessaire à 70% de la production agricole dans le monde, 84% en Europe. On note que les cultures qui dépendent le plus de la pollinisation sont aussi celles dont la valeur économique est la plus importante, comme les fruits, les légumes et les fèves. On chiffre la valeur économique de la pollinisation à 153 milliards d'euros par an. À l'heure actuelle, nous importons 20% de notre consommation de fruits et légumes en Europe. Sans les abeilles, nous devrions en importer 40%! Or, les États-Unis et l'Europe voient leurs abeilles disparaître. Pourquoi, comment? LaLibre.be a posé ces questions à Bach Kim Nguyen, chercheur spécialisé dans la mortalité des abeilles dans l’unité d’Entomologie de Gembloux Agro-Bio Tech (Université de Liège).

Observe-t-on également des colonies qui disparaissent ici en Europe de la même façon qu'aux États-Unis?

Cette mortalité a-t-elle lieu dans des régions ou à des époques particulières?

Quelles causes voyez-vous?

Comment toutes ces causes se combinent-elles pour provoquer ce taux élevé de mortalité?

Quelle approche adopter pour résoudre ce problème de mortalité?

Dans une lettre adressée début avril aux firmes agrochimiques, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) américaine prévient qu’elle ne délivrera plus d’autorisation de mise sur le marché de nouveaux produits contenant des molécules de la famille visée (imidaclopride, thiaméthoxame, etc.). Celles-ci sont suspectées d’être les éléments déterminants du déclin des abeilles domestiques et des insectes pollinisateurs et, vraisemblablement, d’une variété d’autres organismes (oiseaux, organismes aquatiques…).

« Il ne fait aucun doute que ces produits toxiques tuent nos pollinisateurs, a déclaré Lori Ann Burd, directrice pour la santé environnementale du Centre pour la diversité biologique, dans un communiqué. Nous louons l’EPA de l’avoir reconnu et d’avoir pris cette décision, même s’il faut aller plus loin. »

Laxisme

En particulier, selon un rapport publié en mars 2013 par l’ONG Natural Resources Defense Council (NRDC)N, l’EPA a utilisé, de nombreuses années durant, une procédure d’autorisation temporaire pour donner un agrément de facto permanent à une grande part des pesticides actuellement sur le marché américain. Dans de nombreux cas – en particulier celui de plusieurs néonicotinoïdes –, les études d’évaluation du risque environnemental et sanitaire n’ont pas été menées par l’agence.

Moratoire en Europe

« Les régulateurs, les semenciers, les agriculteurs et le public pèsent les coûts et les bénéfices de l’utilisation des néonicotinoïdes, a déclaré Mme Douglas. Mais ce débat se tient en l’absence de l’information de base, à savoir quand, où et comment ces molécules sont utilisées… Notre travail permet d’être informés sur ces éléments fondamentaux relatifs à l’usage des néonicotinoïdes. »

redstard a écrit:

Ah non on ne peut pas laissé pas ça ! je ne savais pas que Mosanto sévissait sur le Forum.

Citation :

Osiris nous expose un article de pure lobbyiste de Bayer Mosanto qui prétends que les pesticides de synthèses seraient non seulement moins nocifs que les pesticides biologiques admis dans l'industrie des aliments BIO et qu'ils seraient aussi moins cancérigènes.
Sauf qu'il existe pléthores d'études comme par exemple celui-ci :ehp.niehs ou simplement Wikipédia qui prouvent le caractère cancérigènes des pesticides synthèses les plus utilisés, de plus cet article ne peut en aucun cas faire des comparaisons de cette ordre avec les pesticides biologiques, car il n'en existe aucune étude qui prouveraient la nocivité sur l'environnement de l'industrie de l'agro-biologique ainsi que sa nature cancérigène.

Citation :

Présentation
Le produit "xxx" est un insecticide à base de pyrèthre végétal dont l'efficacité et la polyvalence [5] sont connues depuis longtemps.

Précautions d'emploi
R10 Inflammable.
R36 Irritant pour les yeux.
R65 Nocif : peut provoquer une atteinte des poumons en cas d'ingestion.
R66 L'exposition répétée peut provoquer dessèchement ou gerçures de la peau.
R50/53 Très toxique pour les organismes aquatiques, peut entraîner des effets néfastes à long terme pour l'environnement aquatique.

S2 Conserver hors de portée des enfants.
S13 Conserver à l'écart des aliments et boissons, y compris ceux pour les animaux.
S20/21 Ne pas manger, ne pas boire et ne pas fumer pendant l'utilisation.
S23 En cas de contact avec les yeux, laver immédiatement et abondamment avec de l'eau et consulter un spécialiste.
S36/37 Porter un vêtement de protection et des gants appropriés.
S49 Conserver uniquement dans le récipient d'origine.
S51 Utiliser seulement dans des zones bien ventilées.
S62 En cas d'ingestion, ne pas faire vomir. Consulter immédiatement un médecin et lui montrer l'emballage ou l'étiquette.
S29 Ne pas jeter les résidus à l'égout.

Respecter les instructions d'utilisation pour éviter les risques pour l'homme et l'environnement.
SP1 Ne pas polluer l'eau avec le produit ou son emballage.

Ne pas traiter un terrain risquant un entraînement vers un point d'eau : ruisseau, étang, mare, puits... en particulier si le terrain est en pente.
Ne pas traiter en présence des abeilles [6]. Attention : ce produit peut porter atteinte à la faune auxiliaire.

redstard a écrit:

De plus l'industrie massif des pesticides de synthèses (round up, Glyphosate ...) est de loin largement supérieur à celui des de l'industrie biologique et de fait ils impactent largement le fonctionnement de notre écosystème bien au delà des petits producteurs locales de BIO.

redstard a écrit:

Article Répugnant de la pire espèce qui fait des conjectures et des extrapolations pour promouvoir l'industrie de l'OGM ingénieuré par Bayer Mosanto pour l'utilisation de leurs pesticides au dépends de notre santé et la viabilité de notre écosystème.

OSIRIS a écrit:

Redstard a écrit:

   Ah non on ne peut pas laissé pas ça ! je ne savais pas que Mosanto sévissait sur le Forum.

propos personnelle (encore) + accusation non-fondee

Osiris a écrit:

mais a cause des activistes on veut interdire les neonicotinoides et les remplacer avec .... avec des chose plus toxique ...

sans qu'il y a eu aucune testes sur la consommation a longue terme .....

c'est de l'hypocrise de parler de Glysophate sans parler de le proposée remplacement... sans parler de toutes les autres poisons utiliser dans le BIO ,,, que ce soit par une gros producteur ou une petit ,,, ils utilise TOUS les memes poisons naturelle qui tue des abeilles....

de plus ,,,,, les pesticides naturelle/BIO sont moins efficace et doit etre utiliser plus souvent ......

Nem1004 a écrit:

OSIRIS a écrit:

Redstard a écrit:

   Ah non on ne peut pas laissé pas ça ! je ne savais pas que Mosanto sévissait sur le Forum.

propos personnelle (encore) + accusation non-fondee

Quels propos personnels ? Tu t'appelles MONSANTO ? . .

Spoiler:

redstard a écrit:

C'est du pure sophisme. Sous prétexte que certains pesticides biologiques naturelles seraient toxiques, les lobbyistes décrètent que leur utilisation sans aucune étude préalable et sans en indiquer le protocole de leur utilisation, seraient encore plus nocif que les pesticides de synthèses.

OSIRIS a écrit:

Méthodologie

J'utilise la mesure de la DL50 pour la toxicité à dose létale. La US EPA définit la DL50 comme une mesure standard de la toxicité aiguë exprimée en milligrammes (mg) de pesticide par kilogramme (kg) de poids corporel. Comme l'explique l'EPA, une DL50 représente la dose individuelle nécessaire pour tuer 50% d'une population d'animaux d'essai (par exemple, rats, poissons, souris, blattes). Dans ce cas, j'utilise les données de rats exposés par voie orale (généralement via une exposition liquide). Les valeurs de DL50 sont des mesures standard permettant de comparer les toxicités relatives des pesticides. Plus la dose de DL50 est faible, plus le pesticide est toxique, plus la dose est élevée, moins elle est toxique.

Pour référence, je vais utiliser du glyphosate (l'ingrédient actif de Roundup) que crient les activistes anti-pesticides, anti-OGM financés par le lobby de l'industrie biologique, sont probablement cancérigènes, la cause de l'autisme, de l'obésité ou de toute autre cause pouvant nous effrayer de. La DL50 du glyphosate est de 5600 mg / kg, ce qui signifie qu'il est légèrement toxique. À titre de référence, l’OMS (qui a récemment publié cette célèbre monographie sur le glyphosate) considère que toute mesure au-dessus de 2 000 mg / kg est légèrement toxique - son niveau le plus bas de toxicité mesurée. En comparaison, le bicarbonate de soude présent dans la plupart des biscuits (DL50: 4220 mg / kg) et l’acétaminophène pris quotidiennement par de nombreux individus (DL50: 1944 mg / kg) sont plus toxiques que le glyphosate. Voir un beau tableau de toxicité de référence .

Tous les pesticides approuvés pour une utilisation en agriculture biologique dans la liste Risk-Monger Dirty Dozen ci-dessous ont une valeur de toxicité de la DL50 bien inférieure à celle du glyphosate (ce qui signifie qu'ils sont plus toxiques).

akasha a écrit:

Osiris
Ce que tu ne comprends pas c'est que te faire systématiquement le défenseur  des lobbys, ou de l'élite avec de la propagande et des études biaisée commandée par Monsanto ne t'étonne pas de provoquer le dégoût chez ton interlocuteur.

Cependant je préfère tout de même que chacun se tiennent à une stricte argumentation sans tenir de propos personnels, ceci étant valable pour tout le monde sans exceptions.

Je préférerais aussi qu'on évite les articles commandé par Monsanto Bayer.

On est pas sur France Inter ici.

On est favorable au bio, mais le vrai bio, pas celui des lobbyistes.

redstard a écrit:

Pour l'instant, il est manifeste que l'article d'Osiris est clairement orienté en faveur des pesticides de synthèses produites expressément par Bayer-Mosanto donc forcément il sert la même cause que cette multinationale.

Citation :

Désolé mais il devra faire plus que de pleurer ou de se victimiser auprès de la modération dés qu'il se sens en difficulté et surtout lorsqu'il défends avec autant d'acharnement l'immondice des dérives capitalisme sur la santé publique. Rester dans sa zone de confort en défendant les causes les plus extrêmes comme Bayer Mosanto ne serait pas garantie dans la vie réelle, je pense qu'il en est de même sur le web, il doit assumer une posture aussi extrémiste (voir même malsain concernant Bayer Mosanto) ainsi que les conséquences.

akasha a écrit:

Ici ce n'est pas les sujets Lune chemtrails ou je ne sais quoi d'autres comme sujets conspis, où d'ailleurs on ne t'a jamais empêcher de debunker, même sur les OVNI tu as une totale liberté. Ici on parle de mortalité d'abeilles avérés, et mettre ça sur le dos du bio est bien une propagande ou de la complaisance envers les grands lobbys des pesticides et du chimique.

Spoiler:

akasha a écrit:

Les abeilles sont affaiblie à cause des pesticides leur défenses immunitaires ne fonctionnent plus correctement ça n'a rien avoir avec les produits bio.

akasha a écrit:

Et que Monsanto Bayer achètent des études est de notoriété publique, ce n'est pas conspi, ou alors Libération est conspi :

artifix a écrit:

Pour mettre tout le monde d'accord, on pourrait dire que presque tout les mots avec le suffixe "-icide" n'est bon ni pour la terre, ni pour les insectes, ni pour les animaux, et donc ni pour les hommes.

Faut pas se compliquer la vie, c'est déjà la merde partout comme ça alors pas besoin d'en rajouter une couche. (Malgré que la merde soit un très bon engrais!)

Citation :

et vu que les activistes essaye d'interdire le glysophate de monsanto parce que c'est potentiallement cancerogene et peut etre dangereux pour les abeilles ,,, beh les activistes devrait en faire pareil pour les pesticides BIO aussi.

De toute les façons Monsanto Bayer n'en veulent plus, c'est tombé dans le domaine publique, ils travaillent sur une nouvelle molécule. Résultat des courses on est pas sortit de l'auberge... Et les abeilles continueront à mourir, et ce ne sera pas à cause du bio accusé injustement par les lobbyistes pétrochimiques.

Citation :

dire que Je essaye de mettre la mortalité d'abeilles sur le dos du BIO ... c'est completement faux

tu m'accuse de quelque chose que Jai jamais faite.

C'est ce que ton article orienté et qui est une commande essaye de faire croire.

Citation :

nul part est il ecrit que c'est pas a cause des pesticides synthetique , nul part est il ecrit que c'est pas a cause de glysophate .....

Dans ce cas relis mon sujet c'est à ça qu'il sert.

Citation :

akasha a écrit:
Et que Monsanto Bayer achètent des études est de notoriété publique, ce n'est pas conspi, ou alors Libération est conspi :



c'est pas parce qu'ils ont fait dans le passé que celui la soit aussi......

Ce n'est pas un argument ça, cela s'appelle se voiler la face...

Pourquoi voudrais-tu qu'ils ne le fassent plus, ça n'a pas de sens.

D'ailleurs :

Glyphosate : Le scandale n’est pas là où on l’attend…



Il y a peu de rationnel dans ce débat surexposé par les médias où on entend tout et son contraire. Je constate de façon navrante que les organisations professionnelles agricoles, syndicats, chambres d’agricultures ne se sont pas saisies publiquement de ce sujet et l’on laissé aux opposants de tous bords qui n’ont aucune compétence technique en matière d’agriculture et de phytopharmacopée. Il me semble important en tant qu’acteur de la filière agricole de remettre les choses à leur place de façon à donner un peu de rationalité au débat.

Pour mieux comprendre, commençons par un bref rappel historique :

Cette molécule, découverte en 1950 est utilisée en Europe comme désherbant depuis 1974 sous la marque Roundup de Monsanto. Au début de sa commercialisation, ce produit était considéré comme « quasi-bio ». Tout le monde se souvient de la publicité à la télévision avec le chien qui déterre l’os sous la terre imbibée de Roundup. Cela fait donc plus de 40 ans que cette molécule est utilisée dans nos champs. Les diverses agences de santé et de sécurité sanitaires connaissent bien le sujet pour l’avoir étudié depuis toutes ces années, et ont un recul inédit pour statuer scientifiquement sur les répercussions à long terme liées à l’usage de ce pesticide, bien plus que pour la plupart des autres produits phytosanitaires qui restent peu de temps sur le marché. En 2000, le brevet de la molécule Glyphosate tombe dans le domaine public et depuis, Monsanto partage le gâteau avec une quarantaine de concurrents qui commercialisent ce produit à un coût modique. Le Glyphosate devient le pesticide numéro un dans le monde. Dans ce contexte, le Groupe Bayer acquiert la marque Monsanto en 2016 et rapidement après survient l’affaire des Monsanto Papers qui discrédite le Glyphosate.

Ce que savent les agriculteurs :

Dans les locaux phytosanitaires des agriculteurs, se côtoient de nombreux produits chimiques qui sont pour la plupart extrêmement nocifs lorsqu’ils sont non dilués. C’est indiqué noir sur blanc sur les bidons : dangereux pour les milieux humides, cancérogène, perturbateur endocrinien, etc… Mais, sur le bidon de glyphosate, il n’y a pas de message aussi alarmant. C’est un des produits phytosanitaires les moins dangereux du marché en l’état des connaissances scientifiques, même en considérant que c’est un cancérogène probable. Cela soulève une question majeure : Pourquoi tout à coup s’en prend-t-on à ce produit en particulier alors même qu’il semble être moins nocif que beaucoup d’autres ?

Qui a intérêt à voir le Glyphosate disparaitre ?

Une information importante mais qui est curieusement restée discrète vient éclairer le débat. Il est surprenant de constater que les fuites discréditant le glyphosate arrivent quasiment en même temps que l’autorisation de mise sur le marché d’une nouvelle molécule proposée aux états unis par Bayer en substitution du Glyphosate, ainsi que de nouvelles variétés de maïs et soja OGM dépendantes de ce nouveau produit : le Dicamba, un agent chimique, extrêmement volatile, reconnu tératogène chez l’homme, dérivé de l’acide benzoïque. Il est important de noter qu’une molécule très proche n’avait pas obtenu d’autorisation de mise sur le marché en Europe mais qu’une nouvelle formule a été présentée aux autorités et devrait obtenir le sésame pour envahir l’Europe. Ce nouveau produit, bien plus nocif que le Glyphosate, sera évidemment vendu bien plus cher aux agriculteurs qui en plus de mettre leur santé en danger devront mettre la main à la poche.


Bayer peut donc se féliciter de la disparition annoncée du glyphosate, et il a peut-être œuvré pour cela en coulisses. Il va pouvoir, grâce à ce jeu de dupes, retrouver sa place de monopole, au détriment de tous, et avec les applaudissements des écologistes et d’une large majorité de français qui n’auront rien vu venir !

Echec et Mat !

M. Le Président, vous pouvez enrayer ce sombre scénario en accordant le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché du Glyphosate. Vous avez parfaitement connaissance des éléments que je cite dans cette requête.

La question est : qui allez-vous choisir : votre peuple ou Bayer?

Source

akasha a écrit:

Citation :

et vu que les activistes essaye d'interdire le glysophate de monsanto parce que c'est potentiallement cancerogene et peut etre dangereux pour les abeilles ,,, beh les activistes devrait en faire pareil pour les pesticides BIO aussi.

Et les abeilles continueront à mourir, et ce ne sera pas à cause du bio accusé injustement par les lobbyistes pétrochimiques.

akasha a écrit:

 

Citation :

dire que Je essaye de mettre la mortalité d'abeilles sur le dos du BIO ... c'est completement faux

tu m'accuse de quelque chose que Jai jamais faite.

C'est ce que ton article orienté et qui est une commande essaye de faire croire.

akasha a écrit:

Citation :

nul part est il ecrit que c'est pas a cause des pesticides synthetique , nul part est il ecrit que c'est pas a cause de glysophate .....

Dans ce cas relis mon sujet c'est à ça qu'il sert.

 

akasha a écrit:

Citation :

akasha a écrit:
   Et que Monsanto Bayer achètent des études est de notoriété publique, ce n'est pas conspi, ou alors Libération est conspi :

c'est pas parce qu'ils ont fait dans le passé que celui la soit aussi......

Ce n'est pas un argument ça, cela s'appelle se voiler la face...  

Pourquoi voudrais-tu qu'ils ne le fassent plus, ça n'a pas de sens.