Une chaine Youtube que j'apprécie énormément, elle est dédié à des sujets abordant différent aspect de nos connaissances scientifiques appliqués à nos interrogations sur notre réalité.

Le thème abordé ici est le concept de la réalité simulée, au vue de nos connaissances scientifiques nous sommes incapable de dire avec certitude si nous sommes réelles ou pas, ou bien vit-on dans un univers qui peut être une simulation.

C'est une grande question !

Bon je te cache pas que moi et l'anglais ça fait 2 et je n'ai pas maté encore la vidéo mais...

...rien que les recherches sur la conscience et l'inconscience montre que "90 % de nos opérations mentales seraient inconscientes" donc ça veut dire que nous fonctionnons à 90% en mode "somnambule", 90% en pilote automatique. On a de quoi se poser des questions quand à se qu'on perçoit réellement du monde.

Rien que quand nos yeux perçoivent quelque chose et le temps que le cerveau enregistre l'information, l'action est parfois déjà fini, donc on vit le passé et pas vraiment le "réel" instant présent. On vit une réalité décalé en plus de la perception que l'on en a qui parfois, voir souvent, est erronée dû à l'interprétation qu'on en fait.

Ca peut faire flipper quand on y pense !

Ensuite on peut se poser la question : mais qui est notre inconscient qui nous dirige ? Qui sommes-nous finalement, car il y a 90% de nous que nous ne connaissons pas vraiment ?
Et si on pousse le bouchon dans le questionnement, on pourrait se demander si cet inconscient est vraiment individuel ou si c'est une inconscience collective qui nous aident à nous diriger dans nos actions, un peu à l'image des fourmis et pensant faire des choix conscient mais presque illusoire avec nos 10% qui nous reste...?

Et bien ajouter à cela, il y a aussi le fait qu'on ne pensait pas possible de simuler la conscience humaine sur un support informatique, 1 seconde de l'activité cérébrale simulé équivaudrait à plusieurs millions d'opération, ainsi à l'échelle de toute l'humanité sur 5 ans, il faudrait plusieurs milliards de milliards de milliard ...... d'opération.

Sauf qu'avec l'avancé technologique, on peut prospecter sur cette possibilité avec des concepts comme le cerveau matriorshka à l'échelle d'un ordinateur quantique qui serait selon certains une réalité à plus petite échelle dans une centaine d'année ou peut-être moins, ça serait le nouveau saut quantique de la technologie. Ainsi on pourrait simuler non pas une humanité mais plusieurs millions d'humanité en même temps. Une civilisation suffisamment avancé ou la notre dans un futur proche pourraient simuler notre réalité avec encore plus détail que notre réalité actuelle ou pas, la réalité simulé n'a pas besoin d'être parfaite à un échelle éloigné, par exemple pourquoi les galaxies évoluent-elles plus vite que nos prévisions mathématique.

Ainsi selon Nick Bostrom, il y a trois arguments qui doit au préalable être vraie pour vérifier cette hypothèse dont l'une doit être forcément vrai  :

1. Aucune civilisation ne pourra atteindre un niveau technologique incluant la faculté de créer une réalité simulée.

2. Aucune civilisation atteignant le stade technologique sus-cité, ne produira cette réalité simulée, soit par nécessité de réserver sa puissance de calcul à d'autres tâches, soit par considérations éthiques, etc.

3. si 1  et 2 est proche de 0, alors La probabilité que des entités telles que nous fassent partie d'une réalité virtuelle est proche de 1, soit 33%,  uniquement si l'univers est considéré comme finie et non-infinie sinon le calcul ne serait plus équiprobable et donc faux.


Lorsqu'on ajoute cette hypothése à des faits obersable sur le plan de la physique quantique comme l'experience de la Fente de Young, il y a des quoi se poser des questions :


Sur le plan quantique, les particules réagissent et se comportent différemment si elles sont observé ou pas. Dans le cas normal elles sont collectés à travers deux fente sur un écran dont l'impact résultent d'ondes d'interférences, mais lorsqu'on les observent le résultat finale est celle de particules. C'est comme si la particule a changé sa nature par le seul fait d'être observer.

Ca rejoint un peu la théorie du chat de Schrödinger : https://cercle.institut-pandore.com/physique-quantique/chat-schrodinger-superposition-quantique/

Cela pourrait peut-être expliquer en partie la théorie des multivers, de la vie après la mort et des plans éthériques etc... ?

Bonjour,

Je me permet d'intervenir afin d'apporter une petite précision, lorsque l'on parle "d'observation" en physique quantique, il s'agit en faite d'interaction.

En effet, on ne peut pas regarder un photon ou un électron ou tout autres particules passer par une fente, il faut interagir physiquement via une autre particule ou via un champs d'énergie afin "d'observer" cette particule. De ce fait, une partie non négligeable des scientifiques émettent l'hypothèse que ce n'est pas l'observation en elle même mais bien le fait d'interagir avec la particule qui modifie le résultat de l'expérience.

Cette interprétation concerne essentiellement la notion d'onde-particule et d'onde pilote, et est en faveur de l'existence du multivers dans la théorie de l'observateur et en faveur d'un univers déterministe dans la théorie de l'interaction.

L'expérience du chat de Schrodinger rejoint en partie ces interprétations dans le cadre dit du "problème de la mesure" afin de savoir si ce n'est pas la mesure qui engendre une conséquence. En somme, alors que sans mesure une particule se trouve dans un état superposé (onde et particule), la mesure engendre obligatoirement un état déterminé, onde ou particule. (Effet Campton)

En revanche, ce principe fondamentale de la physique n'apporte en soit aucun appuie à la théorie du multivers (ni à la vie après la mort ou les plans éthériques car là on s'écarte de la science). Pour autant, une des interprétations négatives (dit de contre positivité) permettant l'explication de l'état de superpositions accrédite l'existence des univers parallèles mais seulement d'un point de vue philosophique (non scientifique) en stipulant que l'état de superposition correspond en faite  à un seul état dans chaque univers parallèle.

A+

BlackHole a écrit:

Bonjour,

Je me permet d'intervenir afin d'apporter une petite précision, lorsque l'on parle "d'observation" en physique quantique, il s'agit en faite d'interaction.

En effet, on ne peut pas regarder un photon ou un électron ou tout autres particules passer par une fente, il faut interagir physiquement via une autre particule ou via un champs d'énergie afin "d'observer" cette particule. De ce fait, une partie non négligeable des scientifiques émettent l'hypothèse que ce n'est pas l'observation en elle même mais bien le fait d'interagir avec la particule qui modifie le résultat de l'expérience.

Cette interprétation concerne essentiellement la notion d'onde-particule et d'onde pilote, et est en faveur de l'existence du multivers dans la théorie de l'observateur et en faveur d'un univers déterministe dans la théorie de l'interaction.

L'expérience du chat de Schrodinger rejoint en partie ces interprétations dans le cadre dit du "problème de la mesure" afin de savoir si ce n'est pas la mesure qui engendre une conséquence. En somme, alors que sans mesure une particule se trouve dans un état superposé (onde et particule), la mesure engendre obligatoirement un état déterminé, onde ou particule. (Effet Campton)

En revanche, ce principe fondamentale de la physique n'apporte en soit aucun appuie à la théorie du multivers (ni à la vie après la mort ou les plans éthériques car là on s'écarte de la science). Pour autant, une des interprétations négatives (dit de contre positivité) permettant l'explication de l'état de superpositions accrédite l'existence des univers parallèles mais seulement d'un point de vue philosophique (non scientifique) en stipulant que l'état de superposition correspond en faite  à un seul état dans chaque univers parallèle.

A+

Même si mon petit cerveau n'a pas tout compris, merci pour l'explication BlackHole !

RedStard a écrit:

Et bien ajouter à cela, il y a aussi le fait qu'on ne pensait pas possible de simuler la conscience humaine sur un support informatique, 1 seconde de l'activité cérébrale simulé équivaudrait à plusieurs millions d'opération, ainsi à l'échelle de toute l'humanité sur 5 ans, il faudrait plusieurs milliards de milliards de milliard ...... d'opération.

Encore beaucoup de scientifiques le pensent.
Un ordinateur reste un système déterministe et plusieurs problèmes ne seront jamais solvables pour lui.
Certaines facultés de l'esprit humain, en mathématiques notamment, requièrent de visualiser des choses, de mettre son esprit en dehors d'un système, d'imaginer.
En ce sens, un ordinateur ne pourra pas surpasser, ni même imiter une conscience humaine.
Roger Penrose démontre point par point cette impossibilité dans ses ouvrages.

RedStard a écrit:

Sauf qu'avec l'avancé technologique, on peut prospecter sur cette possibilité avec des concepts comme le cerveau matriorshka à l'échelle d'un ordinateur quantique qui serait selon certains une réalité à plus petite échelle dans une centaine d'année ou peut-être moins, ça serait le nouveau saut quantique de la technologie. Ainsi on pourrait simuler non pas une humanité mais plusieurs millions d'humanité en même temps. Une civilisation suffisamment avancé ou la notre dans un futur proche pourraient simuler notre réalité avec encore plus détail que notre réalité actuelle ou pas, la réalité simulé n'a pas besoin d'être parfaite à un échelle éloigné, par exemple pourquoi les galaxies évoluent-elles plus vite que nos prévisions mathématique.

Ces concepts requièrent beaucoup de choses. Certes, un nouveau paradigme doit voir le jour pour palier à toutes les limites informatiques connues aujourd'hui (limites de la photolitographie). Il pourra être moléculaire, optique ou bien quantique. L'ordinateur quantique a encore beaucoup de progrès à faire, comme les autres technologies d'ailleurs. Quand bien même on arriverait à la technologie permettant cela, ayant résolu toutes les autres montagnes technologiques pour y arriver, il faut se poser la question de l'énergie nécessaire à cela. Une énergie colossale à fournir.

Sinon, pour aborder la chose plus philosophiquement, on doit être conscient que ces concepts sont fondamentalement humains. Pourquoi l'univers serait-il une simulation? Hormis le fait que nous en exprimions la possibilité?

Archi a écrit:

Sinon, pour aborder la chose plus philosophiquement, on doit être conscient que ces concepts sont fondamentalement humains. Pourquoi l'univers serait-il une simulation? Hormis le fait que nous en exprimions la possibilité?

Selon moi, ceux sont des hypothèses qui peuvent servir de passerelle vers d'autres conceptions de notre réalité, notamment des théories scientifiques qui explorent la possibilités que notre univers soit peut-être holographique. C'est un peu différent avec le thème abordé dans le topic, mais il est bien de souligner les possibilités de cet ordre. La théorie de l'Univers Holographique (sommairement sans rentrer dans les détails concernant l'information et les trous noirs) stipule que notre réalité serait une projection en 3D d'une réalité dont l'information serait en 2D. Pour certains physiciens, c'est un modèle très intéressant et pratique pour résoudre certains paradoxes connue de la physique quantique comme "l'intrication quantique" c'est a dire que la possibilité que deux particules se synchronisent plus vite que la lumière. L'intrication de 2 Particules ne serait le résultat que d'une seule et unique particule dans un monde en 2D et de mène que leur distance quasi nul en 2D donnerait l'apparence d'une synchronisation de ces deux particules plus rapides que la lumières dans notre réalité 3D. D'autant plus que je trouve beaucoup d'analogie avec les thèmes de hindouisme sur la caractère illusoire de notre réalité, et que la réalité objectif se situe au delà dans ce qu'ils nomment l'Atman. C'est un sujet récurrent dans bon nombres de spiritualité comme le monde du Rêve des aborigènes et etc ...