Sur l'appellation "armée syrienne libre", il n'y a aucun doute, elle porte bien son nom. Voici pourquoi:

Les combattants qui forment ce groupe sont d'origine syrienne, ils choisissent de s'engager librement (enrôlement volontaire) contrairement à l'armée syrienne qui est une armée de conscription, où les soldats sont enrôlés de force. Ils sont équipés comme dans une armée conventionnelle et obéissent à un gouvernement d'opposition en exil.

akasha a écrit:

jibril a écrit:

Sur l'appellation "armée syrienne libre", il n'y a aucun doute, elle porte bien son nom. Voici pourquoi:

Les combattants qui forment ce groupe sont d'origine syrienne, ils choisissent de s'engager librement (enrôlement volontaire) contrairement à l'armée syrienne qui est une armée de conscription, où les soldats sont enrôlés de force. Ils sont équipés comme dans une armée conventionnelle et obéissent à un gouvernement d'opposition en exil.

Tu nous sort une fois de plus la version édulcorée et de propagande des médias, car dans la réalité c'est pas du tout ça, déjà ce ne sont que pratiquement des mercenaires étrangers, très peu de syriens en réalités et ils sont bien dirigé par Al Nosra branche de Al Qaida et sont des musulmans intégristes qui veulent imposé la Charia dans un pays laïques ou les femmes sont libres....  

Pour rappel l'armée régulière syrienne est sous base de volontariats ce que nos cher médias ce garde bien de dire.  

Et je te rappelle pour qu'il y ait un gouvernement en exil, il aurait fallu qu'il soit élu par le peuple renversé par un putsch et en exil, et ce n'est pas du tout la cas.  

Gouvernement en exil..... n’importe quoi...  

Quelle a été la dernière fois où j'aurais sorti selon vous "une fois de plus la version édulcorée et de propagande des médias" ?

Vous savez que l'armée régulière syrienne est une armée de conscription ? Vous savez ce que ça veut dire ?  Que le service militaire est obligatoire, c'est-à-dire un enrôlement forcé.

Volontariat? Laissez-moi rire !

http://www.middleeasteye.net/fr/reportages/forc-s-se-battre-des-syriens-risquent-tout-pour-ne-pas-tre-enr-l-s-de-force-par-l-arm-e

"déjà ce ne sont que pratiquement des mercenaires étrangers"   Qu'en savez-vous?  Où sont les preuves ? Et attention ne me sortez pas des articles sur les combattants étrangers de Daech, on parle ici des rebelles syriens.

Pour qu'il y ait un gouvernement provisoire, il n'y a pas besoin d'élection. C'est comme ça dans toutes les révolutions: un gouvernement provisoire puis des élections pour un gouvernement régulier. Donc oui, il y a un gouvernement en exil qui dirige l'ASL. Ce gouvernement est-il légitime? Je ne l'affirme pas !
Alors arrêtez d'accuser à tort et à travers...

jibril a écrit:

Sur l'appellation "armée syrienne libre", il n'y a aucun doute, elle porte bien son nom. Voici pourquoi:

Les combattants qui forment ce groupe sont d'origine syrienne, ils choisissent de s'engager librement (enrôlement volontaire) contrairement à l'armée syrienne qui est une armée de conscription, où les soldats sont enrôlés de force. Ils sont équipés comme dans une armée conventionnelle et obéissent à un gouvernement d'opposition en exil.

L'armée Syrienne Libre a été clairement supplanté par les autres groupes de l'EI et de Al-Nosra, qui ont mené une contre-révolution à leur avantage, si bien que l'ASL a été considérablement déserté pour se mettre sous la protection des forces démocratiques Kurdes PYD. Ils bénéficient touts actuellement sur e PYD des puissants soutiens logistiques et militaires des Américains, des certains membres de l'OTAN, de l'Arabie soudie et d'Israël.

Dans l'armée régulière de la Syrie, il y a aussi beaucoup de volontaire venue prêté maint forte à l'armée syrienne, du fait qu'ils ont perdu beaucoup de membres de leurs familles ou ont du les faire exiler.

Redstard,

En ce moment, avec l'appui des forces turques, l'Armée syrienne libre (ASL) a lancé une offensive contre les YPG (=PYD) et PKK, séparatistes kurdes (2 groupes classés comme organisations terroristes) dans la zone d'Afrin.

Alors comprenez bien que l'ASL n'a rien à voir avec les PYD.

Et encore moins avec l'EI qui est une organisation pan-islamique et anti-nationaliste, alors que l'ASL est à tendance nationaliste.

Akasha,

Je ne dis pas non plus que les Assad ont une légitimité à diriger la Syrie. Comment cette dictature fabriquée par le colonialisme français en aurait ?



Je ne comprend pas votre soutien à ce régime dictatorial "laïc".

akasha a écrit:

Les anglais aussi, ce serait faire fit des accords
Sykes-Picot et si tu connaitrais un peu ton histoire tu saurais que le Assad actuel il s’assied dessus

Vous ignorez donc que les accords sykes-picot , c'est l'aboutissement de la création de 2 entités Irak et Syrie, et que défendre la séparation par une frontière physique de ces 2 entités c'est être pour ces accords. Vous ignorez le fait que Assad défend l'existence de cette frontière et vous prétendez qu'il s'assied dessus ?

Citation :

Néanmoins je n'ai pas de sympathie particulière pour Assad tout comme je n'en ai aucune pour n'importe quel pouvoir en place d'où qu'il soit. Ce qui m'intéresse c'est le peuple

Vous voulez maintenir le régime Assad qui réprime son peuple et en même temps vous prétendez que ce qui compte pour vous c'est le peuple syrien ? Si vous vous intéressiez vraiment au peuple syrien, vous passeriez votre temps à dénoncer les violences dont est victime ce peuple et cesseriez de défendre ce régime répressif et de faire passer les réfugiés syriens pour des terroristes comme j'ai pu constater dans certains sujets du forum.

Citation :

tout mais pas d'islamisation de la Syrie et encore moins sont éclatement pour redéfinir le moyen orient. Après il sera toujours temps une fois le danger écarter d'organiser de nouvelles élections et peut-être se choisir un nouveau président. Mas des élections sans l'ingérence américaine de bien entendus ou russe par ailleurs...

Vous dites que c'est au peuple de décider. Or vous voulez imposer la suppression de l'islam en Syrie ( vous déclarez "pas d'islamisation de la Syrie" alors que la Syrie est un pays islamisé c'est-à-dire à population majoritairement musulmane depuis près de 14 siècles). Donc en gros vous faites de l'ingérence tout en condamnant l'ingérence des USA et des russes. Moi j'ai le droit mais toi t'as pas le droit...
En vous lisant sur la fin, on a l'impression que seul votre avis compte...

[quote="jibril"]

akasha a écrit:

Les anglais aussi, ce serait faire fit des accords
Sykes-Picot et si tu connaitrais un peu ton histoire tu saurais que le Assad actuel il s’assied dessus

Vous ignorez donc que les accords sykes-picot , c'est l'aboutissement de la création de 2 entités Irak et Syrie, et que défendre la séparation par une frontière physique de ces 2 entités c'est être pour ces accords. Vous ignorez le fait que Assad défend l'existence de cette frontière et vous prétendez qu'il s'assied dessus ?

Bien sûr que non je ne l'ignore pas, mais il ne faut pas tout mélanger, ce n'est pas rapport à Sikes-Picot qu'il maintient cette frontière mais pour protéger son pays de l’invasion de groupes terroristes. à terme ses accords c'était le morcellement de la Syrie.

Citation :

Néanmoins je n'ai pas de sympathie particulière pour Assad tout comme je n'en ai aucune pour n'importe quel pouvoir en place d'où qu'il soit. Ce qui m'intéresse c'est le peuple
Vous voulez maintenir le régime Assad qui réprime son peuple et en même temps vous prétendez que ce qui compte pour vous c'est le peuple syrien ? Si vous vous intéressiez vraiment au peuple syrien, vous passeriez votre temps à dénoncer les violences dont est victime ce peuple et cesseriez de défendre ce régime répressif et de faire passer les réfugiés syriens pour des terroristes comme j'ai pu constater dans certains sujets du forum.

Il faut lire correctement ce que je dis, j'ai préciser que dans un telle conflit il n'y a pas de bonne solution, ils existent des solutions et dans un premier temps, oui il est nécessaire de maintenir Assad pour libérer le pays, par après des élection devront être tenue et sans ingérence étrangère.

Quand à l'islamisation je parle d'instaurer la Charia comme le désire n'importe quels groupes rebelles présent sur place qui ne sont que des terroristes intégristes. Dans un pays laïque les citoyens ont le chois d'être musulman, chrétien ou autres, je ne parle pas de suppression de l'islam.

Je n'ai affirmé nul part que des syriens étaient venus commettre des attentats chez-nous, ou tu as lu ça, tu as un lien ? Ce que j'ai réellement dit c'est que des terroristes ont profité des vagues de migrants pour entré en Europe.

Citation :

tout mais pas d'islamisation de la Syrie et encore moins sont éclatement pour redéfinir le moyen orient. Après il sera toujours temps une fois le danger écarter d'organiser de nouvelles élections et peut-être se choisir un nouveau président. Mas des élections sans l'ingérence américaine de bien entendus ou russe par ailleurs...

Vous dites que c'est au peuple de décider. Or vous voulez imposer la suppression de l'islam en Syrie ( vous déclarez "pas d'islamisation de la Syrie" alors que la Syrie est un pays islamisé c'est-à-dire à population majoritairement musulmane depuis près de 14 siècles). Donc en gros vous faites de l'ingérence tout en condamnant l'ingérence des USA et des russes. Moi j'ai le droit mais toi t'as pas le droit...
En vous lisant sur la fin, on a l'impression que seul votre avis compte...

Je vais répéter ce que j'ai fit plus haut, la Syrie étant un pays laïque, les citoyens ont le choix de leur religions ou d'être laïque, sous la charia que les groupes terroristes présent en Syrie veulent instaurer il y aura plus que un islam rigoriste et obligation de le suivre. Je n'ai jamais parler d'interdire l'islam en Syrie, mais bien de choix.

akasha a écrit:

Bien sûr que non je ne l'ignore pas, mais il ne faut pas tout mélanger, ce n'est pas rapport à Sikes-Picot qu'il maintient cette frontière mais pour protéger son pays de l’invasion de groupes terroristes. à terme ses accords c'était le morcellement de la Syrie.

Techniquement, la Syrie n'existait pas avant les accords de Sykes-Picot, donc ça ne peut pas être "à terme ses accords c'était le morcellement de la Syrie" . Vous comprenez que ça n'a pas de sens de vouloir le morcellement d'un état qui n'existe pas.

Citation :

Il faut lire correctement ce que je dis, j'ai préciser que dans un telle conflit il n'y a pas de bonne solution, ils existent des solutions et dans un premier temps, oui il est nécessaire de maintenir Assad pour libérer le pays, par après des élection devront être tenue et sans ingérence étrangère.

Vous affirmez "il est nécessaire" mais qu'en savez vous ? Dans ce sens, vous faites de l'ingérence en voulant imposer votre solution. Non, il n'est pas nécessaire le régime Assad pour les syriens, c'est à eux de se prendre en main. Ce n'est pas à nous de leur dicter une façon de faire, et surtout pas leur imposer une mauvaise solution, en l'occurrence un régime répressif mis en place par une puissance coloniale.

Citation :

Quand à l'islamisation je parle d'instaurer la Charia comme le désire n'importe quels groupes rebelles présent sur place qui ne sont que des terroristes intégristes. Dans un pays laïque les citoyens ont le chois d'être musulman, chrétien ou autres, je ne parle pas de suppression de l'islam.

Et si la volonté du peuple syrien était d'instaurer la charia chez lui ?  Encore une fois, nous n'avons pas à leur dicter quoi que ce soit. Ce serait faire de l'ingérence.
De plus, c'est faux de dire que tous les rebelles ou que tous ceux qui veulent la Charia sont des terroristes, c'est malhonnête :
La Charia a fonctionné pendant près de 14 siècles dans cette région avant que l'Etat de Syrie ne soit créé à la suite des accords Sykes-Picot. Méditez sur ce que vous a dit Shakur1999 sur un autre sujet: Le Proche-Orient était administré par un califat islamique avant 1916...

jibril a écrit:

Redstard,

En ce moment, avec l'appui des forces turques, l'Armée syrienne libre (ASL) a lancé une offensive contre les YPG (=PYD) et PKK, séparatistes kurdes (2 groupes classés comme organisations terroristes) dans la zone d'Afrin.

Alors comprenez bien que l'ASL n'a rien à voir avec les PYD.

Et encore moins avec l'EI qui est une organisation pan-islamique et anti-nationaliste, alors que l'ASL est à tendance nationaliste.

Nationaliste mais pourtant pro-turque, la Turquie a toujours été de loin leur allié le plus proche, bien loin devant les Kurdes. Il n'est donc pas étonnant qu'ils se sont toujours situé à la frontière Turque afin recevoir une aide logistique non négligeable. les Kurdes ont misé sur le mauvais cheval, c'est a dire les américains qui semblent les avoir lâcher sur ce dossier, ils ont été trop cupide.

Jibril a écrit:

Vous affirmez "il est nécessaire" mais qu'en savez vous ? Dans ce sens, vous faites de l'ingérence en voulant imposer votre solution. Non, il n'est pas nécessaire le régime Assad pour les syriens, c'est à eux de se prendre en main. Ce n'est pas à nous de leur dicter une façon de faire, et surtout pas leur imposer une mauvaise solution, en l'occurrence un régime répressif mis en place par une puissance coloniale.

C'est très simple et ce n'est certainement pas de l'ingérence pour la simple raison qu'actuellement le président Assad est la seule garantie pour un pays souverain et stable, sauf si tu voudrais que l'impérialisme américain et leurs mercenaires de l'EI ou de l'ASL parviennent à leur fin et que nous puisons assister à la destruction du pays comme en Libye et en Irak. Les mêmes causes donnent les mêmes effets, si le gouvernement syrien n'avait pas bénéficié de l'assistance Russe, Iranien et du Hezbollah, le pays aurait été littéralement détruit et morcelé. Le peuple syrien est majoritairement derrière Assad malgré toute la propagande médiatique que nous pouvons lire ici et là, comme les soit-disant attaques chimiques qui leur ont été imputé sans aucune preuve.

Akasha,

Citation :

Cela me permet de rebondir sur le fait que la Syrie existe depuis l'antiquité et que dès 1920 on parle bien de la Syrie moderne...

Je précise que la Syrie en tant qu'Etat n'existait pas avant 1916. D'ailleurs, vous ne trouverez aucun historien pour dire le contraire.

Citation :

les américain qui déjà à l'époque était de façon informelle dans le jeu avec l'aide d'un mandat appelé ; "Société des Nations", est cette fois-ci plus impliqué bien de façon illégale n'ayant pas l'aval de l'ONU et encore moins celui du gouvernement syrien. Je rappelle à toute fin utile que seul les russes ont une présence légale en Syrie !

Je vous ai dit que le régime alaouite des Assad n'a pas de légitimité parce qu'il est fabriqué par une puissance coloniale. Mais vous n'en tenez pas compte.

Vous préférez confondre votre désir avec celui des syriens. Etes-vous représentante du peuple syrien ?

RedStard a écrit:

Nationaliste mais pourtant pro-turque

Oui, et alors. Les 2 ne sont pas incompatibles. Le régime des Assad est nationaliste et pro-Russe, où est le problème?

Citation :

C'est très simple et ce n'est certainement pas de l'ingérence pour la simple raison qu'actuellement le président Assad est la seule garantie pour un pays souverain et stable, sauf si tu voudrais que l'impérialisme américain et leurs mercenaires de l'EI ou de l'ASL parviennent à leur fin et que nous puisons assister à la destruction du pays comme en Libye et en Irak. Les mêmes causes donnent les mêmes effets, si le gouvernement syrien n'avait pas bénéficié de l'assistance Russe, Iranien et du Hezbollah, le pays aurait été littéralement détruit et morcelé. Le peuple syrien est majoritairement derrière Assad malgré toute la propagande médiatique que nous pouvons lire ici et là, comme les soit-disant attaques chimiques qui leur ont été imputé sans aucune preuve.

Les réponses que j'ai données à akasha valent aussi pour vous.

Vous semblez déconnecté de la réalité ... La Syrie est déja en ruine parce qu'elle a subi les bombardements russes et américains (et aussi français, anglais et d'autre pays habituellement alliés). Quand on ne perçoit pas les effets d'une guerre on évite de s'approprier ce genre d'adage "Les mêmes causes donnent les mêmes effets". Les images existent et il n'y a aucune difficultés pour les trouver.
Si les russes n'étaient pas intervenus, le régime des Assad serait tombé. L'ASL dont les combattants sont peut-être plus disciplinés que les soldats de l'armée régulière aurait été plus à même de convaincre les autres groupes rebelles de déposer les armes et de mettre fin à une longue guerre civile.
Mais ça vous ne le voulez pas? Vous préférez que des dictateurs placés par d'anciennes puissances coloniales se maintiennent au pouvoir contre la volonté de leur peuple ?

@ Tous,



Si cela peux vous aider, je mets ici un lien ou vous pouvez vous constater certaines choses et peut-être les comprendre.








Le Moyen-Orient peut se targuer de ne pas quitter la une de l’actualité. Trop souvent résumé simplement en une litanie de maux se nourrissant les uns des autres, il devient très difficile de comprendre cet « Orient compliqué »1. Un sentiment prévaut toutefois, celui du lien entre la chute de l’Empire ottoman et de nombreux problèmes actuels. Il est en effet globalement admis que la carte du Moyen-Orient contemporain s’est construite entre 1914 et 19232, lors d’une décennie riche en événements3. Cet article a donc pour ambition d’esquisser l’état des relations internationales depuis le début du XXème jusqu’en 1914 afin de montrer l’intérêt de plus en plus croissant du Vieux Continent pour les provinces arabes ottomanes à l’aube de la Première Guerre mondiale.

En 1774, l’Empire ottoman et l’Empire russe signent le traité de Kütchük Kanardja. Cet accord marque les premières pertes territoriales de la "Sublime Porte" mais également le début de la « Question d’Orient », c’est à dire les problématiques territoriales posées par le démembrement des territoires ottomans aux chancelleries européennes. À chaque nouvelle crise, les grandes puissances s’immiscent au sein des affaires d’un Empire ottoman déclinant afin de régler tout conflit conformément à leurs propres intérêts. Les Russes, protecteurs des orthodoxes, interviennent dans les Balkans et en Asie centrale. Les Britanniques, dont l’objectif principal est la protection de la route des Indes, soutiennent le maintien de l’intégrité territoriale ottomane face à l’impérialisme russe.
http://www.jetdencre.ch/la-mort-de-lempire-ottoman-et-la-creation-du-moyen-orient-contemporain-5173


Bonne lecture

jibril a écrit:

Oui, et alors. Les 2 ne sont pas incompatibles. Le régime des Assad est nationaliste et pro-Russe, où est le problème?

Sauf que le gouvernement Syrien est plus légitime à défendre son intégrité contre des terroristes et autres groupuscules pilotés, financés de l'extérieur et dont l'ambition s'étend jusqu'à la destruction de leurs propre pays pour le pouvoir, avec les pires exactions pour de soit-disant manifestation pacifique. De fait, L'ASL ne sont rien d'autres que des mercenaires de l'impérialisme américain et du sionisme. La France applique exactement la même politique françafricaine pour déstabiliser les pays du sub-sahara en Afrique qui désirent s'émanciper de son influence économique et politique comme ce fut le cas pour la côte d'ivoire. Le président Ivorien a été élue démocratiquement par le peuple et a été sortie de chez lui par des militaires français alors qu'il était en caleçon. Ca fait plus de 10 ans qu'il est jugé à la Haie pour des crimes contre l'humanité auquel ils sont incapable d'amener la plus petite preuve. L'impérialisme finance et arme une opposition politique qui devient dés lors une armée capable de renverser le gouvernement légitime, avec une campagne massive de propagande  à la BFM TV. C'est exactement la même chose avec la Syrie comme se fut le cas avec la Libye, donc oui les mêmes causes, les mêmes stratégies produisent les mêmes effets. Alors désolé pour toi si la Syrie n'a pas finit  comme cette fameuse démocratie libyenne envié par tous après la mort de Khadafi et qui m'est toujours resté en travers de la gorge. Les américains et consorts ont échoué concernant la Syrie grâce à l'émergence d'un monde mutipolaire et la meilleur chose que l'on puisse espérer c'est que le président Assad reste aux pouvoirs et qu'une fois la stabilité revenue il faudrait espérer des compromis pour des reformes comme le souhaite légitimement la population.  

jibril a écrit:

L'ASL dont les combattants sont peut-être plus disciplinés que les soldats de l'armée régulière aurait été plus à même de convaincre les autres groupes rebelles de déposer les armes et de mettre fin à une longue guerre civile.
Mais ça vous ne le voulez pas? Vous préférez que des dictateurs placés par d'anciennes puissances coloniales se maintiennent au pouvoir contre la volonté de leur peuple ?

Des individus capable de se vendre aux premiers imperialistes venues pour entamer un processus de destruction de sa propre nation n'ont strictement rien à apprendre à personne en matière de probité, d'ailleurs ils sont tellement disciplinés qui n'en restent presque plus rien malgré toutes la logistiques combinés des américaines, des françaises, des britanniques, des allemands, des turques, des israélien et des saoudiens ou frères musulmans. Avec un tel soutien massif, la seule différence avec leur adversaire est la détermination et donc l'armée du gouvernement syrien en avait largement plus pour s'assurer la victoire. Ils sont mieux à même de sauvegarder ce qu'ils ont ardamment gagné, l'intégrité sauf du pays.

Redstard a écrit:

L'ASL ne sont rien d'autres que des mercenaires de l'impérialisme américain et du sionisme.

Si ce que vous dîtes est vrai, pourquoi l'ASL combat actuellement et intensivement le groupe YPG soutenu,armé et financé par les USA ?

Le gouvernement turc considère que PYD=YPG=FDS=PKK est une organisation qui change de nom comme de chemise pour faire oublier qu'elle est une organisation terroriste.

Citation :

Des individus capable de se vendre aux premiers impérialistes venues pour entamer un processus de destruction de sa propre nation

Vous faites la description du régime des Assad par rapport aux russes? Parce que quand on regarde l'état actuel de la Syrie, on peut se poser la question.

Akasha,

C'est une guerre civile parce que:

- ce n'est pas une guerre entre des Etats: faible part des combattants étrangers qui ne se battent pas sous les drapeaux respectifs de leurs Etats.
- Daech ne serait pas un Etat
- Il n'y a pas de déclaration de guerre entre la Syrie et un autre Etat
- une partie de l'armée régulière syrienne (devenue ASL et d'autres groupes insurrectionnels) s'est retourné contre le régime Assad
- des civils ont pris part aux combats

Les guerres frontales comme au bon vieux temps où on déclarait la guerre directement à un pays, c'est terminé, maintenant ceux sont les guerres par Proxy comme ceux pour la Libye, L'Afghanistan, la Syrie ou un peu plus frontalement l'IraK avec une propagande mensongère. on utilise des intermédiaires afin de sauvegarder l'adhésion de l'opinion publique dont l'ignorance volontaire ou involontaire est le principale facteur de guerre.