Bonjour,

Niveau manipulation, sa crève le plafond ici.

Avec un titre comme cela, on se rend tout de suite compte du sérieux de la personne qui traite le sujet.

Si je suis son principe, toute personne qui s'autoproclame d'une doctrine et l'utilise pour justifier un fait en aillant un avis pré-établi entraine donc systématiquement la décadence de la dite doctrine.

En somme, on peut donc tout démontrer comme étant décadent car on trouvera forcement une ou plusieurs personne avec des idées préconçus les défendant pour les mettre en accord avec sa propre doctrine.

Bref, son analyse est clairement orienté et démontre également une méconnaissance du sujet, dont on à la preuve dès l'introduction :

"Contester les idées non certifiées prétextant qu'elles ne sont pas/encore démontrables par le consensus scientifique, ce n'est pas une méthode scientifique, c'est juste une manœuvre sournoise qui tente de se donner un air sincère (de la mauvaise politique quoi)."

Euh, en faite non, c'est à la personne qui amène une hypotèse de la démontrer juste, et non aux contre argumentaire de la démontrer faux.

Pourquoi? Tout simplement parce que le principe fondamental de la science est qu'on ne peut que démontrer la véracité d'une chose et pas sa non-existence dans l'absolue.

Donc contester une idée en utilisant le principe que celle-ci n'est pas scientifiquement démontré et parfaitement en accord avec la méthodologie scientifique et la logique.

A+

Je met ici la définition (wikipédia) de la Zététique (je ne connaissais pas ce courant jusqu'à pas si longtemps que ça! )



La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch.

La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ».

La zététique est destinée aux théories scientifiquement réfutables, c'est-à-dire respectant le critère de discrimination de Karl Popper. De fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables. Son objectif est la mise à l'épreuve d'énoncés pourvus de sens et de nature scientifique (c'est-à-dire réfutables selon Popper) dont les explications ne semblent pouvoir se rattacher à aucune théorie communément acceptée.

La zététique se réclame aussi du scepticisme scientifique, et plus généralement de la démarche de doute cartésien qu'elle décrit comme nécessaire en science comme en philosophie. Elle se veut, pour reprendre le mot du biologiste Jean Rostand, une « hygiène préventive du jugement »




Forcément c'est orienté, le monsieur défend son bout de gras j'imagine comme les zététiciens défendent le leur. Après je suis d'accord avec lui sur certains points.

voilà qui est plutot bien dit!

un autre a dit avec justesse que "leur démarche se réduit en pratique à un pédagogisme infantilisant et un amateurisme revendiqué confondant recherche et communication grand public"

je pense justement que c'est à destination spécialement des jeunes

cependant je ne suis pas tout a fait d'accord avec ta conclusion redstard concernant l'exaspération de l'opinion publique : je dirais plutôt qu'ils en redemandent, car en majorité ils pratiquent la religion du matérialisme et comme tout religieux, ils aiment se conforter dans leurs croyances

j'ai fait un petit tour sur un site zététicien, dans les articles récents il y avait le glyphosate : un article qui doit faire 10 pages, pour conclure qu'il n'y a pas grand chose à craindre de ce produit... https://chroniqueszetetiques.wordpress.com/2017/12/15/infoxication-au-glyphosate/