Salut salut.

Vu la "petite crise" autour des messages d'Osiris, je propose de faire ce petit vote.

En introduction je tiens à dire que c'est vraiment dommage que Osiris récolte l’opprobre alors qu'il essaie de défendre la vérité a sa manière. Je pense que le soucis viens principalement du fait que Osiris pense que ses messages sont sans conséquences, et que les membres peuvent à loisir continuer à propager des "mensonges".

Je pense qu'ici tout le monde est d'accord, qu'un forum qui a pour slogan "quand la réalité dépasse la fiction" ne cherche pas a propager des fictions, mais la vérité. Aussi, ce qu'il manque, c'est surtout un outil pour que les membres du forum puissent indiquer ce qui est "fiction" et croyances de la réalité.

L'idée serait donc de permettre à la modération de marquer les sujets [DEBUNKED] (ou autre) afin d'avertir les membres qui ne liraient pas les réponses de la teneur du sujet.

le "debunking" d'un sujet pourrait être voté, et le forum déciderait donc de marquer les sujets ou non. Rien n'empêchera les membres de discuter autour de ce sujet ou d'y croire.

Cependant, si un membre viens sur un sujet de ce type pour le décrédibiliser, il pourra être punis :&&: par la modération pour "non respect de la liberté de penser".
Aussi, si un autre sujet du même type fait son apparition sans la mention "debunked" il pourra être supprimé (ou autre).

je me rappelle d'un article posté ici par osiris qui disait que manger bio favorise le cancer...
cet article reprenait des travaux scientifiques réels : un groupe de femmes qui mangeaient bio avaient eu plus de cancer qu'un autre qui ne mangeait pas bio

pour croire à ça il faut se lever tôt, pourtant des scientifiques l'avait "prouvé" selon le journal, osiris l'avait posté ici...

le problème était de dire que c'était à cause du fait de manger bio que le cancer apparaissait... l'article du journal qu'osiris avait posté le suggérait fortement, alors que les chercheurs se défendaient en réalité de manière assez pathétique en disant que les femmes qui mangent bio sont plus riches et ont une vie plus mondaine avec une plus grande consommation d'alcool qui est peut etre la cause des cancers

la science est un des domaines les plus corrompus que l'ont puisse trouver, donc il faut rester prudent, c'est la seule solution

et en particulier en médecine, on l'a vu ces temps ci avec les labos pharmaceutiques et les manipulations d'opinions concernant les traitements valables en cas de covid 19, et en particulier un journal sensé être à la pointe de la recherche scientifique qui arrive en disant "en fait on a dit que c'était prouvé mais mainenant on voit qu'on s'est trompé"...........

osiris, tu dis : "Jai fait erreur dans la traduction du titre de l'article"

le titre de l'article n'avait aucune importance, n'essaie pas de te défiler...

Quand on propage ses croyances sans nuancer ses propos et sans être ouvert à la communication c'est qu'on est au même niveau que les médias main stream ... c'est exactement ce qu'ils font. Et ce que font certains membres aussi

Il semble évident qu'il faut un moyen de contrebalancer ce genre de comportements. J'aime pas trop le mot "debunked", mais on pourrait parler de "rumeurs" quand les preuves manquent ...

En ce qui me concerne je suis pour, peu importe le terme employé.
Mais voilà, le problème c'est la croyance, car beaucoup de sujets relèvent de la croyance. Et quand bien même tu prouveras par A+B que c'est faux, les gens ont besoin de croire, de se raccrocher à quelque chose de supérieur, donc c'est peine perdue pour moi. Mais j'approuve le sujet.

"Et quand bien même tu prouveras par A+B que c'est faux, les gens ont besoin de croire"

en sachant qu'on peut même prétendre "prouver par A+B" tout en ne le faisant pas en réalité

les modèles de raisonnement-pièges sont connus et utilisés massivement par les manipulateurs d'opinion

exemple :

un cheval pas cher c'est rare, mais pourtant, tout ce qui est rare est cher

faites votre choix, en fonction de ce que vous aimeriez obtenir comme résultat

au final on obtient la propagande



bref pour en revenir au sujet, je suis d'accord avec zou : il faut dire "rumeur" ou "théorie", "opinion", "selon certains observateurs" si on ne parle pas de faits incontestables

l'opinion, c'est comme autre chose, tout le monde en a une, mais ça reste une opinion... car le problème c'est qu'on est dans une époque ou règne la "post-vérité" et où on en arrive à dire que les opinions les plus partagées sont des vérités... très pratique quand on a des médias qui arrivent à intéresser tout le monde...

on se retrouve avec des journalistes et des "scientifiques" qui pensent tous pareils... ceux qui arrivent en pensant différemment subissent des pressions fortes et en général ne reste pas longtemps à leur poste... genre le professeur Raoult qui s'est fait traiter de charlatan par quasiment la france entière...

merci, le sujet est d'autan plus intéressant à lire qu'il montre que, parmi les participants, cet avis est plutôt partagé sur le fond.

Pour résumer (et poser les choses)

La problématique principale, c'est que régulièrement des sujets tenant plus de la croyance que de la vérité sont traités par certains membres sans que ces derniers ne mettent "les formes" pour indiquer que tout ceci n'est pas vérifiable aujourd'hui.

Une autre problématique, concerne les membres propageant des informations auxquelles ils croient encore, mais qui ont été "debunked" (désolé pour le mot, j'ai pas mieux )

La proposition pour résoudre ces deux problèmes est de mettre une information dans le titre du sujet, indiquant que l'information est debunked/rumeur/etc...

Je pense qu'il y a plusieurs problématiques a cette méthode qu'il conviens de résoudre ensemble:
- Il n'y a pas 2 titres pour les 2 cas
- Il n'y a pas le cas suivant: "Le sujet viens d'une information vérifiable et viable" qui semble en fait vachement important du coup de mon point de vue ^^
- Il appartiens aux modérateurs d'exécuter la sentence, mais sous quelles conditions? La réponse à cette question sera vaste
- Les mots sont clairement mal choisis et ne reflètent pas encore l'état d'esprit du forum, ni la méthode (ce qui du coup renvois au point précédent), et c'est pour ça que ces problèmes ne peuvent être résolus qu'entre membres du forum.

a2 si tu nous entend frappe trois fois pour donner ton avis

je ne pense pas qu'il faille mettre des articles avec une mention "vérité" ou "hoax" etc...
c'est trop radical, plutôt écrire "vrai ou faux?" et attendre que le débat s'installe

pour un site comme ici, je suis plutôt pour le débat, même si avec les trolls c'est très compliqué aussi.........................

le sujet des chemtrails et le sujet des crop circles...

voilà deux sujets dont je considère comme loin d'être fermés

je ne crois pas en ceux qui affirment que les chemtrails n'existent pas, ni en ceux qui affirment que les crop circles sont fait avec des planches

j'estime qu'il y a largement assez d'éléments qui contredisent ces affirmations pour ne pas les croire

osiris : "tu croire a toutes les mensonges et desinformation , fausse affirmation et manque de savoir a propos de ces sujets"

en disant ça, tu m'insultes en mentant

je pourrais te dire : "commence un sujet en démontrant que manger bio provoque le cancer" pour que tu soit encore ridiculisée plus que deja ....

Petite aparté hors sujet :

Spoiler:

A Osiris et Luctix : Merci de ne pas retomber dans vos travers et vos vieilles querelles s'il vous plait... Faites-le au moins pour les autres lecteurs.

@ crop,,,

continuer ici sans moi .....

tu peut repeter autant que tu le souhaite des vieux histoires deja expliqué mille fois ,,,, et en plus en faisent des citations incomplete ....

tiens dernier cadeaux , puisque tu aime tellement les preuves en images..... et que tu ne croire pas au coincidences ......



_________________________________
_________________________________


@ artifix,,,,

beh ,,, pas ici ,,,, l'annee dernier par contre et l'annee precedente il a y eu de la pluie litterallement de october jusqua avril/mai ,,,, et chuis pas la seule ici d'avoir rendu compte ,,,, alors qu'il y avait pas de confinement dans les annees precedente .....

L'article du graphique

On y retrouve aussi:

"La consommation de margarine aux États-Unis affecte le nombre de divorces dans l’État du Maine"

Si tu ressent autan le besoin de faire des ad hominem, grand bien te fasse. Tu peu même en déduire que je n'avais pas compris le caractère "second degré" de l'article si tu en est con-vaincu.
Pas besoin d'être psy avec toi quand tu affiche ton complexe d'infériorité avec aussi peu de pudeur.