Bonjour
tout dabord merci pour votre partage, je suis d'accord avec vous tout les points sauf un peu sur l'Africom,
le souci de l'Africom c'est qu'elle doit rester dans l'ombre car le peuple arabe musulman n'est pas aussi vendu que ses dirigeant et ils sont très majoritairement anti USA. quant a l'implantation de l'Africom je pense qu'elle est déjà implanté en petit groupe via les bases du sud Algérien , sud est algerien ( frontiere Lybienne) Nord malien et Niger, dans le programme de la lutte contre l'AQMI (encore une organisation fantoche, dirigé par 10 terroristes des services secret Algériens qui controlent un territoire aussi desertique, dénudé et vaste que l'Europe connerie quoi et avec toute la technologie satellite ils ont pas été trouvé et continue a Kidnappé des touristes étrangers)
C'est des bases secrètes mais des preuves commencent a apparaître ici et là (vidéos de l'armée l'agerienne entrainé par les Marins US au sud Algériens), ce qui me laisse croire ça c'est que le Algériens ne peuvent pas vérifier eux même; c'est des régions qui leurs sont interdites et très isolés, sous garde Algérienne de l'armée Algérienne ca camoufle l'implantation de l'AFRICOM.

je te copie aussi mon intervention sur la situation en Algérie posté ici
pour composer le puzzle de ces "révolutions"

Citation :

Bonjour, je réagis a cette idée

NON c'est improbable, je parle en très bonne connaissance de cause, en Algérie ya pas cet esprit de révolution que veulent transmettre les médias occidentaux pour embraser le Pays, certes il ya un sentiment de frustration et de mal vie mais déjà dès le départ la tentative de révolution en même temps que la Tunisie (voir avant) n'a pas marché, elle a été arrêté en quelque jours car la majorité du peuple n'a pas participé, c'était une minorité de voleurs manipulé par un groupe du gouvernement (histoire de querelle interne "Partie de l'Armée Vs Président" rien a avoir avec le NWO).

C'est vrai tout le monde veut un changement positif ( ceux qui profitent du système ne le veulent pas, et il sont nombreux, en dizaines de milliers = freins a toute révolution) mais pour la majorité du peuple qu'il profitent du système ou non, il n'est pas question de changer le pays en passant par le chaos et d'ailleurs cet esprit s'est renforcé après que les Algériens ont vu ce qui s'est passé en Tunisie , Egypte, Lybie ect ect surtout qu'a la fin toute cette révolution n'est pas bénéfiques a ces peuples, les Algérien ne sont pas dupes ils ont bien vue le bout du tunnel des autres revolution, eux même manipulé de la sorte durant la révolution de 1988, les Algériens ont très cher payé cet tentative de révolte et le pays à volontairement été baigné dans le sang durant les années 90's (décennie noir) (avec l'approbation de l'occident et surtout la France vous comprendrez pourquoi après) et maintenant que la paix est revenue le peuple ne se laissera pas emmener dans le sang facilement, le peuple préféré plus la mal vie que les morts et le terrorisme, on peut dire que cette manipulation a très bien fonctionné. Tout ça arrange bien les multinationale pétrolières (ou autres)qui négocient directement avec les tirants du gouvernement a coup de contrat de milliard de dollars, et ne peuple même s'il crève la faim ne cherche pas a se révolter grâce a la terreur instauré quelque années plutôt ( vous avez compris là ? )

Concernant une intervention militaire étrangère, j'affirme que tout le peuple sera hostile à une intervention étrangère même la couche pauvre.
Donc tout le pays sera unis contre l'étranger, un problème interne se règle en interne les Algériens n'ont pas besoin du Justicier Sarkozy de Nagibosca ou USA pour se faire "Libérer" et "démocratiser". Ceci n'arrivera pas car les ressources du pays sont déjà prises par le NOW grâce à ces dictateurs corrompus ( oui y'en a des milliers ce qui rend difficile la révolte ciblée) tant que ça marchera bien et le pays est dévalisé paisiblement pas besoin de changement.
si une unification des pays arabes ou africain est dans les plans, les dirigeants dictateurs Algériens sont déjà acquis a la cause faute de ça il se verront chassé et dépouillé comme Ben Ali ou tout ceux qui ont essayer de contrer le NWO, ils ont vu eux aussi le sort qui leur est réservé s'il marchent pas dans le rang et pour cette raison qu'il s'exécuteront aux ordres du NWO.

Voila mon Analyse si quelqu'un veut en discuter je suis là pour vous répondre.

Bonjour Full Tilt Joker,

Tout à fait, je te suis entièrement pour l'Africom et je vois que tu t'intéresses aussi au sujet. Ton discours me parait nuancé et intéressant.

Merci à toi, ta vision de la situation en Algérie permet de construire une grille de lecture plus stable.

encore une petite pièce du puzzle du Grand moyen orient, ( on deverait faire un topic unique au lieu d'éparpiller les informations sur plusieurs topic , ce qui nous permettera de faire les liens plus efficacement, telle une mosaïque




http://www.turquie-fr.com/le-president-syrien-bachar-al-assad-en-turquie-ce-week-end/07/05/2010/


Syrie : c’est de la ville syrienne de Deraa,

proche du plateau du Golan occupé par Israël
qu’est partie l’insurrection armée

déguisée en "manifestation pacifique".





L’exemple pris ici concerne la Syrie et la Libye, mais il s’applique partout. Bien sûr, il ne s’applique pas à la France, où c’est une autre technique qui a été utilisée. Il a suffit à la CIA de se démerder pour faire élire Sarkozy, un agent sioniste au service de l’impérialisme américain.



Le Sarkonazi est encore plus dangereux que Le Pen :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1395


Comment s’y est-on pris pour faire élire Sarko :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2533


Il est clair que l’impérialisme américano-sioniste veut soumettre la Syrie, qui est un pays allié au Hezbollah et à l’Iran, qui sont tous antisionistes.


Il faut bien remarquer que les émeutes survenues en Syrie proviennent à l’origine de villes proches d’Israël (essentiellement Deraa) et ont tout de suite été ultraviolentes avec des armes à feu, telles des kalachnikovs et même des RPG, que le gouvernement syrien a confisquées aux "manifestants pacifiques" qui cherchaient à le renverser. On a pu voir à la télé syrienne ces armes dangereuses confisquée aux "manifestants pacifiques".


Le principe des révolutions colorées montées par l’impérialisme américano-sioniste consiste à utiliser la violence quand nécessaire de façon à ce que le régime qu’ils veulent détruire soit obligé d’y répondre. Dans leur stratégie, il faut à tout prix qu’il y ait un mort dans le camp des "insurgés" afin de crier à l’assassin, à la dictature, etc.


Ensuite, cette insurrection commanditée par l’impérialisme dénoncera, à la face du monde et de la population du pays attaqué, que le régime qu’ils veulent abattre est ignoble, qu’il tire sur les "manifestants pacifiques". Ils joueront aussi sur le fait que, quelque soit le pays, rien n’est jamais parfait et qu’il y a toujours des revendications à satisfaire. Ils les reprendront à leur compte afin qu’une partie de la population se sente des points communs avec eux.


Partant de là, ils organiseront d’autres "manifs". Et ils le feront de telle façon qu’il y ait à nouveau des morts. Et plus il y aura de morts et plus la contestation grandira, et plus elle grandira et plus il y aura des morts, etc. selon le principe d’une boule de neige qu’on fait rouler sur le sol enneigé et qui grossit, qui grossit.


Et, si tout se passe bien, le régime finira par tomber.


Et si cela se passe mal, il faudra une intervention militaire extérieure comme en Libye actuellement.


Voici un article qui explique comment envahir un pays en donnant l’impression que c’est à sa demande :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2461


Les révolutions colorées expliquées par un ancien agent de l’impérialisme :

http://mai68.org/spip/spip.php?article910


Il va de soit qu’en plus de ces techniques, la CIA n’hésite pas à acheter des proches du régime à abattre ou des militaires, etc. afin qu’ils trahissent ou fassent défection. Comme en Libye en ce moment-même.


Remarque : Il ne faut évidemment pas confondre les "révolutions" provoquées par l’impérialisme dans divers pays, et qui, dans le cas par exemple de la Libye, sont en fait des contre-révolutions, avec de vraies révolutions spontanées telles celles de Tunisie ou d’Égypte ou de Barhein ou d’ailleurs, et que l’impérialisme fait tout pour réprimer.

Source

http://www.mleray.info/article-libye-aube-de-l-odyssee-ou-cheval-de-troie-article-integral-70234200.html



http://www.algeria-watch.org/fr/article/pol/ligue_arabe/libye_aube_odyssee.htm



En préambule, notes de Maryvonne Leray

La crise libyenne restera probablement dans l’Histoire comme l’une des plus grandes opérations de désinformation et de violation du droit international de notre époque.



Nous remercions sincèrement Djamel Labidi de nous avoir fait parvenir l’intégralité de son article.



Chers amis,



J’ai eu le plaisir de retrouver mon article « Libye, Aube de l’Odyssée ou Cheval de Troie » sur votre site le 25 mars. Coincidence, la version complète de mon article fait justement mention de la révolte de la Commune de Paris en 1871. Je vous l’envoie donc ci dessous pour que ce soit cette version qui soit en ligne. Le passage en question est le 5eme paragraphe de la première page, il commence à « 1871″ et se termine à « la dignité de la France ».1

Amicalement

Djamel LABIDI

_________________________



«Aube de l’Odyssée» est le nom de code de l’intervention militaire occidentale en Libye.



La France, la première, a bombardé en Libye, en Afrique du Nord, aux frontières de l’Algérie. Cela n’était pas arrivé depuis un demi-siècle, depuis la fin de notre guerre de libération.





Du coup, le hurlement des réacteurs des avions de chasse français, le sifflement strident des rockets, le hurlement funèbre des missiles américains, donnent une autre réalité à l’appel des insurgés libyens à l’aide de l’Occident. L’enfer est pavé de bonnes intentions. Certes, il pouvait être difficile’ pour les plus sincères des insurgés de faire la part des choses entre la cause nationale et celle de la démocratie. Mais désormais, ils ne peuvent plus ignorer cette réalité, celle des bombardements de forces étrangères sur leurs propres villes, sur leurs propres aéroports, sur leurs propres routes, sur leur propre peuple, car là aussi il s’agit de bombardements contre des populations civiles, et il n’y a pas un bon et un mauvais peuple. Démocratie où serait ta victoire si elle se faisait à ce prix.





Tout petit, mon père m’avait raconté cette histoire: C’était pendant la période coloniale. Clemenceau, le président du Conseil français, visitait l’Algérie et était arrivé à la porte d’une ville’. Un bachagha algérien, l’accueillant, lui dit: «C’est mon père qui a ouvert cette ville à la France». Et Clemenceau de lui répondre: «Monsieur, chez nous, on appelle cela un traître.»





Que les insurgés libyens, et les Etats arabes qui ont appelé à l’intervention armée, prennent garde aux flatteries occidentales sur «leur courage» et «leur détermination démocratique’». Il n’y a aucun courage à compter sur des armées étrangères pour vaincre. Ces flatteries ne cachent, en réalité, que mépris pour eux. Peut-on défendre une révolution démocratique et nationale en indiquant à des forces armées étrangères les sites de son propre pays à bombarder. Espérons que les plus lucides des démocrates libyens prendront conscience du terrible engrenage dans lequel on veut les entraîner, de glissement en glissement, et qu’ils comprendront qu’on ne peut défendre la démocratie sans défendre la nation.



En 1871, en Europe, les Prussiens, vainqueurs de Napoléon III, étaient arrivés aux portes de Paris. Napoléon III était un dictateur, il avait fait un coup d’Etat, il était un aventurier et un escroc. Pourtant le peuple de Paris n’a pas accueilli les Prussiens comme des libérateurs. La Révolution de la Commune de Paris a pris les armes d’abord contre l’armée prussienne pour défendre l’indépendance et la dignité de la France.



Les peuples hiérarchisent les priorités.





Le nouveau pouvoir Libyen, s’il est installé par l’étranger, sera marqué par les conditions de sa naissance. Il sera vulnérable, soumis à la volonté de ceux qui l’auront fait. Rien n’aura été réglé. Pire, la crise démocratique se sera transformée en crise nationale





Tout cela est dommage. Terriblement dommage. Si les vrais démocrates libyens ne redressent pas la situation, on pourra dire alors que la révolution démocratique libyenne aura, pour le moment, échoué. Il n’est pas d’exemple historique de révolution qui ait été véritable en étant apportée par des forces armées étrangères.







DESINFORMATION et MANIPULATIONS



La crise libyenne restera probablement dans l’Histoire comme l’une des plus grandes opérations de désinformation et de violation du droit international de notre époque.



Un point est à cet égard significatif: la résolution 1973 adoptée Jeudi 17 mars par le Conseil de sécurité. Cette résolution dans son article 1, qui a donc la primauté sur tous les autres, ordonne un cessez le feu en Libye, et dans son article 2 préconise expressément «un dialogue qui débouche sur les reformes politiques nécessaires à un règlement pacifique et durable» (souligné par nous).Ce sont ces dispositions qui vont faire que les principales grandes nations émergentes (Chine, Russie, Inde, Brésil) ne vont pas voter contre cette résolution mais s’abstenir, pour exprimer leur méfiance au fait que la résolution laisse quand même la possibilité d’une intervention extérieure (article 4 ).





Mais les dispositions réelles de la résolution vont être passées sous silence dans une gigantesque campagne médiatique qui ne veut y voir que «l’autorisation du recours à la force contre le régime de Kadhafi» (journal «Le Monde» du 18 mars), et donc celle de procéder à «des frappes». Ceci n’est pourtant pas dit dans la résolution qui parle seulement «de toutes mesures nécessaires à la protection des populations civiles» sans citer nulle part le «régime de Kadhafi», c’est à dire en s’adressant à toutes les parties en conflit.





La campagne médiatique est si violente que l’opinion est sidérée et qu’il lui est littéralement impossible de ne pas croire à ce qu’on lui dit. Le ministre des affaires étrangères français, Alain Juppé, tient à prendre la parole devant le Conseil de sécurité, donnant l’impression d’être triomphant à la suite de l’adoption de la résolution. Il s’essaie d’ailleurs à reprendre les accents lyriques de Dominique de Villepin lors du refus de la France à la résolution concernant l’Irak (en 2003), mais il n’en est que le négatif, la triste et pâle copie, là où l’un s’était opposé à une agression, l’autre la réclame. Alain Juppé sort, ensuite, quasiment en courant, de la réunion du Conseil de sécurité et se précipite vers les medias comme s’il venait de recevoir l’autorisation d’une intervention armée en Libye.





D’ailleurs les medias occidentaux s’impatientent que les frappes ne commencent pas de suite.



Cette campagne médiatique est totalitaire, ne laisse aucun espace à l’esprit critique. Il ne doit y avoir aucune place à d’autres opinions que celle caricaturant El Gueddafi, le présentant comme un fou dangereux qui doit être éliminé. Il faut empêcher les gens de réfléchir au delà d’El Gueddafi, c’est à dire au fond de la crise actuelle, à tous ses aspects, aux véritables enjeux, bref les obliger au conformisme le plus plat.





Les grandes chaînes satellitaires et des journaux arabes, au Machrek et au Maghreb, participent à cette immense manipulation, soit parce qu’ils soutiennent les positions occidentales, soit parce qu’ils sont eux aussi impressionnés par cette pression médiatique extrême. C’est le cas de la chaîne El Djazira, dont le pays d’accueil, le Qatar est partie prenante de la coalition occidentale, mais aussi d’ «El Arabiya» et d’autres, dans un contexte d’unanimisme, et d’uniformisation de l’information encore jamais vu.





L’un des instruments essentiels de la désinformation va être de cacher, non seulement le contenu réel de la résolution, mais aussi que l’essentiel de l’humanité est contre une intervention militaire étrangère. D’abord les grandes nations émergentes: la Chine, l’Inde, le Brésil, la Russie. Il faut y ajouter la Turquie. Ces pays ont dénoncé le détournement de la résolution et l’usage qui en a été fait. C’est le cas aussi de l’Union Africaine qui s’oppose aux attaques militaires actuelles et qui n’a pas voulu participer au sommet de Samedi à Paris. Et c’est le cas même de la Ligue arabe, dont le Secrétaire général vient de dénoncer l’interprétation qui a été faite de la notion «de zone d’exclusion aérienne». La résolution adoptée par la Ligue arabe à ce sujet a été surtout le fait des monarchies du Golfe, Etats à faible population et représentant une minorité du monde arabe. Parmi les pays voisins, l’Algérie a voté contre. L’Egypte et la Tunisie sont en période de transition mais, notamment la première, prend de plus en plus ses distances avec la coalition occidentale. Il n’y reste que le Qatar, qui s’y retrouve aujourd’hui seul, isolé.





Un autre aspect de la désinformation va consister à présenter l’intervention armée comme la seule alternative. «Pouvait on laisser des populations civiles être massacrées», voilà ce qui va être le leitmotiv. Rien n’est là aussi plus faux. Le président Chavez avait présenté, dés le début de la crise un plan de dialogue qui avait été accepté par El Gueddafi, la Ligue arabe et l’Union africaine. Et comme on l’a vu l’article 2 de la résolution du conseil de sécurité privilégiait aussi le dialogue. L’opinion a donc été désinformée de la véritable décision de l’ONU. Chauffée à blanc, elle va même s’impatienter du retard à lancer l’attaque. Mais il était difficile de violer à ce point la lettre de la résolution du Conseil de sécurité qui accordait la priorité à un cessez le feu, et donc de violer d’évidence le droit international. Or le pouvoir libyen déclare de suite accepter la résolution de l’ONU, qu’il s’y soumet et il décrète un cessez le feu immédiat. Il fallait donc prouver à tout prix que le régime libyen ne respectait pas le cessez le feu.







LES FAMEUX TEMOINS OCULAIRES



Le relais est alors pris par des chaînes satellitaires arabes, notamment El Djazira, la chaîne Qatari. C’est la fameuse utilisation de la source des «témoins oculaires» ( en arabe chouhoud ayan) qui restera probablement comme l’une des caractéristiques des méthodes d’information (et de désinformation) durant cette crise). Et c’est ainsi qu’à l’ère du règne des images et des évènements suivis en direct, ce sont des «témoins» (qu’on entend souvent sans les voir) qui nous donnent des informations… sans images. Et lorsqu’on a des images, on a l’impression gênante souvent de mises en scènes: soldats et hommes armés accoutrés de façon disparate, pièces de DCA dont les servants semblent s’amuser comme avec un jouet, en les tournant dans tous les sens et en tirant au hasard comme contre des avions devant les cameras, armées de mercenaires noirs signalées dans un langage qui confine au racisme mais invisibles etc.





Dans la nuit du Jeudi 17 mars au Vendredi 18 mars, «El Djazira» (et aussi «El Arabiya» mais avec plus de retenue) va créer une atmosphère dramatiquement intense de témoignages oculaires affirmant que le cessez le feu n’est pas respecté et que les troupes gouvernementales sont «entrées dans les faubourgs de Benghazi». Le soir, El Djazira, aux environs de 19h (heure

d’Alger), interviewe en direct l’ambassadrice américaine Susan Rice pour lui affirmer que le cessez le feu n’est pas respecté et lui reprocher avec véhémence de ne pas se porter au secours de Benghazi «avant qu’il ne soit trop tard». Quelques minutes après, l’ambassadrice américaine, comme si elle n’attendait que cela, reprenant El Djazira, dira que le cessez le feu n’est pas respecté et France 24 reprendra ceci comme une information officielle.



Les envoyés spéciaux de France 24 utiliseront eux aussi le procédé du «témoin oculaire». Ils n’ont pas d’images, n’ont rien vu, bien qu’ils soient «sur le terrain» mais le fait «d’être sur le terrain» a ici pour fonction de leur donner plus de crédibilité. La pression devient le Samedi matin de plus en plus intense, au fur et à mesure qu’on s’approche du sommet international réuni à Paris ce jour et qui doit décider des frappes militaires. On donne l’image d’un avion de chasse qui s’écrase en feu sur Benghazi, dont on dira après qu’il n’est vraisemblablement pas un avion sous contrôle du gouvernement libyen, mais on préféra bizarrement ne plus le dire.





Il est clair que le pouvoir libyen a intérêt à respecter le cessez le feu et à ne donner aucun prétexte aux frappes. Mais qu’importe. Quand on veut noyer son chien, on l’accuse de la rage. «El «Gueddafi est un menteur, on ne peut faire confiance à ce régime», cette affirmation va désormais être répétée sans arrêt et servir d’argument générique, permettant l’économie de toute argumentation, de toute preuve. Soit. Il n’est pas digne de confiance, mais alors pourquoi ne pas avoir recours à des observateurs chargés de contrôler le cessez le feu. C’est ce que proposent les libyens mais en vain.



Après les frappes, et comme par enchantement, on ne parlera plus de troupes de El Gueddafi «dans les faubourgs de Benghazi». Et lorsqu’on annoncera les premières victimes des missiles américains sur Tripoli, les journalistes de France 24 et d’El Djazira, devenus soudains sceptiques et professionnels, diront qu’il est nécessaire de vérifier ces informations.







COMME A LA «BELLE EPOQUE»



Quel que soit le comportement du gouvernement libyen, la cause était entendue d’avance. Il fallait éliminer El Gueddafi, et si besoin est physiquement, comme on le verra suggéré. La façon dont ont été déclenchées les frappes, les cibles visées, prouvent la préméditation et que les préparatifs ont été faits bien à l’avance, déjà au moins lorsque les bâtiments de guerre américains, français et anglais sont venus croiser au large des côtes libyennes. L’évolution même du langage des medias et des officiels occidentaux montrent les buts réels de l’opération: on passe successivement de «zone d’exclusion aérienne» à «frappes ciblées» puis à «frappes préventives», puis à «l’appui à donner aux insurgés pour renverser El Gueddafi qui est de toute façon fini politiquement».





La partition de la Libye, entre d’une part la Tripolitaine et d’autre part la Cyrénaïque est déjà évoquée comme une option .Certains intellectuels français, comme Antoine Sfeir, qui a réclamé avec acharnement avec Bernard Henry Lévy une intervention militaire, va jusqu’à envisager sur la chaîne France 5 (émission «C dans l’air»,16 mars) l’éventualité «que quelqu’un mette à Gueddafi une balle dans la tête». Un autre «spécialiste des pays arabes», Antoine Basbous suggère sur France 2 («Télématin», 21 mars) que la disparition de El Gueddafi résoudrait bien des problèmes.



La crise libyenne révèle d’un seul coup l’état culturel d’une grande partie de l’intelligentsia française. Certains ne se contentent pas seulement de justifier l’intervention armée en Libye, ils vont même jusqu’à prendre un plaisir inquiétant à donner des conseils sur la manière de mener l’action militaire, comme le font Pascal Boniface, Pierre Hesner, Paul Pancracio, Jean François Daguzan, des intellectuels et chercheurs français dans le journal «Le Monde» du 16 Mars 2011.





S’il y a une contradiction trop évidente, comme l’étrange tolérance sur ce qui se passe à Bahreïn, le problème est écarté d’un revers de la main, et on propose là une grille de lecture d’un conflit entre sunnites et chiites, en oubliant de dire qu’ils sont avant tout tous arabes. Sur les plateaux des medias français se succèdent intellectuels, experts militaires et hommes politiques, dans une alliance sacrée qui va de la droite à la gauche. Chacun adresse des louanges à la lucidité et à «l’audace» du président Sarkozy. L’atmosphère est à une hystérie guerrière, à une frénésie militaire, à un sentiment de puissance au spectacle des Mirages qui décollent pour une proie si facile, pour une guerre sans risques. Tout ce monde laisse l’impression de respirer un moment, euphorique, l’air de la «la belle époque», celle de la domination coloniale. Le chauvinisme se cache comme toujours, et comme déjà à cette époque, derrière des arguments humanitaires et civilisationnels. Des mots méprisants et révélateurs sont parfois lâchés comme ce journaliste de France 24, Silvain Attal, qui veut justifier le rôle leader de la France dans cette opération, en revendiquant le Maghreb comme «l’arrière cour de la France». Le plaisir guerrier, est ici d’autant plus fort que la France doute d’elle même dans un monde qui change inexorablement et où les pays occidentaux auront à accepter leur nouvelle place, une place égale aux autres.





Les interventions militaires se suivent et se ressemblent, en Irak, en Afghanistan etc. On ne change même pas le script et presque pas le casting du côté des acteurs occidentaux. «opérations humanitaires, défense des populations civiles», les justifications sont les mêmes. C’est chaque fois la catastrophe et d’immenses souffrances pour les peuples victimes, mais on recommence chaque fois.







IRAK REPLAY



C’est le remake des deux guerres contre l’Irak. Tout y est, exactement, comme s’ils n’avaient rien appris depuis 20 ans. Le premier ministre anglais, David Cameron, retrouve exactement les mêmes mots que Bush et Tony Blair et commence son discours de justification de l’attaque contre la Libye en disant «Nous avons des informations fiables que (…)». On affirme à nouveau que les frappes des missiles Cruise et Tomawak sont des «frappes chirurgicales» pour une nouvelle «guerre propre». Dans la nuit de Tripoli recommence le feu d’artifice monstrueux, comme à Bagdad.







Le plus douloureux est de retrouver des chaînes et des journaux arabes justifier tout cela et avec des arguments semblables. La Chaine El Djazira a représenté, pour l’opinion arabe, un grand espoir d’esprit critique, de pluralité de l’information, bref de démocratie. Avec la crise libyenne, elle devient brusquement une chaîne gouvernementale arabe comme les autres, un instrument de propagande. On se souvient soudain qu’elle est la chaîne du Qatar. Où est El Djazira qui représentait une source d’informations, une alternative à la désinformation pendant les guerres contre l’Irak, contre le Liban, contre Gaza. Le 19 mars, 110 missiles tomahawks avaient été tirés sur la Libye. Le soir, les journalistes de «El Djazira» nous expliquaient, admiratifs, que les missiles tomahawks coûtent extrêmement chers mais qu’ils sont très précis, et qu’il est donc à l’honneur des américains de les utiliser contre Tripoli pour faire le moins possible de victimes civiles. C’est là aussi dommage, bien dommage pour l’avenir et la crédibilité d’El Djazira auprès de l’opinion arabe mais aussi pour nous tous car les chaînes satellitaires arabes ont été, malgré tout, l’un des plus grands progrès de ces dernières années. Mais espérons qu’il ne s’agisse que d’un épisode. En tout cas, il prouve comment la cause nationale et la cause démocratique sont profondément imbriquées dans le monde arabe et que tout recul de l’une est le recul de l’autre.





Les Etats occidentaux ont baptisé leur opération militaire contre la Libye «Aube de l’Odyssée». Est ce un lapsus car on pense invinciblement alors au Cheval de Troie. La Démocratie pourra-t-elle être utilisée comme Cheval de Troie d’un retour du colonialisme, comme peut le faire croire ce qui se passe en Libye. C’est ce que pourraient penser les nostalgiques des régimes nationalistes autoritaires. Mais rien n’est plus faux.





En réalité, les Etats occidentaux dominants sont inquiets, désemparés devant cette intervention massive des Arabes sur la scène historique. La révolution démocratique arabe mûrit partout y compris lorsqu’elle échoue momentanément ici et là. En Tunisie et en Egypte, elle ne tardera pas à fournir ses fruits au bénéfice de tout le monde arabe. Elle est aujourd’hui un formidable outil de libération nationale et sociale, le seul fourni finalement par l’Histoire. Il n’y a pas d’autre alternative, y compris pour le pouvoir libyen actuel, qui ne doit pas comprendre que l’hostilité, qui se développera certainement dans l’opinion mondiale et arabe à l’agression étrangère, signifie un soutien à lui.



Paru dans « Le Quotidien d’Oran » du Jeudi 24 Mars 2011 sans le paragraphe sur la commune de Paris.



Notes NDR



1 Cette commune de Paris si chère à notre coeur et notre souvenir. Modèle de ce que pourrait être une révolution véritablement démocratique. Une révolution pour le peuple et par le peuple.



L’histoire de la commune nous enseigne aussi que les possédants de ce monde n’acceptent pas de partager, que toujours ils essaient d’écraser dans le sang toute révolution naissante. Et lorsqu’il n’est pas possible de le faire ils tentent de l’étouffer par la peur. En semant la panique chez les travailleurs étrangers de Libye l’impérialisme oblige les révolutions naissantes d’Egypte et de Tunisie à devoir faire front à de graves problèmes humanitaires. Oui Il fallait un changement en Libye, une révolution mais celle du peuple et de lui seul. Aujourd’hui en attaquant la Libye au nom des droits de l’homme l’ONU bafoue l’un des droits fondamentaux : celui des peuples à disposer d’eux mêmes pour le pire comme pour le meilleur. Nous l’avons vu partout, une révolution qui se fait sans le peuple est une révolution qui se fait contre le peuple. Malheureusement on confond trop souvent le peuple avec la classe qui ne cesse d’exploiter qui n’a ni souci de la nation, ni celui du bien de l’ensemble du peuple.



Puissent tous les peuples du sud qui sont aujourd’hui un espoir pour la planète connaître ce temps que nous espérons tous.

source

30 mars 2011 – Selon des informations publiées par le New York Times ce mercredi des agents de la CIA ont été déployés en Libye pour contacter les rebelles et guider les attaques de la coalition. On s’en doutait la plupart des « révélations » n’apprennent rien, ni la découverte de qui sont réellement les « rebelles », à commencer par les membres du Conseil de Transition, ni d’ailleurs le fait que la CIA a oeuvré pour quider les insurgés, mais tout cela prend des allures de farce tragique. Etonnez-vous que malgré « la découverte » de la présence de membres d’Al Qaida dans le rang des « vertueux » rebelles, les Etats-Unis ne paraissent pas plus émus que ça. En fait les liens entre employés de la CIA et groupes mercenaires intervenant au nom d’une quelconque déstabilisation locale sont tellement imbriqués que personne ne s’y reconnait comme en témoigne le portrait d’un agent de la CIA oeuvrant pour la « libération » de la Libye Khalifa Hifter.



Selon le New York Times, les membres de l’office de renseignement des Etats-unis ont été déployés depuis plusieurs semaines « en petits groupes » en terre libyenne avec la mission d’établir un contact direct avec les rebelles et de déterminer avec eux les cibles des opérations militaires. On se souvient que la semaine dernière le Daily Mail avait révélé également la présence de forces spéciales britanniques estimées aux alentours de 350.Ce que confirme également le New York Times: « Des dizaines de membres des forces spéciales britanniques et d’agents de l’espionnage M16 travaillent en Libye » a dit le journal en notant qu’ils recueillent des informations sur les positions et les mouvements des forces loyales à Kadhafi.
Mais qui sont ces honnêtes citoyens, ces vertueux soutiens des non moins vertueux rebelles dont les avancées et reculades dès que la « coalition » s’arrête de bombarder l’adversaire prend des allures de pantalonnade? Nous avons déjà eu l’occasion de découvrir à la tête du Conseil de Transition l’ex-ministre de la justice de l’affaire des infirmières bulgares et même son tortionnaire, des membres d’Al Qaida… Voici le portrait d’un mercenaire de la CIA Khalifa Hifter qui ressemble plus à Bob menard le mercenaire, gloire de la francafrique, qu’au Che Guevara.

Samedi , le journal McCaltchy a révélé que Khalifa Hifter, un ex-officier de l’armée de Kaddhafi a été envoyé pour diriger les rebelles libyens appuyés par l’ONU, les Etats-Unis et la coalition. Hifter depuis vingt ans vit dans la banlieu de la Virginie « où il s’est établi mais l’ancien officier de Kaddhafi a maintenu des liens avec des groupes restés au pays. » écrit Chris Adams l’auteur de l’article. Une connaissance de Khalifa a dit à Adams que » on ne savait pas ce que faisait réellement Hifter pour nourrir sa nombreuse famille »

D’où il ressort que monsieur Hifter est un agent de la CIA ce qui explique son long séjour en Virginie (le bureau central de la CIA se trouve en Virginie). En 1.996, le Washington Post a informé qu’un Colonel Haftar (une variation de Hifter) était arrivé aux Etats-Unis. Et qu’ « il était le leader d’un groupe de « contra » établi aux Etats-Unis, l’Armée dénommée Nationale Libyenne », a indiqué l’organisation The Wisdom Fund alors.

Ce groupe est appuyé par les Etats-Unis et des installations d’entraînement leur ont été données aux Etats-Unis. Il est probable que le groupe du Colonel Haftar opère en Libye avec la bénédiction de notre gouvernement « souligne le journal. ce n’est pas en France que l’on verrait de telles investigations et pareille impertinence à l’égard de la CIA.
Remarquez les services secrets français ne sont pas en reste dans l’aventure africaine. En 2001, Le Monde Diplomatique a publié un livre intitulé Manipulations Africaines, dans lequel il était signalé que Hifter, alors un colonel de l’armée de Kaddhafi, avait été capturé tandis qu’il se battait dans le TChad aux côtés d’ une révolte appuyée par la Libye contre le gouvernement de Hisséne Habré, appuyé par les Etats-Unis »Le désert du Front de Salut National de la Libye (LNSF) le groupe principal antiKaddhafi,monté par la CIA. Hifter a organisé à sa propre milice, qui agissait dans le TChad jusqu’à ce que Habré ait été détruit par un rival appuyé par la France, Idriss Déby, en 1.990″a écrit Patrick Martin.

Le TChad a servi comme base d’opérations pour déstabiliser la Libye, selon le bulletin français de nouvelles Africaines Confidential . Le 5 janvier 1989 il a révélé que des Etats-Unis et Israël avaient établi une série de bases dans le TChad et d’autres pays voisins pour entraîner 2.000 rebelles libyens capturés par l’armée du TChad » a écrit l’auteur de l’article Peter Dale Scott. Faut-il mettre cette information en relation avec celle qui explique qu’Al Qaida portant la mort en Irak agit avec un maximum de Libyens engagés dans ses rangs… Nous n’irons pas jusqu’à lier ce type d’information avec les exclusivités de la chaîne Al Jeezira sur les interventions « opportunes » de Ben laden, les menaces à la veille de chaque élection étasunienne, on en finirait pas de poser des questions sur qui fait quoi et sur la manière dont est tenté l’utilisation du printemps arabe en voie d’une recomposition profitable aux Etats-unis… Pourquoi un tel engagement alors même que Clinton déclarait le 29 mars »Les insurgés et leur organisation demeurent un mystère pour nous », elle ajoutait « Nous en savons moins sur eux que nous le souhaiterions »… Bizarre… Bizarre, vous avez dit Bizarre…

Je vous l’ai dit, dès que j’ai vu apparaître Bernard henri Levy miraculeusement parachuté dans toute sa gloire à Benghazi pour donner leurs lettres de créances aux membres du Conseil de Transition, la CIA n’est pas très loin. Comment imaginer des insurgés arabes appelant à l’aide celui qui est considéré comme le meilleur soutien de l’extrême-droite sioniste, sans un minimum d’entente préalable ? Sarkozy qui décidemment n’a rien à refuser non plus aux Etats-unis a oeuvré dans le même sens, passant outre Alain Juppé qui tissait laborieusement la toile de la Ligue arabe, à partir de l’Egypte.

Ceux qui ont cru dans leur innoncence que notre pays prenait l’initiative d’une opération humanitaire pour sauver une population civile désarmée ont été pris pour des gogos. En fait, notre président agité compulsif n’était que le déclencheur d’une opération montée de longue date par le parrain étasunien. Même ceux qui ont vu là une opération de veille électorale d’un Sarkozy cherchant à redorer un blason du gouvernement français mis à mal en Tunisie n’ont vu que la pointe de l’iceberg. Ce qu’il convient d’interroger et que symbolisent des gens comme Bernard henri Levy, Rama Yade - »les hyènes » comme les baptise Marc harpon, un mélange de show Biz, de main mise sur les médias si poussée que seule une alliance étroite entre propriétaires de presse et CIA peut en expliquer la force- est la manière dont la France a désormais perdu son indépendance en organisant l’Union sacrée entre une gauche atlantiste et une droite ralliée avec armes et bagages à la CIA et à l’OTAN. Notons que nous avons une sorte de calque médiatique du jeu de l’Union sacrée politique autour de la république menacée par Marine Le pen dans le landerneau médiatique avec d’un côté la gauche-droite droit de l’hommes à usage sélectif, tous contre Kadhafi pas un mot sur Israël et l’Arabie Saoudite et le repoussoir antisémite Dieudonné, qui par son alliance déconsidère la cause qu’il embrasse et désigne la cible aussi sûrement que pourrait le faire un espion stipendié de la CIA.

Nous sommes avec ces manipulations et petits jeux politiciens désormais au niveau international les obligés serviteurs des Etats-Unis entre Israêl et la Grande Bretagne. Nos médias sont totalement inféodés, notre personnel politique également, quant à nos intellectuels ils sont aux abonnés absents s’ils ne chassent pas en meute comme les hyènes… .



source: http://socio13.wordpress.com/2011/03/31/la-cia-et-les-vertueux-insurges-de-benghazi-par-danielle-bleitrach/

par Manlio Dinucci

Le 1 avril 2011
ilmanifesto.it



« Alors que le président Obama a réaffirmé qu’aucune force terrestre américaine (étasunienne) ne participe à la campagne de Libye, des groupes d’agents de la Cia opèrent en Libye depuis plusieurs semaines » : révélations hier du New York Times. Les agents, dont le nombre est inconnu, sont ceux qui « avaient déjà travaillé à la centrale de l’agence d’espionnage à Tripoli » et d’autres arrivés plus récemment. Kadhafi avait autorisé la CIA et d’autres agences étasuniennes, en 2003, à opérer en Libye pour contrôler qu’il avait bien renoncé à son programme nucléaire militaire et transférer hors du pays des instruments et projets pour la bombe. Ces agences mêmes ont ensuite « renoué leurs liens avec les informateurs libyens », quand « il y a plusieurs semaines, le président Obama a secrètement autorisé la Cia à fournir des armes et autres formes de soutien au rebelles libyens ».



Les groupes de la Cia -qui opèrent en Libye dans le cadre d’une « force ombre » dont font partie des agents britanniques et autres, véritables « troupes terrestres ombre », en contradiction avec la Résolution 1973- ont deux tâches. Avant tout, « contacter les rebelles pour comprendre qui sont leurs leaders et groupes d’appartenance ». L’amiral James Stavridis, qui commande les forces étasuniennes et OTAN en Europe, a déclaré, dans une audition au Sénat, que des indices existent d’une présence Al Qaeda parmi les forces anti-Kadhafi. Il convient donc de fournir armes et entraînement aux groupes fiables, c’est-à-dire utiles aux intérêts des Etats-Unis et de leurs principaux alliés (France et Grande-Bretagne), à l’exclusion de ceux qui n’offrent pas de garanties suffisantes. La France s’est déjà déclarée disponible à fournir des armes et, pour l’entraînement, des forces spéciales britanniques sont déjà en Libye.



En même temps, les agents étasuniens et alliés ont la mission de fournir aux pilotes des bombardiers les coordonnées de objectifs à frapper, surtout dans les zones urbaines, qui sont signalés avec des pointeurs laser portables. Les données transmises par les agents sont alors intégrées à celles recueillies par les avions espions de divers types (Global Hawk, U-2, Jstars, Rc-135) qui depuis des semaines, avant les attaques aériennes et navales, ont survolé en continu la Libye pour repérer les objectifs. Particulièrement important le rôle des Global Hawk, les avions télécommandés qui décollent de Sigonella (Sicile), dont les informations sont transmises au centre de commandement. Celui-ci envoie les données à un avion Awacs, venant de Trapani (Sicile), qui les transmet aux pilotes des bombardiers. Prêts à partir aussi les Predator, les drones utilisés en Afghanistan et au Pakistan, armés de missiles. L’enquête du New York Times montre ainsi que les préparatifs de guerre avaient commencé bien avant l’explosion du conflit intérieur et avant l’attaque USA/OTAN, et que les opérations guerrières ne sont pas seulement ce qui apparaît aujourd’hui à nos yeux. On ne sait pas si l’Italie aussi (et la France, NDT) fait partie de la force ombre qui opère en Libye. Mais le président Obama, en exprimant au président Napolitano et au premier ministre Berlusconi sa profonde appréciation pour « l’appui résolu aux opérations de la coalition en Libye », reconnaît la « compétence » de l’Italie dans la région. Indubitable compétence, acquise depuis que les troupes italiennes, il y a un siècle, en 1911, débarquèrent à Tripoli.



Edition de vendredi 1er avril 2011 de il manifesto

http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/01-Aprile-2011/art35.php3


Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio



Manlio Dinucci est géographe et collaborateur au quotidien il manifesto.



http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24086

http://www.hcfdc.org/newsletter/nwsl_100202.htm





Clefs pour comprendre

les événements internationaux.

Par eva R-sistons





Il y a des dénominateurs communs aux événements en cours.



Ils s'inscrivent dans le cadre d'une vaste réorganisation

de TOUT un continent,

du Maghreb à l'Afrique "noire".

Et du Moyen Orient.



En coulisses, les Services Secrets sont à l'oeuvre,

CIA, MOSSAD, Services Secrets français...

Il s'agit de remodeler toute la région.

Au service du Nouvel Ordre Mondial (NWO) en préparation,

donc de l'Oligarchie de l'Argent.



A la base, deux buts :



- Prendre le contrôle

des ressources vitales encore disponibles

(c'est un racket, un vol,

car les pays sont pillés),

et s'emparer des zones stratégiques

pour le transport par les pipe-line, par exemple.



- Dominer l'ensemble des pays,

en plaçant des dirigeants aux ordres du NWO

comme Karzaï en Afghanistan

ou les Présidents de Georgie, de l'Irak etc.

Les pays non-alignés sur le NWO,

comme la Russie, la Chine, le Vénézuela, la Syrie, l'Iran..

ne seront pas tolérés. Ils seront donc attaqués,

tôt ou tard. Rien ne doit résister au NWO.


Cette politique porte un nom : Néo-colonialisme,

dont les peuples sont toujours victimes.

Au lieu, comme au Vénézuela

où le Président a nationalisé le pétrole,

de faire bénéficier les populations locales

du fruit des richesses du sous-sol

(au détriment des multinationales américaines

et en faveur des programmes sociaux pour les habitants du pays),



Maghreb, Afrique, Moyen-Orient : Sous-sols riches,

excitant les appétits.

Les Révolutions arabes ont donc été programmées

pour destabiliser ces régions.

En Egypte, Moubarak n'était pas d'accord

avec les projets israéliens concernant

l'exploitation du gaz off-shore,

donc au sein des eaux territoriales de son pays.

En Tunisie, Ben Ali favorisait sa propre famille

au détriment des multinationales occidentales.

En Libye, Kadhafi était indépendant, imprévisible,

et son territoire est riche en pétrole.

Quant à Gbagbo, soutenu par la moitié

de la population en Côte d' Ivoire,

il fait obstacle à la main-mise de l'Occident

sur la région: Ouattara, lui,

serait une marionnette docile,

c'est un ancien du FMI qui organise l'austérité

pour les peuples, avec Strauss-Kahn,

afin de favoriser les intérêts de la Haute Finance.



Guerre humanitaire ? Pas du tout !

Guerre pour la domination du monde,

de ses zones stratégiques, de ses richesses

comme le pétrole ou le gaz - ou l'uranium

(par exemple au Niger, pour Areva et le nucléaire français).



Par ailleurs, Sarkozy, comme Bush,

voulait une guerre, "sa" guerre

(qui d'ailleurs lui échappe aujourd'hui

au profit de l'OTAN),

notamment pour compenser à l'extérieur

le crédit qu'il perd à l'intérieur,

et tant pis pour les populations sacrifiées,

on est donc loin de la "guerre humanitaire".

C'est d'un cynisme absolu !

Servir ses ambitions personnelles

en déclenchant une guerre,

et mettre la France au service des intérêts

de ses amis américains

(je rappelle l'analyse pertinente de Thierry Meyssan,

Sarkozy est un "agent de la CIA",

notamment pour extirper en France le Gaullisme,

l'attachement à l'indépendance nationale

comme avec de Gaulle, Mitterrand, Chirac ou de Villepin).



Les régions sont donc destabilisées par la CIA

et autres services secrets.

Les ambassades sont utilisées, sur place,

et puis les étudiants à qui l'on fait miroiter

la "démocratie" ou les mirages de l'Occident,

ou encore Facebook, Twitter,

et même les missionnaires américains.

Tout est bon pour provoquer l'étincelle qui allume

les Révolutions, arabes aujourd'hui,

ou hier, les révolutions de couleurs

comme en Georgie et en Ukraine.



En Syrie aujourd'hui, par exemple,

on parle de tirs sur les manifestants,

mais on apprend qu'ils ont été faits

à partir d'une voiture.

Destabilisation, manifestations, attentats

sont provoquées par la CIA,

par des provocateurs dûment payés.

En Côte d'Ivoire, autre exemple,

des femmes qui manifestaient ont été tuées,

ce qui a scandalisé l'opinion internationale.

Il y a fort à parier que, comme toujours

(en ex-Yougoslavie par exemple),

les tirs ont été effectués par des agents étrangers,

puis mis en avant par les Médias aux ordres :

Pour dresser l'Opinion internationale, ensuite,

contre les dirigeants indépendants

comme Gbagbo ou Kadhafi.



Au final, le "Dictateur" qui a cessé de plaire à l'Occident,

parce que pas assez soumis,

est remplacé, à travers une "pseudo" démocratie

pour berner les manifestants,

par un dirigeant plus servile, totalement lié

aux intérêts de l'Occident,

comme Ouattara en Côte d'Ivoire.

Ainsi, le Régime change,

pas le pouvoir, toujours plus au service

des intérêts de l'Occident.



Et les citoyens qui ont fait la Révolution,

parfois au prix de leur vie,

sont bernés, encore et toujours.



Lecteurs, Lectrices, ne soyez pas dupes,

les Médias mentent,

tout est fait pour vous tromper.



Le Nouvel Ordre Mondial étend son influence

partout dans le monde.

C'est intolérable !



Votre eva R-sistons

oufff, je reprends mon souffle, voila j'espère être utile, maintenant ya ici de quoi faire mijoter nos cervelles , aller au boulot

Merci geoff78 pour votre partage très enrichissant

à propos des tests sur l'armement, pendant que tout le monde craint la catastrophe radioactive a Fukishima, on bombarde la Libye avec de l'uranium appauvri

Libye : impact des missiles de croisière à l’uranium appauvri
par Massimo Zucchetti
Professeur en « Installations nucléaires » à l’institut Polytechnique de Turin, titulaire des cours de « Sécurité et Analyses des risques » et de « Protection contre les Radiations ».

Le soutien militaire aux putschistes de Benghazi contre le dictateur de Tripoli s’effectue au détriment des populations civiles. Environ 1 missile guidé sur 10 échappe au contrôle et s’écrase au hasard de la zone ciblée. Mais tous les missiles, qu’ils aient une tête revêtue d’uranium appauvri ou qu’ils aient uniquement leurs stabilisateurs à l’uranium appauvri polluent la zone. Ainsi, ce bombardement prétendument « humanitaire » tuera dans les années à venir des milliers de civils, indique le professeur Massimo Zucchetti.

Les questions concernant l’uranium appauvri et sa toxicité ont parfois, ces dernières années, débordé du champ de la science. L’auteur s’occupe de radioprotection depuis une vingtaine d’années et d’uranium appauvri depuis 1999. Après une expérience de publication de travaux scientifiques dans des revues, actes de colloques internationaux et conférences en Italie sur l’uranium appauvri, cet article essaie de dresser une estimation de l’impact environnemental et sur la santé de l’emploi d’uranium appauvri dans la guerre de Libye (2011). Des informations concernant son utilisation sont parues dans les organes d’information depuis le début du conflit [1].

Par ses caractéristiques physiques spécifiques, en particulier sa densité qui le rend extrêmement pénétrant, mais aussi son faible coût (l’uranium appauvri coûte à la production environ 2 $ au kilo) et la difficulté de le traiter en tant que déchet radioactif, l’uranium appauvri a trouvé d’excellentes modalités d’utilisation dans le domaine militaire.

S’il est traité de façon adéquate, l’alliage U-Ti (Uranium-Titane) constitue un matériau très efficace pour la construction de pénétrants à énergie cinétique, des barres métalliques denses qui peuvent perforer un blindage quand elles sont tirées sur lui à vitesse élevée.
Le processus de pénétration pulvérise la plus grande partie de l’uranium qui explose en fragments incandescents (combustion violente à presque 5 000° C) quand il atteint l’air de l’autre côté du blindage perforé, en en augmentant l’effet de destruction. Cette propriété est appelée pyrophoricité, c’est par exemple une caractéristique du soufre des allumettes. Donc, outre sa densité élevée, la pyrophoricité augmente l’intérêt de l’uranium appauvri dans diverses applications, en particulier comme arme incendiaire (API : Armour Piercing Incendiary, c’est-à-dire pénétrateur incendiaire de blindage).
Enfin, dans la phase d’impact sur l’objectif, la relative dureté de l’uranium appauvri (en alliage avec le titane) fournit au projectile des capacités auto-affilantes : en d’autres termes, le projectile ne « s’aplatit pas » contre le blindage qu’il doit pénétrer en formant une « tête plate » —comme le fait par exemple un projectile de plomb—, mais garde sa forme fuselée jusqu’à la fragmentation complète, sans donc perdre ses propriétés de pénétration. Sur le champ de bataille, l’uranium appauvri a été employé dans la Guerre du Golfe de 1991, pendant les bombardements OTAN/ONU sur la République Serbe de Bosnie en septembre 1995 ; sur la Yougoslavie au printemps 1999 ; dans notre siècle, pendant l’attaque contre l’Afghanistan puis, encore, en Irak en 2003.
L’utilisation de dispositifs à l’uranium appauvri dans les guerres de Somalie et Bosnie centrale et centre-orientale (surtout dans de larges zones autour de Sarajevo) dans les années 1990, en Palestine et dans les polygones de tir de la compétence des forces militaires de l’OTAN, est pour le moment incomplètement documentée [2].
Parmi les armements qui emploient de l’uranium appauvri, citons aussi le missile de croisière Tomahawk dont l’utilisation pendant la guerre des Balkans du printemps 1999 —bien que non reconnue par l’OTAN— a été confirmée par ce qui a été retrouvé sur place et par des sources de l’Union européenne [3].
Par ailleurs, dans le décalogue des officiers, remis à tous les hommes en uniforme expédiés au Kosovo, se trouvaient des recommandations à suivre à la lettre, concernant la présence d’uranium appauvri sur le territoire et en particulier dans les missiles Tomahawk. L’introduction indique ceci : « Les véhicules et matériels de l’armée serbe au Kosovo peuvent constituer une menace contre la santé des militaires et des civils qui pourraient être à leur contact. Les véhicules et les équipements trouvés détruits, endommagés ou abandonnés doivent être inspectés et manipulés seulement par du personnel qualifié. Les dangers peuvent dériver de l’uranium appauvri en conséquence des dommages dus à la campagne de bombardements OTAN, relativement aux engins touchés directement ou indirectement. En outre, les collimateurs contiennent du tritium et les instruments et indicateurs peuvent être traités au vernis radioactif, dangereux pour ceux qui accèderaient à ces engins pour les inspecter ». Suivent des conseils sur comment éviter l’explosion à l’uranium appauvri. Textuellement : « Évitez tout engin ou matériel que vous suspectez avoir été frappé par des munitions contenant de l’uranium appauvri ou des missiles de croisière Tomahawk. Ne pas ramasser ou collecter des munitions à l’uranium appauvri trouvées sur le terrain. Informez immédiatement votre commandement sur l’aire que vous jugez contaminée. Où que vous soyez, délimitez la zone contaminée avec n’importe quel matériel trouvé sur place. Si vous vous trouvez dans une zone contaminée mettez, au minimum, le masque et les gants de protection. Procédez à la meilleure hygiène personnelle. Lavez fréquemment votre corps et vos vêtements ».

Les évaluations sur la quantité d’uranium appauvri utilisée dans les missiles divergent. En particulier, elles varient, selon les diverses sources, entre des valeurs autour de 3 kg jusqu’à environ 400 kg. Voir en note la compilation des diverses sources qu’on peut trouver à ce sujet, assez importante pour faire une estimation de l’impact environnemental [4].

Les démentis prévisibles sur la présence d’uranium dans ces missiles peuvent être comparés à la compilation rapportée en bas de page, ainsi qu’aux sources d’origine militaire [5].
Cette grande variabilité dans les données peut facilement être expliquée. Certains missiles de croisière sont à tête lestée à l’uranium appauvri, d’autres non. Ces autres aussi, cependant, ont de l’uranium appauvri : non pas dans la tête du missile, mais dans ses ailes, comme stabilisateur pendant le vol. Nous pouvons alors définir deux cas :
- Hypothèse haute : missile de croisière à l’uranium dans la tête du missile. Nous retenons 400 kgs d’uranium appauvri ;
- Hypothèse basse : missile de croisère qui n’a PAS d’uranium dans la tête. Nous retenons 3 kg de DU d’uranium appauvri sur les ailes.
Calcul de l’impact environnemental et sur la santé

Dans la vaste littérature consacrée par l’auteur au problème de l’uranium appauvri [6] avait déjà été abordé un calcul de contamination radioactive à l’uranium imputable aux missiles de croisière : en particulier ceux lancés contre la Bosnie en 1995. L’étude est consultable aussi sur Internet, ainsi que dans la revue scientifique Tribuna biologica e Medica [7] [8].
Si l’on reprend les modèles utilisés dans l’article cité, on peut déduire quelle est la situation sur le terrain, sur les lieux d’inhalation, avec un calcul destiné seulement à préciser si, au moins dans un cas réaliste, l’ordre de grandeur des doses en jeu ne permet pas de négliger le problème.

Considérons l’impact d’un missile de croisière Tomahawk qui porte 3 kg (meilleur cas) ou 400 kg (pire cas) d’uranium appauvri.
L’impact produit un nuage de détritus de dimension variable, après combustion violente à environ 5 000° C. Les grains de poussière sont, comme on l’a dit, composés de particules de dimensions de l’ordre du micron [0.5 - 5]. De 500 à 1 000 mètres de l’impact on peut respirer des nuages de densité suffisante pour causer des doses significatives, composées de particules qui ont une masse d’environ 0.6 à environ 5 nanogrammes (6-50 x 10-10gr.). Une estimation a été effectuée selon le code de calcul de doses GEN II [9], en négligeant les effets dus à l’incendie et en considérant seulement l’exposition pour une inhalation d’une heure due à la dispersion simple du matériau, sans considérer certains facteurs qui pourraient faire ultérieurement augmenter l’exposition. En une heure on peut inhaler des grains de poussière radioactifs provenant du nuage en quantité déjà notables.
Il convient de tenir compte du fait que de nombreux fluides-dynamiques du corps atmosphérique (direction et vitesse du vent, gradient vertical de la température, etc.) peuvent causer, dans des angles solides relativement petits, des concentrations de polluant de plusieurs ordres de grandeur supérieurs même à ceux qu’on aurait avec un calcul de dispersion uniforme, qui n’est pas compatible avec ce scénario. Le groupe critique, dans ce cas, se trouve être justement ces personnes « touchées » par le nuage de grains de poussière.
Un missile qui atteint l’objectif peut prendre feu et répandre des poussières oxydées dans l’environnement, selon l’estimation des probabilités qui sera faite dans ce travail.
Environ 70 % de l’uranium appauvri contenu dans les missiles dont on suppose, étant « intelligents », qu’ils vont toujours au but, brûle. La moitié environ sont des oxydes solubles.
La granulométrie des particules constituant la poudre d’oxyde d’uranium appauvri appartient totalement aux poussières respirables, et des poussières ultrafines sont aussi créées. En particulier, le diamètre des particules est dans ce cas plus fin par rapport aux poussières d’uranium d’origine industrielle, communes dans le milieu de l’industrie nucléaire. On parle ici de la grande majorité des poussières contenue dans le range [1-10] micron, avec une partie significative de diamètre inférieur au micron.
Pour ce qui concerne le destin des poussières de DU dans le corps humain, la voie d’absorption principale est —on le sait— l’inhalation. Comme on l’a dit, une partie des poussières sont solubles et les autres sont insolubles dans les fluides corporels.
Étant données les caractéristiques des oxydes d’uranium appauvri d’origine militaire, il convient de relever de quelle manière leur comportement diffère par rapport aux poussières industrielles d’uranium. On peut en tous cas encore supposer, selon l’IRCP [10] qu’environ 60 % de ce qui est inhalé se dépose dans l’appareil respiratoire, le reste étant expiré.
On peut retenir que 25 % environ des particules de diamètre aux alentours d’1 micron sont retenues pendant une longue période dans les poumons, tandis que le reste se dépose dans les voies aériennes supérieures, passe dans l’appareil digestif et de là est éliminé pour la plus grande part à travers les voies urinaires, pendant que de petites parties vont s’accumuler dans les os.
Des 25 % de microparticules restées dans les poumons, la moitié environ se comporte comme un matériau de classe M selon l’ICRP, c’est-à-dire qu’elle est soluble lentement dans les fluides corporels, alors que le reste est insoluble.
Ce type de comportement et d’exposition n’a été étudié dans aucune situation précédente d’exposition à des alfas émetteurs dans les poumons, rencontrées en milieu civil. La modalité d’exposition est ainsi très différente de celles sur la base desquelles on a recueilli les équivalences doses-dommages en radioprotection.
Il n’est donc pas du tout correct —bien que cela constitue un point de référence— d’extrapoler des évaluations de risque par exposition à ce type de micropoussières radioactives depuis des données recueillies pour les mineurs d’uranium, ni même évidemment pour les personnes gravement irradiées de Hiroshima et Nagasaki. Les standards de radioprotection de l’ICRP se fondent sur ces seules expériences, et par conséquent peuvent aboutir à des sous-estimations du risque dans ce cas.
Quand on passe ensuite à d’autres types de toxicité que celle radiologique, il est alors plausible que :
- vue la composante fine et ultrafine des poussières d’uranium appauvri d’origine militaire,
- vue la toxicité chimique de l’uranium,
la contamination environnementale par des oxydes d’uranium appauvri d’origine militaire ait une toxicité et chimique et radiologique : il faut évaluer l’effet synergique de ces deux composantes.
En d’autres termes, la radioactivité et la toxicité chimique de l’uranium appauvri pourraient agir ensemble en créant un effet « cocktail » qui augmente ultérieurement le danger.

On fera ensuite ressortir le fait que le climat aride de la Libye favorise la dispersion dans l’air des particules d’uranium appauvri, qui pourront être respirées par des civils pendant des années. Le mécanisme principal d’exposition à moyen-long terme concerne la re-suspension de poussières et leur conséquente inhalation.
La méthodologie et les résultats relatifs à ce modèle ont déjà été publiés dans d’autres travaux de l’auteur [11] auxquels on renvoie ici. Ne sont ici mises en évidence que les applications et variations au modèle appliqué et déjà publié, et en particulier :
- le calcul d’engagement (semi vie, NdT) de dose est à 70 ans et non plus à 50 ans, selon ce qui est recommandé par l’ICRP.
- On a utilisé des données actuellement approchées sur la distribution de la population autour des points d’impact, qui tiennent aussi compte de l’utilisation principale des projectiles à l’uranium appauvri dans des zones peuplées.

Les résultats du modèle peuvent être résumées ainsi :
- CEDE (Committed effective dose equivalent) (Dose collective) : 370 mSvp in 70 y, pour 1 kg d’uranium appauvri oxydé et répandu dans l’environnement.
- CEDE annuelle maximale dans la première année (76 mSvp), puis la seconde année (47 mSvp) et la troisième (33mSvp).
- La voie d’exposition est entièrement par inhalation des poussières. Les poumons sont l’organe cible (97,5 % de la contribution à la CEDE).
- Parmi les nucléides responsables, 83 % de la CEDE l’est par U238 et 14 % par U234.

En ce qui concerne la quantité totale d’uranium appauvri oxydé répandu dans l’environnement, on part pour cette évaluation des données rapportées par la presse internationale : au premier jour de guerre, le Pentagone déclare avoir tiré avec les Britanniques 112 missiles de croisière sur le sol libyen [12]. Combien de missiles seront lancés avant la fin de la guerre ? Comme il ne nous est pas possible de le savoir, nous baserons notre hypothèse sur 1 000 missiles lancés, aussi quoi qu’il advienne le lecteur pourra facilement estimer l’impact environnement et sanitaire par une simple règle de trois en fonction du nombre exact de missiles tirés.

Si tous les missiles étaient « dépourvus » d’uranium appauvri sur leurs têtes, on aurait de toutes façons une quantité de :
1000 x 3 = 3000 kg = 3 tonnes d’uranium appauvri (meilleur cas).
Si tous les missiles avaient un tête à l’uranium appauvri, nous aurions une quantité jusqu’à 400 000 kg, soit 400 tonnes d’uranium appauvri.

On confrontera cette donnée avec les 10-15 tonnes d’uranium appauvri lancées au Kosovo en 1999 pour en évaluer la gravité.

Supposons qu’environ 70 % de l’uranium brûle et soit répandu dans l’environnement, arrivant ainsi à une estimation de la quantité d’oxydes d’uranium appauvri égale à environ 2,1 tonnes (meilleur cas) et 280 tonnes (pire cas).
Ceci permet d’estimer par conséquent une CEDE (dose collective) pour toute la population équivalente à :
- meilleur cas : 370 mSvp/kg x 2 100 kg = 780 Svp environ. - pire cas : 370 mSvp/kg x 280 000 kg = 104 000 Svp environ.
Nous rappelons qu’il n’est pas correct —bien que cela constitue un point de référence— d’extrapoler des évaluations par exposition à ce type de micropoussières radioactives à partir des standards de radioprotection de l’ICRP, qui sont ceux adoptés par le code GEN II.
Si toutefois nous appliquons aussi ici le coefficient de 6 % Sv-1 pour le risque d’apparition de tumeurs, nous obtenons environ :
- meilleur cas : environ 50 cas de tumeurs de plus, prévues en 70 ans.
- pire cas : environ 6 200 cas de tumeurs de plus, prévues en 70 ans.
Conclusions

Les risques d’exposition à l’uranium appauvri de la population libyenne à la suite de l’utilisation de ce matériau dans la guerre de 2011 ont été évalués selon une approche la plus large possible, en essayant de tenir compte de certains résultats récents d’études dans ce secteur.
Ce type d’exposition n’a été étudié en aucune situation précédente d’exposition à des alphas récepteurs dans les poumons, rencontrées en milieu civil.
Toutefois, l’évaluation faite des doses et du risque conséquent aux deux situations (missiles « sans uranium » ou « avec uranium ») permet de tirer certaines conclusions.

Dans le premier cas (meilleur cas) le nombre de tumeurs attendues est très exigu et absolument pas significatif du point de vue statistique. Cette difficulté statistique — comme il est presque inutile de remarquer — n’a rien à voir avec une absolution de ce type de pratique, avec son acceptation, ou moins encore avec une assertion d’importance faible, voire d’innocuité. Dans le second cas (pire cas), par contre, nous sommes face à un nombre d’apparition de tumeurs de l’ordre de plusieurs milliers. Celles-ci pourraient clairement être relevables à un niveau épidémiologique et soulèvent, sans aucun doute, une forte préoccupation.

Il convient, de ce fait, que les armées qui bombardent la Libye clarifient par des preuves certaines, et non par des assertions de commodité, la présence ou pas, et en quelles quantités, d’uranium appauvri dans leurs missiles. Dans le passé, il y a eu des « démentis officiels » de la présence d’uranium dans les missiles de croisière, mais ceux-ci provenant de milieux militaires, l’auteur se permet de les considérer, pour le moins, avec une certaine prudence.

Sur la base des données qui sont à notre disposition, les estimations sur l’évolution des cas de tumeurs dans les prochaines années en Libye, à cause de cette pratique totalement injustifiée, sont absolument préoccupantes. La discussion sur l’incidence relative de chacun des agents tératogènes utilisés dans une guerre (chimiques, radioactifs, etc.) nous semble —à un certain niveau— peu significative et même, qu’on nous le permette en conclusion, peu respectueuse d’une donnée de fait : les morts en Libye à cause de cette attaque dépassent et dépasseront de loin n’importe quel chiffre qui puisse un jour être défini comme « le prix à payer ».

Il est important, enfin, de recueillir des données et des études —et il y en a beaucoup— dans le domaine des effets des « nouvelles guerres » sur l’homme et l’environnement ; il faut montrer comment nos armes modernes, nullement chirurgicales, produisent des dommages inacceptables ; il faut étudier ce qu’ont causé, aux hommes et à l’environnement qui les ont subies, les guerres « humanitaires » à partir de 1991.

Source ComeDonChisciotte.org (Italie)

Traduction Marie-Ange Patrizio

Full Tilt Joker a écrit:

Bonjour
tout dabord merci pour votre partage, je suis d'accord avec vous tout les points sauf un peu sur l'Africom,
le souci de l'Africom c'est qu'elle doit rester dans l'ombre car le peuple arabe musulman n'est pas aussi vendu que ses dirigeant et ils sont très majoritairement anti USA. quant a l'implantation de l'Africom je pense qu'elle est déjà implanté en petit groupe via les bases du sud Algérien , sud est algerien ( frontiere Lybienne) Nord malien et Niger, dans le programme de la lutte contre l'AQMI (encore une organisation fantoche, dirigé par 10 terroristes des services secret Algériens qui controlent un territoire aussi desertique, dénudé et vaste que l'Europe connerie quoi et avec toute la technologie satellite ils ont pas été trouvé et continue a Kidnappé des touristes étrangers)
C'est des bases secrètes mais des preuves commencent a apparaître ici et là (vidéos de l'armée l'agerienne entrainé par les Marins US au sud Algériens), ce qui me laisse croire ça c'est que le Algériens ne peuvent pas vérifier eux même; c'est des régions qui leurs sont interdites et très isolés, sous garde Algérienne de l'armée Algérienne ca camoufle l'implantation de l'AFRICOM.

voila pour appuyer mes propos sur l'AFRICOM

Merci l'ami

[youtube][/youtube]

A mon avis, le futur de la Libye passe par le maréchal Haftar.
Ancien protégé de la CIA et aujourd'hui à la tête de l'est du pays et contrôlant le croissant pétrolier.
Je pense que des élections vont être organisées dans peu de temps.
Tous les pays comme l'Italie, la Russie l'Egypte et les autres qui ont massivement investit ces dernières années en Libye vont vouloir récupérer leurs billes.
Et Haftar est la meilleure solution pour tous.
Sa réputation s'est faite sur sa révolte débuté en 2014 contre l'EI.
L'opinion internationale est avec lui même si depuis on découvre que des salafistes combattent aussi dans ses rangs. Sa montée intéresse évidemment les émirats du Golfe qui veulent aussi prendre part à la prise du gâteau. Haftar a d'ailleurs tenté de faire passer des lois obligeant toute femme qui voyage à se faire accompagner d'un homme mais l'opinion publique l'a obligé a abandonner.
La France quant à elle entretenait encore il y a quelques mois une position ambiguë. Malgré l'appel au retrait immédiat et sans conditions de toutes les forces armées qui se trouvent dans le croissant pétrolier, la présence de militaires français aux côtés du général Haftar a été observé alors que le quai d'Orsay affirme soutenir le premier ministre en place.

Quoi qu'il en soit, Haftar semble être la bonne opportunité pour chacun, sous couvert de différentes raison, de partager ce qu'il reste de la Libye.
Des élections semblent être le bon moyen dans ce pays en proie au chaos pour asseoir le maréchal dans le fauteuil de marionnettes qui lui est réservé.