LE DEBUNKING


Technique pour désinformer en ridiculisant


Le debunking, de l'anglais "debunk" qui signifie "discréditer" ou "démythifier", est l'art qui consiste
à nier et à discréditer tout évènement ayant trait de près ou de loin à l'existence d'êtres extraterrestres.


Cette notion de " debunking " ( désinformer ) revient assez souvent au cours de l’étude des cas et il est utile d’en préciser le sens. Le verbe to debunk en anglais signifie " déboulonner quelqu’un, discréditer une institution ou démystifier une croyance ". Le debunking est une manœuvre bien connue en ufologie qui consiste à trouver une explication triviale à une observation d’OVNI, ridiculisant ainsi les témoins et les ufologues qui leur ont prêté attention.
On pourrait parler de pré-debunking lorsque l’apparition de l’OVNI imite un phénomène connu tel qu’une rentrée de satellite dans l’atmosphère, des impacts de faisceaux lumineux produits par un skytracer de discothèque, la lune etc. Dans ce cas en effet, l’explication triviale qui sera servie aux médias est préprogrammée d’avance par les créateurs de l’ovni. Certains parlent alors de " parasitage " d’un phénomène connu par l’OVNI .
Enfin peut-être existe-t-il maintenant un pré-debunking subtil qui consisterait à faire apparaître les OVNI à proximité d’une source électromagnétique (ligne à haute tension, centrale électrique…) de façon à ce que les chercheurs puissent attribuer cette apparition à une hallucination.
En effet, des recherches sur le cerveau ont montré qu’un champ électromagnétique pouvait provoquer des visions, et cette explication fournie un jour aux médias vaudra certainement mieux que de penser que les ovnis puissent être générés par les militaires. Cette explication a le mérite d’être peut-être la bonne en ce qui concerne les cas d’enlèvements extraterrestres qui sont de type onirique, certains de ces cas pouvant toutefois eux aussi être attribués à l’armée.

Au sujet de l’influence d’un champ électromagnétique sur le cerveau, il est à noter que la proximité d’une source électromagnétique permet aussi le cas échéant d’attribuer l’observation d’un OVNI à l’apparition spontanée d’une boule de plasma.

La désinformation n'est pas une statégie monolithique ni standardisée. Elle est modulable et s'applique différement selon les cibles, les pays, les sujets et leurs auteurs. Depuis 1947, la désinformation sur les OVNI cible deux publics distincts : la petite communauté des ufologues et l'opinion publique. La première est isolée et noyée, en permanance, sous un flot ininterrompu d'informations. La seconde vit dans un contexte de pénurie d'informations. La désinformation visant les ufologues se nourit de leur intêret pour le sujet. Elle se glisse dans le flot d'informations dont ils sont toujours en quête, et qui s'est accrue avec le développement d'internet. Elle permet de les induire en erreur, de les décrédibiliser vis-à-vis de l'opinion publique, de les isoler et les marginaliser, de les saturer d'informations et bien évidement de les diviser, tous n'étant pas daccord sur la véracité et l'interprétation des informations.
La désinformation relative aux OVNI ne diffère pas fondamentalement de celle appliquée à d'autres sujets. Cependant, plusieurs caractéristiques de la question des OVNI lui donnent un visage particulier: La mainmise américaine sur la question des OVNI, le secret et la pénurie d'informations, la soif des ufologues pour les révélations et la relative inertie de l'opinion publique.

L'arrivée subite et massive d'informations souvent spectaculaires crée dabord un engoument, lequel se retourne ensuite en un rejet de même ampleur lorsque surgissent les premiers doutes. Puis vient la débâcle et le rejet proportionnel à la deception. De tels revirements peuvent être programmés et obtenus par l'inclusion d'éléments ou de détails FAUX, destinés à être découverts à retardement, au plus fort de l'engouement si possible.
Les documents du MJ12 (Majestic 12) ont séduit de nombreux chercheurs et ufologues, avant d'apparaître comme des faux habiles dépassant les limites du canular ou de l'action individuelle. Ainsi, sur un prétendu mémo adressé par le président Truman au général Twining est reproduite la signature du président, empruntée à un vrai document. Un tel détail ne saute pas immédiatement aux yeux, mais est voué à être découvert tôt ou tard... Le doute est donc jeté. Puisqu'un cachet officiel, un en-tête administratif ou la signature d'un président de l'Etat était devenu une preuve de l'implication de américaines dans le dossier OVNI, il fallait déconsidérer ceux-ci et jeter le trouble en répandant le FAUX.

: Majestic 12

Organisation secrète concernant le phénomène OVNI
L'existence du document relatif au Majestic-12 a été révélée par William Moore lors du Symposium de Mufon Ufo Network, en juin 1987 à Washington D.C. A l'origine, cette pièce de huit pages était parvenue sous la forme d'une pellicule photographique dans une enveloppe de papier d'emballage au domicile de Jaime Shandera, producteur d'une station de télévision de Los Angeles, en décembre 1984. Deux ans plus tôt, Jaime Shandera s'était joint à William Moore et au physicien nucléaire Stanton Friedman pour effectuer un travail en équipe basé sur la recherche de documents officiels prouvant l'implication du gouvernement américain dans la dissimulation de la vérité en matière d'Ovnis.
Le document "Majectic-12", bien que très controversée, pourrait être
authentique car personne n'a réussi à établir qu'il s'agissait d'un faux.



Une fois lancée, la désinformation doit être répandue à travers des caisses de résonance. Celle destinée à l'opinion publique, et transitant par les médias, bénéficie souvent d'un remarquable synchronisme. Alors que les informations intéressantes et de qualité sont rarement relayées par les médias, et généralement avec retard, celles relevant de la désinformation sont diffusées avec une rapidité qui les rend très eficaces! Le phénomene des cercles de récolte (crop circles), qui est peut-être lié aux OVNI, a fait l'objet d'une remarquable campagne de désinformation en 1991. Tandis que le phénomène prenait de l'ampleur, les médias britaniques et internationaux délivrèrent subitement, et de concert, l'information selon laquelle deux retraité britanniques, Doug Bower et Dave Chorley, étaient les auteurs des figures. La nouvelle fut dabord lancée par le journal "Today", le 9 septembre 1991, puis fit le tour du monde des rédactions. Elle se révéla vite mensongère, mais ne fut jamais corrigée par les médias qui l'avaient véhiculée.

: Les Crop Circles

LES CERCLES DE RECOLTE
Le cercles de récolte (en anglais crop circle) est une formation généralement circulaire apparaissant au milieu de champ de blé, de seigle, de colza ou d'avoine. Les tiges des plantes sont couchées, tordues, mais jamais arrachées ni abîmées. Elles continuent à pousser à l'horizontale sans se redresser, suivant le mouvement en spirale qui leur a été imposé lors de la formation. Ce mouvement spiralé peut se superposer à un autre mouvement spiralé sur la même formation, mais de sens inverse au premier, ce qui a pour effet de tresser étroitement les plantes entre elles. Le bord des figures sera toujours délimité d'une façon extrêmement nette.


Des agroglyphes pour une autre comunication

En 1990, le Gouvernement britannique a tenu une réunion à laquelle assistaient ses ministres et les responsables Militaires, pour discuter du phénomène et de ses implications, au niveau du public et de la défense. C'est peu après cette réunion que la campagne de canulars a commencé à se développer et les premiers imitateurs de Crop Circles à se faire connaître. Le but était de déconsidérer le phénomène et de ridiculiser les chercheurs qui s’y intéressaient. 80% des cercles sont des faux ayant pour but la désinformation et la banalisation des cercles de céréales.

Curieusement, c'est à partir des années 50 que le gouvernement américain exerce un "debunking" total et systématique sur le phénomène des OVNI, c'est à dire leur dénigrement, dans l'opinion et c'est aussi dans les années 50 qu'apparurent des rumeurs sur les OVNI comme étant en fait des engins secrets issus de soucoupes volantes nazies.

: Les Secrets des Nazis

APPAREILS ET PROJETS AERONAUTIQUE DES NAZIS
Le III Reich possédait des armes de haute technologie. A la fin de la guerre, les alliers s'emparent de
la technologie Nazis : Fusées, Soucoupes volantes, Armes secretes

En 1945 les alliers ont récupéré la technologie nazi et bénéficié de l'énorme avance technologique des ingénieurs allemands en aéronautique : moteurs à réaction, fusées ...
Les alliés débarquent en Normandie et les russes foncent sur Berlin. Hitler épouse Eva Braun en secret. Le Führer désigne Goebbels (témoin à son mariage) comme chancelier du Reich dans son testament, puis il disparaît. Quand les alliers arrivent à berlin le bureau de recherche de Shriever est détruit. L’équipe de chercheurs nazis a disparue avec le matériel, partis tout comme les frères Horten, pour l’Argentine. Pendant la guerre des sociétés d'armements US vendaient des fournitures aux nazis, et les banques leur prêtaient de l'argent afin de les acquérir. A la fin de la guerre tous les scientifiques allemands et ce qui restait des technologies issues des mondes extérieures furent destinés aux Américains ( nom de code "Paper clip" )., L'armée américaine arriva à l'usine de production le 14 avril 1945 et mis la main sur plusieurs engins allemands, dont le Horten IX.
Richard Miethe, le père du V7, a fuit l’Allemagne en 1945 pour ce rendre aux USA. Les Russes s’emparèrent de 3 ingénieurs et des copies des plans du V7 (partagès avec les américains). Au procès de Nuremberg, le débat sur la face occulte du nazisme fût clos sans être ouvert et rien ne filtra sur le sujet. R. Miethe confirma en 1953 dans le journal Allemand " Die Welt " avoir participé à la mise au point des fameux disques V7 : « Si des disques volants évoluent dans le ciel, j'ai la prétention de dire qu'ils ont eté construits en Allemagne, mis au point sous mes ordres, et problablement reproduits en série par les Russes. »


Les photos suivantes sont authentiques mais ne sont pas des OVNIS,
simplement des appareils et projets militaires ou des maquettes.

Vril (1934/1945)
Le Vril 1, premier de la série des " Vril " construit début 1934 jusqu'en 1942 est resté à l'état de prototype,
mais il volait ! Au début des années 40 il était possible de faire des photographies en couleur. Voici donc la première soucoupe du Reich en couleur, le Vril 5.
Une auto est derrière le Vril 6 sur sa base, surement pour le tracter. Le numéro 7 de la série restera un projet (plans) ainsi que les deux suivant : le Vril 8 Odin (1945) et le Vril 9 (1945).

Vril 1 (1934/1942) Vril 1 plan (1934/1942)

Vril 5 (1940) Vril 6 (1943)




R F Z (1934/1940)
Selon plusieurs sources, RFZ voudrait dire "Rund Flugzeuge", signifiant "l'avion rond", ou "Reichsflugzeuge",
l'"avion du Reich". Il y eu 6 série de RFZ, le numéro 5 pris le nom de Haunebu 1





Haunebu1 (1939)
Les Nazis avaient des soucoupes bien avant la seconde guerre mondiale. Encore au niveau du prototype, les nazis travaillait toujours sur le concept de soucoupes volantes.





Haunebu 2 (1940)
Probablement un engin de la série des Haunebu. Remarquez la mitrailleuse en tourelle.
Elle rendait la soucoupe instable, par la suite les Nazis projetaient d'utiliser un espece de lazer appelé "Le rayon de la mort" à la place de la mitrailleuse.





Andromeda (projet)
Un avion gros porteur (en forme de cigare) de 139m de diamètre destiné au transport de troupes et/où de matériels,
il pouvait emporter par exemple 5 soucoupes. Il ne fût probablement jamais construit.





Focke Wulf Vtol (projet)
En 1939 l'idée de creer des avion circulaire avec une pale rotative fût proposé par l'ingénieur Heinrich Focke.
Ancêtre de l'hélicoptère et de conception très simple, il ne fût pourtant jamais construit.





Horten IX
Un des avions dessiné par Doenitz et livré aux américains à la fin de la guerre.
Commencé début 1945 il est le précursseur de la série des "Stealth" américains.





Gotha (1945)Gotha P60 AGotha P60 B
La série Gotha de l'architecte designer " Doenitz" produit par l'association des firmes Heinkel et Hirth
(les se sont associées afin de produire la première famille de moteurs à réaction de l'histoire).

Gotha P60 CGotha P70
C'est l'un de ses produits qui propulsait le He 178 le 27 août 1939 lors du premier vol d'un avion à réaction de l'histoire.
La série des Gotha sont des avions de combat à reaction en avance sur leur temps ! Le pilote était allongé à l'avant de l'appareil.
Heureusement pour les alliers, il n'y en avait pas beaucoup en 1945 et sans carburant, difficile de les faire voler !



SOURCES ET LIENS :

Complots & Secret / Secretebase
http://www.naziufos.com/

très bon sujet, merci ! comme quoi, peut à peu, les méthodes de désinformations vont imparablement se retourner contre ceux qui les ont utilisé. On ne peut tromper tout le monde tout le temps.

c'est drôle parce que je pensais justement créer un article sur les vrils, haunebu et soucoupes allemandes.

Merci Claude

Passionnant, surtout que je trouve personnellement, que quand on veut faire taire ou partir une personne, on utilise plus ou moins cette petite méthode de manipulation qui consiste à la faire ridiculiser, ou bien passer pour ce qu'elle n'est pas, en entreprises par ex j'ai constaté la chose, à plus petite échelle dans les rapports entre les humains. Seul l'humain de toutes les races sur la terre, a la capacité de se moquer pour détruire l'autre.

Pascale_ a écrit:

Merci Claude

Passionnant, surtout que je trouve personnellement, que quand on veut faire taire ou partir une personne, on utilise plus ou moins cette petite méthode de manipulation qui consiste à la faire ridiculiser, ou bien passer pour ce qu'elle n'est pas, en entreprises par ex j'ai constaté la chose, à plus petite échelle dans les rapports entre les humains. Seul l'humain de toutes les races sur la terre, a la capacité de se moquer pour détruire l'autre.

Oui, c’est bien triste hélas. C’est un fait établi, de tous les jours. Un acte qui est voulu consciemment ou pas, par certains individus.
Le tout sous le nez et la barbe des meilleures assemblées.

sous le nez et la barbe des meilleures assemblées, et des meilleures volontés. C'est ce qui fait la force de cette manipulation. un zeste de mauvaise foi et hop le tour est joué.

Une fois on m'a dit que le coeur de l'humain est cruel. Puis on a ajouté, concernant ce type de manipulation, que celui qui la pratiquait, même si sous les projecteurs et aux yeux de tous il semblait fort, et qu'il raillait en faisant des grands sourires, cependant on m'a que sa conscience le poursuit jusqu'à ce qu'il ait réglé ce problème.

Cependant on ne peut pas juger, car selon chacun, nous évoluons tous et tous, nous serions passés par ces phases.

J'aimerais développer le sujet de ce post, as-tu Claude ou quiconque, d'autres sources supplémentaires ? Merci

Pascale a dit : J'aimerais développer le sujet de ce post, as-tu Claude ou quiconque, d'autres sources supplémentaires ?

Dans l’immédiat je ne voie que ce LIEN :
http://www.google.fr/#hl=fr&xhr=t&q=Technique+pour+d%C3%A9sinformer&cp=27&pf=p&sclient=psy&site=&source=hp&aq=f&aqi=&aql=&oq=Technique+pour+d%C3%A9sinformer+&pbx=1&fp=760abb59ee9db99
Contrairement à moi qui me suis contenté de reproduire un article. Tu vas apparemment faire une synthèse de plusieurs textes, c’est courageux et admirable. C’est aussi un énorme travail de recherche et d’analyse., qui prend du temps...

Claude, tu es un ange...

tant qu'à faire, autant mettre cet excellent article sur la désinformation :


Décodage de 25 techniques
de désinformation





Voici
quelques techniques courantes utilisées par différents organes de
pouvoir – publics ou privés – cherchant à occulter des vérités qui
dérangent. Il est utile de garder ces concepts à l’esprit lors de la
lecture d’informations relatives à des sujets controversés (ils sont
nombreux) … pour autant, règle n°1, que vous sachiez même qu’ils le
sont. Faites le test. Vous serez sans doute surpris de constater à quel
point ces procédés percolent au travers de nombre de propos tenus par
des instances officielles, des « experts » et par extension de nombreux
médias.



Technique n°1 : Évitement



Ne
pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle
n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il n’y a pas lieu de s’en
occuper.



Technique n°2 : Superficialité



N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de
l’argumentation.



Technique n°3 : Indignation



Rejeter
le sujet de façon indignée ("jamais une chose pareille ne serait
possible"). Jouer sur le sentiment d’incrédulité ("il y aurait eu des
fuites", "ça se saurait", …)



Technique n°4 : Rumeur



Considérer la controverse comme une rumeur de plus, sans fondements, quels que soient les arguments présentés.



Technique n°5 : Homme de paille



Présenter
la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en
sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis
en le détruisant.



Technique n°6 : Messager



Décrédibiliser
le porteur du message. Par extension, associer les opposants à des
dénominations impopulaires telles que « excentrique », « extrême-droite
», « gauchiste », « terroriste », « conspirationniste », « radical », «
fanatique », ou même « blonde » etc…



Technique n°7 : Biais



Exacerber
tous les faits qui pourraient donner à penser que l’opposant opère en
dissimulant ses véritables intentions ou est sujet à tout autre forme
de biais.



Technique n°8 : Confusion



Quelque
soit le niveau de la polémique mais sans y faire référence, confirmer
la thèse officielle par un communiqué laconique sur une nouvelle étude
favorable et rassurante.



Technique n°9 : Autorité



S’associer
à l’autorité (organismes internationaux etc.) et présenter ses
arguments avec suffisamment de jargon, de détails techniques et de
sources pour les crédibiliser.



Technique n°10 : Innocence



Faire
l’innocent. Quelle que soit la solidité des arguments de l’opposant,
éviter la discussion en leur contestant toute crédibilité, toute
existence de preuves, toute logique ou tout sens. Mélanger le tout pour
un maximum d’efficacité.



Technique n°11 : Amalgame



Associer
les charges de l’opposant à des charges farfelues facilement
réfutables, qu’elles soient antérieures ou le fait d’autres opposants.
En y étant associées, les charges subséquentes, quelle que soit leur
validité, sont alors beaucoup plus facilement discréditées.



Technique n°12 : Diviser



Diviser
pour mieux régner et par extension mettre l’accent sur les différences
entre les différents courants des opposants et l’impression de chaos
que cela procure.



Technique n°13 : Pseudo-débat



Présenter
la version de l’opposant en premier lieu puis démentir par une
succession de déclarations issues de sources faisant apparemment
autorité.



Technique n°14 : Confession



Admettre
avec candeur que des manquements (mineurs) ont été identifiés et que
des solutions ont été apportées. Les opposants cependant en ont tiré
parti pour gonfler la controverse et tenter de démontrer ce qui
n’existe pas.



Technique n°15 : Édulcorer



Utiliser des termes techniques sans contenu émotif pour décrire le problème.



Technique n°16 : Énigme



Les
énigmes n’ont pas de solution. Étant donné la multitude des paramètres,
des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop
complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment
utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…



Technique n°17 : Solution complète



Éviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il fournisse une solution complète à la résolution de la controverse.



Technique n° 18 : Omission



Omettre
des preuves, des publications ou des témoignages contraires. S’ils
n’existent pas, ce ne sont pas des faits, et le sujet ne doit pas être
couvert.



Technique n°19 : Sang froid



Amener l’opposant à argumenter dans une position difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.



Technique n°20 : Expertise



"You don’t bite de hand that feeds you", disent les Anglais. Créer son propre groupe d’experts et le financer directement ou
indirectement.



Technique n°21 : Preuve impossible



Ignorer
les preuves présentées par l’opposant comme étant non pertinentes et
lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non
disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement (années
de recherche) ou financièrement.



Technique n° 22 : Déni



Dénier
toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de
publications, de témoignages ou même de propos officiels d’organes de
pouvoir, en les désignant comme des « sources non valides » ou « des
éléments sortis de leur contexte ».



Technique n°23 : Fausse preuve



Introduire
des éléments contradictoires par rapport à l’argument de l’opposant, au
besoin en fabriquant de fausses preuves, par exemple sous la forme
d’études scientifiques au protocole particulièrement étudié.



Technique n°24 : Grand Jury



Organiser
un grand jury ou des états généraux avec tous les atours de la
consultation la plus large et la plus ouverte qui soient. Neutraliser
ensuite les sujets qui fâchent et présenter le rapport final comme
étant l’état du consensus général.



Technique n°25 : Diversion et distraction



Créer l’évènement ailleurs pour distraire et écarter l’attention du public.


http://www.lacausedupeuple.com/documentaires/2008/09/26/desinformation-orwell-se-retourne-sa-tombe

Merci Markosamo

aïlle aïlle ! Oui c'est ça.