Un haut diplomate russe a récemment révélé que l’Otan avait d'ores et déjà déjà mis au point un plan afin d'envahir la Syrie, attendant seulement de trouver les sources de financement. Cette source, qui fait partie de la délégation russe auprès de l’Otan, et citée par le quotidien russe Izvestia, affirme que le plan ressemble à celui appliqué en Yougoslavie. Les sources de financement de l’opération, estimée à 15 milliards de dollars, sont recherchées auprès des pays arabes du Golfe. Le chef de cette délégation, le Général Dmitri Rogozine, avait auparavant révélé pour Ria Novosti (agence de presse russe), que ce plan visait à renverser le régime de Bachar al-Assad et à mettre en place un pont littoral qui puisse servir à attaquer l’Iran.

Le haut diplomate russe a indiqué avoir entre les mains des documents montrant un plan semblable à celui appliqué en Yougoslavie, pour la traduction de Slobodan Milosevic devant le Tribunal Spécial pour la Yougoslavie. Ce plan prévoit un bombardement aérien intensif durant plusieurs semaines, prenant pour cible les centres de commandement et menant à la capitulation du régime syrien dont les responsables seront traduits comme des criminels de guerre devant un Tribunal Spécial pour la Syrie. « Les données que nous avons pu obtenir montrent que l’Otan a mis au point les plans détaillés nécessaires pour cette opération, et a déjà précisé, entre autre, la liste des cibles qui seront bombardées » précise la source russe, précisant qu’il ne reste plus qu’à s’acquérir des couvertures juridique, politique et financière, d’où la nécessité de parvenir à faire voter une résolution au sein du Conseil de sécurité de l'ONU !

L’éventualité d’un veto russe et chinois, ou de l’un des deux, est toutefois envisagée, et l’Otan est prête à mener cette campagne sans couverture internationale, prévoyant une confrontation politique avec les Russes et les Chinois. Le plan prend également en considération le cas où le Hezbollah et l’Iran entreraient dans la ligne de crise, et ouvriraient un front contre l’entité sioniste, engendrant un conflit régional ouvert.

Selon la source russe, les discussions au sein du commandement de l’Otan ont été marquées par une colère virulente au moment où l’armée syrienne investissait la ville de Hama. Les dirigeants de l'Otan ont en effet conclu à un comportement du régime syrien « stupide et irréfléchi », parce qu’il n’avait pas compris que la visite des deux ambassadeurs américain et français dans cette ville signifiait qu'elle jouissait désormais de la protection de l’Otan, et que toute attaque contre Hama ferait payer au régime syrien un prix politique cher.

Les cibles syriennes choisies par l’Otan, en cas de bombardement aérien, comprennent trois stations radars, les batteries sol-air de type Batsner vendues par la Russie à la Syrie il y a deux ans pour protéger ses sites stratégiques et qui agissent en basse altitude, et les autres batteries sol-air qui sont installées dans les environs de Damas. Les bases aériennes et les sites de communication affiliés aux commandements militaires syriens font aussi partie de la liste des cibles.

Les dirigeants russes ont informé, il y a plus de deux semaines, les autorités syriennes des préparatifs de l’Otan…

source : http://www.partiantisioniste.com/actualites/l-otan-prepare-une-attaque-contre-la-syrie-0836.html

Voici mon message perso : Qu'ils ne touchent surtout pas à la mère patrie, la grande Syrie, ils commetraient une tres grave erreur !! Nous mettrons le monde et la planete à feu et à sang...

[youtube][/youtube]

L'OTAN a un plan contre la Syrie?

Heu, j'vais peut être vous apprendre un truc, mais l'OTAN a un plan d'invasion pour chaque pays non-membre de l'organisation... Et en a même plusieurs selon le type d'engagement.
Ils sont régulièrement actualisés, tout simplement parce que ça permet à l'organisation d'être prête à toutes les éventualités.
C'est l'une de ses plus grosses activités "civiles", d'ailleurs... l'élaboration de scénarios de combat et d'entraînement sur tous les théâtres d'opération.

Est-ce qu'ils vont y aller? Ca, c'est moins sûr: derrière la Syrie, c'est l'Iran.
Et derrière l'Iran, c'est les russes et les chinois.

Je suis franchement dubitatif face à cette info.

l otan fait partie des illuminatis et autres lascards de la meme veine.leurs but est de degommer tout les pays ou le president est libre et imposer et mettre en place un des leurs pour qu enfin le nwo soit pret,et en meme temps piller les richesses bien sure.il faut savoir qu en libye les gens avaient un train de vie tres elever et que l etat aidaient les jeunes a payer leurs loyer et des primes diverses,la ils font tomber mouammar pour le remplacer par un servant du nouvel ordre mondial et ce n est que le debut!
par contre si ils attaquent la syrie la ca va pas etre pareil,ils ont l arme nucleaire et un armement de premier ordre.il faut savoir aussi qu ils ont recupere enormement d armes d irak donc vous imaginez bien ce qui en decoulera.pour finir je dirais que toutes les personnes ou rebelles qui pensent que leurs avenir sera mieux n ont meme pas idee que cela va etre pires pour eux car ils vont instaurer la societe de consommation et en faire des esclaves avec un despote qui manipulera avec ruse.

Je doute qu'à ce moment-là, il y ait encore des compagnies civiles amenant sur place des ressortissants français, ou qu'il n'y ait pas une fermeture drastique des frontières avec la Syrie pour empêcher les renforts étrangers de venir se battre aux côtés des syriens.

La Syrie va subir des sanctions, mais franchement, je doute qu'elle se prenne des bombes, à moins de vraiment se livrer à des exactions d'ampleur.

La Syrie n'a aucun armement nucléaire, et n'accueille aucun armement nucléaire étranger.
La Syrie n'a pas d'aviation moderne et ne pourra en aucun cas contrer une offensive occidentale à son encontre.
La Syrie n'a que des SCUD à aligner pour dissuader une attaque contre elle. Le chiffre va de 36 lanceurs et 72 missiles à 36 lanceurs et 360 missiles. Aucun d'eux ne sera une menace pour un pays occidental (portée trop faible), et Israel a des systèmes antimissiles (système Iron Dome et systèmes Patriot américains) interceptant ce type de menace ballistique avec une très haute efficacité: ils ont été conçus pour ça.

Les chars syriens ont beau être plusieurs milliers, ils sont vieillissants et seront des cibles extrêmement faciles pour les escadrons antichars occidentaux (avions et hélicoptères) en cas d'attaque.


La seule défense pour la Syrie est la défense diplomatique apportée par la Russie, l'Iran et la Chine.
Sans ces trois soutiens, la Syrie s'effondrera très, très vite.

Lucifer a écrit:

Je doute qu'à ce moment-là, il y ait encore des compagnies civiles amenant sur place des ressortissants français, ou qu'il n'y ait pas une fermeture drastique des frontières avec la Syrie pour empêcher les renforts étrangers de venir se battre aux côtés des syriens.

La Syrie va subir des sanctions, mais franchement, je doute qu'elle se prenne des bombes, à moins de vraiment se livrer à des exactions d'ampleur.

La Syrie subit déja des sanctions.

Mais imaginons que la Syrie se livre à des exactions d'ampleur contre... les palestiniens. Faut-il s'attendre à ce que BHL, le philosophe à 2 balles, appelle la "communauté internationale" à bombarder la Syrie pour sauver des arabes de Palestine?

Lucifer a écrit:

Je doute qu'à ce moment-là, il y ait encore des compagnies civiles amenant sur place des ressortissants français, ou qu'il n'y ait pas une fermeture drastique des frontières avec la Syrie pour empêcher les renforts étrangers de venir se battre aux côtés des syriens.

La Syrie va subir des sanctions, mais franchement, je doute qu'elle se prenne des bombes, à moins de vraiment se livrer à des exactions d'ampleur.

en tout cas, d'apres ce que j'en sais, j'ai 2 de mes cousins qui prennent l'avion dans 10 jours, en direction de Damas, afin de se préparer à la grande bataille...(comme des milliers parmis tant d'autres), et depuis peu, tous les reservistes de l'armée syrienne, se précipitent en courant pour se porter volontaire afin de defendre la nation de toutes agressions exterieurs. Il commence à y avoir la queue devant les bureaux de l'adminstration....

moi ce qui me degoute c est que la france participe a tout ca en premiere ligne,par contre quand la russie cartonne la georgie la bizzarement ion ferme nos gueules,on est des laches c est tout.pareil pour la chine,quand ils montrent les crocs pas un ne bronche.c est facile de s attaquer a des pays faibles surtout a plusieurs (otan)

@Yous_f:
Très honnêtement, je ne désire pas déborder sur la question palestinienne ou son traitement par l'ONU. On sait tous que c'est anormal et franchement condamnable...
Il y a 400 000 palestiniens en Syrie: je doute qu'ils n'aient pas subi la répression en cours, au moins pour une partie d'entre eux. Leurs conditions de vie ne sont guère mieux que celles des autres réfugiés, ou que de celles des habitants de Cisjordanie.
Je ferme la parenthèse sur ce point, en ce qui me concerne, car on risque de dévier énormément par rapport au sujet.
On sait qu'on est d'accords sur le fait que la Syrie n'est pas Israël et ne bénéficie pas du même traitement de faveur.


Concernant les sanctions, on peut toujours les alourdir. Jusqu'ici, je crois qu'il n'y a pas eu de gel des avoirs de la famille Assad à l'étranger, hors USA/UE/Suisse. Il n'y a pas d'embargo ni de boycott en dehors de quelques domaines tels que l'armement.
Bref, ça peut toujours être étendu/renforcé.


@Annunaki:
Je ne remets pas en cause la détermination des syriens de se défendre en cas d'agression.
Je doute, en revanche, que les pays membres de l'OTAN et leurs alliés laissent les défenseurs potentiels venir de l'étranger aussi facilement.
Au passage, je te déconseille très fortement de donner ce genre d'informations (à propos de tes cousins) sur un forum public. Déjà, parce que ça va faire de toi une cible potentielle des services de renseignements, ensuite parce que ça peut malheureusement avoir des conséquences pour les autres membres du forum, notamment du fait des discussions liées à l'Islam, les relations internationales et Israel (si les membres ne sont pas déjà sous enquête et fichés).
L'administration française voit d'un très mauvais oeil les combattants "étrangers" ayant des cartes d'identité françaises...

Lucifer a écrit:

@Yous_f:

Au passage, je te déconseille très fortement de donner ce genre d'informations (à propos de tes cousins) sur un forum public. Déjà, parce que ça va faire de toi une cible potentielle des services de renseignements, ensuite parce que ça peut malheureusement avoir des conséquences pour les autres membres du forum, notamment du fait des discussions liées à l'Islam, les relations internationales et Israel (si les membres ne sont pas déjà sous enquête et fichés).
L'administration française voit d'un très mauvais oeil les combattants "étrangers" ayant des cartes d'identité françaises...

pas faux je suis ok avec toi de toute facon tinquiete pas les rg sont sur ce forum et bien dautres et tout est dissequer et analyser c est certain meme.les gens qui veulent s informer reelement et qui pensent par eux memes sont des danger pour eux.

Ben voyons.

Je le savais depuis Janvier, on en parlait un jour avec une amie qui a des prémonitions ( comme on savait que la Ci@ se baladait déjà au Magreb et en Lybie pour "sonder" et préparer le "terrain").

Moi cela me donne envie de vomir tout ça, désolée si j'en choque certains mais je crois que c'est à un peuple de décider si son "chef" doit tomber. Les derniers conflits ont un sale odeur de "war games". L'OTAN pas plus que d'autres n'en a rien à fiche des gens la bas, rien à fiche des civils et de la violence qu'il vont subir.
Quand à la CI@ ( et je me fiche que des fouines passent par là et lisent ce message, au moins ils savent ce que je pense, et dailleurs je suis fichée depuis belle lurette et ça aussi je m'en moque), elle ferait bien d'arreter de foutre la m**** partout ou elle passe qui prouve toute son incapacité à apporter la paix que son pays veux tellement apporter au MONDE ( the best joke ever...). La ou elle passe la paix trépasse... Après 50 ans elle a toujours rien capté au mot PAIX.

On pourrait repeupler la planète avec tous les cadavres qu'elle a semé partout.

ça c'est dit.

Je ne suis ni pro israel, ni pro palestine , je suis pro paix.
Et je prie chaque jour que Dieu ( ou le Créateur comme vous voulez) pour que toute cette m**** s'arrête.

Nanette

Citation :

les gens qui veulent s informer reelement et qui pensent par eux memes sont des danger pour eux.

Bah les RG and co feraient bien de tenir compte de nos avis, et de réflechir par eux même aussi, juste pour la PAIX.
Pour une fois dans leur vie se dire " on va bouger pour les GENS" ( l'humanité) et pas pour un troupeau de sales gamins psychotiques que sont les dirigeants actuels de ce monde!

Just think about it les mecs!!!

Bises
Nanette

Nanette67 a écrit:

Citation :

les gens qui veulent s informer reelement et qui pensent par eux memes sont des danger pour eux.

Bah les RG and co feraient bien de tenir compte de nos avis, et de réflechir par eux même aussi, juste pour la PAIX.
Pour une fois dans leur vie se dire " on va bouger pour les GENS" ( l'humanité) et pas pour un troupeau de sales gamins psychotiques que sont les dirigeants actuels de ce monde!

Just think about it les mecs!!!

Bises
Nanette

nanette bravo je suis avec toi :)

@Silverlord:
Je commence par ton premier message

La Géorgie était un cas très différent de la Libye et de la Syrie. Pour commencer, le problème concernait une province séparatiste ayant déclaré son indépendance suite à la déclaration d'indépendance de la Géorgie: l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud ne souhaitaient pas quitter la Fédération Russe. Elles sont autonomes depuis une vingtaine d'années.
La Géorgie de Saakashvili est inféodée à l'Otan: elle a notamment envoyé 2500 hommes combattre en Irak, en échange d'un entraînement par des officiers américains, et la fourniture de matériels légers (armes, uniformes, petits équipements...).

L'attaque sur la Géorgie est en fait une contre-attaque faisant suite à l'offensive sur Tskhinvali à coups de lance-roquettes multiples et de tirs d'artillerie sur la population, en plein coeur de la ville. Une caserne russe a été touchée marginalement, faisant quelques morts russes, mais les cibles étaient le système de distribution/épuration d'eau, les infrastructures énergétiques (transformateurs et lignes électriques, principalement) et quelques autres comme les bâtiments officiels.
C'est parce que la population a été visée de façon délibérée et de façon aussi évidente que la Russie a pu riposter sans que l'Occident ne puisse vraiment dire quoi que ce soit. La riposte est extrêmement rapide: moins de cinq jours suffisent à plier la Géorgie à genoux, sans même envahir la capitale, grâce à la neutralisation du port de Poti et la prise de la ville de Gori, passage stratégique pour le contrôle du pays.
Non seulement l'OTAN n'avait aucune possibilité d'action militaire puisqu'elle ne possède pas de base dans la région, mais en plus la rapidité avec laquelle la Géorgie a été brisée a empêché toute possibilité de riposte militaire, déjà hautement improbable en raison des conséquences géopolitiques que cela aurait eu.

Toute la région du Caucase est verrouillée par les russes: il est impensable d'aller les titiller là bas, ou d'agir sans leur accord, de même qu'il serait impensable d'aller emmerder la Corée du Nord sans l'accord de la Chine, ou le Vénézuela sans l'accord du Brésil (exemple sud américain contestable, certes, mais illustrant bien le jeu des puissances régionales).

Pour la Syrie, ça part du même principe: on ne peut pas aller les attaquer militairement du fait de l'Iran et de la Russie, soutenus par la diplomatie chinoise.
Mais on peut poser des sanctions diplomatiques et commerciales.



En ce qui concerne les RG, on est certes sous surveillance, mais c'est plutôt sous la forme d'une "veille passive": rien de dangereux, mais surveillé d'un oeil.
Avec la mention de déplacements à l'étranger de cette nature, on peut passer à un stade de "veille active" voire d'enquête...

Ca pue la 3ème guerre mondiale.
Ils vont le faire ce qui est écrit dans le Coran... :s
En tous cas, la tension monte encore d'un cran!

tres belle analyse lucifer y a pas grand chose a dire de plus.en tout cas avoue que des que c est les russes quand meme on l ouvre pas trop ^^ .tu ferais un bon stratege je pense tas l air de bien t y connaitre en politique/strategie militaire.

Pour le moment, on est encore loin des écrits eschatologiques concernant le Proche-Orient.
Et pour rassurer tout le monde, la 3e guerre mondiale n'est pas pour demain: les Etats les plus belliqueux (USA / OTAN / Israël) n'ont guère les moyens de mener une guerre d'ampleur, du fait des dettes colossales des Etats. La situation est très différente de celle des années 1929-1945: à l'époque, les Empires coloniaux permettaient aux Etats européens de se remettre très vite d'un conflit majeur. Et en 1945, c'est grâce aux plans de reconstruction américains qu'on a repris l'ascendant aussi vite; sans cette aide financière, on ne serait guère mieux lotis que la Pologne et l'Ukraine actuellement, soixante-dix ans après le début du conflit.

Si conflit majeur il y a, il sera déclenché par des mutineries au sein de l'armée U.S., chinoise ou russe, avec prise de contrôle d'un armement nucléaire déclenché contre un "ennemi de la Nation".
L'événement, imprévisible de par sa nature, n'en reste pas moins très improbable dans le contexte actuel: les armées sont bien payées et il n'y a pas de paranoïa internationale comme lors de la Guerre Froide (ce scénario était alors très sérieusement craint par l'Occident, tant les factions politiques soviétiques étaient en conflit).


Si Assad suit les conseils des diplomates qui le soutiennent et fait cesser les exactions commises par ses troupes pour revenir à un mode de pacification moins coercitif (c'est à dire n'impliquant plus des massacres de populations), et reste sur sa politique de neutralité relative vis-à-vis d'Israël, il n'y a pas de raison qu'il tombe sous les coups d'un assaut de l'OTAN, ni même qu'il tombe sous les assauts de sa propre population à moins que, dans ce dernier cas, les diplomates occidentaux aient été assez malins pour retourner ses soutiens politiques en échange d'argent et d'avantages.



En ce qui concerne mes connaissances en géopolitique, je me destinais à entrer à l'IRIS à Paris, après mes études juridiques. Je lisais donc tout ce qui me tombait sous la main: publications Areion, précis de Stratégie militaire, traités politiques, essais sur les grands thèmes internationaux, notes de la FRS...
Je ne suis pas rentré à l'IRIS, mais tout est resté quand même

par contre tu es sure que la syrie n a pas l arme atomique? ca me parait etrange qu un pays de cette importance ne la possede pas.

Oui, c'est certain, ils ne l'ont pas développé et aucun pays n'en stationne sur son territoire.

Ils ont voulu construire une centrale nucléaire en douce, mais les israéliens l'ont bombardée début septembre 2007, alors qu'elle était encore en chantier (pas de barres de combustibles chargées, donc).
L'AIEA surveille de très près la Syrie en raison de fortes suspicions de volonté de se doter d'un tel armement. Il s'agit là de l'application stricte du Traité sur la non-prolifération, hantise absolue du conseil de sécurité.

Par contre, je notifierai simplement que pour faire la guerre, l'argent est secondaire..
L'argent est illusoire. Si guerre il doit y avoir, l'argent sera caduque. Les guerres seront financées, c'est sûr, mais ce n'est pas l'argent qui retiendra une explosion entre des peuples.

Et pourtant, si...

Pour faire la guerre, il faut:
- Des soldats, payés; le patriotisme, la résistance etc, volontés désintéressées de mener un combat, sont extrêmement rares dans l'histoire et sont marginales en terme d'opérations militaires.
- Des équipements, qui nécessitent un entretien constant: piles, huile, pièces de rechange...
- Des armes approvisionnées en munitions: sans munitions, pas de combat, donc pas de guerre.
- Du carburant: faire la guerre à pieds, c'était possible sous Napoléon, mais Clausewitz et ses grandes manœuvres sont passées par là, et désormais la vitesse est primordiale pour les encerclements et captures stratégiques (cf. Blitzkrieg)
- De la nourriture, de façon constante. On peut vivre sur les réserves du sol conquis, au risque de se faire avoir par la Terre Brûlée, si on n'a pas les moyens d'entretenir une logistique lourde capable de suivre (raisons de l'échec de la Blitzkrieg en Russie).

Tout ça, ça ne se fait pas sans argent. C'est l'argent qui est au coeur de la Guerre, et le temps où l'on pouvait compter envahir un territoire pour se rembourser avec ses richesses est révolu depuis bien longtemps, à l'exception de quelques champs de pétrole et mines d'or, qui nécessitent alors une main d'œuvre qualifiée pour l'extraction.


Etant donné que la société occidentale ne produit plus elle-même ses munitions et son carburant, et qu'elle les achète à des entités privées uniquement motivées par le gain financier, autant dire que nos Etats n'ont plus les moyens d'assurer un conflit de haute intensité sur plus de quelques semaines, voire quelques jours pour l'Europe.
C'est là qu'est le génie de l'ultralibéralisme: faire en sorte de ne même plus avoir l'argent s'acheter la balle qu'on va se tirer dans le pied.

Lucifer a écrit:

Et pourtant, si...

Pour faire la guerre, il faut:
- Des soldats, payés; le patriotisme, la résistance etc, volontés désintéressées de mener un combat, sont extrêmement rares dans l'histoire et sont marginales en terme d'opérations militaires.
- Des équipements, qui nécessitent un entretien constant: piles, huile, pièces de rechange...
- Des armes approvisionnées en munitions: sans munitions, pas de combat, donc pas de guerre.
- Du carburant: faire la guerre à pieds, c'était possible sous Napoléon, mais Clausewitz et ses grandes manœuvres sont passées par là, et désormais la vitesse est primordiale pour les encerclements et captures stratégiques (cf. Blitzkrieg)
- De la nourriture, de façon constante. On peut vivre sur les réserves du sol conquis, au risque de se faire avoir par la Terre Brûlée, si on n'a pas les moyens d'entretenir une logistique lourde capable de suivre (raisons de l'échec de la Blitzkrieg en Russie).

Tout ça, ça ne se fait pas sans argent. C'est l'argent qui est au coeur de la Guerre, et le temps où l'on pouvait compter envahir un territoire pour se rembourser avec ses richesses est révolu depuis bien longtemps, à l'exception de quelques champs de pétrole et mines d'or, qui nécessitent alors une main d'œuvre qualifiée pour l'extraction.

Je ne te suis pas complétement dans ton analyse. Si l'on considère le cas des soldats, en prenant une arméee de 200.000 soldats, pour une durée de conflit d'1 an (je pense raisonablement que si l'on arrive aujourd'hui à une telle durée pour un conflit majeur, autant dire que c'est globalement foutu pour toute la planéte) celà nous donne une masse salariale (!) de 4.8 Milliards$. Ca ne me semble pas énorme compte tenu du budget des armées des états occidentaux (USA en particulier). Pareil pour les équipements et les munitions et, avant de les remplacer, il y a déjà ceux qui existent actuellement et qui sont je crois, non négligeables. Pour ce qui est de la nourriture, franchement, des conserves de mais/blé, raviolis et viande de boeuf à gogo, ça ne me semble pas poser problème non plus.

Citation :

Etant donné que la société occidentale ne produit plus elle-même ses munitions et son carburant, et qu'elle les achète à des entités privées uniquement motivées par le gain financier, autant dire que nos Etats n'ont plus les moyens d'assurer un conflit de haute intensité sur plus de quelques semaines, voire quelques jours pour l'Europe.
C'est là qu'est le génie de l'ultralibéralisme: faire en sorte de ne même plus avoir l'argent s'acheter la balle qu'on va se tirer dans le pied.

La aussi, je vois les choses autrement. Justement, parce que ce sont ces sociétés privées qui vendent les armes et le carburant, quelle meilleure aubaine pour elles pour ecouler leur produits qu'une guerre. Tous ces conflits qui s'éternisent (c'est vrai, de faible intensité), Afghanistan, Irak, maintenant la Lybie (et avant ce fut la Corée, L'indochine, le Vietnam, et faut voir combien de temps çelui-là a duré!) ce ne sont que des bénéfices pour ces sociétés. Ou, en revenant en arrière, souvenons-nous des deux guerres mondiales, dans lequelles les USA sont intervenus, pour des conflits de longue durée, à des milliers de Km de chez eux (et je rappele juste que lors de la 2ème guerre mondiale ils ont laissé à bon escient les japonais les bombarder à Pearl-Harbour, pour justifier aux yeux de l'opinion publique leur ingérance dans le conflit).

L'argent? Pas de souci, il y aura toujours les banques, qui préteront à l'état, pour acheter les armes, le combustible et la nourriture à leurs copains Lockheed, Monsanto, Exxon et consorts, et la boucle est bouclée. Avec les interêts de rigueur, payables par la population. Pour eux, je ne vois la guerre que come une énorme source de profit, surtout si elle est longue.

Je ne prétends pas avoir le dixième, et encore, de tes connaissances géo-politiques, militaires et stratégiques, mais à mon humble avis tu fait l'erreur de croire que les états occidentaux sont représentatifs et agissent au nom des nations qui les composent, mais c'est faux. Richelieu disait "l'état, c'est moi!", j'ai longtemps cru que ç'était une boutade de sa part, mais c'était vrai! Pareil pour les états occidentaux (surtout les USA): l'état c'est les banques, les compagnies pétroliéres et les complexes militaro-industriels. C'est ça l'état. L'état n'a donc pas à se donner les moyens de faire la guerre (fût-elle longue), puisqu'il les a déjà!

Ceci dit, il y a d'autres pays où il n'y a pas que l'argent qui rentre en ligne de compte, et où des valeurs comme le patriotisme, la résistance, les volontés désintéressées de mener un combat, pour reprendre tes termes, ne sont pas marginales du tout (ce sont en général soit des pays avec une riche histoire et fiers de leur culture et leurs traditions, soit des pays animés par une grande ferveur religieuse, soit les deux). Je parle bien évidement surtout de la Russie, la Chine, L'Inde, l'Iran, le Pakistan, pour ne citer que les super-puissances. La Russie reste à ce jour le meilleur exemple, en gagnant en large partie la 2èmè guerre mondiale contre les allemands , alors que les soldats n'étaient pas payés, mangeaient ce qu'ils pouvaient, et qu'il y a eu des million de tués pour défendre la "Mère Russie" (et même s'ils ont été du cotè des vaincus, les allemands combataient eux aussi pour des valeurs similaires à leurs yeux).