Rappel du premier message :

Alors voila, je voulais ouvrir un dernier sujet, qui sera ma vision PERSONNELLE du monde !

Ce forum est là pour en debattre. Puissions-nous y trouver un terrain d'entente !

Pour moi, et je ne le dirais plus tout au long de cet exposé parce que c'est ma vision personnelle du monde, le monde est ce que nous voulons qu'il soit.

Tout d'abord, avant de vous exposer ma propre vision du monde, et sans aucune intention que vous y adhériez, sachez que je vois le monde sous un aspect à la fois personnel et collectif.

Pour moi, le monde est une illusion collective. C'est un rêve, que nous vivons tous ensemble, et c'est ce rêve collectif qui constitue la réalité.

Est-ce que vous voulez que le monde soit Amour et Beauté ? C'est une question de choix collectif. Par exemple : j'ai envie que le monde soit consistué d'êtres qui soient Amour les uns envers les autres, et bien personnellement ça sera le cas, parce que ce sera ce que je voudrais qu'il soit, mais pour d'autres, ce ne sera pas forcément le cas.

Dois-je les convaincre ?

Non. Je n'ai aucune intention de convaincre personne, mais juste d'Être ce que j'ai envie de représenter. Si ça ne correspond pas aux humains, ce n'est que parce que, selon moi, ils n'ont pas envie que ce soit le cas, et je l'accepte, même si je trouve ça dommage.

Pour moi, le monde est un rêve collectif, auquel chacun de nous "vote". Quand collectivement nous VOULONs vraiment que le monde soit Amour, il se transformera de la sorte, parce que chacun de nous en sera le vecteur, et le fait que nous le voulions, transforme notre Être.

Plus aucune utopie n'existe, pour moi "utopie" est un mot rayé du vocabulaire. Je pense sincèrement que si chacun de nous souhaite le paradis sur Terre, il est possible, autant il faut que chacun de nous nous accordions sur ce que ça veut dire "le paradis sur Terre".

Pour moi, ça veut tout d'abord dire un monde de gratuité. Vous voulez qu'il apparaisse aussi ? Et bien donnez, sans rien attendre en retour. Voila la condition. Si chacun de nous avait cette démarche, ce serait possible. Du plus petit producteur au plus gros revendeur, si l'un fait dans la gratuité, et que chaque maillon suit, pourquoi avons-nous besoin de payer ? L'argent est un énorme égrégore, c'est à dire une pensée racine qui nous empoisonne, nous pensons qu'il faut "mériter" son dû, mais est-ce vraiment le cas ? Ne pouvons-nous pas établir une société où le partage sera absolu, où ce que je produis t'appartient et inversement ? On est tous dépendant les uns des autres, les agriculteurs ont besoin d'informaticiens pour se développer, on est selon moi à une époque où il suffit de le vouloir, de s'affranchir de tout système qui nous différencie les uns des autres, en l'occurence les systèmes financiers, et se débarrasser de ces anciens scories !

KiLVaiDeN a écrit:

Je vous laisse tranquillement à vos idées Après tout, l'essentiel c'est d'en avoir une

le fait d'avoir une idée, peu importe laquelle, est d'après toi essentiel;
C'est ce que je comprend de ta phrase.

Essentiel ! mais pourquoi donc stp ?

Par contre d'avoir qu'une seule idée et non plusieurs est un peu pauvre puisque tu dis que "l'essentiel c'est d'en avoir une"

caoua a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Je vous laisse tranquillement à vos idées Après tout, l'essentiel c'est d'en avoir une

le fait d'avoir une idée, peu importe laquelle, est d'après toi essentiel;
C'est ce que je comprend de ta phrase.

Essentiel ! mais pourquoi donc stp ?

Par contre d'avoir qu'une seule idée et non plusieurs est un peu pauvre puisque tu dis que "l'essentiel c'est d'en avoir une"

Tout à fait. Ce que veut dire ma phrase, c'est qu'il vaut mieux avoir une idée, même mauvaise, que de répéter bêtement l'idée d'un autre. Quand on comprend l'idée d'un autre, et qu'on y adhère, c'est le minimum syndical selon moi pour un individu qui se dit intelligent.

Et en effet, il vaut mieux, sur un même sujet, avoir plusieurs idées plutôt qu'une seule ! Ca permet de choisir

Qu'est-ce qui te semble étrange ?

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Je vous laisse tranquillement à vos idées Après tout, l'essentiel c'est d'en avoir une

le fait d'avoir une idée, peu importe laquelle, est d'après toi essentiel;
C'est ce que je comprend de ta phrase.

Essentiel ! mais pourquoi donc stp ?

Par contre d'avoir qu'une seule idée et non plusieurs est un peu pauvre puisque tu dis que "l'essentiel c'est d'en avoir une"

Tout à fait. Ce que veut dire ma phrase, c'est qu'il vaut mieux avoir une idée, même mauvaise, que de répéter bêtement l'idée d'un autre. Quand on comprend l'idée d'un autre, et qu'on y adhère, c'est le minimum syndical selon moi pour un individu qui se dit intelligent.

Et en effet, il vaut mieux, sur un même sujet, avoir plusieurs idées plutôt qu'une seule ! Ca permet de choisir

Qu'est-ce qui te semble étrange ?

Rien ne me semble étrange, d'où as tu interprété cela ?

"Et en effet, il vaut mieux, sur un même sujet, avoir plusieurs idées plutôt qu'une seule ! Ca permet de choisir "
> C'est à dire : ça permet de choisir !
de choisir quoi entre quoi et quoi ?

Entre deux possibles

KiLVaiDeN a écrit:

Entre deux possibles

tu peux me la refaire en plus compréhensible stp ?

caoua a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Entre deux possibles

tu peux me la refaire en plus compréhensible stp ?

Sur un même sujet, tu peux avoir une idée, deux idées... etc. Il vaut mieux en avoir plusieurs qu'une seule, parce qu'alors, tu peux choisir entre ces deux possibles (car une idée représente un possible).

Prenons le cas du futur de l'humanité. J'ai l'idée qu'elle va évoluer, et que globalement sa conscience va lui permettre de passer à un stade plus avancé. C'est le possible qui me parrait le plus probable en dehors de tout espoir personnel. Mais je suis conscient aussi de l'idée comme quoi elle pourrait s'autodétruire, même si c'est une probabilité qui selon moi est plus faible, ce possible existe tout de même. Et bien quand je te disais que tu peux choisir, c'est cela : j'ai décidé que dans mon schéma intellectuel, il était favorable de m'intéresser aux voies qui permettent sa survie et même son évolution. Donc c'est en cela que plus tu as d'idées différentes, plus tu peux faire des combinaisons et des choix vis-à-vis de ton orientation personnelle, jusqu'à obtenir une vision du monde globalement satisfaisante sous tous ses aspects, et ce n'est que parce que tu as réussi à donner des coefficients de probabilité corrects que tu te rapproches de la vérité et ce n'est que parce que tu as fais les bons choix que tu deviens un acteur plus ou moins important du changement.

Tu peux alors mettre à l'épreuve ton modèle global, et s'il permet d'expliquer simplement un maximum de phénomènes, c'est qu'il est plutôt bon Et sans me vanter, mon modèle est plutôt bon ! lol, d'ailleurs, il sera bientôt complètement prêt pour être dévoilé au grand public sous la forme d'un livre, c'est mon boulot ces derniers mois !

Bon allez je vous lance le post nul du jour...

Y en a c'était ça....


C'est devenu ça....

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Entre deux possibles

tu peux me la refaire en plus compréhensible stp ?

Sur un même sujet, tu peux avoir une idée, deux idées... etc. Il vaut mieux en avoir plusieurs qu'une seule, parce qu'alors, tu peux choisir entre ces deux possibles (car une idée représente un possible).

Prenons le cas du futur de l'humanité. J'ai l'idée qu'elle va évoluer, et que globalement sa conscience va lui permettre de passer à un stade plus avancé. C'est le possible qui me parrait le plus probable en dehors de tout espoir personnel. Mais je suis conscient aussi de l'idée comme quoi elle pourrait s'autodétruire, même si c'est une probabilité qui selon moi est plus faible, ce possible existe tout de même. Et bien quand je te disais que tu peux choisir, c'est cela : j'ai décidé que dans mon schéma intellectuel, il était favorable de m'intéresser aux voies qui permettent sa survie et même son évolution. Donc c'est en cela que plus tu as d'idées différentes, plus tu peux faire des combinaisons et des choix vis-à-vis de ton orientation personnelle, jusqu'à obtenir une vision du monde globalement satisfaisante sous tous ses aspects, et ce n'est que parce que tu as réussi à donner des coefficients de probabilité corrects que tu te rapproches de la vérité et ce n'est que parce que tu as fais les bons choix que tu deviens un acteur plus ou moins important du changement.

Tu peux alors mettre à l'épreuve ton modèle global, et s'il permet d'expliquer simplement un maximum de phénomènes, c'est qu'il est plutôt bon Et sans me vanter, mon modèle est plutôt bon ! lol, d'ailleurs, il sera bientôt complètement prêt pour être dévoilé au grand public sous la forme d'un livre, c'est mon boulot ces derniers mois !

"Prenons le cas du futur de l'humanité. J'ai l'idée qu'elle va évoluer, et que..." peu importe ce qui arrive, bref
le fait est que tu penses que le futur va évoluer.
Comment dire, c'est comme si tu disais : l'eau, ça mouille !
C'est tellement évident que tout est en perpétuelle évolution.
Mais je te remercie de me l'avoir précisé parce que je l'avais oublié !

evol a écrit:

Avec la Limule, on comprend que si un animal est suffisamment adapté a son environnement il n'evolu pas

Je suis partiellement d'accord avec cette analyse, ce qui est important de débattre c'est cette capacité d'adaptabilité.

Est-ce l'environnement qui déclenche, à l'insu de l'espèce vivante, sa mutation ? Ou bien, est-ce l'espèce, qui au travers de ses expériences et de ses besoins déclenche en elle-même, et au niveau de l'espèce, son évolution ?

Je penche plutôt pour la deuxième option en règle générale, même si parfois l'environnement peut aussi déclencher des mutations spontannées, mais ici on parle de mutations évolutives.

Prenons le cas d'une plante carnivore par exemple. On peut mal imaginer comment l'environnement pourrait pousser une plante à muter de la sorte, non ? Par contre, si une espèce végétale se rend compte (dans son inconscient collectif bien sûr) que de nombreuses mouches existent dans son environnement direct par exemple dans le cas de cette plante carnivore, et qu'il y a un moyen plus simple de survivre dans ces conditions, elle peut alors globalement déclencher une mutation "intelligente" qui lui permettra d'utiliser cette spécificité afin de survivre.

C'est ensuite uniquement le "souhait" de se diriger vers une telle mutation qui produit la "matérialisation" de cette mutation, parce que les pensées sont créatrices, même pour les végétaux ! En gros, l'espèce va "voter", chaque individu de l'espèce ayant "son mot à dire", vers cette évolution, et si elle est globalement "acceptée", alors le souhait est émis pour l'espèce qui va alors muter. Il faut bien comprendre que ce mécanisme n'est pas instantanné, il prend le temps qu'il faut afin que le vote se fasse, parce qu'il faut en gros que chaque plante devienne consciente d'une nécessité de survie pour qu'elle se "connecte" à cet inconscient collectif qui lui permet alors de voter !

Ceci voudrait donc dire, que ce n'est pas l'environnement qui conditionne l'adaptabilité des animaux, mais les animaux qui s'adaptent par eux-mêmes, au sein de chacune de leur espèce individuelle, en se transmettant les informations de mutation directement au travers de leur inconscient collectif (ce qu'appelle Rupert Sheldrake les champs morphogénétiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_morphogénétique ).

caoua a écrit:

"Prenons le cas du futur de l'humanité. J'ai l'idée qu'elle va évoluer, et que..." peu importe ce qui arrive, bref
le fait est que tu penses que le futur va évoluer.
Comment dire, c'est comme si tu disais : l'eau, ça mouille !
C'est tellement évident que tout est en perpétuelle évolution.
Mais je te remercie de me l'avoir précisé parce que je l'avais oublié !

Tu te ridiculises toi-même à ne prendre qu'une partie de mes phrases pour les manipuler

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

"Prenons le cas du futur de l'humanité. J'ai l'idée qu'elle va évoluer, et que..." peu importe ce qui arrive, bref
le fait est que tu penses que le futur va évoluer.
Comment dire, c'est comme si tu disais : l'eau, ça mouille !
C'est tellement évident que tout est en perpétuelle évolution.
Mais je te remercie de me l'avoir précisé parce que je l'avais oublié !

Tu te ridiculises toi-même à ne prendre qu'une partie de mes phrases pour les manipuler

Comment ça, tu ne serai pas paix et amour ?!
Au fait, saches que je suis complètement insensible au fait que l'on puisse juger mon image. Tu peux penser que je suis ridicule dans cette exemple, ou quoi que tu veuilles, cela ne produit rien du tout.
Et comme à ton habitude où de ton point de vue, c'est toujours les autres le problème, parce que toi, tu n'en as pas (de ce que je peux en déduire en te lisant)
Es ce que tu pourrai te poser la question suivante stp ? : est ce que ce ne serai pas moi qui suis ridicule de raconter des trucs tellement con comme l'eau, ça mouille ?

KiLVaiDeN a écrit:

C'est ensuite uniquement le "souhait" de se diriger vers une telle mutation qui produit la "matérialisation" de cette mutation, parce que les pensées sont créatrices, même pour les végétaux ! En gros, l'espèce va "voter", chaque individu de l'espèce ayant "son mot à dire", vers cette évolution, et si elle est globalement "acceptée", alors le souhait est émis pour l'espèce qui va alors muter. Il faut bien comprendre que ce mécanisme n'est pas instantanné, il prend le temps qu'il faut afin que le vote se fasse, parce qu'il faut en gros que chaque plante devienne consciente d'une nécessité de survie pour qu'elle se "connecte" à cet inconscient collectif qui lui permet alors de voter !

Ceci peut expliquer cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_parallèle

caoua a écrit:

Comment ça, tu ne serai pas paix et amour ?!
Au fait, saches que je suis complètement insensible au fait que l'on puisse juger mon image. Tu peux penser que je suis ridicule dans cette exemple, ou quoi que tu veuilles, cela ne produit rien du tout.
Et comme à ton habitude où de ton point de vue, c'est toujours les autres le problème, parce que toi, tu n'en as pas (de ce que je peux en déduire en te lisant)
Es ce que tu pourrai te poser la question suivante stp ? : est ce que ce ne serai pas moi qui suis ridicule de raconter des trucs tellement con comme l'eau, ça mouille ?

Je vois que tu persistes avec ta volonté de ne t'intéresser qu'à ma personne et non à mes idées. Je pense, maintenant avec le temps et la pratique de tes interventions, qu'en fait tu es inapte à suivre de tels raisonnements, et donc qu'en fin de compte, tu cherches à avoir le dernier mot en procédent à ce dont je parlais plus haut, des "Argumentum Ad Personam", dont voici la définition :

Citation :

Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem. Ce dernier s’écarte de l’objet purement objectif pour s’attacher à ce que l’adversaire en a dit ou concédé. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Cette règle est très appréciée car chacun est capable de l’appliquer, et elle est donc souvent utilisée. La question se pose maintenant de savoir quelle parade peut être utilisée par l’adversaire. Car s’il procède de la même façon, on débouche sur une bagarre, un duel ou un procès en diffamation.

ça correspond parfaitement à ta démarche dialectique !

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

Comment ça, tu ne serai pas paix et amour ?!
Au fait, saches que je suis complètement insensible au fait que l'on puisse juger mon image. Tu peux penser que je suis ridicule dans cette exemple, ou quoi que tu veuilles, cela ne produit rien du tout.
Et comme à ton habitude où de ton point de vue, c'est toujours les autres le problème, parce que toi, tu n'en as pas (de ce que je peux en déduire en te lisant)
Es ce que tu pourrai te poser la question suivante stp ? : est ce que ce ne serai pas moi qui suis ridicule de raconter des trucs tellement con comme l'eau, ça mouille ?

Je vois que tu persistes avec ta volonté de ne t'intéresser qu'à ma personne et non à mes idées. Je pense, maintenant avec le temps et la pratique de tes interventions, qu'en fait tu es inapte à suivre de tels raisonnements, et donc qu'en fin de compte, tu cherches à avoir le dernier mot en procédent à ce dont je parlais plus haut, des "Argumentum Ad Personam", dont voici la définition :

Citation :

Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem. Ce dernier s’écarte de l’objet purement objectif pour s’attacher à ce que l’adversaire en a dit ou concédé. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Cette règle est très appréciée car chacun est capable de l’appliquer, et elle est donc souvent utilisée. La question se pose maintenant de savoir quelle parade peut être utilisée par l’adversaire. Car s’il procède de la même façon, on débouche sur une bagarre, un duel ou un procès en diffamation.

ça correspond parfaitement à ta démarche dialectique !

Tu ne comprends pas que tes idées sont d'un niveau tellement enfantin ?, enfin elles ne le sont apparemment pas pour toi et que lorsque l'on discute de tes idées, tu refuses d'écouter les points de vues d'autrui, seul les tiens comptes. Tu vas comprendre cela un jour ? du moins, seras tu capables de le voir et de l'accepter ?
Et puis honnetement, comment veux tu que l'on discute de tes idées qui sont du style : l'eau, ça mouille !
Oui effectivement, l'eau, mouille la main lorsqu'on la plonge dans l'eau !
Je ne cherche pas non plus a avoir le dernier mot, mais ce que je cherche à faire, c'est d'arriver à te montrer l'image que tu me colles, qui est en fait ton propre reflet que tu refuses de voir.

Dans quelle langue faudra t'il te dire que les paroles que tu exposes sont une source énorme de confusion, que faut il faire pour te le montrer ?
Lis tu avec attention ce que tu lis des autres et surtout de toi ?

Ma réponse lol

caoua a écrit:

Tu ne comprends pas que tes idées sont d'un niveau tellement enfantin ?

...

les paroles que tu exposes sont une source énorme de confusion

Comment se contredire en une seule et même opportunité ! Si ce que je dis est enfantin, aucune confusion possible.

Mais apparemment, je pense que celui qui sème la confusion ici, c'est toi, parce que tu ne sembles pas capable de tenir un argumentaire sans dévier et attaquer la personne (en l'occurrence moi) en faisant des suppositions ou des affirmations péremptoires !

Affirmations péremptoires; Voila ce que tu fais, à longueur de réplique. Tu me dis que je suis "ci" et que je suis "ça", comme si tu voulais t'en convaincre, mais sans jamais pouvoir le démontrer, pire encore, regarde ici, tu te contredis dans une même réponse. Tu ne discutes que très rarement sur le fond des idées.

Mais ce n'est pas grave, le Tout t'Aime quand même

je précise aun cas ou que EVOLUTION ne signifie pas aller vers quelque chose de mieux !!!
Alors je vois pas le rapport entre évolution et amélioration intelectuelle, et surtout le but de votre débat

L'évolution est une modification de l'espece

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

Tu ne comprends pas que tes idées sont d'un niveau tellement enfantin ?

...

les paroles que tu exposes sont une source énorme de confusion

Comment se contredire en une seule et même opportunité ! Si ce que je dis est enfantin, aucune confusion possible.

Mais apparemment, je pense que celui qui sème la confusion ici, c'est toi, parce que tu ne sembles pas capable de tenir un argumentaire sans dévier et attaquer la personne (en l'occurrence moi) en faisant des suppositions ou des affirmations péremptoires !

Affirmations péremptoires; Voila ce que tu fais, à longueur de réplique. Tu me dis que je suis "ci" et que je suis "ça", comme si tu voulais t'en convaincre, mais sans jamais pouvoir le démontrer, pire encore, regarde ici, tu te contredis dans une même réponse. Tu ne discutes que très rarement sur le fond des idées.

Mais ce n'est pas grave, le Tout t'Aime quand même

C'est normal, je ne possède aucunes idées et donc, je ne peux pas discuter du fond des idées !
Je suis libre contrairement aux gens enfermés dans leur idées qu'ils ne veulent pas démordre !
Stp, je serai ravi que tu me cites des affirmation péremptoires venant de mes écrits stp ! Allez, prouve le !

Hathor.a.raison a écrit:

je précise aun cas ou que EVOLUTION ne signifie pas aller vers quelque chose de mieux !!!
Alors je vois pas le rapport entre évolution et amélioration intelectuelle, et surtout le but de votre débat

L'évolution est une modification de l'espece

Ah bon, il y a des gens qui débattent ici ?

Hathor.a.raison a écrit:

je précise aun cas ou que EVOLUTION ne signifie pas aller vers quelque chose de mieux !!!
Alors je vois pas le rapport entre évolution et amélioration intelectuelle, et surtout le but de votre débat

L'évolution est une modification de l'espece

NON désolée mais l'évolution d'une espèce se fait à plusieurs niveaux:

Physique ( en relation et interaction avec son environnement)

Psychique et cognitive(idem)

Intellectuelle et morale(idem)

Spirituelle et de centrage de soi(idem)

Parler de l'inconscient collectif des plantes n'a aucun sens sur le plan scientifique et en définition.

L’inconscient etant ce qui s'oppose a la conscience n' a pas de réflexion, ni d’intelligence par définition mais des automatisme souvent issue de la conscience.

Sinon l'inconscience collective serait une entité qui réfléchi de maniere consciente... Absurde

Un animal ou une plante doit surtout etre conscient de sa survie et ne pense pas a l'amélioration de son corps...


On peu pas employer les mot a tords et a travers en détournant leur sens pour satisfaire des croyances...


Digérer est un acte inconscient, c'est un automatisme programmé par l'adn.. (mais qui a fait le prg ?)


L'adaptation est forcment issue de l’intelligence et d'une conscience... L’intelligence des animaux et des plante se sont les dévas ou esprit de la nature...

Peut importe que scientifiquemnt ils ne soient pas reconnu car les loi sont les meme pour toute les formes d'inteligence..

L'inteligence Humaine peut faire des OGM pour adapter au mieux les plante ou les animaux selon leur choix...

cassandre173 a écrit:

NON désolée mais l'évolution d'une espèce se fait à plusieurs niveaux:

Physique ( en relation et interaction avec son environnement)

Psychique et cognitive(idem)

Intellectuelle et morale(idem)

Spirituelle et de centrage de soi(idem)

Encore un qui invente des nouveautés ( j'adore ce genre d'intervention qui ne veut rien dire car elle ne se base sur rien ) :

la fréquence des allèles au sein de populations : mutation : dérive génétique, étranglement génétique ; flux de gènes, brassage génétique ; sélection naturelle : sélection stabilisante, directionnelle ou diversifiante ; sélection sexuelle : accouplement non aléatoire, ... ; pédomorphose ; pléiotropie : pléiotropie antagoniste ; ...

Il est aussi à noter que contrairement aux idées reçues - l'homme ne descend pas "du singe", il a un ancêtre en commun avec lui. Notre patrimoine génétique est très proche de celui des chimpanzés, en effet les différences entre nous et celui-ci ne tiendraient qu'à la différence de quelques gènes déterminants : ils nous permettent de garder des caractères juvéniles toute notre vie, nous permettant de conserver la bipédie (le petit chimpanzé est quasi-bipède) et ils allongent la phase embryonnaire, permettant la mitose de beaucoup plus de neurones.


L'évolution résulte de l'action de plusieurs mécanismes évolutifs susceptibles de modifier la fréquence des génotypes dans une population, et par conséquent de modifier des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux.

soource : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

evol a écrit:

Parler de l'inconscient collectif des plantes n'a aucun sens sur le plan scientifique et en définition.

L’inconscient etant ce qui s'oppose a la conscience n' a pas de réflexion, ni d’intelligence par définition mais des automatisme souvent issue de la conscience.

Sinon l'inconscience collective serait une entité qui réfléchi de maniere consciente... Absurde

Un animal ou une plante doit surtout etre conscient de sa survie et ne pense pas a l'amélioration de son corps...


On peu pas employer les mot a tords et a travers en détournant leur sens pour satisfaire des croyances...


Digérer est un acte inconscient, c'est un automatisme programmé par l'adn.. (mais qui a fait le prg ?)


L'adaptation est forcment issue de l’intelligence et d'une conscience... L’intelligence des animaux et des plante se sont les dévas ou esprit de la nature...

Peut importe que scientifiquemnt ils ne soient pas reconnu car les loi sont les meme pour toute les formes d'inteligence..

Excellent post Evol

Citation :

L'inteligence Humaine peut faire des OGM pour adapter au mieux les plante ou les animaux selon leur choix...

Par contre la je ne suis pas d'accord. On est pas capable de faire des OGM viables et c'est ce qui finira par tous nous tuer.

Nous n'avons pas les capacités du programmateur originel, et nous ne les aurons jamais.

L'humain n'est pas fait pour jouer a Dieu!

Hathor.a.raison a écrit:

cassandre173 a écrit:

NON désolée mais l'évolution d'une espèce se fait à plusieurs niveaux:

Physique ( en relation et interaction avec son environnement)

Psychique et cognitive(idem)

Intellectuelle et morale(idem)

Spirituelle et de centrage de soi(idem)

Encore un qui invente des nouveautés ( j'adore ce genre d'intervention qui ne veut rien dire car elle ne se base sur rien ) :

la fréquence des allèles au sein de populations : mutation : dérive génétique, étranglement génétique ; flux de gènes, brassage génétique ; sélection naturelle : sélection stabilisante, directionnelle ou diversifiante ; sélection sexuelle : accouplement non aléatoire, ... ; pédomorphose ; pléiotropie : pléiotropie antagoniste ; ...

Il est aussi à noter que contrairement aux idées reçues - l'homme ne descend pas "du singe", il a un ancêtre en commun avec lui. Notre patrimoine génétique est très proche de celui des chimpanzés, en effet les différences entre nous et celui-ci ne tiendraient qu'à la différence de quelques gènes déterminants : ils nous permettent de garder des caractères juvéniles toute notre vie, nous permettant de conserver la bipédie (le petit chimpanzé est quasi-bipède) et ils allongent la phase embryonnaire, permettant la mitose de beaucoup plus de neurones.


L'évolution résulte de l'action de plusieurs mécanismes évolutifs susceptibles de modifier la fréquence des génotypes dans une population, et par conséquent de modifier des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux.

soource : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

Moi aussi j'adooorrreee ce genre d'interventions qui consistent à changer de discoure quand ça arrange l’intéressé!

Phrase 1:L'évolution est une modification de l'espece

Phrase 2:L'évolution résulte de l'action de plusieurs mécanismes évolutifs susceptibles de modifier la fréquence des génotypes dans une population, et par conséquent de modifier des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux.[/u]