Rappel du premier message :

Alors voila, je voulais ouvrir un dernier sujet, qui sera ma vision PERSONNELLE du monde !

Ce forum est là pour en debattre. Puissions-nous y trouver un terrain d'entente !

Pour moi, et je ne le dirais plus tout au long de cet exposé parce que c'est ma vision personnelle du monde, le monde est ce que nous voulons qu'il soit.

Tout d'abord, avant de vous exposer ma propre vision du monde, et sans aucune intention que vous y adhériez, sachez que je vois le monde sous un aspect à la fois personnel et collectif.

Pour moi, le monde est une illusion collective. C'est un rêve, que nous vivons tous ensemble, et c'est ce rêve collectif qui constitue la réalité.

Est-ce que vous voulez que le monde soit Amour et Beauté ? C'est une question de choix collectif. Par exemple : j'ai envie que le monde soit consistué d'êtres qui soient Amour les uns envers les autres, et bien personnellement ça sera le cas, parce que ce sera ce que je voudrais qu'il soit, mais pour d'autres, ce ne sera pas forcément le cas.

Dois-je les convaincre ?

Non. Je n'ai aucune intention de convaincre personne, mais juste d'Être ce que j'ai envie de représenter. Si ça ne correspond pas aux humains, ce n'est que parce que, selon moi, ils n'ont pas envie que ce soit le cas, et je l'accepte, même si je trouve ça dommage.

Pour moi, le monde est un rêve collectif, auquel chacun de nous "vote". Quand collectivement nous VOULONs vraiment que le monde soit Amour, il se transformera de la sorte, parce que chacun de nous en sera le vecteur, et le fait que nous le voulions, transforme notre Être.

Plus aucune utopie n'existe, pour moi "utopie" est un mot rayé du vocabulaire. Je pense sincèrement que si chacun de nous souhaite le paradis sur Terre, il est possible, autant il faut que chacun de nous nous accordions sur ce que ça veut dire "le paradis sur Terre".

Pour moi, ça veut tout d'abord dire un monde de gratuité. Vous voulez qu'il apparaisse aussi ? Et bien donnez, sans rien attendre en retour. Voila la condition. Si chacun de nous avait cette démarche, ce serait possible. Du plus petit producteur au plus gros revendeur, si l'un fait dans la gratuité, et que chaque maillon suit, pourquoi avons-nous besoin de payer ? L'argent est un énorme égrégore, c'est à dire une pensée racine qui nous empoisonne, nous pensons qu'il faut "mériter" son dû, mais est-ce vraiment le cas ? Ne pouvons-nous pas établir une société où le partage sera absolu, où ce que je produis t'appartient et inversement ? On est tous dépendant les uns des autres, les agriculteurs ont besoin d'informaticiens pour se développer, on est selon moi à une époque où il suffit de le vouloir, de s'affranchir de tout système qui nous différencie les uns des autres, en l'occurence les systèmes financiers, et se débarrasser de ces anciens scories !

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

kilvaiden,
je ne sais pas si tu te rends compte, mais à force de te lire, on se rend compte que tu connais absolument tout.
Tu possèdes des avis sur tous types de choses.
Ne trouves tu pas ce fait étrange ?

Je m'intéresse à tout, et je pense que chacun d'entre nous également. Je n'hésite pas à donner mon avis par contre, je n'ai pas peur de la critique, contrairement à certains

Dit il avec une humbleté absolu !
Tu ne vois toujours pas kilvaiden ?

Hathor.a.raison a écrit:

Pour ce qui est de ta société, le singe existait avant l'homme, et la société à toujours fait partie du mode de vie des singes, ils n'ont pourtant pas évolué pour devenir l'équivalent de l'homme ..

Je t'ai donné un lien plus haut qui relate les expériences scientifiques qui traitent de l'intelligence animale.

Tu parles ici d'une société de singe qui n'a aucun rapport avec la société humaine. Tu joues sur les mots pour essayer d'avoir raison, mais je n'ai pas envie de te convaincre, renseigne toi sur l'intelligence animale, et même si ça te choque, comprend bien que l'homme n'est pas supérieur ou inférieur à un autre animal, il est juste différent, et son intelligence il ne la doit pas à sa "nature divine", car la nature divine est propre à tous les êtres vivants, mais à sa vie en communauté qui s'est développé depuis des millénaires. Après, si tu as envie de continuer à laisser entendre qu'il existe une différence entre l'homme et les animaux, il faudra déjà dire laquelle, et ensuite expliquer, vis-à-vis du lien sur l'intelligence animale que j'ai donné plus haut, comment ça se fait que des singes peuvent parler avec des signes, ou encore comment ça se fait que des perroquets peuvent avoir un discours construit et sensé.

Je pense personnellement que tu veux fermer les yeux sur cette évidence, parce qu'elle ne va pas en faveur de ta croyance personnelle. J'ai connu des personnes qui avaient exactement la même réticence vis-à-vis du fait qu'on puisse considérer les animaux comme nos semblables, ou plutôt, que nous puissions nous considérer comme étant des animaux. Pour eux, et surtout vis-à-vis de leur notion de Dieu, ils pensent que ce serait un blasphème que d'imaginer cela ! Qu'ils se regardent dans une glace, n'y voient-ils pas un primate chevelu, aux oreilles externes, avec deux mamelles de mammifère, et des pieds qui selon toute vraissemblance avant étaient des mains comme on le trouve chez les autres primates ?

Je crois que tu m'accuses de me fermer à certaines idées, mais ici en l'occurrence, je crois que celui qui se ferme c'est surtout toi Et pas la peine de faire un discours en t'appuyant sur la science, parce que ce dont je parle c'est également de la science

caoua a écrit:

Dit il avec un humbleté absolu !
Tu ne vois toujours pas kilvaiden ?

Si, je vois très bien que ce qui t'intéresse, comme à ton habitude, ce n'est pas de débattre sur les idées mais sur les personnes

Ca a un nom en philosophie : le Ad Personam. Je te conseille de lire cet article, et d'éviter de tomber de nouveau dans ce genre de travers, car tu n'apportes rien du tout à la discussion en ayant une telle attitude !

KiLVaiDeN a écrit:

Hathor.a.raison a écrit:

Pour ce qui est de ta société, le singe existait avant l'homme, et la société à toujours fait partie du mode de vie des singes, ils n'ont pourtant pas évolué pour devenir l'équivalent de l'homme ..

Je t'ai donné un lien plus haut qui relate les expériences scientifiques qui traitent de l'intelligence animale.

Un lien qui relate les experiences scientifiques ? c'est une blague ?
je cite :
Certains animaux à l’organisation sociale particulière, dits animaux eusociaux, ont une intelligence individuelle limitée mais forment cependant des communautés sociales capables d'adaptation intelligente lorsqu'ils sont en groupe : on parle alors d'Intelligence collective, comme c'est le cas chez les insectes sociaux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale

1/ ce n'est pas une experience, c'est une analyse
2/ ca cite bien que l'animal a une intelligence limitée ..
3/ aucune comparaison n'est faite à l'intelligence humaine sauf dans ta tête

tu raconte decidement n'importe quoi !

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

Dit il avec un humbleté absolu !
Tu ne vois toujours pas kilvaiden ?

Si, je vois très bien que ce qui t'intéresse, comme à ton habitude, ce n'est pas de débattre sur les idées mais sur les personnes

Ca a un nom en philosophie : le Ad Personam. Je te conseille de lire cet article, et d'éviter de tomber de nouveau dans ce genre de travers, car tu n'apportes rien du tout à la discussion en ayant une telle attitude !

Tu dis toi même que tout est liés, et je peux t"affirmer que mes post sont liés au sujet au travers ta personne.
Tu réponds jamais aux questions qui te sont posées, tu réponds toujours en esquivant de répondre concrètement,
Tu ne vois pas ce que tu dis,
Tu es complètement dans le brouillard et quand
Tu vas te réveiller, je pense que ce sera un mal pour un bien

KiLVaiDeN a écrit:

Permaculteur a écrit:

(1) : J'ai parlé d'apparition soudaine parce que c'est le terme employé par les géologues car 10 millions d'années c'est un clin d'œil géologiquement parlant. Évidement a notre 2chelle c'est énorme, mais quand tu sais qu'il n'y a pas eu de changement majeur dans les 530 millions d'années qui ont suivis, la théorie de l'évolution en prend un coup.

Ah bon ?

- 500 millions d'années : apparition des poissons et des proto-amphibiens,
- 475 millions d'années : apparition des plantes terrestres,
- 400 millions d'années : apparition des insectes et des graines,
- 360 millions d'années : apparition des amphibiens,
- 300 millions d'années : apparition des reptiles,
- 202 millions d'années : apparition des mammifères,
- 150 millions d'années : apparition des oiseaux,
- 100 millions d'années : apparition des fleurs
- 65 millions d'années : disparition des dinosaures non-aviaires (voir article Extinction du Crétacé).

Je peux savoir d'où viennent ces chiffres ?

Kilvaiden a écrit:

Permaculteur a écrit:

(2) Contrairement a ce que tu dis, il n'y avais pas d'organisme pluri-cellulaire avant cette explosion, en gros il n'y avait que des bactéries présentes dans l'eau. Et ce ne sont pas ces même bactéries qui se sont transformées en organismes pluri-cellulaires.

"Cependant, la faune de l'Ediacarien montre que la vie avant l'explosion cambrienne n'était pas uniquement constituée d'organismes unicellulaires." (dans le lien que j'ai donné plus haut)

Ok il n'y avait peut-être pas que des bactéries, mais ça n'avait tout de même rien a voir avec les formes de vies complexes que l'ont connais.

Je cite une partie du texte dont tu parles :
"Au début de l'Ediacarien, il y a 630 millions d'années, la plupart des acritarches qui n'avaient pratiquement pas évolué durant des centaines de millions d'années disparurent et furent remplacés par de nouvelles espèces plus grandes[23]. Cette radiation, la plus ancienne connue à ce jour donne naissance à l'étrange faune de l'Ediacarien[30] qui se développe durant 40 millions d'années jusqu'au commencement du Cambrien[31]. Ces organismes mesurent quelques centimètres et sont bien plus imposants que les spécimens antérieurs.

La plupart de ces organismes en forme de disques mous ne possédaient ni tête, ni queue, ni membres, ni même une bouche ou organes digestifs et ne semblent correspondre à aucune autre espèce ayant existé avant ou après eux. Un paléontologiste proposa même de classifier ces étranges organismes dans un règne séparé, les Vendozoaires puis ils furent rattachés au règne animal dans un embranchement spécifique[32]. Ces organismes devaient probablement se nourrir en filtrant l'eau à la manière des éponges."

Kilvaiden a écrit:

Permaculteur a écrit:

Donc la théorie de l'évolution est clairement fausse et ce fait d'explosion cambrienne va a l'encontre de cette théorie. Et ça n'est absolument pas compatible.

En quoi est-ce incompatible ? Tu le dis toi-même, on parle ici d'une période qui s'étale sur des millions d'années. Si la Terre a connu une spirale évolutive pendant ce temps là, il est possible que les êtres aient évolués très rapidement, mais ils ont tout de même évolué. Penses-tu qu'ils sont "apparus" ?

Oui je pense qu'il sont apparus.
"Dieu ne joue as au dés" disait Einstein, alors pourquoi y aurait-il besoin d'une évolution vers la perfection si elle est atteignable dès le début ?

Et je répète que rien ne prouve que la diversité de êtres vivant viennent d'un "ancêtre commun".

Donc la ou ça s'oppose c'est qu'ils ne peuvent pas être apparus parfaitement formés et différenciés; et en même temps être apparus sous une forme puis avoir évolué sous plein d'autres formes en s'améliorant.

C'est l'un ou l'autre mais pas les 2. Donc je maintiens que c'est parfaitement incompatible.

@Hathor.a.raison : Tu as décidé d'ignorer l'évidence, c'est ton choix Regarde toi dans le miroir, n'y vois-tu pas un primate ? Tu as dévié ce raisonnement !

@caoua : Ne t'inquiète pas pour moi, préoccupe toi plutôt de ta propre évolution spirituelle Discutons ensemble autour de nos idées sans faire de supposition les uns sur les autres Cela mènera à un débat beaucoup plus sain !

Permaculteur a écrit:

Je peux savoir d'où viennent ces chiffres ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_du_vivant

Permaculteur a écrit:

Et je répète que rien ne prouve que la diversité de êtres vivant viennent d'un "ancêtre commun".

Donc la ou ça s'oppose c'est qu'ils ne peuvent pas être apparus parfaitement formés et différenciés; et en même temps être apparus sous une forme puis avoir évolué sous plein d'autres formes en s'améliorant.

C'est l'un ou l'autre mais pas les 2. Donc je maintiens que c'est parfaitement incompatible.

L'ancêtre commun parait pourtant être une évidence si on met de côté l'idée du "Dieu créateur" qui aurait directement crée le monde tel qu'on le connait.

Plus qu'un ancêtre commun, nous sommes tous fait d'une même base physique, on pourrait dire que les particules élémentaires sont nos ancêtres communs, non ?

KiLVaiDeN a écrit:

@caoua : Ne t'inquiète pas pour moi, préoccupe toi plutôt de ta propre évolution spirituelle Discutons ensemble autour de nos idées sans faire de supposition les uns sur les autres Cela mènera à un débat beaucoup plus sain !

C'est dommage parce que je suis dotés de capacités dont on ne peut soupçonner l'existence.
Cependant, le pouvoir du libre arbitre est plus fort que mes capacité.
Ainsi, je tente désespérément de te suggérer de faire un choix afin que cette direction te montre ce dont je souhaite te faire voir.
Bien sur, tu seras libre également de faire demi tour si ce chemin ne t'intéresse pas.

caoua a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

@caoua : Ne t'inquiète pas pour moi, préoccupe toi plutôt de ta propre évolution spirituelle Discutons ensemble autour de nos idées sans faire de supposition les uns sur les autres Cela mènera à un débat beaucoup plus sain !

C'est dommage parce que je suis dotés de capacités dont on ne peut soupçonner l'existence.
Cependant, le pouvoir du libre arbitre est plus fort que mes capacité.
Ainsi, je tente désespérément de te suggérer de faire un choix afin que cette direction te montre ce dont je souhaite te faire voir.
Bien sur, tu seras libre également de faire demi tour si ce chemin ne t'intéresse pas.

C'est très sympa de ta part, merci ! Mais ça ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse est le débat d'idées, pas de suivre un chemin plus qu'un autre

KiLVaiDeN a écrit:

Permaculteur a écrit:

Je peux savoir d'où viennent ces chiffres ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_du_vivant

Permaculteur a écrit:

Et je répète que rien ne prouve que la diversité de êtres vivant viennent d'un "ancêtre commun".

Donc la ou ça s'oppose c'est qu'ils ne peuvent pas être apparus parfaitement formés et différenciés; et en même temps être apparus sous une forme puis avoir évolué sous plein d'autres formes en s'améliorant.

C'est l'un ou l'autre mais pas les 2. Donc je maintiens que c'est parfaitement incompatible.

L'ancêtre commun parait pourtant être une évidence si on met de côté l'idée du "Dieu créateur" qui aurait directement crée le monde tel qu'on le connait.

Plus qu'un ancêtre commun, nous sommes tous fait d'une même base physique, on pourrait dire que les particules élémentaires sont nos ancêtres communs, non ?

et bien non, ce n'est pas parce que l'on voit une route (dont on est pas encore conscient qu'il y a un faux plat) et l'on affirmerai que la route est plate, et on l'établirai pour vérité puisque l'on remarque qu'elle est plate !
Malheureusement, lorsque l'on pose un niveau, on se rend compte qu'elle monte, et à ce moment là, notre vérité se casse la bobinette

KiLVaiDeN a écrit:

@Hathor.a.raison : Tu as décidé d'ignorer l'évidence, c'est ton choix Regarde toi dans le miroir, n'y vois-tu pas un primate ? Tu as dévié ce raisonnement !
!

je n'ai rien ignoré du tout au contraire j'ai repris ton exemple .. tu deviens trés difficile à suivre

KiLVaiDeN a évoluer puisqu'avant il résumait tous problme a un flot de parole, contenant le mot amour et paix.

Il faut lui laissait le temps maintenant de se rendre compte qu'il ne peut plus avoir réponse a tout et qu'il ne maîtrise pas tous les sujets..

Pour apporter un éclairage inspiré de la bagavagita, l'etre suprême a conçu l'univers avant sa manifestation,

il a cree conceptuellement :

Le monde invisible, le monde minerale, le monde végetal et le monde humain sa créature ultime dans la manifestation

Il fallait donc que le corps de l'homme issue du monde mineral, végetal, animal puisse etre pret pour recevoir l'esprit de l'homme..

et nous voila !

KiLVaiDeN a écrit:

Permaculteur a écrit:

Je peux savoir d'où viennent ces chiffres ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_du_vivant

Ok donc tu te base sur l'évolution de Darwin pour savoir d'ou on vient.

C'est drôle parce que tu as fait un post sur le matérialisme. Ou tu disait qu'il était impossible de concilier matérialisme et spiritualité.

Pourtant tu te revendiques comme un hyper-spirituel ... mais tu base tes croyances sur une théorie matérialiste, l'évolution des espèces, en nous considérant comme une espèce comme une autre. Plutôt bizarre non ?



Le Dieu créateur paraît pourtant être une évidence si on met de côté l'idée de "l'ancêtre commun" qui aurait permit l'évolution vers le monde tel qu'on le connaît. (même phrase que toi avec les idées inversées, comme quoi tu ne prouves rien en disant ça)


Et bien sur que nous sommes tous fait d'une même base physique. Sait-tu qu'on a 50% d'ADN commun avec la banane ? Est-ce pour autant qu'on est des bananes évoluées ?

Bien sur que non.


Tout comme tu peux construire des maison de différentes formes (les espèces) avec les mêmes matériaux (ADN). Ou l'ADN serait les "briques" de Dieu pour construire tous les êtres vivants.


Est-ce que c'est si insensé ? Moi ça me paraît tout a fait plausible en tout cas.

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

@caoua : Ne t'inquiète pas pour moi, préoccupe toi plutôt de ta propre évolution spirituelle Discutons ensemble autour de nos idées sans faire de supposition les uns sur les autres Cela mènera à un débat beaucoup plus sain !

C'est dommage parce que je suis dotés de capacités dont on ne peut soupçonner l'existence.
Cependant, le pouvoir du libre arbitre est plus fort que mes capacité.
Ainsi, je tente désespérément de te suggérer de faire un choix afin que cette direction te montre ce dont je souhaite te faire voir.
Bien sur, tu seras libre également de faire demi tour si ce chemin ne t'intéresse pas.

C'est très sympa de ta part, merci ! Mais ça ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse est le débat d'idées, pas de suivre un chemin plus qu'un autre

Tu ne comprends pas, je ne t'invite pas à prendre un chemin, tu fais comme tu veux, je t'invite à voir une chose, mais pour la voir, encore faut il regarder le chemin correspondant

Permaculteur a écrit:

Ok donc tu te base sur l'évolution de Darwin pour savoir d'ou on vient.

C'est drôle parce que tu as fait un post sur le matérialisme. Ou tu disait qu'il était impossible de concilier matérialisme et spiritualité.

Pourtant tu te revendiques comme un hyper-spirituel ... mais tu base tes croyances sur une théorie matérialiste, l'évolution des espèces, en nous considérant comme une espèce comme une autre. Plutôt bizarre non ?

+1
d'autant que c'est du darwinisme retapé

Permaculteur a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

Permaculteur a écrit:

Je peux savoir d'où viennent ces chiffres ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_du_vivant

Ok donc tu te base sur l'évolution de Darwin pour savoir d'ou on vient.

C'est drôle parce que tu as fait un post sur le matérialisme. Ou tu disait qu'il était impossible de concilier matérialisme et spiritualité.

Pourtant tu te revendiques comme un hyper-spirituel ... mais tu base tes croyances sur une théorie matérialiste, l'évolution des espèces, en nous considérant comme une espèce comme une autre. Plutôt bizarre non ?

Les chiffres donnés plus haut, dont j'ai cité le lien parce que tu me l'as demandé, sont issus d'un travail de fouille archéologique qui s'étale sur des centaines d'années.
Ce n'est pas pour autant que je crois en la théorie de l'évolution des espèces, j'ai ici même exposé ma propre vision de ce que je pense être l'évolution, et tu verras sans doute que ça n'a aucun rapport avec la théorie évolutionniste classique. Je constate du coup, qu'en réalité tu n'as pas lu ce que j'ai écris plus haut, ou bien que tu cherches volontairement à me placer devant une contradiction, si c'est le cas, c'est un échec

Permaculteur a écrit:

Le Dieu créateur paraît pourtant être une évidence si on met de côté l'idée de "l'ancêtre commun" qui aurait permit l'évolution vers le monde tel qu'on le connaît. (même phrase que toi avec les idées inversées, comme quoi tu ne prouves rien en disant ça)

Sauf que l'idée de l'ancêtre commun se base sur des preuves scientifiques solides. Tu inverses la phrase pour prouver quoi au juste ? Je crois que tu viens de confirmer ce que je disais juste au-dessus !

Permaculteur a écrit:

Et bien sur que nous sommes tous fait d'une même base physique. Sait-tu qu'on a 50% d'ADN commun avec la banane ? Est-ce pour autant qu'on est des bananes évoluées ?

Bien sur que non.

Tout comme tu peux construire des maison de différentes formes (les espèces) avec les mêmes matériaux (ADN). Ou l'ADN serait les "briques" de Dieu pour construire tous les êtres vivants.

Est-ce que c'est si insensé ? Moi ça me paraît tout a fait plausible en tout cas.

Est-ce que, selon toi, les espèces n'ont alors jamais évoluées ? L'être humain par exemple n'a jamais été australopithèque ?

Je pense que tu renies un bon nombre de découvertes qui ont étés faites. Certes, et je te comprend, les sciences ont aussi par la même occasion conforté une vision matérialiste du monde, mais à l'heure actuelle, il est possible de comprendre le monde, en utilisant ces éléments de preuve de ce qui est, et sans tomber pour autant dans le matérialisme

Le débat "créationnisme" contre "évolutionisme" est révolu ! Il faut mélanger ces deux concepts, et on obtient la réalité

@evol : Paix et Amour ! Paix et Amour ! Paix et Amour ! Paix et Amour ! Paix et Amour ! Paix et Amour !



@caoua : Je ne suis pas intéressé par tes énigmes Si tu as quelque chose à dire, dis le franchement

L'intelligence (efficience du système nerveux central) est plus importante chez les grands singes (qui ont l’age mental moyen d’européens de 2-3 ans, 22 de Q.I moyen) que chez les chiens (qui ont un Q.I moyen de 12).

http://intelligence.wikeo.be/

redescend sur terre kil
il n'y a pas plus franche que ca

Les animaux qui cotoient l'homme déviennnent plus inteligent car leur faculté mental sont plus solicité en sa presence...

Cependant malgre tout, les singe satagne a un QI équivalent a un enfant de 3 ans...

Certains état ont fait voté des loi pour qu'il est des droit équivalent a celuii d'un enfant de 3 ans

KiLVaiDeN a écrit:

@caoua : Je ne suis pas intéressé par tes énigmes Si tu as quelque chose à dire, dis le franchement

Cela n'est pas possible, ou du moins n'est pas très judicieux comme choix.
Je vais te le dire donc de cette façon,
tu es comme le fou à qui ont montre la lune et qui ne démord pas avec le doigt

Eh non les espèces n'ont jamais évoluées et non les hommes n'ont jamais été australopithèque ! C'est de la désinformation !!

Ou bien c'est peut-être a cause de ces jolis dessins que tu crois encore a ça :



Mais c'est de la fiction ces images... même ceux qui les dessinent le disent. Ca n'a aucune valeur scientifique.



Et comme tu dis, le débat créationnisme vs évolutionnisme est mort et enterré !

Et c'est l'évolution qui a perdu.


Tiens toi a jour Kil, toutes les pseudos preuves sont des fakes qui ont été démasqués dans les années qui ont suivi leur "découverte".

Harf !! Une banane évoluée croisée avec 50 % d'adn humain mais une banane divine hein !

oups.. ok je sors
mais c'est tellement drôle

Au moyen age on croyait a la génération spontanée

plante des carottes et tu verras des lapin apparaitrent



met des graine dans un pot tu verras des sourris apparaitre

Je vous laisse tranquillement à vos idées Après tout, l'essentiel c'est d'en avoir une