Rappel du premier message :

Alors voila, je voulais ouvrir un dernier sujet, qui sera ma vision PERSONNELLE du monde !

Ce forum est là pour en debattre. Puissions-nous y trouver un terrain d'entente !

Pour moi, et je ne le dirais plus tout au long de cet exposé parce que c'est ma vision personnelle du monde, le monde est ce que nous voulons qu'il soit.

Tout d'abord, avant de vous exposer ma propre vision du monde, et sans aucune intention que vous y adhériez, sachez que je vois le monde sous un aspect à la fois personnel et collectif.

Pour moi, le monde est une illusion collective. C'est un rêve, que nous vivons tous ensemble, et c'est ce rêve collectif qui constitue la réalité.

Est-ce que vous voulez que le monde soit Amour et Beauté ? C'est une question de choix collectif. Par exemple : j'ai envie que le monde soit consistué d'êtres qui soient Amour les uns envers les autres, et bien personnellement ça sera le cas, parce que ce sera ce que je voudrais qu'il soit, mais pour d'autres, ce ne sera pas forcément le cas.

Dois-je les convaincre ?

Non. Je n'ai aucune intention de convaincre personne, mais juste d'Être ce que j'ai envie de représenter. Si ça ne correspond pas aux humains, ce n'est que parce que, selon moi, ils n'ont pas envie que ce soit le cas, et je l'accepte, même si je trouve ça dommage.

Pour moi, le monde est un rêve collectif, auquel chacun de nous "vote". Quand collectivement nous VOULONs vraiment que le monde soit Amour, il se transformera de la sorte, parce que chacun de nous en sera le vecteur, et le fait que nous le voulions, transforme notre Être.

Plus aucune utopie n'existe, pour moi "utopie" est un mot rayé du vocabulaire. Je pense sincèrement que si chacun de nous souhaite le paradis sur Terre, il est possible, autant il faut que chacun de nous nous accordions sur ce que ça veut dire "le paradis sur Terre".

Pour moi, ça veut tout d'abord dire un monde de gratuité. Vous voulez qu'il apparaisse aussi ? Et bien donnez, sans rien attendre en retour. Voila la condition. Si chacun de nous avait cette démarche, ce serait possible. Du plus petit producteur au plus gros revendeur, si l'un fait dans la gratuité, et que chaque maillon suit, pourquoi avons-nous besoin de payer ? L'argent est un énorme égrégore, c'est à dire une pensée racine qui nous empoisonne, nous pensons qu'il faut "mériter" son dû, mais est-ce vraiment le cas ? Ne pouvons-nous pas établir une société où le partage sera absolu, où ce que je produis t'appartient et inversement ? On est tous dépendant les uns des autres, les agriculteurs ont besoin d'informaticiens pour se développer, on est selon moi à une époque où il suffit de le vouloir, de s'affranchir de tout système qui nous différencie les uns des autres, en l'occurence les systèmes financiers, et se débarrasser de ces anciens scories !

KiLVaiDeN a écrit:

Et sans me vanter, mon modèle est plutôt bon ! lol, d'ailleurs, il sera bientôt complètement prêt pour être dévoilé au grand public sous la forme d'un livre, c'est mon boulot ces derniers mois !

Mais c'est super cool tout ça,
tu voudras bien me dédicacer ton bouquin une fois sortie stp stp stp

Au fait, si je te dis :
Et sans me vanter, mon intelligence dépasse toutes celles qui existe dans l'univers entier !
Tu ne peux que me croire puisque je dis "sans me vanter", donc certainement je suis conscient que je ne me vante pas !
LOL

Sans me vanter j'aimerais bien que les donneurs de leçons, les chercheurs de fritages s'en aillent de ce forum MERKI

Merci pour vos participations actives, chacun est libre, maintenant que les différents débats ont étés introduits et que différentes idées ont étés exposées, de se faire sa propre opinion

Je décode la pensée :

Gardez vos croyances, ça m'intéresse pas trop ce que vous pensez. (zete trop bas vibratoire ment)

c'était juste pour voir si vous comprenez ce que je dis. (Apparemment pas du tout).

J'ai raison et vous pouvez pas comprendre (quoi de plus clair)...

J'ai déjà de nombreux adeptes (soumis) (qui boivent mes paroles)

Alors ça sert a rien d'argumenter plus, zavez tord et pas raison...

Bonne méditation vous avez tous les éléments pour réfléchir a mes paroles (Divine et inspirée )

Ma pensée est exactement telle que je l'ai exprimée et sans autre signification

Tu peux y voir ce que tu souhaites y voir, ton jugement ne concerne que toi

Je n'ai fait que clarifier ta pensée...

Car la communication est reformulation autant de fois nécessaire pour se faire comprendre de manière claire.

C'est ça l'amour, trouver tous les moyens de se faire comprendre !

evol a écrit:

Je n'ai fait que clarifier ta pensée...

Tu l'édulcores à ta sauce, tu ne peux pas clarifier ma pensée car tu n'y as pas accès. Encore une fois, cette "clarification", que j'appelle jugement, ça ne concerne que toi J'ai dis précisément ce que je voulais exprimer, sans sous-entendu. Libre à toi de polémiquer dessus si tu n'as pas peur de perdre ton temps !

cassandre173 a écrit:

Hathor.a.raison a écrit:

cassandre173 a écrit:

NON désolée mais l'évolution d'une espèce se fait à plusieurs niveaux:

Physique ( en relation et interaction avec son environnement)

Psychique et cognitive(idem)

Intellectuelle et morale(idem)

Spirituelle et de centrage de soi(idem)

Encore un qui invente des nouveautés ( j'adore ce genre d'intervention qui ne veut rien dire car elle ne se base sur rien ) :

la fréquence des allèles au sein de populations : mutation : dérive génétique, étranglement génétique ; flux de gènes, brassage génétique ; sélection naturelle : sélection stabilisante, directionnelle ou diversifiante ; sélection sexuelle : accouplement non aléatoire, ... ; pédomorphose ; pléiotropie : pléiotropie antagoniste ; ...

Il est aussi à noter que contrairement aux idées reçues - l'homme ne descend pas "du singe", il a un ancêtre en commun avec lui. Notre patrimoine génétique est très proche de celui des chimpanzés, en effet les différences entre nous et celui-ci ne tiendraient qu'à la différence de quelques gènes déterminants : ils nous permettent de garder des caractères juvéniles toute notre vie, nous permettant de conserver la bipédie (le petit chimpanzé est quasi-bipède) et ils allongent la phase embryonnaire, permettant la mitose de beaucoup plus de neurones.


L'évolution résulte de l'action de plusieurs mécanismes évolutifs susceptibles de modifier la fréquence des génotypes dans une population, et par conséquent de modifier des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux.

soource : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

Moi aussi j'adooorrreee ce genre d'interventions qui consistent à changer de discoure quand ça arrange l’intéressé!

Phrase 1:L'évolution est une modification de l'espece

Phrase 2:L'évolution résulte de l'action de plusieurs mécanismes évolutifs susceptibles de modifier la fréquence des génotypes dans une population, et par conséquent de modifier des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux.[/u]

et donc ? tu comprend pas la suite logique ? la réponse scientifique a ton annonce imaginaires des 4 résultantes de l'évolution que tu as cité et qui n'existe nul part si ce n'est la fonction physique ?
je te rappel qu'au départ tu es venu contredire la definition du sens d' évolution que j'ai raccourci .. Ne t'embourbe pas ca ne sert à rien .. c'est comme si tu contredisait le dictionnaire

cassandre173 a écrit:

Sans me vanter j'aimerais bien que les donneurs de leçons, les chercheurs de fritages s'en aillent de ce forum MERKI

Qui donne des leçons ici ?
Qui cherche du fritage ici ?

caoua a écrit:

cassandre173 a écrit:

Sans me vanter j'aimerais bien que les donneurs de leçons, les chercheurs de fritages s'en aillent de ce forum MERKI

Qui donne des leçons ici ?
Qui cherche du fritage ici ?

Suffit de relire tes propres messages, on voit clairement que tu n'as aucun intérêt à participer au débat Ton intérêt est ailleurs !

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

cassandre173 a écrit:

Sans me vanter j'aimerais bien que les donneurs de leçons, les chercheurs de fritages s'en aillent de ce forum MERKI

Qui donne des leçons ici ?
Qui cherche du fritage ici ?

Suffit de relire tes propres messages, on voit clairement que tu n'as aucun intérêt à participer au débat Ton intérêt est ailleurs !

Vas tu être crédible au moins une fois dans ta vie en étayant tes propos stp ?

caoua a écrit:

Vas tu être crédible au moins une fois dans ta vie en étayant tes propos stp ?

Venant de toi, qui depuis le début de ce fil de discussion ne s'intéresse jamais au débat d'idée mais aux personnes (attitude visible par chacun qui souhaite revoir le fil de discussion depuis le début) ça n'a pas grande valeur... J'étaye mes propos, et en ce qui concerne tes réactions, tu es la meilleure preuve qui soit, suffit de te lire pour le voir comme le nez au milieu de la figure !

KIl les gens ne font que te démontrer que tes arguments ne sont pas valables...

Comme tu sembles pas comprendre leur réponse, on se demande si c'est pas de la mauvaise foi...

Tu marches sur les lois de cohérence et tu détournes le sens des mots...

donc tu ne maitrise pas ce que tu dis et tes affirmations sont fausses. Tu simplifie comme ça t'arrange => non viable

Tu comprends pas leur réponses ni meme que tes argument ne sont pas valable, donc au lieu de reformuler tu passe a la diffamation => polémiqueur

Et si tu restait a l'argumentation les chose s’éclaircirait ?

une nouvelel fraiche sur l'evolution

Des chercheurs américains et britanniques ont mis en évidence, chez un ancêtre commun à tous les vertébrés, une capacité à détecter de faibles champs électriques. Un 6e sens qu’ont conservé certains poissons (les requins, notamment) et amphibiens, mais qu’ont perdu, au cours de l’évolution, reptiles, oiseaux et mammifères.

http://www.maxisciences.com/electrosensibilite/l-039-electro-sensitivite-le-6e-sens-que-nous-avons-perdu-en-evoluant_art17680.html

caoua a écrit:

KiLVaiDeN a écrit:

caoua a écrit:

cassandre173 a écrit:

Sans me vanter j'aimerais bien que les donneurs de leçons, les chercheurs de fritages s'en aillent de ce forum MERKI

Qui donne des leçons ici ?
Qui cherche du fritage ici ?

Suffit de relire tes propres messages, on voit clairement que tu n'as aucun intérêt à participer au débat Ton intérêt est ailleurs !

Vas tu être crédible au moins une fois dans ta vie en étayant tes propos stp ?

Mon cher la crédibilité est RELATIVE à celui qui la vois ou pas!!!

Je peux être tout à fais crédible aux yeux de certains et pas du tout aux yeux d'autres(dont tu fais parti)
Je ne suis pas ici pour ÊTRE CRÉDIBLE aux yeux de ceux qui se font une joie de critiquer tout et n'importe quoi(et je n'y tiens pas d'ailleurs)

Je suis ici pour donner mes opinions sur certains sujets comme beaucoup d'autres sur les topics et je m'y tiens j'essaie aussi de comprendre les points de vues des autres participants et point barre!

Ce que je déplore sont les critiques ironiques dont tu es si friand et d'autres aussi, cela plombe l'ambiance du forum!

Hathor.a.raison a écrit:

cassandre173 a écrit:

Hathor.a.raison a écrit:

cassandre173 a écrit:

NON désolée mais l'évolution d'une espèce se fait à plusieurs niveaux:

Physique ( en relation et interaction avec son environnement)

Psychique et cognitive(idem)

Intellectuelle et morale(idem)

Spirituelle et de centrage de soi(idem)

Encore un qui invente des nouveautés ( j'adore ce genre d'intervention qui ne veut rien dire car elle ne se base sur rien ) :

la fréquence des allèles au sein de populations : mutation : dérive génétique, étranglement génétique ; flux de gènes, brassage génétique ; sélection naturelle : sélection stabilisante, directionnelle ou diversifiante ; sélection sexuelle : accouplement non aléatoire, ... ; pédomorphose ; pléiotropie : pléiotropie antagoniste ; ...

Il est aussi à noter que contrairement aux idées reçues - l'homme ne descend pas "du singe", il a un ancêtre en commun avec lui. Notre patrimoine génétique est très proche de celui des chimpanzés, en effet les différences entre nous et celui-ci ne tiendraient qu'à la différence de quelques gènes déterminants : ils nous permettent de garder des caractères juvéniles toute notre vie, nous permettant de conserver la bipédie (le petit chimpanzé est quasi-bipède) et ils allongent la phase embryonnaire, permettant la mitose de beaucoup plus de neurones.


L'évolution résulte de l'action de plusieurs mécanismes évolutifs susceptibles de modifier la fréquence des génotypes dans une population, et par conséquent de modifier des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux.

soource : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

Moi aussi j'adooorrreee ce genre d'interventions qui consistent à changer de discoure quand ça arrange l’intéressé!

Phrase 1:L'évolution est une modification de l'espece

Phrase 2:L'évolution résulte de l'action de plusieurs mécanismes évolutifs susceptibles de modifier la fréquence des génotypes dans une population, et par conséquent de modifier des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux.[/u]

et donc ? tu comprend pas la suite logique ? la réponse scientifique a ton annonce imaginaires des 4 résultantes de l'évolution que tu as cité et qui n'existe nul part si ce n'est la fonction physique ?
je te rappel qu'au départ tu es venu contredire la definition du sens d' évolution que j'ai raccourci .. Ne t'embourbe pas ca ne sert à rien .. c'est comme si tu contredisait le dictionnaire

Oui effectivement j'ai vu que tu cite WIKIPEDIA aurais tu la possibilité de connexions synaptiques pour comprendre et admettre que certains pensent par eux mêmes!

evol a écrit:

Parler de l'inconscient collectif des plantes n'a aucun sens sur le plan scientifique et en définition.

L’inconscient etant ce qui s'oppose a la conscience n' a pas de réflexion, ni d’intelligence par définition mais des automatisme souvent issue de la conscience.

Sinon l'inconscience collective serait une entité qui réfléchi de maniere consciente... Absurde

Les plantes sont conscientes de leur environnement. Et elles ont une certaine intelligence qui est indéniable. D'ailleurs la plupart des shamans amérindiens ou autres le reconnaissent, et pour eux cela est une évidence. Ils discutent avec les plantes même au travers de leurs voyages shamaniques !

Mais mis à part ça, les plantes sont capables de détecter et de réagir à leur environnement de multiples façons. Il n'y a qu'en occident que cette idée est mise à l'écart en faveur soit d'un matérialisme qui n'offre aucune possibilité à une plante de montrer une quelconque forme d'intelligence, soit à un monothéisme, qui considère que tous les êtres à part l'humain sont du compost.

Je te conseille ce lien : http://connaissance.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/10/10/l-intelligence-des-plantes.html

evol a écrit:

Un animal ou une plante doit surtout etre conscient de sa survie et ne pense pas a l'amélioration de son corps...

En étant conscient de sa survie, un animal par exemple va emettre des pensées au sein de l'inconscient collectif, qui vont se coller aux pensées similaires véhiculées par ses congénères. C'est lorsque, globalement pour l'espèce, ces pensées deviennent suffisamment importantes, qu'elles déclenchent selon moi le processus évolutif au sein de tous les membres de l'espèce.

evol a écrit:

Digérer est un acte inconscient, c'est un automatisme programmé par l'adn.. (mais qui a fait le prg ?)

Selon ce principe, l'adn se construit selon ce que l'espèce a vécu et selon les pensées qu'elle a globalement émise au travers de tous ses membres. Oui, les animaux aussi pensent, et même les plantes Mais cela, je ne te demande même pas de l'admettre, car j'ai bien compris que tu en étais incapable !

Le prog dont tu parles n'est pas préécrit, sinon l'expérience du monde n'aurait aucun intérêt si tout était déjà prédestiné. C'est au fur et à mesure du déployement de la vie que naissent des surprises, issues justement des pensées individuelles et collectives, qui sont totalement imprévisibles, car chaque être vivant possède le libre arbitre

evol a écrit:

L'adaptation est forcment issue de l’intelligence et d'une conscience... L’intelligence des animaux et des plante se sont les dévas ou esprit de la nature...

Tu utilises des mots dont tu ne comprends vraissemblablement pas la signification...

evol a écrit:

KIl les gens ne font que te démontrer que tes arguments ne sont pas valables...

Ah bon ? Personnellement, je ne vois pas où tu as démontré que les théories que j'avance sont fausses. Tu ne fais que procéder à des affirmations péremptoires, d'une part sur ma personne (lolll) et d'autre part sur mes idées (donc sans en débattre, juste en prétendant qu'elles sont fausses). Pour moi, tu es englué dans ta croyance, tout comme de nombreux membres ici, et vous êtes incapables de considérer une version des faits qui n'aille pas dans le sens de ce que vos croyances vous disent. En quelque sorte, votre esprit est crystalisé. Vous vous dites spirituels ? Désolé, mais pour cela, il faut avoir une ouverture d'esprit que vous ne semblez pas avoir vu vos réactions !

Les schémas cognitifs ou postulats silencieux, situés dans la mémoire à long terme, filtrent l'information en sélectionnant certains aspects de l'expérience vécue. Ce sont des règles inflexibles, des «postulats silencieux». Ces postulats sont souvent des contrats personnels qui se présentent en termes absolus, inflexibles, obligatoires, tyranniques, presque persécutifs. Le passage des schémas cognitifs (organisation de l’information structures profondes) vers les événements cognitifs (expression de l’information structures superficielles) se fait par l'intermédiaire des processus cognitifs.

-Les processus cognitifs sont des règles logiques de transformation de l'information. Beck (1963) a rassemblé les multiples distorsions cognitives relevées par Ellis en quelques thèmes généraux:

l'inférence arbitraire consiste à tirer des conclusions sans preuve, sans tenir compte des faits;

l'abstraction sélective consiste à se centrer sur un détail et perdre de vue l'ensemble;

la surgénéralisation est l'extraction d'une règle à partir d'un événement puis son application à des événements qui ne sont pas semblables;

l'amplification consiste à exagérer les implications d'une situation ou d'un comportement.

la maximalisation et la minimalisation consistent à attribuer une plus grande valeur aux échecs ou aux événements négatifs et à dévaloriser les réussites et les situations heureuses;

la personnalisation consiste à surestimer les relations entre les événements défavorables et l'individu.



A ces distorsions cognitives, Lazarus (1971) a ajouté:

· les raisonnements dichotomiques: bon-mauvais, vrai-faux;

· les raisonnements par sursocialisation qui rendent le sujet incapable de

réaliser l'arbitraire de certaines règles culturelles.

merci, cassandre.

Nous sommes ici, pour partager des pistes de réflexions.
On peut essayer d’ouvrir son esprit, son intellect, par (la réflexion solitaire) celle qui se détache de l’allégeance, et de notre soumission aux ricochés sans limites du mental-égo.
Nous sommes tous abonnés aux pensées, aux images mentales, aux concepts psy, nous sommes aussi abonnés à nos sensations corporelles, et tout ce bric à brac, érige un château de cartes qui ne s’appuie que sur nos ressentis.
Et pourtant, ils nous imposent en permanence une réalité relative, qui peut changer à la moindre émotion.

Alors SVP, un peu d’humilité dans l’exécution de votre expression, il faut utiliser l’intervalle du respect ,il est présent dans toutes choses, et surtout en nous même.

Sauf que j'ai une excellente compréhension des mots que j'utilises lol Ta maniere de parler est toujours insultant mais je crois que tu t'en rend pas comte.

justement car chez moi c'est du vécus et pas que des mots sans conscience qu'on tords dans tout les sens pour s'arranger avec ses croyances/illusions...

Je peux citer des tas d'exemple ou j'ai vu des dévas prendre le controle des animaux pour les diriger vers des endroit ou il pourrait se soigner... et une multitude d'expereince tellement incroyable que les raconter se ferait passer pour fou...

Et des expérience d'une poésie si grande avec les dévas que je peux vous dire que le paradis est aussi sur terre... Cepeandant réservé a des privilégier. Un enchantement mais vécu dans des situation concrete et non pas chamanique. tres dangeureux le schamanisme pour un européen pas assez bercé dans la culture.. il va tomber dans tout les piege...

C'est a dire que leur action est concrète... et qu'elle respecte certaines règles lié au loi d’harmonie...

Le pouvoir est donnée en fonction du niveau de sagesse... Sinon tellement reve de pouvoir qu'il deviendrait des fléau par la loi de compensation ou d’immaturité...

Ce que j'affirme c'est que toute inteligence Dévas ou Humain peuvent en respectant les loi de la nature agir sur la nature de la meme maniere... Bien sur que le niveau de maitrise de Dévas est infiniment superieur en ce qui concerne leur domaine d'expertise. Iln'y aps que les déva mais les régent aussi.

Les humains sont tres loin de pouvoir collaborer avec les esprit de la nature, meme si l'expereince des Jardins de Findhorn a permis d'obtenir des legume et fruits hors norme avec leur collaboration... ça reste exceptionnelle.

C'est pour cela qu'il n'y a pas besoin de connaitre l’existence des dévas pour l'instant, mais comprendre ce qu'il font est un plus pour comprendre les lois de la nature dans leur version scientifique... cqfd

@evol : en me parlant, c'est bien à toi-même que tu te parles T'en rends-tu compte ? Je te reflète exactement ce que tu as besoin d'entendre.

Tantôt, tu me reprochais de dire que pour moi tout avait été dit, en supposant que je disais cela "du haut de mon statut divin, pour clore la discussion". Mais regarde ce que tu viens exactement de faire. Tu viens de dire "j'ai vécu des expériences, que seuls les privilégiés vivent, vous ne pouvez pas comprendre, et vous n'avez pas besoin de comprendre". Sauf que toi, tu le dis clairement, alors qu'en ce qui me concerne, tu n'as fait que le supposer, l'extrapoler de mes paroles, alors que je ne voulais pas du tout dire cela.

De plus, je ne suis pas insultant dans mes paroles, si tu peux copier/coller la moindre insulte, je t'en prie, fait le maintenant. Ah tu ne peux pas ? Bon... C'est toi qui a ressenti une de mes phrases comme insultante, parce que je l'ai dit avec force, mais pas du tout dans l'esprit de te blesser, et je te demande de me pardonner si ça t'a heurté.

Tu parles d'esprits de la nature. Pour toi, enfin plutôt au sein de ta croyance (et encore une fois je t'invite à relire ce que j'ai écris juste au dessus qui t'es spécialement adressé) ce sont des dévas. Mais ce que je cherche à te dire, c'est que même au sein de l'Hindouisme, les devas et tout ce qui existe est mû par l'Esprit de Dieu. Chaque plante de ce fait A une conscience, et aussi forcément un inconscient (ce à quoi sa conscience ne permet pas d'accéder et que pourtant elle ressent d'une façon ou d'une autre). D'ailleurs tu remarqueras qu'on est sensé dire "inconscient" et non "inconscience", parce qu'il s'agit d'un mécanisme qui est en dehors de l'Être. En collectivité, il existe également un inconscient et une conscience. Des fourmis par exemple ont une conscience collective.

C'est le coeur du débat depuis tout à l'heure, que tu renies, mais uniquement parce que tu ne veux pas accepter ces mots et préfères rester à la superficialité des dévas. Je te dis depuis tout à l'heure que ce sont ces consciences, indivuduelles et collectives, ainsi que ces inconscients, qui permettent à l'espèce d'évoluer, selon ce dont elle a besoin pour survivre... Qui a-t-il de contradictoire, entre cela, et le fait que tu crois que ce sont des "devas" qui prennent le contrôle des animaux à certaines occasions ?

D'ailleurs, tu dis que tu as vu des dévas conduire des animaux en un lieu pour se soigner : déjà, faut que tu m'expliques comment tu as "vu des dévas", ensuite, comment tu peux être sûr que ce n'est pas l'Esprit de l'animal connecté à la Divinité, qui l'a conduit exactement là où il le fallait ?

Puis tu dis : le shamanisme est dangereux pour un européen non bercé dans la culture, je suis d'accord, pour vivre de telles expériences, il faut être préparé et même initié. L'ayahuasca est une substance qui mène à des transes très violentes pour une personne qui ne s'y attend pas, et des cas de morts accidentelles ont étés répertoriés. Merci de le rappeler

Je suis en tout cas content, personnellement, que tu aies partagé un peu de ton expérience sur ces sujets qui te sont peut-être personnels. Je serais ravis d'en entendre plus, si tu le veux bien !

winipeg a écrit:

merci, cassandre.

Nous sommes ici, pour partager des pistes de réflexions.
On peut essayer d’ouvrir son esprit, son intellect, par (la réflexion solitaire) celle qui se détache de l’allégeance, et de notre soumission aux ricochés sans limites du mental-égo.
Nous sommes tous abonnés aux pensées, aux images mentales, aux concepts psy, nous sommes aussi abonnés à nos sensations corporelles, et tout ce bric à brac, érige un château de cartes qui ne s’appuie que sur nos ressentis.
Et pourtant, ils nous imposent en permanence une réalité relative, qui peut changer à la moindre émotion.

Alors SVP, un peu d’humilité dans l’exécution de votre expression, il faut utiliser l’intervalle du respect ,il est présent dans toutes choses, et surtout en nous même.

MERCI Winipeg paroles de sagesse

C'etatit juste pour montrer que je sais de quoi je parle... ce qui aurais du se deviner (ou pas)...

Je ne parle pas de ce que je ne connais pas . Certains savoir sont interdits car c'est en fonction des mérites.

Ne pas faire de ces vérité des dogme, car c'est juste un barreau de l'echelle...

La réalité qui suis est tellment plus intéressante et rend la vie passionante.

La loi de compensation fera que l'humanité en touchant le fond aura envie de se retourner vers le monde enchanté...

Pourquoi attendre l’humanité pour en profiter ?

Tu crois que je me parle a moi meme, alors rend toi compte que ce que tu projete sur les autres, c'est en generale toi mem uniquement..

evol a écrit:

Tu crois que je me parle a moi meme, alors rend toi compte que ce que tu projete sur les autres, c'est en generale toi mem uniquement..

On est tous Un

Donc oui, dans l'Absolu, quand on se parle, c'est le même Un qui discute au travers de deux "instances" différentes de lui-même. On est comme une feuille portée par le vent, c'est le vent qui anime la feuille, et il est le même vent pour toutes les feuilles. Lorsque deux feuilles discutent, n'est-ce alors pas le vent qui se parle à lui-même ?

cassandre173 a écrit:

Oui effectivement j'ai vu que tu cite WIKIPEDIA aurais tu la possibilité de connexions synaptiques pour comprendre et admettre que certains pensent par eux mêmes!

Ce qui est prouvé par A+B n'a pas besoin d'être transformé.
Toutes réalités se rejoignent et s'additionnent dans la vérité, peu importe ce que l'on découvre .. Si la science permet de déterminer certaines choses concretes, elles n'ont pas besoin d'être remise en question;
Si 1+2=3 ou 12 est tiré d'une exactitude qui ne correspond pas à ta vision, c'est que ce n'est Pas la science qui se trompe mais toi.
La science est la base d'une idéologie robotique mais existante, elle n'a pas besoin d'être détourné de sa vérité, sauf si ton calcul prouve que leur recherche est fausse.

Tout se concorde, tout est exacte, l'imaginaire dans l'opposition inexacte à l'exactitude est forcement du délire ...
La ou l'on peut se poser des questions et ou chacun peut trouver une réponse différente c'est l'utilisation de cette donnée ...

Tout est Un dans l'absolue... ça me fait une belle jambe lol

Dans la réalité du quotidien, un éleve de maternelle n'a pâs le même niveau d'unité et de conscience qu'un eleve de terminal, on peut pas griller les etapes... ce n'est pas qu'un processus intellectuel.

Jésus avait la conscience de l'unité et donc tous les pouvoir de surcroît qui vont avec cette conscience... Je vois pas qui ont peux prendre comme exemple mieux que lui connu du grand puplic. LA conscience est concrète, pas virtuel ni intelectuelle.

Sinon l'unité est virtuelle, uniquement situé a un niveau intellectuelle volatiles éphémère, superficiel


'il suffisait de lire un livre sur l'unité pour vivre l'unité ou avoir un contact avec les dévas, ça se saurait... Les dévas sontextraordinaire mais il n'y pas qu'eux...


D’ailleurs il faudrait réactualiser tout les livres des initiés dans des termes modernes correspondant au niveau de conscience de l’humanité actuelle

L'humainité a progressé mais les ecrits sont restés en arriere lol