Rappel du premier message :

USA: une nouvelle bombe de 13tonnes contre les installations souterraines


L'armée de l'Air américaine a commencé à prendre livraison de bombes conventionnelles de plus de 13 tonnes dotée d'un pouvoir pénétrant suffisant pour détruire des installations profondément enterrées, a affirmé mardi l'un de ses porte-parole.

Huit de ces bombes avaient été commandées à Boeing le 2 août pour un coût de 32 millions de dollars, une quantité correspondant "aux besoins opérationnels actuels", a confié le lieutenant-colonel Wesley Miller à l'AFP.

Baptisée MOP pour "Massive Ordonance Penetrator" ("munition pénétrante massive"), la bombe de six mètres pèse 13,6 tonnes (30.000 livres), dont plus de 2,3 tonnes d'explosifs.

Elle a été mise au point pour "atteindre et détruire les armes de destruction massive de nos adversaires profondément enfouies", selon l'Agence du Pentagone chargée de la "réduction des menaces".Lâchée par un bombardier B-52 ou B-2 et guidée vers sa cible par GPS, la MOP est censée pouvoir pénétrer en un seul morceau à une vingtaine de mètres de profondeur avant d'exploser.

Elle est deux fois plus lourde que la fameuse "Faucheuse de marguerites", la BLU-82, utilisée notamment au Vietnam et à Tora Bora (Afghanistan) fin 2001 et qui aspire l'oxygène de l'air.

La "Faucheuse de marguerites" a laissé sa place dans l'arsenal conventionnel américain à la "Mère de toutes les bombes" (MOAB ou GBU-43), une bombe de 11,3 tonnes mais qui contient 8,5 tonnes d'explosifs.

L'Iran et la Corée du Nord sont accusés par les Etats-Unis de disposer d'installations nucléaires souterraines pour les protéger d'éventuels raids aériens.

source http://www.almanar.com.lb/french/adetails.php?eid=38046&frid=18&seccatid=15&cid=18&fromval=1

Implication nucléaire de la Russie si:
- attaque nucléaire sur la Russie ou un allié
- attaque conventionnelle massive mettant en danger la survie de l'Etat russe

C'est l'application stricte de leur doctrine nucléaire en vigueur depuis leur dernière revue générale de Défense, donc rien de surprenant. Là où les russes jouent à fond l'ambiguité, c'est sur le terme "allié". Iran et Russie sont certes partenaires, mais ils ne sont pas alliés...

En outre on sait que personne n'ira bombarder l'Iran avec des armes nucléaires. Des armes conventionnelles hyper puissantes peut-être (style MOAB), mais certainement pas d'armes nucléaires.
Donc en fait, c'est une agitation de forme, pas de fond.

On pourra commencer à s'inquiéter si la Russie livre des systèmes anti-aériens de la série S-xxx (comme les fameux S-300 dont le feuilleton mérite un livre à lui seul) à son partenaire iranien. Là, en l'espèce... ben c'est juste une confirmation de l'inaction russe en cas d'attaque conventionnelle contre l'Iran, en langage diplomatique évidemment.

Lucifer a écrit:

Implication nucléaire de la Russie si:

C'est l'application stricte de leur doctrine nucléaire en vigueur depuis leur dernière revue générale de Défense, donc rien de surprenant. Là où les russes jouent à fond l'ambiguité, c'est sur le terme "allié". Iran et Russie sont certes partenaires, mais ils ne sont pas alliés...

.

Si !, ils sont alliés, je l'ai lu il n'y apa s longtemps quelque part, il faut que je retrouve l'article de presse...les egyptiens, les irakiens, sont de tous nouveaux alliés, ils viennent tout juste de "signer" avec l'iran

pourtant des dire venant de l'autorité militaire iranienne disait qu'elle en avait reçue environ un demi douzaine, justement.............

hop hop hop, attention.
Quand je dis que le feuilleton des S-300 mérite un bouquin, c'est pas pour rien. A ce jour, l'Iran n'a pas de S-300.

La Russie n'a jamais livré ces armements, se contentant de livrer certaines pièces du châssis (système porteur), les systèmes de détection et ceux de guidage n'ayant pas été concernés en aucune manière.
Les allégations selon lesquelles des S-300 ont été livrées à l'Iran sont toutes fausses. Aucun pays ayant prétendument livré des systèmes de S-300 ne l'a fait, pas même la Biélorussie ou la Libye.
Les russes ont rompu les contrats et placé un moratoire il y a un an sur l'exportation de ces armes ou de leurs composants vers l'Iran suite à la résolution 1929 du Conseil de Sécurité.

En revanche, les iraniens affirment avoir mis au point un système similaire au S-300, appelé Bavar-373. C'est de ça dont on parle actuellement.
SAUF QUE l'Iran n'a pas la capacité technologique pour mettre au point ce type de système, qui nécessite des radars ayant des capacités de détection/acquisition/suivi à la pointe de la technologie, et un savoir faire en matière de missiles qu'ils n'ont pas. Il s'agit en fait de copies des missiles hq15 des chinois, eux-mêmes copiés sur les S-300 russes. La copie d'une copie chinoise... je vous laisse imaginer sa qualité.
Surtout si l'on considère que techniquement, le S-300, quelque soit sa version, n'a jamais été testé sur un théâtre d'opérations...

L'agitation iranienne n'est que de l'intimidation. Ils aboient, mais comme on dit, ne mordent pas.

Bon, je rale souvent sur ce forum car je trouve que les gens ne font pas assez de recherches de vérification des informations.
Donc si tu me le permet Lucifer, je vais faire une démonstration( je ne te laisse pas le choix):

Article parlant de la fourniture de piéces du S-300 à l'Iran par la Russie - 2008

Chef de l'armée Iranienne, prétendant avoir son propre système S-300, basé sur le modèle Russe, mais amélioré ! - 2011

Un autre point de vue pour vérifier le deuxième lien...- 2011


Accord entre la France et la Russie, pour ne plus fournir ce type d'arme à l'Iran....- 2010



Article israelien parlant de la fourniture de S-300 à l'Iran - 2007


Article disant que les Russes ne vendront plus d'armes de types S-300 à l'iran. - 2010


Article parlant de la fourniture de clone du S-300 par la Chine à l'Iran - 2010



Article parlant de la possibilité que la Russie vende des S-30 au Venezuela, pour ensuite les acheminer en Iran. - 2010


Il y a aussi un article wikyleaks qui traine sur le web, mais difficile de le rechoper aprés la fermeture des serveurs, mais je devrais pouvoir le trouver si une personne la enregistrer chez lui.........

Bref, sa part un peu dans tout les sens je trouve, aprés 2 heures de recgerches et de lectures, je me dis qu'ils peuvent toute aussi bien l'avoir leur S-300, donc voilà..............

Lucifer à raison, sur les infos médias véhiculé, mais beaucoup de zone d'ombre persiste et de contre information.................

Lucifer a écrit:

Les iraniens ne sont pas des fanatiques religieux.
Leurs dirigeants, si. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, Ahmadinejad n'est qu'un pantin sans aucune importance, une façade démocratique pour amuser le Peuple et l'Occident. Le VRAI pouvoir est dans les mains du Guide Suprême Khamenei, qui est un religieux chiite fondamentaliste jusqu'au bout des ongles. C'est lui qui décide de tout ce qui se fait en Iran; or il a déjà dit que l'Iran se doterait de la bombe nucléaire et n'hésiterait pas à en faire usage, y compris pour attaquer Israel. Pas se défendre contre Israel, attaquer Israel.

Les religieux iraniens veulent l'hégémonie chiite au Proche-Orient, et constituer une zone d'influence sur le modèle du Califat sunnite. C'est ce qui explique la puissance du Hezbollah, l'impunité de la Syrie, la soumission du Liban, l'instabilité irakienne et les problèmes palestiniens internes actuels.

Il n'y a aucun contre-pouvoir en Iran, contrairement au cas Pakistanais qui dépend d'un équilibre fragile et neutralise la menace nucléaire en la cantonnant à la défense du territoire contre l'Inde.
Si l'Iran se dote de la bombe, vous pouvez être certains qu'ils l'emploieront dans les deux ans qui suivront, y compris contre les pays occidentaux. Leur pseudo-programme spatial n'est rien d'autre qu'un programme de tests visant à mettre au point des ICBM aptes à frapper Washington, Londres, Paris et Berlin.

Lolesque le Prince des Enfers ! Cultisime !!

On aurait cru lire la propagande de l’Herald Tribute à lui-seul, c’est une vision très eurocentriste de croire que seul les occidentaux sont forcement les peuples les plus moraux, bien plus que le reste de l’humanité à comprendre la nocivité de l’armement nucléaire. Alors que ceux sont ces derniers qui disposent du stock d’arme nucléaire de pointe le plus important au monde, ceux sont aussi ces derniers en particulier les Zunies qu’ils l’ont utilisé par 2 fois sur un peuple en pleine réédition et le comble ceux sont ces dirigeants qui osent faire la morale au reste de l’humanité. A tel point que dans cette vision binaire du monde dont partage allégrement Lucifer et ces dirigeants atlantistes, auprès des autres pays non-occidental seul des rapports de force mutuelle engendrent un consensus sur l’utilisation d’une telle arme. Un jeu dont seul l’occident doit avoir le monopole et personne d’autre, car dans le cas contraire ça serait une hérésie puisque le reste de l'humanité ne semble pas être dotés comme les occidentaux d’une moralité suffisante pour en comprendre les dangers car selon eux ils sont beaucoup trop accablés par un éternel fanatisme culturel. J’appelle cela un Résidu d’un complexe colonial flagrant.

Je m’étonne qu’il y ait encore suffisamment de lobotomates (humain lobotomisés par les medias !) à croire leur ineptie, sans faire dans la naïveté je pense que beaucoup partage le point de vue de leurs élites par pure larbinisme.


Le seul problème est que l’Iran ne s’est pas doté d’un armement Nucléaire plus tôt, cela aurait pour effet dissuasif de stopper nette toute forme de velléité de la part d’Israël et des États-Unis qui ne respectent que le rapport de force, dont la Corée du Nord est le plus parfait exemple. Personne, hormis les dirigeants américains ou des psychopathes n’est suffisamment fou pour employer une telle arme de meurtre.

Ton exemple à propos des Etats-Unis est parlant: sitôt avaient-ils la bombe qu'ils se sont empressés de l'utiliser contre leur ennemi japonais.
Que crois-tu que l'Iran va faire contre son ennemi israélien une fois qu'ils auront la bombe? La regarder gentiment en se frottant le ventre?

La Corée du nord est un TRES mauvais exemple pour parler de rapport de force: la seule raison pour laquelle les Etats-Unis et la Corée du Sud ne sont pas allés frapper directement au coeur de la Corée du Nord est que c'est la Chine qui muselle la Corée du Nord. A chaque fois que la CdN a commencé à aboyer, la Chine a tiré sur la laisse.
Quant à l'arme nucléaire de la CdN, elle est aussi inutile que risible: non seulement ils n'ont de quoi en faire que 3 ou 4, mais en plus elles seront forcément de faible puissance, sans aucun vecteur de lancement apte à l'emporter.


Les USA ont utilisé deux fois leur armement nucléaire, il y a près de soixante-dix ans. Aucun autre emploi n'a eu lieu depuis. C'est comme si tu accusais la France, l'Angleterre et l'Allemagne d'avoir utilisé des armements chimiques pendant la première guerre mondiale pour en faire de vilains épouvantails et défendre le "droit iranien à posséder des armements chimiques". Vu ce qu'ils en ont fait en 1983-1984...


Juste comme ça, l'Iran a signé le TNP: développer l'arme nucléaire en est une violation absolue qui justifie à elle seule des sanctions et des frappes militaires.

Et si ce n'était que dans le but d'en faire une arme dissuasive ?
C'est ne pas ce que l'on racontait en Europe il y une trentaine d'année contre le bloc russe ?

Lulu a mon avis tu te trompes (pour un trompeur lol)

Bush a t il dit des choses juste ou respecté les lois ?

la question a quoi servirait la bombe nucléaire t-yran-nienne iranienne, si ce n'est pour pas pour s'en servir ?

s'il y a aucune raison de s'en servir pourquoi vouloir a tout prix la fabriquer ?

Ok le mystérieux virus informatique Stuxnet n'a fait que les ralentir...

Ok les américain jouent les apprenti sorcier, mais ils ont l'experience de la folie pur et en paye le prix non ?...

est ce le cas pour les iraniens (dirigeants ) ?

J'espère sincèrement me tromper, Evol, et que l'Iran, s'il se dote d'un armement nucléaire, ne s'en servira jamais.

S'il n'y avait qu'un pouvoir civil, je pourrais garder espoir, malheureusement mon expérience avec les religieux de tous bords m'amène à être beaucoup plus pessimiste vis-à-vis des dirigeants iraniens (les vrais, pas cette marionnette qui leur sert de président).


S'il n'y avait pas autant d'ordure à la tête d'Etats à travers le monde, nous pourrions exiger des comptes à nos dirigeants: le problème, c'est qu'ils ont l'excuse imparable d'avoir fait ou de faire "le nécessaire" pour protéger le Monde.
On en est venus à faire de nos sociétés des technocraties inhumaines, parce qu'à un moment donné quelqu'un a proféré une menace contre nous, notre Etats ou nos intérêts (comprendre: nos investissements).

Aussi longtemps que l'argent et la Foi gouverneront notre monde, on en sera au même point affligeant de conflits, de révoltes et de recul des Libertés.

Alors certes, on a nos propres problèmes, mais ça n'est pas une raison pour tolérer l'existence de menaces tangibles. Le TNP existe pour rassurer les populations et sécuriser le Monde. Personne de sensé n'emploierait une arme nucléaire de nos jours, en dehors d'extrémistes religieux et de fanatiques politisés. Les dirigeants iraniens entrent dans la première catégorie.

Je te comprends Lucifer, mais nous Européens, Etau-siniens, Israéliens, nous se sommes pas une menace nucléaire aussi ?
La loi devrait être la même pour tous.

Ah mais elle l'est!

C'est notamment pour ça que la France, le Royaume-Uni, la Russie et les Etats-Unis appliquent le deuxième point du TNP, à savoir la démilitarisation progressive du nucléaire, en passant par la réduction des arsenaux. La Chine milite pour un désarmement total et mondial.
Rien qu'en France, depuis 2007, nous avons réduit notre capacité de frappe à 300 têtes contre 450 auparavant. Certes, le potentiel de destruction reste globalement le même, mais on touche beaucoup moins de cibles et a fortiori, on pose moins de menace.
Le tiers des têtes nucléaires a disparu de la surface du globe en 30 ans, malgré l'apparition de trois nouveaux détenteurs d'armements nucléaires: Inde, Pakistan et Israel. Des progrès ont donc été accomplis, indéniablement.

Il est donc totalement illogique de laisser ces armements proliférer alors que l'ensemble de la communauté internationale tend à les bannir pour de bon.

Lucifer à dit:

Citation :

Juste comme ça, l'Iran a signé le TNP: développer l'arme nucléaire en est une violation absolue qui justifie à elle seule des sanctions et des frappes militaires.

C'est la chose la plus débile que j'ai entendu de ta part, Israel n'avait pas le droit d'avoir la bombe, elle l'a eu, et combien de décision de L'O.N.U ne sont pas respecté par les U.S.A et l'Europe en général.............

Avec ton raisonnement, je pênse que l'on devrait tous ce foutre sur la gueule une bonne fois pour toute façon Higlander, et il n'en restera qu'un !!

Israel n'a:
1/ jamais signé le TNP
2/ jamais admis avoir mené des recherches nucléaires militaires ni détenir l'arme nucléaire
3/ jamais subi de sanction ni d'avertissement de la part de la communauté internationale

Partant de ce constat, et d'un point de vue strictement juridique, Israel n'a rien à se reprocher.


D'ailleurs, très honnêtement, cette histoire d'armements nucléaires entre les mains des israéliens pourrait tout à fait être de l'intox: convaincre qu'on détient une arme nucléaire coûte certainement moins cher que d'en détenir réellement.
Vu le passif de l'Etat hébreu en terme de coups de bluff, je n'en serais pas étonné.

J'avoue ne pas m'etre penché sur le sujet, je jetterai un oeil ce soir, mais sur le fait que des etats membres de l'O.N.U ne respecte pas certaine regle sa tu ne peux le nier, donc sanctionner un pays parce qu'il pratique le meme jeux que les autres, je ne trouve pas sa normal.......ou argument valable

Disons qu'avant le précédent indo-pakistanais, la tendance était plutôt au contrôle des arsenaux existant, et à la confiance envers les pays utilisant ou aspirant à utiliser l'énergie nucléaire à des fins civiles.
L'Inde et le Pakistan ont pu profiter de contrôles simples, et contourner les procédures en profitant de leur programme civil pour bâtir leur programme militaire.

Auparavant, c'était l'exemple de la Suède et de l'Afrique du Sud qui prévalait: ces deux pays ont développé l'arme nucléaire (clandestinement pour l'AdS), mais y ont renoncé d'eux-mêmes, pour de multiples raisons, dont la plus évidente: ces armements sont inutiles car paralysés par les arsenaux soviétiques (à l'époque) et américains.
Cette tendance avait été confirmée par l'abandon du programme nucléaire militaire par l'Argentine et le Brésil lors de leur alternance politique, plus démocratique, dans les années 1980.
Surtout, à la chute du bloc soviétique, l'Ukraine, le Kazakhstan et la Biélorussie y ont renoncé d'eux-mêmes alors qu'ils avaient à leur disposition des arsenaux conséquents.

Tous les exemples, à l'exception du cas particulier de l'Irak, indiquaient que la Prolifération des arsenaux nucléaires était enrayée, et que le Désarmement était efficace.


Quand le Pakistan et l'Inde ont annoncé disposer d'arsenaux nucléaires, ça a été un choc, d'autant plus que ces deux Etats étaient prêts à s'en servir pour s'annihiler l'un l'autre. Encore aujourd'hui, c'est une menace bien réelle.
Les contrôles anti-prolifération se sont drastiquement renforcés pour que plus jamais un Etat ne puisse disposer d'un arsenal nucléaire "maison", en contournant le TNP par le programme civil. Ces contrôles ont permis d'éviter que la Libye ne puisse se procurer de l'Uranium en quantité suffisante, et ne puisse se doter des équipements nécessaires à l'enrichissement. Idem pour la Corée du Nord: le pays ne dispose pas d'assez de combustible nucléaire pour mener un véritable programme d'armement.

Problème: l'Iran dispose d'Uranium dans son sous-sol. Impossible de l'empêcher de s'en procurer.
L'Iran s'est procuré des centrifugeuses et en a construit des centaines: là encore, impossible de l'empêcher de se procurer des équipements.
L'Iran a construit des usines et des centrales pour couvrir ses activités militaires, en empêchant les inspecteurs de l'AIEA de contrôler les sites les plus sensibles: impossible de confirmer que l'Iran se cantonne à des activités strictement civiles. Pire, l'Iran a tenté d'exporter certaines installations clandestines en Syrie pour couvrir ses activités sur son propre sol.


Laisser des pays développer des armements nucléaires, c'est accroître le risque de les voir employés un jour, entraînant une riposte généralisée, avec toutes les conséquences que cela implique.
Même si l'Iran était pacifique, ce qu'il est loin d'être, un tel programme d'armement serait intolérable.
AUCUN pays détenteur d'armes nucléaires n'en emploiera contre un Etat non-nucléarisé ou n'en faisant pas usage en premier. Seul le Pakistan affirme ne pas hésiter à employer ses arsenaux nucléaires en première frappe, mais désigne exclusivement l'Inde comme cible de ses armes nucléaires.

L'Iran n'en n'a donc pas besoin: la meilleure défense contre les armes nucléaires est de ne pas en avoir soi-même.
Et quand bien même ses craintes seraient justifiées, rien ne l'empêche de passer des accords internationaux avec ses alliés russes ou chinois pour déployer des armements nucléaires défensifs sur son territoire, sur le modèle de ce qui s'est fait avec l'OTAN et le Pacte de Varsovie.

La seule raison pour laquelle l'Iran peut vouloir l'arme nucléaire, c'est pour s'en servir et annihiler l'ensemble des grandes puissances, qui sont toutes non-islamiques, dans un grand brasier apocalyptique.
Ce n'est ni plus ni moins qu'un holocauste nucléaire, que tout le monde craint et raison pour laquelle la quasi-totalité du monde pousse au désarmement.

Anéantir l'humanité ? j'ai un doute tout de meme, la vie à prouvé qu'elle avaiy plus d'un tour dans son sac, regarde tchernobyl, la syrie, ou fuckushima ?





On est toujours là , non ?

PArcequ'ils ont réussit a les mettre sous coffre.

le nuage radio actif n'a pas de frontiere...

Les signes d'irradiation ont été retrouvés chez 30 % des survivants blessés de Hiroshima et Nagasaki

Te laisse imaginer si on met une bombe nucleaire sur une central atomique et si le coueur entre en fusion jusqu'en dans la terre les cours d'eau etc..

La "centrale nucléaire" syrienne n'avait de centrale que le nom: c'était un chantier en cours, son réacteur n'était ni chargé en combustible, ni même achevé.

Je peux te garantir que si ça avait été une centrale opérationnelle, ça aurait fait BEAUCOUP plus de bruit à travers le monde...

Je dis pas que tous les humains survivraient ou espéces, mais je sais maintenant que la vie s'adapte quoi qu'il arrive............

ps: Lucifer , j'ai un doute là, je reviens ^^

Lucifer a écrit:

Ton exemple à propos des Etats-Unis est parlant: sitôt avaient-ils la bombe qu'ils se sont empressés de l'utiliser contre leur ennemi japonais.
Que crois-tu que l'Iran va faire contre son ennemi israélien une fois qu'ils auront la bombe? La regarder gentiment en se frottant le ventre?

Surtout au vue de l’actualité, Les Iraniens ne sont pas aussi névrosé et impérialiste que les Américains … plus précisément leur dirigeant, ces derniers ont un passé historique de prédation indéniable et implacable, énuméré les faits pourraient me prendre toute ma sainte journée.

D’autant plus que le Japon était littéralement défait militairement et humainement en tout point, cela a été juste l’opportunité pour ces monstres à visage humain de tester la capacité de leur arme et de constater son vrai potentiel de destruction sur tout un peuple. Malgré le drame, cela n’a pas empêché le général Mac Arthur de vouloir faire de même avec la république populaire de Chine ainsi que la Corée du Nord, d’où le fait que Truman l’est demis de ces fonctions.

Ainsi il serait suicidaire pour l’Iran d’utiliser l’Arme nucléaire sur un pays aussi proche sans subir les conséquences écologiques et les représailles militaires de ces autres plus farouche ennemi dont les USA en tête. Bien sûr au fort de tout ton paternaliste européen, tu peux leur denier le droit à une quelconque forme d’humanisme et d’intelligence à jouer la carte de la conciliance et de la dissuasion militaire comme le font touts les États, tu as le droit de considérer les dirigeants Iranien comme des sous-développés humainement incapable à une forme de raison comparable à ces dirigeants du monde Atlantiste. Une vision hégélienne que je ne partage pas évidemment.


Ce qui est suspect concernant tes positions atlantistes et parce qu’il faut les assumer jusqu’au bout c’est que la crapulocratie des dirigeants de l’OTAN en matière de politique étrangère te semblent être beaucoup moins nocive qu’un Iran Nucléarisé. Je parle là des différentes manœuvres politiques mensongères qui les ont amenés à occuper l’Irak, l’Afghanistan, La Côte d’Ivoire, la Lybie avec toutes les campagnes de désinformation qui vont avec.

Sans parler des autres dossiers tels que la Françafrique, de l’occupation militaire de l’armée française dans leur ancienne colonie africaine assurant ainsi un soutien logistique à touts ces dictateurs tel que les Bongo père&fils, Gnassinbé Pére&Fils, Paul Biya, Idriss Debi, Sasou Ngesso et etc , des individus qui ont fait tirer sur leur propre population avec l'assentiment de la France et de tes impôts. Ces dictateurs sont défait et refait comme de vulgaire préfets afin d’assurer aux entreprises françaises un monopole du marché publique non négligeable.

Le cas de la Côte d’Ivoire est parlant, un dirigeant voulant s’émanciper de la Tutelle politique française en faveur de la Chine, tout en étant au prise militairement et politiquement avec des rebelles financé et militarisé par l’Union Européen dont la France, se voit être manu militari mis à la porte par l’armée française comme un vulgaire sac de riz avarié, puisque à l’instar des rebelles libyens, les alliés rebelles de la France se sont révélés être incapable de prendre la moindre ville.

Je ne parle même pas des États-Unis d’Amérique, L'empire Amerikka avec un dossier épais et toujours d’actualité depuis les 20 derniers années avec notamment le Venezuela, n’hésitant pas à kidnapper le président Hugo Chavez par l’entremise de l’Opposition financé ouvertement par les Ricains. Sans la révolte de tout les vénézuéliens qui ont manifesté en masse déjouant toute la propagande médiatique de l’opposition, Sieur Hugo Chavez serait surement mort.

"La révolution ne sera pas télévisé" un reportage pour illustrer le cas du Venezuela face à l’impérialisme américain.




C’est pourtant un cas parmi tant d’autre, les États-Unis ont détruite toute tentative de reforme sociale du moindre pays d’Amérique du Sud et d’Amérique Centrale, même un pays aussi pauvre que Haïti n’a pas échappé à leur hystérie à grande coup compagne médiatique à l’encontre Jean Aristide Briand pourtant élue démocratiquement, Bush père n’a pas hésité à envoyé ces troupes militaires pour appuyer le coup d’état afin de le destituer. Le dernier en date le Nicaragua et le Salvador.

D'autre exemple, comme cette citation issue du Livre de Noam Chomski "Les dessous de la politique de l'Oncle Sam", un must see.




La liste est beaucoup trop, il est impossible de tous les énumérer, tout cela pour que tu puisses profiter des miettes qu’ils daignent te laisser, afin que tu sois assis sur ton gros cul gras d’occidentaux confortablement installé devant ton PC à toujours leur trouver une quelconque excuse comme un vulgaire larbin. Au lieu de lutter contre eux pour un minimum de dignité et de paix pour un monde égalitaire.

Il va falloir m’expliquer en quoi ces individus, tes dirigeants, disposant de l’arme nucléaire (et évidemment les US ont bien pire encore !) puisse donner une quelconque leçon de moralité à qui que se soit en agissement dans le monde tel des prédateurs de la pire espèce, personne sur Terre ne pourra faire pire qu’eux. Tes dirigeants occidentaux avec les Américains en tête sont les plus grands rapaces psychopathes qui ont foulé la surface de cette Terre, de tel névrosé feront encore bien pire lorsqu’ils sentiront la fin de leur hégémonie arriver, ce qui est le cas. C’est de la responsabilité de tous de les dénoncer et non de les soutenir. Un individu qui paie des impôts dans ces pays n'a que deux choix être pour ou contre, entre les deux il y a rien.


Donc oui, pour stopper de tel carnassier sans scrupule il faut que l’Iran ait sa bombe nucléaire, même si ça ne fera que simplement repousser l’échéance finale, car en face ils ne connaissent comme seul langage que la force dissuasive.

Le challenge de l’humanité en ce début de siècle serait de mettre fin aux bombardements américains, d’être capable de stopper toutes leur guerres et de tenter le pari complètement fou d’enseigner un minimum d’humilité à cette infernale sainte trinité que sont les États-Unis, l’Union Européenne et l’OTAN, qui ne reconnaissent aucun droit supérieur, se donne le droit de faire ce bon leur semble à qui ils veulent, quand ils veulent aussi longtemps qu’ils le veulent et de donner n’importe quel nom au hasard de n’importe lequel de leur action.

Lucifer a écrit:

Israel n'a:
1/ jamais signé le TNP
2/ jamais admis avoir mené des recherches nucléaires militaires ni détenir l'arme nucléaire
3/ jamais subi de sanction ni d'avertissement de la part de la communauté internationale

Partant de ce constat, et d'un point de vue strictement juridique, Israel n'a rien à se reprocher.


D'ailleurs, très honnêtement, cette histoire d'armements nucléaires entre les mains des israéliens pourrait tout à fait être de l'intox: convaincre qu'on détient une arme nucléaire coûte certainement moins cher que d'en détenir réellement.
Vu le passif de l'Etat hébreu en terme de coups de bluff, je n'en serais pas étonné.

Pathétique et ça se donne des aires d’experts en géopolitique !! Mais pourquoi Personne daigne vérifier ce que dit ce mec !?


Jimmy Carter alors président des États-Unis avaient déclaré qu'Israël possédaient plus de 150 ogives nucléaires, le ministère de la défense des Zunis avait rendu un rapport confirmant ces dires en 2004. Un technicien Israélien avait fait la même déclaration à des journalistes anglais, en signalant que c’est la France qui a aidé secrètement à la mise en place d’un tel projet, une entorse grave au traité de non prolifération. Celui-ci a été kidnappé par les services secrets israéliens à Rome pour être jugé pour haute trahison à 18 ans de prison. Ehud Olmert avait déclaré maladroitement en Allemagne lors d'un interview ce secret de polichinelle pour expliquer la différence sur la raison qui pourrait exister entre un Iran nucléarisé et des États déjà nucléarisés tel que les US, la France, l’Angleterre et Israël, bien sûr des propos démentis par la suite par les politiques Israéliens.

Quand t'en auras marre de cacher ta connerie derrière ton agressivité et tes insultes, on pourra peut être discuter.
Les sauvageons, moi, je les emmerde royalement du haut de ma civilisation occidentale "impérialiste", "raciste" et "esclavagiste".

Lucifer a écrit:

Quand t'en auras marre de cacher ta connerie derrière ton agressivité et tes insultes, on pourra peut être discuter.
Les sauvageons, moi, je les emmerde royalement du haut de ma civilisation occidentale "impérialiste", "raciste" et "esclavagiste".

Hmmm … mais quel dommage Prince des enfers ! Ce n’est pas la première fois que nous discutons ! Tu sais parfaitement comment ça va finir, tu ne fais pas le poids même lors d’une discussion construite et sans agressivité. Dans ma grande magnanimité, je te permets de fuir la queue entre les jambes. lol

Je ne comprends pas pourquoi les forumeurs peuvent le laisser dire des âneries sans prendre le temps de vérifier ces propos de propagandistes atlantistes.

Parce que malgre son erreur de pseudo il ne dit pas de connerie

au contraire il rétablit souvent et precise les faits de maniere tres pertinente

C'est sur qu'il doit faire peur a bcp de monde avec ce pseudo lol

c'est son seul manque 'd’intelligence' que je vois lol

Dire que les Iranien sont des enfant de coeur alors qu'ils tue leur civil lors de manisfestation pacifique...

c'est pas parceuque tu e s contre l'imperialisme' americain qu'il faut perdre de vue ce que est le régime iranien...

c'est fou les amalgame qui sont fait...