Bonsoir,Sans entrer dans le débat, car celui-ci ne m’intéresse pas plus que ça. Mon avis étant déjà arrêté sur la question.
Je veux juste poser quelques questions, et peux être répondre à quelques unes:
-Sans évolution, comment expliquer la présence des virus? Ensemble protéique et nucléique non vivant.
-La poule et l'oeuf.... J'espère que l'on est tous d'accord pour dire qu'il nous faut un oeuf pour avoir une poule, mais est-on obligé d'avoir une poule pour avoir un oeuf? Et non, en effet si un animal qui ne pond pas d'oeufs subit une mutation lui permettant de produire des oeufs, alors celui-ci bien que n’etant pas une poule peux donc donner naissance à une poule...
Chiron - Citation :
évolution=hasard , hasard=évolution ?
Pourtant si je ferme les yeux et tape au hasard sur mon clavier :
jfklaoiur olj ldjjs nempg uhjrnzmpd .....
sa donne rien de parfait , pourtant l'évolution est parfaite , donc elle peu pas être le fruit du hasard, a par si hasard veu dire dieu pour les évolutionniste
"On est en train d'expliquer la perfection avec des choses totalement illogique"
Merci permaculteur pour cette conférence , cet homme sais de quoi il parle , t'aurait pas son nom par hasard ?
L'évolution n'est pas égal au hasard mais représente la sélection faite sur du hasard.
Maintenant pour ton exemple, il est important de signaler que l'ADN ne compte que 4 lettres: A, T; G; C
Cette fois-ci, en partant donc sur de bonnes bases, je te met au défis de taper ces quatre lettres au hasard autant de fois que tu veux et de ne pas trouver une séquence ADN y correspondant (Gène, enhancer, represseur, Interférence, etc...) Si tu y arrive, c'est que tu es plus puissant que tout les super calculateurs existants.
Et l'évolution est en effet parfaite, car par définition l'évolution est la sélection du "parfait" (c'est à dire la forme la plus adapté à un environnement donné à un moment donné) à partir du hasard.
-Pour les formes intermédiaires, les gènes architectes et les enhancer ont fournit une information capitale. Les formes intermédiaires ne sont pas la normes mais plutôt l’exception. Ainsi pour passer d'une patte à une aile ou à une nageoire, il suffit de moduler l'expression du même gène, modulation produite par un seul enhancer. Et toutes les complexité de ces modulations ne sont le résultats que de la mutation d'une seule base nucléique sur ce même enhancer. On passe donc du tout ou rien sans aucune formes intermédiaires
-De même, la variation d'un seul acide nucléique dans la séquence du gène codant pour le nombre de valve cardiaque, suffit à donner 1, 3, 4 et 8 valves.
-La plupart des êtres vivant possèdent en effet la même architecture au niveau de l'ADN, la plupart mais pas tous. Aujourd'hui nous commençons à peine à découvrir d'autres formes de vie terrestre appelé biosphère de l'ombre dont la molécule portant l'information n'est pas de l'ADN "classique".
-Enfin, contrairement à ce que l'on peux penser ce n'est pas la longueur de l'ADN ou sa complexité qui traduit la complexité de l'organisme, ainsi nombre de plante possède plus d'ADN et même beaucoup plus de gène que nous. ce qui entre en jeu c'est la modulation de ces même gènes au sein du génome, mais également au sein du pool d'ARN par un mécanisme appelé épissage alternatif, qui fait par exemple que l'être humains possédant 3.10^9 pair de base codant pour environ 25000 gènes, est un protéome de plusieurs centaines de milliers de protéines.
Le dogme étant pour les non initiés, 1 gène = 1 protéine, ou plus l'ADN est long plus on à de gènes, ce qui est totalment faux.
Je peux même aller plus loin en restant dan le compréhensif (les derniers termes utilisés étant un peu barbare pour quelqu'un ne faisant pas de biologie moléculaire).
-Qui peux donner la définition du mot espèce? A ce jour, je pense que personne n'en est capable.
Bojack - Citation :
- La personne qui a conceptualisé l'eugénisme, Sir Francis Galton dont on a vu l'application directe lors de la seconde guerre mondiale soit le cousin de Charles Darwin et qu'ils aient évolué dans les même sphères cossues de la société britannique ne te dérange pas et tu n'y vois absolument pas de lien.
Galton à peux être conceptualisé l’eugénisme, mais il était déjà en pratique depuis très longtemps, d'ailleurs lui et Darwin l'on découvert grâce à un élevage de chien près de chez eux. Et si tu veux aller plus loin, ce principe existe depuis l’avènement de l'agriculture. Et c'est Mendel et non Galton qui est le descripteur de ces mécanismes de part l'hérédité.
12321 - Citation :
- A la naissance de notre enfant on doit déclarer (entre autre) son sexe. On a sur le formulaire administratif trois cases M, F, Autres. La dernière case semble s'expliquer par l'application du Néodarwinisme dans l'administration d'état. N’empêche que Darwin n'avait pas prévu autant d'implications de sa théorie.
En faite ce n'est pas du a Darwin mais plus à Mendel, enfin à la poursuite de ces travaux. En effet la trisomie sexuel peux donner place à un inter sexe, sexe indifférencié jusqu’à la puberté. Ou encore à des différence entre le sexe phénotypique et le sexe phénotypique. être extérieurement un homme et intérieurement une femme et vice versa.
- Citation :
- 1. On a 99,4 % des gènes communes mais pas interchangeable pourquoi ?
2. On a aussi presque 99% d'organes communes mais pas interchangeable pourquoi ?
3. Le cochon n'est pas un singe mais on a plus d'organes compatibles avec lui pourquoi ? juste pour nous embêter ?
4. L’évolution ne se voit pas au niveau génétique ? Donc le bagage génétique est un acquis de complexité évolutive donc de supériorité. Dans ce cas le blé nous est largement supérieur et beaucoup plus évolué. En effet on peut bien se considéré ses ancêtres. Par déduction simple le singe deviendrait aussi l’ancêtre d'une des espèces de blé. Et ainsi de suite.
1/ Car pas modulé de la même manière, exemple pour un petit gène de 10 000 bases, 0.6% représente donc 60 bases de différente, hors la mutation d'une seule base peux modifier la modulation de ce gène voir même son information, voila pourquoi il ne sont pas interchangeable.
2/Là c'est le groupe HLA qui entre en jeu, de petite protéine se trouvant à la surface de la cellule, si le système immunitaire le reconnais alors pas de problème, la cellule provient du SOI. Si il ne le reconnait pas c'est donc du NON-SOI, et le système immunitaire attaque pensant à un corps étrange. L'évolution ne tend pas vers l'échange d'organe, aucun mécanisme naturel n'a donc été prévu.
3/ Il s'agit d'une question de taille uniquement, la taille est plus proche de nos organes, mais génétiquement plus éloigné. C'est comme comparer deux espèces de pomme une très grosse et l'autre toutes petites, et de regarder une prune, la taille de la petite pomme et de la prune sont identique. Il n’empêche qu'elle est plus proche de la grosse pomme.
4/ L'évolution se voit très nettement au niveau génétique sa s'appel de la phylogénie génétique, et se sont les arbres phylogénétique les plus efficace pour classer les individus. Oui, la complexité génomique est un baguage de l'évolution, mais par complexité on entend nombre de modulation d'un même gène et non longueur du génome ou nombre de gène.
- Citation :
- Vraiment du n'importe quoi mais ...... scientifique.
Vraiment n'importe quoi, on est d'accord, mais rien de scientifique la dedans, il s'agit de ton interprétation. La réalité scientifique est outre-ment plus complexe et explique largement mieux les interactions.
Lilit - Citation :
- Sa théorie de l'évolution repose sur des absurdités démenties au fur et à mesure par les recherches scientifiques. Ce monsieur était le pire raciste qui puisse exister.
A l'heure actuel aucun point de sa théorie n'a pu être mis en défaut, au contraire l’avènement de la biologie moléculaire n'a fait que renforcer sa théorie. L'élevage et l'agriculture en sont l'exemple le plus marquant, de même que la thérapie génique. Je suis curieux de connaitre ces fameuses recherches scientifiques.
Pour la ligné humaine je vous invite à aller lire les dernières découvertes basé sur la comparaison des génomes nucléaires et mitochondriales des différentes ligné humaines, vous risqueriez d'être surpris. Enfin sauf si tout ça est de toute façon faux pour vous et que vous préférerez pensez que les scientifiques s'amusent à passer leur journée à démonter la religion plutôt que d'avancer dans la connaissance. D'ailleurs, pour ces personnes je tiens à préciser que la science n'a jamais attaqué la religion, mais que le contraire est plus que vrai. Qu'un scientifique sait bien que la science répond au COMMENT (comment ça marche) alors que la religion devrais répondre au POURQUOI (pourquoi somme nous là), mais que malheureusement si la science sait rester à sa place, ce n'est pas le cas de la religion qui ne supporte pas que l'on voit les choses différemment d'elle.
Car si vous Hitler comme le descendant directe de Darwin, aillant tuer quelques millions de personnes sur une période de 15ans (déjà faut bien extrapolé), considérer donc les milliard de mort dû à la religion depuis des milliers d'années.
Et juste pour détendre l'atmosphère, une petite blague, l'ornithorynque, sans évolution, ba sa veux dire que Dieu devais être sacrément bourré ce jour là, ou qu'il avait envie de nous faire une grosse blague.... A méditer.
Bien cordialement du haut de ma branche évolutive. 
Sujet: et si DARWIN S'etait trompé 
Sam 17 Déc 2011 - 18:25
Et en plus, c'est tellement drôle !! 
