Rappel du premier message :

Plutot que de longues argumentations, 2 petits documents pour se faire une idée soi-même :

- un audio sur ER, ce que dit soral (4mn):
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Alain-Soral-au-sujet-des-resultats-du-premier-tour-du-scrutin-presidentiel-francais-11559.html
(suite au 1er tour de 2012)

- une vidéo (6mn) sur la réalité du FN d'aujourd'hui :


Soral présente Marine comme étant la seule candidate anti-système...

Non monsieur soral, le seul candidat anti-système c'est françois Asselineau que vous avez défoncé juste avant l'election.
Pour preuve, s'il en fallait encore, c'est le seul candidat qui présente l'abstension comme consignes de vote. Ca, c'est anti-système.
L'avenir, proche, nous dira quelles sont celles de marine, c'est à dire a qui vont profiter les interventions de soral
(pour ceux qui l'ecoute et qui ont suivi ses conseils de vote).

De plus, on a du mal a croire que cette réalité ait pu échapper aux brillantes analyses de soral et de là à parler de manipulation, y'a pas lourd.

J'aurais pu argumenter sur le "virage djihadiste" d'Ahmed M. avec cela, également..:

"ces personnes font du bénéfice grâce aux causes qu'ils dénoncent"

il me semble que les multiples ennuis avec la justice de soral et de dieudonné tu n'en as jamais entendu parler

tu manques totalement d'objectivité

luctix a écrit:

"ces personnes font du bénéfice grâce aux causes qu'ils dénoncent"

il me semble que les multiples démélés avec la justice de soral et de dieudonné tu n'en as jamais entendu parlé

tu manques totalement d'objectivité

Et bien développe et corrige le tir, au lieu d'écrire n'importe quoi...

Merci d'avance.

à toi de travailler ton sens critique

pour comprendre, il faut que tu écoutes ce que dit soral

je sais, tu ne comprends pas, mais ça viendra peut-être

ce qu'il faut, c'est que tu juges par toi-même, et que tu te détaches des influences

Je réitère ma pensée. Point.

Des escrocs.

moi je réitère ma pensée sur ton analyse du comportement de soral et dieudonné : ratée

Ce n'est pas une blague, cet homme sait ce qu'il dit . Et il dit en clair que le héros à besoin d'un salaud, pour le battre à la fin. Sans salaud, pas de héros. Soral est le salaud consentant.

Tout pouvoir, quel qu'il soit tend vers le totalitarisme. Il ne veut pas de resistance, mais plus il sera totalitaire, plus il aura de resistance. Le mieux qu'il y a à faire, c'est de contrôler sa résistance. D'avoir un pantin à sa tête. On dira à cette résistance ce qu'elle a le droit de dénoncer ou pas.

Ca c'est de la politique, au moins deux coups d'avance.

Bien sûr qu'il y a de quoi se révolter dans le monde tel qu'il est.

Citation :

2. Le contrôle de la presse
(...) "Nous procéderons de la façon suivante avec la presse :
Son rôle est d'exciter et d'enflammer les passions chez le peuple (...) et le public est
tellement loin de pouvoir imaginer qui est le premier bénéficiaire de la presse (...) Parmi
tous les journaux, il y en aura aussi qui nous attaqueront mais nous sommes les fondateurs
de ces journaux, leurs attaques porteront exclusivement sur des points que nous leur
aurons précisés auparavant. (...)
(...) Aucune nouvelle ne sera publiée sans avoir reçu notre accord. C'est déjà le cas
maintenant, car toutes les nouvelles du monde sont regroupées dans seulement quelques
agences. Ces agences étant sous notre contrôle, elles ne publient que ce que nous avons
approuvé. (...)
(...) Nos journaux seront de toutes les tendances, aristocratique, socialiste, républicaine,
voire même anarchiste, tant qu'existera la Constitution. (...)
(...) Ces idiots qui croiront que le texte d'un journal reflète leur propre opinion n'auront fait,
en réalité, que répéter notre opinion ou celle que nous souhaitons voir exprimée. (...)"

Les gens dont nous parlons, ceux que dénonce Soral a si juste titre sont des tueurs en masse par personnes et technologies interposées, incapable du moindre sentiment d'humanité envers ceux qui ne leurs ressemblent pas. Ces gens là, que Soral fait chier grave, lui font juste avoir quelques amendes, des petites condamnations de rien et il continue son travail, sa besogne. Dans tout les tribunaux du monde on a de la sympathie pour les travailleurs, pas pour la sédition.

Vous pensez bien que si Soral vivant est plus emmerdant pour les maîtres du monde que Soral mort son compte est réglé. Et s'il se fait buter il n'y aura pas de révolution susceptible de faire tomber l'empire.

Ils ne risquent rien à le buter. Tant qu'il est plus utile vivant que mort, il vit.

shabba, pour ce que tu as proposé, là je suis plutôt d'accord...

mais sur l'idée seulement, car cependant, ça ne correspond à soral, désolé, ça je ne suis pas d'accord

je dirais plutôt que le pouvoir tolère sans trop de souci l'existence des guignols de l'info, de charlie hebdo, de mélanchon et arlette laguiller... qui ouvrent leur gueule assez haut, mais pas trop

oui, le pouvoir laisse la parole à quelques rebelles : la raison est que c'est très utile pour montrer au peuple ce qui est toléré et ce qui ne l'est pas

ainsi "l'affaire dieudonné" a permis au pouvoir de rappeler à tout le monde que les juifs c'est quelque chose de très sacré pour la république, et tout le monde l'a retenu

mais soral et dieudonné dérangent néanmoins beaucoup plus qu'ils n'arrangent le pouvoir, pour moi c'est certain, je pense que tu te trompes shabba

Salut Luctix, merci pour ta réponse sincère.

J'aimerais te poser quelques questions.

De quel aspect de Soral te sens tu le plus proche ("égalité et réconciliation" ou "on voit le petit sémite se soumettre comme une femme") ?

De quel aspect de Soral te sens tu le plus proche ("égalité et réconciliation" ou "du temps où la France était la France") ?

Ces deux premières questions ne sont pas que de la provoc', c'est aussi un fait que si tu me dis que tu es d'accord avec Soral, je ne peux pas savoir de prime abord si tu es d'accord pour l'"égalité et la réconciliation", ou si tu penses qu'un bon sémite est un sémite soumis comme une femme. Je ne sais pas si tu penses qu'il y a un problème en France avec une délinquance d'origine immigrée ultra violente ou si tu es pour l'"égalité et la réconciliation".

Saurais-tu me citer une parole de Soral qiu va dans le sens de l'égalité et de la réconciliation (avec preuve vidéo indiscutale) ?

Ne penses-tu pas qu'il devrait appeller son mouvement "repli sur soi, haine et domination" ?

Il a beau dénoncer des vrais scandales, quelle société future imagines-tu quand tu l'écoutes ?

D'autres personnes dénoncent les mêmes choses mais ne proposent pas la même société future.

Je ne résiste pas à l'envie de poster un lien vers un post sur ce forum. Un post où l'on voit un film de René Vautier. Un film tourné du "temps où la France était la France". Ce film a Valu a René Vautier de faire de la prison et son film a été censuré pendant 40 ans. Lui, il a fait chier le pouvoir : http://www.planete-revelations.com/t13016-afrique-50-rene-vautier-censure-prison

Sur le fronton des mairies, on voit écrit "Liberté, égalité, fraternité", qui est censé être la devise de la France, donc influencer les actions de l'administration. Et l'on constate l'inverse. Ils prétendent représenter ces trois si jolis mots et font l'inverse. Mais, est-ce que c'est une bonne idée de précher l'inverse par résistance ?

Ne vaudrait-il pas mieux, ne serait-il pas plus constructif (et plus résistant, dissident), de tenter de vivre ces trois mots et de ne pas courber l'échine au quotidien. Etre prèt à s'en prendre une en défendant la liberté, l'égalité et la fraternité ? Je dis bien défendre ces idées, pas attaquer en leur nom.

Pour te répondre à propos des humoristes. Je te propose ceci (en plus de la raison que tu évoques) :

Dans notre paysage audio-visuel il y a des humoristes qui dénoncent de multiples scandales et tu as remarqué, comme moi, que les gens s'esclaffent à l'audition de ces dénonciations.

Les humoristes qui dénoncent servent, comme les manifestations, d'exutoire et exultoire (j'invente un mot). Ce que je veux dire, c'est que ça peut rassurer beaucoup de monde d'entendre certains scandales dénoncés, enfin. Mais ce sera toujours par des humoristes, pas dans les journaux.
Ca me choque depuis longtemps de voir des scandales dénoncés par les humoristes et rendu acceptables au journal, à base d'experts, souvent.

Je prends comme exemple "on ne nous dit pas tout" dans l'émission vivement dimanche. Complètement noyé dans une des émissions les plus vues du service publique et les plus consensuelles (dans le mauvais sens du terme), on nous place une dénonciation du système, mais toujours dans le but de faire rire parce que c'est marrant après tout cette chienlit quotidienne. N'est ce pas ?

On peut dire que les humoristes ont de la matière dans les scandales du monde. Coluche était l'un de ces humoristes qui aurait préféré ne pas avoir de matière. Il a voulu révolter au lieu de faire rire. Lui a fait chier le pouvoir. Mal lui en pris.

Et puis il y a un autre avantage, pour les salauds qui décident de tout, a faire rire avec les scandales, enfin (comme tu disais) pas tous les scandales. Cet avantage est que quand quelqu'un commence à dénoncer en société, on le prend pour un rigolo. Il parle et voit les sourires se dessiner. Les gens attendent le fameux "on ne nous dit pas tout".

Et s'il le prononce, il voit les gens se détendre, être soulagés : c'était de l'humour.

J'ajoute que tout le monde sait très bien qu'il y a de gros problèmes dans ce système, de ceux qui en sont à la base à ceux qui dénoncent, en passant par ceux qui le protègent. Personne n'est dupe. A quelques rares exceptions près.

Mais les tenants du système nous montrent un monde où les seules alternatives qui nous sautent aux yeux sont des ènièmes versions du système qu'il faut changer dans ses fondements. Or les fondements ne sont pas mis en cause par la plupart des idéologies "résistantes". La plupart de ces idéologies veulent juste que la violence et l'outrance change de camp. Ca pue la revanche.

On nous empèche de comprendre que ce système est un assemblage intelligent de conneries, pour nous faire croire que c'est un assemblage idiot de bons principes.

Soral ne remet pas en cause le racisme et le phalocratisme qui sont des fondements de notre société, Soral ne remet pas en cause la violence comme moyen de discussion. Soral ne remet pas en cause une organisation éliste et pyramidale de la société. Il est juste judéophobe et antisioniste, juste ce dont ont besoin les sionistes.

"Je ne sais pas si tu penses qu'il y a un problème en France avec une délinquance d'origine immigrée ultra violente"

c'est une évidence, si tu n'es pas d'accord avec ça, alors ce n'est pas la peine de discuter, désolé

il faut commencer par voir cela en face...

cela s'explique assez facilement par la colonisation violente de l'algérie surtout, et par avoir fait venir de force des magrébins en france ensuite... je résume

au magreb tout se marchande et les palmiers sont partout : penses tu vraiment que les difficultés d'intégration des populations magrébines ne soient que du fait des politiques?

le mélange des populations et notamment des religions, c'est une tactique évidente pour mieux régner : diviser la population

on a de même les indiens arrivés en angleterre et les turcs en allemagne... par hasard?

enfin, avant d'aller si loin, il faut déjà réaliser ce que tu dis : "Soral ne remet pas en cause le racisme"

je dis : réfléchis encore... please

shabba, moi je vais te poser cette question : penses-tu qu'il y a une différence entre un sénégalais et un norvégien?

ce n'est pas être raciste que de répondre oui

et arrête donc de regarder vivement dimanche

le canard enchainé, ce n'est pas que de l'humour que je sache

Ta position est quand même franchement limite, et je pense qu'il doit s'agir d'une maladresse de formulation de ta part.

J'imagine que quand tu parles des "différences" entre un sénégalais et un norvégien, tu veux simplement parler de différences culturelles, ethniques, voire religieuses, et politiques, et non du fait que ce sont deux individus libres et égaux en droit, qui ont tous les deux le même droit au bonheur, et surtout, de vivre, sans devoir subir le mépris, ou pire, leur retirer leur humanité.

Quand tu exprimes également l'idée du mélange des populations, en raison des religions, et que tu invoques le divide ut regne, tu te trompes. Les religions sont le produit de l'homme, et ce sont les hommes qui interprètent ce qu'est le divin. Si les trois monothéismes ont souvent autant de mal à cohabiter, c'est principalement en raison du fait qu'ils pensent tous détenir la Vérité Absolue, Unique et Universelle. Il ne s'agit pas d'une manipulation d'instances supérieures, mais simplement de cette tendance toute humaine à prendre le vraisemblable, ou le possible, pour le vrai, et à confondre opinion et vérité.

C'est pour cela qu'il est important, surtout à notre époque, de respecter un certain principe de laïcité dans les débats, qui plutôt que de placer la religion au centre des débats, la replace là où est sa place : dans le cadre du privé, de l'intimité. Nul n'a effet le droit, d'une quelconque façon, de chercher à faire prévaloir ses préceptes religieux au dessus d'un quelconque principe civique.

Les dignitaires, et même, les différentes rites religieux se doivent de placer leurs obédiences dans ce cadre là. Cela n'exclue cependant pas de tolérer certaines pratiques publiques, comme les grandes fêtes, du moment qu'elles ne remettent pas en question le droit de chacun à croire ce qu'il a envie de croire ou de ne pas croire.

La division est faite seulement à partir du moment où les principes religieux supplantent ce que l'on appelle généralement le "vivre ensemble".

Par leurs propos et leurs différents discours, Soral et d'autres remettent en cause ce vivre ensemble, en cela, leur attitude est problématique d'un simple point de vue citoyen. Qu'il y en ait d'autres est sans doute vrai, mais répondre au mal par le mal, et à l'injustice par l'injustice, ce n'est ni bon, ni juste.

Pour mémoire, j'écrivais dans le premier post que j'ai posé à propos de Soral :

Citation :

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des bêtes féroces à certains endroits où l'on parque les gens sur des critères non avouables. Je dis qu'on en élève.

D'après moi, en France, mais partout dans le monde, nous avons affaire à une délinquance de plus en plus violente. Pas seulement d'origine immigrée. Les mecs de la BAC, eux même sont plus violents que les flics d'antan.

Cela vient d'une américanisation de la pensée. Aux states tout se règle par la violence. Il n'y a qu'à voir le comportement des héros des films américains qui tuent pour obtenir raison et gain de cause. La seule vraie morale commune à tout ces films est  : "tuera bien qui tuera le dernier".
Américanisation qui est du à un colonialisme culturel forcené de la part des states partout dans le monde.

Tu parles de mélange des populations et des religions qui ne serait pas possible. Mais Soral s'adresse pour beaucoup à des musulmans, je crois qu'il l'est lui même, non ?
Alors quoi ? Si c'est lui qui prétend que les religions ne peuvent pas se mêler il fait quoi là ?

Tu dis qu'en mélangeant on divise, peut être que tu penses aussi qu'en divisant on mélange, non ? Tu vois comme ce raisonnement est absurde ?

En plus, les populations ne sont pas mêlées, puisque certaines sont parquées. Ne tente pas de me faire admettre que c'est par goût que ces personnes vivent entre elles dans ces quartiers mal famés.

Va faire un tour à Carcassonne ou à Pau, en centre ville un samedi soir, on verra si tu flipperas des immigrés ou des paras français !

De toute évidence les politiques n'ont rien fait pour arranger les choses. Ils appelaient même les quartiers dont nous parlons des quartiers défavorisé, explicitant clairement leur action sur ces quartiers : dé-favoritisme ! Maintenant, ils disent ces quartiers "sensibles".
On parle d'immigration, mais il n'y a pas tant d'immigrés que cela dans la population réellement visée par Soral. Et pas beaucoup d'immigrés suédois non plus.
Dans la population réellement visée, il y presque tout les habitants ou représentants des quartiers défavorisés. Dont beaucoup sont français, d'une manière ou d'une autre.
Et pour certains tu dois aussi la relative liberté actuelle dans ton pays à leur grand père.

A propos du racisme, je n'ai jamais pensé ni dit et encore moins défendu l'idée qu'il n'y a pas de différence entre un sénégalais et un norvégien. Ce que je conteste ardemment, c'est une hiérarchisation des peuples. Je suis pour que l'on admette les différences et qu'on les respecte. Nier les différences ou en conclure une hiérarchie sont deux conneries.
Soral en évoquant le "temps où la France était la France" avec des sanglots dans la voix nous parle bien de colonies et d'esclavage ! Racisme !

Je remarque qu'une fois de plus la droite et la gauche se sont entendues pour se partager les mauvaises idées, cette fois ci à propos des différences.

Donc, c'est pas le coté "égalité et réconciliation" qui t'attire chez Soral. Remarque sinon, tu aurais déjà décroché de sa rhétorique.

Penses-tu aussi que les femmes, les juifs et les africains doivent être soumis à l'homme blanc ?

Shabba a écrit:

Pour mémoire, j'écrivais dans le premier post que j'ai posé à propos de Soral :

Citation :

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des bêtes féroces à certains endroits où l'on parque les gens sur des critères non avouables. Je dis qu'on en élève.

D'après moi, en France, mais partout dans le monde, nous avons affaire à une délinquance de plus en plus violente. Pas seulement d'origine immigrée. Les mecs de la BAC, eux même sont plus violents que les flics d'antan.

Cela vient d'une américanisation de la pensée. Aux states tout se règle par la violence. Il n'y a qu'à voir le comportement des héros des films américains qui tuent pour obtenir raison et gain de cause. La seule vraie morale commune à tout ces films est  : "tuera bien qui tuera le dernier".
Américanisation qui est du à un colonialisme culturel forcené de la part des states partout dans le monde.

Tu parles de mélange des populations et des religions qui ne serait pas possible. Mais Soral s'adresse pour beaucoup à des musulmans, je crois qu'il l'est lui même, non ?
Alors quoi ? Si c'est lui qui prétend que les religions ne peuvent pas se mêler il fait quoi là ?

Tu dis qu'en mélangeant on divise, peut être que tu penses aussi qu'en divisant on mélange, non ? Tu vois comme ce raisonnement est absurde ?

En plus, les populations ne sont pas mêlées, puisque certaines sont parquées. Ne tente pas de me faire admettre que c'est par goût que ces personnes vivent entre elles dans ces quartiers mal famés.

Va faire un tour à Carcassonne ou à Pau, en centre ville un samedi soir, on verra si tu flipperas des immigrés ou des paras français !

De toute évidence les politiques n'ont rien fait pour arranger les choses. Ils appelaient même les quartiers dont nous parlons des quartiers défavorisé, explicitant clairement leur action sur ces quartiers : dé-favoritisme ! Maintenant, ils disent ces quartiers "sensibles".
On parle d'immigration, mais il n'y a pas tant d'immigrés que cela dans la population réellement visée par Soral. Et pas beaucoup d'immigrés suédois non plus.
Dans la population réellement visée, il y presque tout les habitants ou représentants des quartiers défavorisés. Dont beaucoup sont français, d'une manière ou d'une autre.
Et pour certains tu dois aussi la relative liberté actuelle dans ton pays à leur grand père.

A propos du racisme, je n'ai jamais pensé ni dit et encore moins défendu l'idée qu'il n'y a pas de différence entre un sénégalais et un norvégien. Ce que je conteste ardemment, c'est une hiérarchisation des peuples. Je suis pour que l'on admette les différences et qu'on les respecte. Nier les différences ou en conclure une hiérarchie sont deux conneries.
Soral en évoquant le "temps où la France était la France" avec des sanglots dans la voix nous parle bien de colonies et d'esclavage ! Racisme !

Je remarque qu'une fois de plus la droite et la gauche se sont entendues pour se partager les mauvaises idées, cette fois ci à propos des différences.

Donc, c'est pas le coté "égalité et réconciliation" qui t'attire chez Soral. Remarque sinon, tu aurais déjà décroché de sa rhétorique.

Penses-tu aussi que les femmes, les juifs et les africains doivent être soumis à l'homme blanc ?

je en suis pas d'accord avec tout, mais j'aime bien cette critique de Soral, c'est bien plus construit que les délires habituelles Nazi, vichy et etc ... ! j'apprécie Soral à 60% (lol) parce qu'il y a des incohérences de tailles et qui n'ont pas échappé à certain depuis les dernières positions du FN vis à vis du sionisme. Je trouve qu'il n'est pas très respectueux pour demander à une population issue de l'immigration de voter pour un partie nationaliste qui justement utilise les immigrés comme bouc émissaire sur fonds d'islamophobie évidente. Comme il n'a pas le courage de se lancer en personne dans la politique au risque de mettre en péril son intégrité physique, il préfère mobiliser ces partisans dans l'effort de guerre contre le système en intégrant le FN, au lieu d'une organisation politique comme on lui avait suggérée tel que UPR d'Asselineau bien plus respectable aussi bien pour une population issue de l'immigration ou de souche française.

Un autre détail qui m'horripile le plus c'est sa position antédiluvien concernant l'image de la femme qu'il met toujours en opposition contre la perte idéologique de la virilité masculine relégué par le système via les médias comme une tare. Il y a du vrai mais il n'a pas à écorne l'image de la femme de la sorte qui selon sa position doit être soumise à l'homme ou bien de le faire croire histoire de préserver sa virilité.

Il y a aussi des lacunes non négligeable notamment sur certain dossier concernant l'Afrique, le colonialisme et le neo-colonialisme. Il a essayé de les combler de la pire manière qui soit et s'inspirant des travaux de Bernard Lugan, un raciste notoire, ce qui n'a évidemment pas plu à bon nombre de ces partisans issue de l'immigration. Ce qui lui a valut des raisonnements complètement bizarre surtout que c'est un exercice difficile de faire cohabiter les descendants de ces anciennes colonies avec des français nationalistes qui ont un réellement problème avec leur passée coloniale qu'ils pensent ignorer d'un simple revers de la main, alors que le néo-colonialisme perdure encore actuellement en Afrique Subsaharien. Il aurait pu s'inspirer de feu François-Xavier Verschave sur ces questions, mais son nationaliste là pousser vers des individus de son idéologie. Je peux comprendre qu'il ne peux pas être performant sur touts les fronts à la fois, son évolution sur certaine question est timide mais manifeste alors que Dieudonné est lui par contre bien plus rapide sur certains dossiers qu'il assimile assez vite.

je pense que la Dissidence gagnera à être incarner par d'autres visages qui puissent ratisser le plus large possible sur bien des fronts et des plans d'action pour une meilleurs efficacité dans le rassemblement. Donc tout n'est pas à jeter chez Alain Soral.

Pour qui roule Soral ?

...

akasha a écrit:

Voilà Thomas est clairement une victime de la pensée unique, son tord ? Penser par lui même justement, et de mettre le doigts là où ça fait mal, mais son doigts c'est coincé dans le engrenage de se système perfide...

[/b]

Son tord?
C'est peut-être d'avoir, comme Kemi Seba et d'autres, des positions idéologiques ultra racistes et d'inciter à la haine..

C'est exactement cela...

Et même Ahmed Moualek, un autre bouffon de service, qui caricature l'arabo-musulman, et qui incite à la haine contre les chiites et contre les juifs dans certaines de ces vidéos.

C'est exactement cela...