partisan a écrit:

le mieu est de faire tes recherche puis 100 fois je t'es dis ce que le concile a changer,vue que tu n'ecoute pas,que tu te relis pas

Tu n'as jamais dit ce que le concile avait changé. J'attend que tu me le dises.
D'ailleurs que tu ais dit ou non, cela ne change rien au fait que la Bible que tu lis est issue du concile de Nicée.

partisan a écrit:

je n'avais lu la bible que recement ? archi faux,tu parles de ma vie intime ? qui es tu ?
MAIS SA ÉTAIS TON PREMIER MENSONGE

Ne prends pas uniquemement ce qui t'arrange partisan.
C'est toi qui as prétendu que je n'avais pas lu la Bible, alors que je l'ai lue.
Et je n'ai pas dit que tu n'avais lu la Bible que récemment.

Voilà épinglé deux de tes mensonges.
Evite de mentir lorsque tu veux traiter quelqu'un de menteur, ça te fait perdre de la crédibilité.

partisan a écrit:

LE 2 EM EST MA SORTIE DE CE SYSTÈME ENCORE ARC HI FAUX?PROPOS QUI SERVE TA LÂCHETÉ COMME L'ETAT AUJOURD'HUI REPRÉSENTE LA DIFFÉRENCE,MAIS L’état C'EST TOI? OU MOI?LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL,bien sur

Faut-il comprendre que tu fais donc partie du système ?

partisan a écrit:

va boser,paie tes impôts et fait style d’être insoumis,lolllllllllllllllllllllllllllllll

Je vois tout le mépris que t'inspire les gens qui bossent et qui paient leurs impôts ...

lolllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

partisan a écrit:

lolllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

Merci !!!

Ce "lol" est une confirmation de ce que je dis : tu n'as pas d'argument.

haig a écrit:

Moi qui suis chrétien , je ne vois aucun problème à ce que le christ ait été marié ; j'en aurais été même très content pour lui ! être marié , est-ce une faute ? le christ avait pris chaire donc pas inconvénient à ce qu'il ait été marié !
Le problème , c'est celui du papyrus et ses sous-entendus , non anodins ......encore une fois, qui manipule tout cela ?
Monsieur focalnumérique , vous parlez de l'importance des mots , ok, alors faut-il que vous en ayez la mesure ! mais monsieur êtes vous vraiment athée ? hum.....j'ai vraiment des doutes .

Si ce manuscrit date du IV ieme siècle, il ne peut réellement constituer une preuve irréfutable puisqu’il existait différente version des évangiles datant du I er Siècle dont le plus ancien est celui de Jean. Ils n’ont retenue que 4, juste comme cela arbitrairement, les premiers hommes d’églises ont préféré taire les autres évangiles parce qu’ils étaient en guerre idéologiquement contre d’autre courant chrétien dont les gnoses, c'est-à-dire touts les autres adeptes des courants religieux qui suivent les autres évangiles n’appartenant pas à 4 retenues. Ainsi l’existence de jésus Christ est surement réel mais l’histoire que quelques individus en ont fait, est par contre réellement une pure construction !!

.....

RedStard a écrit:

haig a écrit:

Moi qui suis chrétien , je ne vois aucun problème à ce que le christ ait été marié ; j'en aurais été même très content pour lui ! être marié , est-ce une faute ? le christ avait pris chaire donc pas inconvénient à ce qu'il ait été marié !
Le problème , c'est celui du papyrus et ses sous-entendus , non anodins ......encore une fois, qui manipule tout cela ?
Monsieur focalnumérique , vous parlez de l'importance des mots , ok, alors faut-il que vous en ayez la mesure ! mais monsieur êtes vous vraiment athée ? hum.....j'ai vraiment des doutes .

Si ce manuscrit date du IV ieme siècle, il ne peut réellement constituer une preuve irréfutable puisqu’il existait différente version des évangiles datant du I er Siècle dont le plus ancien est celui de Jean. Ils n’ont retenue que 4, juste comme cela arbitrairement, les premiers hommes d’églises ont préféré taire les autres évangiles parce qu’ils étaient en guerre idéologiquement contre d’autre courant chrétien dont les gnoses, c'est-à-dire touts les autres adeptes des courants religieux qui suivent les autres évangiles n’appartenant pas à 4 retenues. Ainsi l’existence de jésus Christ est surement réel mais l’histoire que quelques individus en ont fait, est par contre réellement une pure construction !!

Oui, nous sommes bien d'accord ,mais les évangiles ont été choisis dans le but de faire un fil directeur clair avec le message du christ donc rien d’étonnant, dès lors, que ces évangiles s’intéressent plus au contenu du message de Jésus qu’à sa personne : ils visent à transmettre la révélation reçue de lui, non à retracer dans le détail son existence.
Maintenant pour le peu de gens qui s'y intéressent l'ensemble des évangiles apocryphes sont disponibles , de quoi aller très loin dans nos recherches. Connais -tu Maria Valtorta et surtout le livre de Jean -François Lavère ?
A titre d'info. tu peux également consulter le site suivant :
http://atil.ovh.org/noosphere/reconstitution.php

bonjour ,

merci du dernier lien , sur les erreurs , il confirment ce que le divin dit au petit japonais appelé le messie dans le journal le monde qui dit "

j'ai fait en sorte de mettre des erreurs et des vérités dans chacun des livres, si l'on croit être dans la vérité, on ai déjà dans l'erreur "

j'ai pas le texte exact sur la main, mais plus loin, le divin dit qu'il a un programme pour sa création, et le faîtes que chacun des livres est des erreurs, était fait pour ralentir un peu le court de notre évolution, car si nous allions trop vite, un décalage de compréhentions s'en suivrai entre chacun de nous et c'est déjà le cas ici , sur ce forum , alors à grande échelle mondiale , voyez ce que cela pourrai faire comme pagaille !

u joli travail sur ce lien ,merci , comme celui que j'ai donné plus haut et que personne n'a daigné regarder avec tous les testes apocryptes.

l'important est d'être bien guidé , et jésus est un bon guide qu'importe

qu'il est une décendance ou pas !

haig a écrit:

Oui, nous sommes bien d'accord ,mais les évangiles ont été choisis dans le but de faire un fil directeur clair avec le message du christ donc rien d’étonnant,

C’est le nœud du problème !!!!

Si l’évangile lu et connu actuellement autour duquel toute la foi chrétienne s’articule, c’est essentiellement du fait d’une construction humaine pour des raisons politiques, ça n’a presque rien à voir avec Dieu ou une quelconque clarté idéologique du message du Christ. Car l’Évangile de Judas fait preuve d’une cohérence dans le message tout aussi pertinent sauf que celui-ci n’est pas à vocation exclusif dans le but d’un rapprochement intellectuel, il est avant tout intime, avec ce type d’évangile on ne peut résoudre sa foi à la confiant à une tierce personne comme une organisation ecclésiastique. Les 4 évangiles choisies sont compatible avec des individus qui nourrissent ce type de dessein. Le personnage du Christ relayé par l’église est une construction humaine issue de divers éléments historiques, elle a été écrite que 400 ans après sa mort, cela laisse une marge presque non-négligeable pour contrôler l’image de celui-ci.

Je sais qu’il y a actuellement une campagne pour dénaturer et pour détruire l’église chrétienne, les loges occultes dont font partie les élites prient Lucifer comme leur chef, si ces derniers croient en ce mythe, c’est qu’il y a effectivement une raison. Si bien qu’il serait judicieux de raffermir sa foi en Christ pour ceux qui ont cette sensibilité, j’encouragerais quiconque dans cette voie, mais il faut être flexible idéologiquement au cas où l’adversaire décide de faire vaciller votre Foi avec des matériaux historiques irréfutables. Ainsi la nécessité est de s’attarder essentiellement sur le contenue et non le matériau du contenant, s’attarder sur ce dernier élément est une posture dangereuse à tel point que l’adversaire peut faire de vous ce qu’il veut, où il veut et quand il le veut. La Foi doit être éprouvé touts les jours jusqu’au fondement même de celle-ci, selon moi c’est comme cela que l’on comprends son message.

je te rejoins RedStard sur ton analyse

Lucifer est le nom attribué dans les premiers temps à Jésus-Christ par l'expression « Christus verus Lucifer », signifiant : « Christ véritable porteur de lumière »

Citation :

Saint Lucifer

Saint Lucifer, Lucifer Calaritanus, évêque de Calaris (Cagliari), en Sardaigne, mort en 371, canonisé en 1803 par Pie VII. L'année et le lieu de sa naissance sont inconnus. En 354, il fut député par le pape Libère pour aller, avec le prêtre Pancrace et le diacre Hilaire, solliciter de l'empereur Constance la convocation d'un concile qui statuerait sur les accusations dirigées et les condamnations déjà prononcées contre Athanase. Ce concile se réunit à Milan. Lucifer y prit la défense d'Athanase avec une violence qui provoqua des tumultes dans l'assemblée et au dehors. L'évêque d'Alexandrie fut définitivement condamné, et Lucifer lui-même fut banni, relégué d'abord à Germanicia (Syrie), puis à Eleuthéropolis (Palestine), enfin en Thébaïde.
Pendant son exil, il écrivit des pamphlets remplis d'attaques outrageantes contre l'empereur qui se contenta de les mépriser. Julien ayant, dès son avènement, rendu la liberté aux évêques bannis, Lucifer se rendit à Antioche, ou il s'immisça dans les dissensions qui divisaient le parti catholique; il les prolongea et les envenima en consacrant Plotin comme évêque, pour continuer l'opposition contre Mélèce. Vers ce temps, un concile présidé à Alexandrie par Athanase décrétait que les ariens qui renonceraient à leur hérésie seraient pardonnés, et que les évêques qui par contrainte avaient pactisé avec l'arianisme ne seraient pas inquiétés. Lucifer protesta contre ces mesures indulgentes et, se séparant de la communion de tous ceux qui les acceptaient, il se retira en Sardaigne, où il reprit son siège.

Ceux qui adhéraient à son intransigeance formèrent une secte qui s'étendit dans la Gaule, l'Afrique, l'Egypte, surtout l'Espagne et la Sardaigne. On leur donna le nom de Lucifériens. Violemment persécutés, ils chargèrent deux prêtres, Marcellin et Faustin, de présenter à Théodose une pétition, libellas precum, exposant leurs plaintes et réclamant protection. L'empereur défendit de les inquiéter; mais ce schisme ne paraît pas avoir survécu à leur génération.


Ecrits de Lucifer : Pro sancto Athanasio ad Constantium imperatorem libri II; De Regibus apostaticis; De non Conveniendo cum haereticis; De non Parcendo in Deum deliquentibus; Moriendum pro Filio Dei (Paris, 1568, in-8; Venise, 1778, in-fol.; et dans la Patrologia latina de Migne, t. XIlI). (E.-H. V.).

Lucifériens. On a aussi donné ce nom à quelques hérétiques du Moyen âge, qu'on accusait d'adorer le diable. On en brûla quatorze à Tangermunde, en 1336.

http://www.cosmovisions.com/Saint-Lucifer.htm

Mephusteg a écrit:

Lucifer est le nom attribué dans les premiers temps à Jésus-Christ par l'expression « Christus verus Lucifer », signifiant : « Christ véritable porteur de lumière »

Citation :

Saint Lucifer

Saint Lucifer, Lucifer Calaritanus, évêque de Calaris (Cagliari), en Sardaigne, mort en 371, canonisé en 1803 par Pie VII. L'année et le lieu de sa naissance sont inconnus. En 354, il fut député par le pape Libère pour aller, avec le prêtre Pancrace et le diacre Hilaire, solliciter de l'empereur Constance la convocation d'un concile qui statuerait sur les accusations dirigées et les condamnations déjà prononcées contre Athanase. Ce concile se réunit à Milan. Lucifer y prit la défense d'Athanase avec une violence qui provoqua des tumultes dans l'assemblée et au dehors. L'évêque d'Alexandrie fut définitivement condamné, et Lucifer lui-même fut banni, relégué d'abord à Germanicia (Syrie), puis à Eleuthéropolis (Palestine), enfin en Thébaïde.
Pendant son exil, il écrivit des pamphlets remplis d'attaques outrageantes contre l'empereur qui se contenta de les mépriser. Julien ayant, dès son avènement, rendu la liberté aux évêques bannis, Lucifer se rendit à Antioche, ou il s'immisça dans les dissensions qui divisaient le parti catholique; il les prolongea et les envenima en consacrant Plotin comme évêque, pour continuer l'opposition contre Mélèce. Vers ce temps, un concile présidé à Alexandrie par Athanase décrétait que les ariens qui renonceraient à leur hérésie seraient pardonnés, et que les évêques qui par contrainte avaient pactisé avec l'arianisme ne seraient pas inquiétés. Lucifer protesta contre ces mesures indulgentes et, se séparant de la communion de tous ceux qui les acceptaient, il se retira en Sardaigne, où il reprit son siège.

Ceux qui adhéraient à son intransigeance formèrent une secte qui s'étendit dans la Gaule, l'Afrique, l'Egypte, surtout l'Espagne et la Sardaigne. On leur donna le nom de Lucifériens. Violemment persécutés, ils chargèrent deux prêtres, Marcellin et Faustin, de présenter à Théodose une pétition, libellas precum, exposant leurs plaintes et réclamant protection. L'empereur défendit de les inquiéter; mais ce schisme ne paraît pas avoir survécu à leur génération.


Ecrits de Lucifer : Pro sancto Athanasio ad Constantium imperatorem libri II; De Regibus apostaticis; De non Conveniendo cum haereticis; De non Parcendo in Deum deliquentibus; Moriendum pro Filio Dei (Paris, 1568, in-8; Venise, 1778, in-fol.; et dans la Patrologia latina de Migne, t. XIlI). (E.-H. V.).

Lucifériens. On a aussi donné ce nom à quelques hérétiques du Moyen âge, qu'on accusait d'adorer le diable. On en brûla quatorze à Tangermunde, en 1336.

http://www.cosmovisions.com/Saint-Lucifer.htm

C’est pour cela que j'ai utilisé le mot Adversaire en italique pour identifier librement cette expression des forces obscures, que je crois l’existence fermement ! On aurait pu dire Satan, Moloch ou Shaïtan mais l’Adversaire terme utilisé dans l’Islam pour designer Satan est plus adéquate.
D’ailleurs Lucifer je crois que c’était une divinité païenne qui si je me rappelle bien annonçait la venue de l’aube chaque matin, d’où son nom porteur de lumière !

RedStard a écrit:

Je sais qu’il y a actuellement une campagne pour dénaturer et pour détruire l’église chrétienne (...)

Il s'agit de quelle église chrétienne ? catholique, orthodoxe, protestante, évangélique ... ou une autre encore ?

RedStard a écrit:

les loges occultes dont font partie les élites prient Lucifer comme leur chef

Où sont les preuves que ces "élites prient Lucifer comme leur chef" ?



Les différentes religions (judaïsme, christianisme, Islam) considèrent leurs textes comme parole divine. Il s'agit d'un des fondements essentiel de ces religions. Mais pourtant RedStard tu affirmes pour ce qui est de l'évangile (le quel ?) qu'il n'est pas de nature divine :

RedStard a écrit:

Si l’évangile lu et connu actuellement autour duquel toute la foi chrétienne s’articule, c’est essentiellement du fait d’une construction humaine pour des raisons politiques, ça n’a presque rien à voir avec Dieu ou une quelconque clarté idéologique du message du Christ (...) Le personnage du Christ relayé par l’église est une construction humaine issue de divers éléments historiques, (...) Ainsi la nécessité est de s’attarder essentiellement sur le contenue et non le matériau du contenant,

Ce que tu dis RedStard revient à dire que même si les textes ne sont pas ce que l'on prétend, à savoir qu'ils ne sont pas divin mais constitués pour remplir un objectif politique très humain, il faut continuer à garder la Foi sur le contenu des texte. Pourtant bien souvent, la Foi s'installe en raison du caractère divin donné à ces textes, mais s'il est démontré que les textes ne sont pas divins, il faut conserver la Foi.

C'est comme dire : "le texte est faux mais continuez à croire au texte".

Une posture qui ressemble à de l'aveuglement.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

[i]



C’est pour cela que j'ai utilisé le mot Adversaire en italique pour identifier librement cette expression des forces obscures, que je crois l’existence fermement ! On aurait pu dire Satan, Moloch ou Shaïtan mais l’Adversaire terme utilisé dans l’Islam pour designer Satan est plus adéquate.
D’ailleurs Lucifer je crois que c’était une divinité païenne qui si je me rappelle bien annonçait la venue de l’aube chaque matin, d’où son nom porteur de lumière !

Evol en mode mR spoke la logique sémantique

"C’est pour cela que j'ai utilisé le mot Adversaire en italique pour identifier librement cette expression des forces obscures, que je crois l’existence fermement ! On aurait pu dire Satan, Moloch ou Shaïtan mais l’Adversaire terme utilisé dans l’Islam pour designer Satan est plus adéquate.
D’ailleurs Lucifer je crois que c’était une divinité païenne qui si je me rappelle bien annonçait la venue de l’aube chaque matin, d’où son nom porteur de lumière ! "

Mot positif : syntax erreur systeme débordé
veuillez passez plus tard pour de plus ample analyse

Mephusteg a écrit:

evol, tu es prié d'éviter les messages sans aucun intérêt.

sans aucun interet pour qui ?

Mephusteg a écrit:

Il s'agit de quelle église chrétienne ? catholique, orthodoxe, protestante, évangélique ... ou une autre encore ?

Notamment les médias et les films d’Hollywood ont une propension étrange à être antichrétien, c’est un phénomène qui se répand bien au-delà, le blasphème religieux semble être devenu la norme mais je n’apprends là rien à personne. Sans doute un ras le bol generalisé de rompre avec les anciens schémas mais je pense qu'une partie de cela est orchestré !

Mephusteg a écrit:

Où sont les preuves que ces "élites prient Lucifer comme leur chef" ?

Attention je ne dis pas touts les élites mais certains d’entre eux qui occupent les hautes sphères de ce système pyramidale. Il y a pléthore de preuve et de témoignage de ces riches milliardaires, d’homme politique ou de personnalité influente réunis autour d’une idole dédié à ces forces obscures, ce forum est en plein dans ce sujet, il y a largement de quoi se documenter et je me demande à quoi tu joues lorsque tu me demandent des preuves ! Comme cela au hasard les Vidéos d’Alex Jones sur le Bohemian Grove où se retrouvent des élites pour célébrer Moloch, une divinité démoniaque mangeur d’enfant.

Et J'ai aussi mes preuves personnelles.

Mephusteg a écrit:

Les différentes religions (judaïsme, christianisme, Islam) considèrent leurs textes comme parole divine. Il s'agit d'un des fondements essentiel de ces religions. Mais pourtant RedStard tu affirmes pour ce qui est de l'évangile (le quel ?) qu'il n'est pas de nature divine

La compilation des évangiles quel qu’il soit n’est pas d’origine divine c’est le fait d’homme, ni plus ni moins, la plume et l’encre couché sur le parchemin retrace la vie et le dénouement spirituelle d’un homme qui semble avoir marqué son époque. Même la divinité du Christ est une construction humaine, c’est le premier concile de Nicée qui a déterminé que Le Christ est aussi le Dieu sur Terre, alors que les autres courants religieux trouvaient cela illogique car il considérait qu’il était insensé que Dieu s’engendre lui-même en étant le père et le fils à la fois, ils ont perdus et on connait la suite !

Mephusteg a écrit:

Ce que tu dis RedStard revient à dire que même si les textes ne sont pas ce que l'on prétend, à savoir qu'ils ne sont pas divin mais constitués pour remplir un objectif politique très humain, il faut continuer à garder la Foi sur le contenu des texte. Pourtant bien souvent, la Foi s'installe en raison du caractère divin donné à ces textes, mais s'il est démontré que les textes ne sont pas divins, il faut conserver la Foi.

C'est comme dire : "le texte est faux mais continuez à croire au texte".

Une posture qui ressemble à de l'aveuglement.

Mais Tu as en partie Tout à fait raison. Il faut garder sa Foi et la cultiver mais pas aveuglement, il faut savoir prendre du recul sur le contenant du message pour ne pas être pris au dépourvue dans les moments de doute. Je n’ai pas vraiment de sensibilité chrétienne mais il faut que les individus de cette sensibilité puissent renouer avec celle-ci, c’est impératif car ce que nous vivons est avant tout une crise spirituelle. Que la bible aie été une construction humaine sur une histoire métaphysique ne doit pas impacter sur le message en lui-même, car je ne le vois que comme un outil adéquate pour se parfaire spirituellement quelque soit son manque de pertinence historique, tout comme le Coran ou autre. Spirituellement et de part la nature mysterieuse de l'esprit de l'homme, ces outils restent de puissant vecteurs pour solliciter toute la mystique divine et inherente à l'homme.

Mephusteg a écrit:

Continue evol, tu te rapproches de plus en plus du bannissement.

te répéte sans aucun intérêt pour qui ?
tu dois répondre aux questions non ?

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Il s'agit de quelle église chrétienne ? catholique, orthodoxe, protestante, évangélique ... ou une autre encore ?

Notamment les médias et les films d’Hollywood ont une propension étrange à être antichrétien, c’est un phénomène qui se répand bien au-delà, le blasphème religieux semble être devenu la norme mais je n’apprends là rien à personne. Sans doute un ras le bol generalisé de rompre avec les anciens schémas mais je pense qu'une partie de cela est orchestré !

Oui, c'est vrai, que de nombreux films ou artistes sont anti-chrétiens mais ce mouvement est aussi accompagné d'un regain de foi religieuse et de quête spirituelle.
Il existe aussi de nombreux films (notamment américains) qui montrent combien dieu est présent et important. C'est toujours au nom de ce dieu que sont justifiées de nombreuses guerres (il faut se souvenir du discours de Bush suite au 11 septembre).

Je ne doute pas que cela soit orchestré

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Où sont les preuves que ces "élites prient Lucifer comme leur chef" ?

Attention je ne dis pas touts les élites mais certains d’entre eux qui occupent les hautes sphères de ce système pyramidale. Il y a pléthore de preuve et de témoignage de ces riches milliardaires, d’homme politique ou de personnalité influente réunis autour d’une idole dédié à ces forces obscures, ce forum est en plein dans ce sujet, il y a largement de quoi se documenter et je me demande à quoi tu joues lorsque tu me demandent des preuves ! Comme cela au hasard les Vidéos d’Alex Jones sur le Bohemian Grove où se retrouvent des élites pour célébrer Moloch, une divinité démoniaque mangeur d’enfant.

Comme toi, je connais tous ces témognages, je connais la vidéo du Bohémian Groove où l'on voit un sacrifice, mais cette vidéo ne permet pas de savoir si ce sacrifice est réel ou non, je connais aussi les témoignages d'enfants racontant des cérémonies sacrificielles d'enfants, des témoignages rejetés par la "justice" (si on peut encore l'appeler comme ça ...). Les enfants sont accusés d'inventer alors même que des pédopsychiatres disent qu'il est impossible pour un enfant d'inventer de telles horreurs.

je ne nie pas que certaines de ces élites puissent vouer un culte à des entités maléfiques. Ce que je conteste c'est qu'il puisse s'agir de Lucifer, et c'est en cela que je demande des preuves.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Les différentes religions (judaïsme, christianisme, Islam) considèrent leurs textes comme parole divine. Il s'agit d'un des fondements essentiel de ces religions. Mais pourtant RedStard tu affirmes pour ce qui est de l'évangile (le quel ?) qu'il n'est pas de nature divine

La compilation des évangiles quel qu’il soit n’est pas d’origine divine c’est le fait d’homme, ni plus ni moins, la plume et l’encre couché sur le parchemin retrace la vie et le dénouement spirituelle d’un homme qui semble avoir marqué son époque. Même la divinité du Christ est une construction humaine, c’est le premier concile de Nicée qui a déterminé que Le Christ est aussi le Dieu sur Terre, alors que les autres courants religieux trouvaient cela illogique car il considérait qu’il était insensé que Dieu s’engendre lui-même en étant le père et le fils à la fois, ils ont perdus et on connait la suite !

Je sais que le fait que Jésus puisse être dieu "fait chair" est largement contesté par les musulmans. Ces derniers considèrent cette croyance comme une forme d' "association" et donc de polythéisme, ce qui est condamnable à leurs yeux. Cette croyance condamnable aux yeux des musulmans est surtout le fait des catholiques, beaucoup de chrétiens ne partagent pas cette croyance. Pour les musulmans, ceux qui partagent cette croyance ne sont pas de vrais chrétiens.

RedStard a écrit:

Mephusteg a écrit:

Ce que tu dis RedStard revient à dire que même si les textes ne sont pas ce que l'on prétend, à savoir qu'ils ne sont pas divin mais constitués pour remplir un objectif politique très humain, il faut continuer à garder la Foi sur le contenu des texte. Pourtant bien souvent, la Foi s'installe en raison du caractère divin donné à ces textes, mais s'il est démontré que les textes ne sont pas divins, il faut conserver la Foi.

C'est comme dire : "le texte est faux mais continuez à croire au texte".

Une posture qui ressemble à de l'aveuglement.

Mais Tu as en partie Tout à fait raison. Il faut garder sa Foi et la cultiver mais pas aveuglement, il faut savoir prendre du recul sur le contenant du message pour ne pas être pris au dépourvue dans les moments de doute. Je n’ai pas vraiment de sensibilité chrétienne mais il faut que les individus de cette sensibilité puissent renouer avec celle-ci, c’est impératif car ce que nous vivons est avant tout une crise spirituelle. Que la bible aie été une construction humaine sur une histoire métaphysique ne doit pas impacter sur le message en lui-même, car je ne le vois que comme un outil adéquate pour se parfaire spirituellement quelque soit son manque de pertinence historique, tout comme le Coran ou autre. Spirituellement et de part la nature mysterieuse de l'esprit de l'homme, ces outils restent de puissant vecteurs pour solliciter toute la mystique divine et inherente à l'homme.

Si je comprend bien, tu dis que même si le contenant est humain, le contenu reste spirituellement important.
Mais ça n'est pas simplement une histoire de contenu et de contenant, on ne parle pas d'une bouteille contenant du vin ou de l'eau bénite.
Le contenant et le contenu sont d'essence humaine et non divine.

Le contenant, c'est le livre bien évidemment fabriqué par les hommes.
Mais c'est le contenu, le message lui-même qui est présenté comme divin alors qu'il est le fait des hommes. Ce contenu n'a pas plus de valeur qu'un traité philosophique, qui peut amener à réfléchir mais n'est pas une vérité intrinsèque.

A moins que dans ta pensée, le contenu ne soit pas le livre lui-même mais le texte. Le texte serait le fait des hommes mais il contiendrait une dimension spirituelle non négligeable, c'est ça ?
Comme tu le vois, je fais vraiment des efforts pour essayer de comprendre ton point de vue.

Je ne doute pas que ces textes puissent avoir une valeur spirituelle par certains côtés, mais il ne faut pas oublier que c'est la nature divine qui est prétée à ces textes qui fondent la Foi des croyants.

Si on arrive à la conclusion (par la preuve) que ces textes (Thora, Bible, Coran) ne sont pas d'origine divine mais clairement d'origine humaine cela devrait faire réfléchir aux fondements même de cette Foi qui y est associée, plutôt que de s'y accrocher.

Sinon, cela revient à avoir la foi en des choses fausses, et cela fait de ces textes "un puissant vecteur" de manipulation et non d'éveil spirituel.

Oui, la Foi ne se définit pas, elle se vit, elle 'Est'... et cet éveil spirituel véritable se joue au coeur de toute intériorité, sans artifices aucun, sans chapelle particulière et le plus loin possible de toute Représentation humaine et matérielle, même si celle-ci peut en partie y aider et l'englobe néanmoins ou l'assujetie ; mais tenter d'approcher au plus exat de cette ontologie fondamentale exige un abandon de soi et ce recul existentiel beaucoup plus vaste que ne sauraient l'englober le seul intellect et la seule intuition... et c'est bien là que je me positionne, à cette croisée des chemins, c'est du moins ce que je souhaite, mais extérieur encore à tout cet Amour et à toute cette Lumière... une conscience quelque peu éveillée mais à mille lieux de tout ce qui la dépasse !