http://www.choix-realite.org/ hummm attention certaines de leurs sources se développent sur des hoax....

Et ce que Dimitriev annonce comme catastrophe mondiale est du genre:

On ne parle pas ici de se préparer à la "fin du monde", mais de s'offrir une réflexion lucide qui porte à des actions qui seront motivées par un esprit mature et doté de sagesse. Rien de plus, rien de moins!

Tempêtes solaires massives, telles qu'envisagées par la NASA, impliquent:

- coupure des services d'électricité
- coupure au niveau de toutes les communications
- coupure au niveau de la distribution d'eau et de nourriture
- coupure au niveau de la distribution de l'argent
- coupure au niveau des activités et facilités du système médical et pharmaceutique

Sur que ce sera la fin d'un monde, mais pas du monde.... Oui ce sera un changement, mais pas une fin.

Will

le problème avec ce bel article claude31, c'est qu'il n'est pas daté

après quelques recherches, je constate qu'il a au moins plus de 10 ans...

http://www.spiritofmaat.com/archive/mar2/articles.htm

alors c'est bien mais le titre fait un peu croire qu'il parle de nouveautés..

"L'activité solaire durant le dernier cycle de taches solaires a été plus important que tout ce qui a été vu auparavant."


Rien qu'au premier paragraphe je me disais que cet article clochait lol car "l'activité solaire"
(calculé au nombre de taches solaires apparaissant à la surface du soleil)
est dans sa phase montante mais peine à remonter... mais il y a dix ans oui c'était pas mal :



mais rien de très exceptionnel comparé aux précédant pic:



Fait attention aux sources claude!

Par contre peu être que l'article parlais de l’irradiance solaire ...

Finalement Janis ( et merci de nous avoir fourni ces graphiques) tout semble assez stable, les tracés sont reguliers, parfois un petit accès de fièvre, mais rien qui sorte au final des normes.
Je pense que les scientifiques pétochent parce qu'avec tout le matériel qui vaut des milliards... Si le soleil décide de faire "scouic", ça va être un joyeux bordel

Will

Alors chauds, chauds les marrons, Claude !... à ce propos, nous avons mangé à midi des châtaignes que nous mélangeons à des coquillettes, le tout 'arrosé' de crème fraîche... simple à faire et très très bon !

Bonjour tout le monde,

Quelques points m'interpellent concernant cette théorie, j'invite bien évidement tout le monde à prendre un peu de recul par rapport a ce que je vais dire, cela n'engage que moi. Je suis quelqu'un qui se pose beaucoup de question. Donc je ne souleverais que des questions essentiellement avec quelques points de vue perso.


Le premier point est le crop circle d'avebury, car c'est celui ci qui est repris dans cette théorie et qui fait le lien en pointant à nouveau cette période de l'année 2012.
Pour la petite histoire, je me suis intéressé à ce crop il y a un peu plus de deux ans et c'est le seul qui m'a autant attiré l'attention pour plusieurs raisons. je le trouvais fort intéressant, accessible et vraiment curieux...
Comme l'a déjà expliqué Lucifix, il y a eu deux formations. la première représentait le système solaire à une période que l'on pourrait situé entre le 21 et le 24 décembre de cette année, et une autre formation qui s'en rajouté une semaine plus tard a coté de la première formation avec un changement de deux points sur la première formation.
lien post lucifix

Je ne veux pas faire renaitre un débat stérile sur les crops, ce n'est pas le but, je pose juste des questions. Mais mon argumentations sera orienté dans le sens d'une personne qui n'arrive pas expliquer ce phénomène et en particuliers ce crop.

Si ce crop lors de sa première formation n'aurait présenté que le positionnement de notre système solaire à cette fameuse période, je ne pense pas qu'il aurait susciter autant d'attention.
La première formation montre ainsi une légère avance d'environ 12 ° si mes souvenirs sont bon de Pluton sur son orbite. Pourquoi?
Lors de la seconde formation, le soleil a été modifier et 4 sphères de taille différente et formant une sorte d'élipse ont été rajouté à l'extérieur du système solaire. Ensuite nous avons le second dessin de même ampleur que la première formation. Et un ensemble de petit dessin en dessous de celui ci. Le symbole a l'extérieur droite fait drôlement pensée à la théorie du dédoublement (les synchro :) ), un serpent... , un escargot... peut être une référence a phi, une spirale...., et peut être une représentation du positionnement d'objet céleste.

Pourquoi tous ceci.
Étant toujours été méfiant, une théorie assez explicite et très bien faite mettait en évidence l'arrivée de Nibiru..... Et tout collait bien même trop bien. J'ai passé du temps à tout recouper pour au final avoir cette conclusion :
Aucun fait pertinent, concret ne prouve l'existence d'un tel Astre, donc je ne crois pas en Nibiru.
Mais il y a un truc qui ne collait pas entre mon opinion et cette théorie par rapport au crop. Je me disais que c'était pas possible, car pour être explicite, la seule conclusion qui me venait à l'esprit, était que ce crop était forcement fait par les auteurs de la théorie. Celle ci était vraiment pertinente, même si je n’adhère pas aux convictions de l'auteur. Les videos se trouvent sur ce forum.

Donc j'ai mis tous ceci de coté et j'y suis revenu curieusement il y a quelques mois. Je ne crois pas plus à Nibiru, mais l'argumentation pertinente m'interpellait et je ne crois pas au hasard. mais sans succès, rien de plus. Et je suis tombé sur ce point de vue ils y a quelques jours, et perso j'ai pris de grosses gifles, c'est un sentiments perso. Pourquoi, car j'avais déja eu connaissance de cette fameuse découverte concernant ses deux bulles de notre voie lactée lien.
D'ailleurs pour faire un petit rectificatif, elles ont 25 000 années lumières de hauteur et non 26 000.
Ce que l'on découvre aussi, c'est que tous ceci est repris en partie Dr Tony Phillips fondateur de spaceweather.com. origine de la source lien.
Il y a de quoi se poser des questions sachant que c'est pratiquement le black out sur les images IBEX et leur analyses. Derniere en date de janvier 2012 image IBEX, et à nouveau elle est bien différentes des précédentes. Que pensez de tous ceci, pour ma part, je me repenche sur le crop car curieusement si on retire l'influence de nibiru dans la première théorie, par cette bande magnétique, cela en devient légerement perturbant. a prendre avec bcp de recul, cela reste que mon point de vue. Je ne suis rien...

Bonjour à tous,

Quelques énormitées m'interpelle.

Citation :

IL y a 26000 ans le Trou Noir Super Massif de la Voie Lactée à éjecté un jet cosmique.
Une énorme et puissante vague de matières énergétique de plusieurs millions de degrés.
Qui nous arrive maintenant, et qui a était timidément confirmé par la NASA.

Notre galaxie mesure environ 100 000 années lumière de diamètre, nous nous situons à un peu plus de 40 000 années lumière du centre galactique.

Alors à moins que ce "jet cosmique" ne voyage plus vite que la lumière, il lui faudra encore 14 000 ans avant d'arrivée.

Ensuite, pour observer un phénomène, il faut que la lumière de celui-ci nous atteigne. Par exemple, lorsque l'on regarde les étoiles tournant autour du trou noir central de la galaxie, nous les voyons telles qu'elles étaient il y a 40 000 ans, nous regardons donc le passé. Ainsi daté un évènement aillant eu lieu au centre de la galaxie il y a 26 000 ans est mathématiquement impossible, car sa lumière ne nous est pas arrivé.

Ensuite, les flux de plasma émis par les trou noir, sont émis par les pôle de celui-ci (je vous passe l'explication scientifique, mais le phénomène est à peu près le même que celui d'un siphon) c'est à dire que les jets sont émis perpendiculairement à l'axe de rotation ou se trouve le disque d'accrétion ou se situe le système solaire. Ces Jets ne peuvent donc pas être dirigé vers la terre.

Après plusieurs autres point me gène :

Citation :

Puis le mois dernier, arrive une information de Russie, de l'Académie Nationale Russe de Science,
en Sibérie, où les scientifiques sont arrivés à la conclusion que nous nous sommes déplacés
dans un secteur de l'espace qui est différent et a un niveau d'énergie beaucoup plus élevé.

C'est étonnant, mais le mot énergie revient très souvent, en revanche la forme d'énergie n’apparaît jamais, ce qui est très étrange pour des scientifiques. En effet, en science on parle d'énergie pour définir un phénomène, mais cette énergie à toujours une unité et une identité (magnétique, électrique, electro forte/faible, gravitaire etc...)

De même, il y a un tas d'erreur grossière au niveau de la forme et de l'intensité de l'héliosphère, donnée récemment obtenue par voyager 11.

Sa sent le hoax à plein nez.

Ha et le Dr Dmitriev n'existe tout simplement pas, aucune publication scientifique à son nom et aucune personne sous ce nom à l'acédémie d'astrophysique de Sibérie.

Bien à vous.

Comment ne pas avancez en soutenant indirectement la bétise. Certes, cette théorie est un amalgame de fait transformé et le décrédibilise plus qu'autre chose. Mais avant de refuter tous en bloc, as tu lu lien à l'origine de cette théorie ? Je ne pense pas. Donc pour ton information, car tu te poses des questions, voici les réponses : http://www.bibliotecapleyades.net/universo/cosmos26.htm .
Je l'avais mis précédemment.

Cordialement


ps : et puis il a jamais été question que nous rencontrions ces deux boules, ils parlent de deux ondes, l'une perpendiculaire a l’écliptique de notre galaxie et une au niveau de l’équateur galactique.

Les questions sont, ou sont les études du satellites IBEX, peut d'information sorte et apparement il y aurait différent son de cloche. Faut bien évidement prendre du recul par rapport à tous ceci.

Re,

Il ne s'agit pas de ne pas avancé, mais d'avancer prudement. Et désolé, mais quant un texte est écrit par un supposé astrophysicien, et que celui-ci n'existe pas, que leurs thèses sont soit disant issu d'une académie de renommé mondiale alors que personne ne les connait la bas. Ou qu'encore aucune publication d'astrophysique ne porte le nom du supposé docteur, j'emet de serieux doute sur leurs théorie.

Surtout qu'avec un minimum de connaissances on s'aperçoit de suite des grossières erreurs. Et qu'avec plusieurs décennies de métier dans cette branche, après quelques lignes ont est fixé sur la valeur scientifique de cette théorie.

Ces "boules" sont des front d'ondes issu de jet de plasma de cause encore indéterminé (souflé d'étoile ou reste de repas issu du quasar de notre jeune galaxie), et de longueurs d'onde compris dans le spectre gamma. Cependant, seule sa taille est impressionnante, mais pas son intensité, car jusqu’à présent et nos détecteurs ultra sensible, la poussière et le rayonnement infra rouge couplé au fond diffus cosmologique nous occultais totalement ce rayonnement.

Et de toute manière c'est onde ne sont ni dirigé vers nous, ni assez anciennes pour nous atteindre, de plus de par la dilatation du flux original, leur intensité sera extrêmement faible au moment ou elles finirons par nous atteindre.

Après, sa ne regarde que moi, mais devant autant d’incohérences, d’invraisemblances, d'erreurs grossières et de supercherie, je n'accorde absolument aucun crédit à ce récit.

Ha et pour Ibex, rien d'étonnant, il à été lancé en 2008 pour une durée de deux ans, il a déjà 2 ans de trop d'utilisation, sans compter les faibles fenêtre de récupération des données et sa distance (idem voyager et autres sonde longue distance, on ne reçois pas donnes tout les jours.)

Pour Ibex le temps estimé est d'environ 8 mois entre chaque paquet de données, si la fenêtre de récupération le permet.

Bien à vous.

Ps: ce n'est que ma vision, chacun fait bien ce qu'il veut, mais je préfère tout de même me renseigner avant de gober tout cru des énormités pareil.

Actuellement les découvertes se font de manière exponentielles

Et cela ne fait que s'accélérer (ok pléonasme)

Ok mais l'accélération se fait plus grande chaque année (repléonasme)

Pourtant a notre époque tout le monde peut acceder a la connaissance, et dans n'importe quel domaine

evol a écrit:

Pourtant a notre époque tout le monde peut acceder a la connaissance, et dans n'importe quel domaine

Oui....C'est vrais...est paradoxalement, on assiste à l’appauvrissement de la race humaine, c'est -à -dire une médiocrité intellectuel (soupir)

Internet c'est 80% de hoax (désinformation ou propagande) pour 20% d'infos crédibles, intéressantes et enrichissantes....

En même temps, 20% d'une masse aussi considérable d'informations (ne passant la plus part du temps pas sur les autres médias) c'est énorme !!!


L'apprentissage d'internet : vigilance, et ouverture d'esprit difficile, il faut bien le reconnaître ...

ou plus simplement l'homme reçoit les conséquence de ses actes plutot que des vagues cosmique

C'est fou cette fuite dans des mondes imaginaires avec un langage pseudo scientifiques fondé sur rien mais avec toujours des termes emprunté a la science

La pollution, surexploitation des ressources et la déforestation détruisent la planète, cela a quelque chose de surnaturel
Chaque civilisation a toujours reçu la conséquence de ses actes tout simplement, cela s'appel karma

En terme scientifique cela s’appelle loi de cause a effet ou l'effet papillon lol
certains sont restés au paléolithique car l’évolution individuel n'est ni garantie ni automatique

Bien sur ces propos n’engagent que moi et mon libre-arbitre.

Sérieusement Claude, personnellement quand je vois tes posts soit je n'y vais pas, soit je lis et c'est à chaque lecture la même chose. Tu ne vérifies rien,
faudrait faire un décompte de tous les fake et autres hoax que tu nous ponds.


P.S: et je rejoins celui ou celle qui a parler des énergies. Faudrait préciser (au moins) de quelle énergie il s'agit. Du moins ça parait plus crédible que de
parler "d'énergie" qui, comme ça, se balade dans l'espace.

Un truc marrant, c'est que les rumeurs qui êtaient qu'il n'y a pas de réchauffement du climat auraient été créer pâr des lobby du pétrole

"Des soutiens financiers
Le problème du réchauffement climatique est qu'il remet effectivement en cause un modèle de développement économique basé sur les énergies fossiles. Ces dernières ont d'importants soutiens dans les industries pétrolières ou automobiles. Les "think tanks" conservateurs américains s'emploient ainsi à financer des campagnes pour faire contrepoids aux études sur le réchauffement. Le sénateur américain James Inholfe qualifie même le réchauffement planétaire de "canular".

http://www.linternaute.com/science/divers/dossiers/06/contestataires/3.shtml

trop fou non ?
mais la vérité finit toujours par se savoir

"le mensonge a l'instant, la vérité a le temps"