Rappel du premier message :

Cette question me turlupine depuis un petit moment. Si nous sommes dans cette quête

qu'est la connaissance de soi, cela commence par le respect de soi des autres de la terre

et donc des animaux qui y vivent. Alors est ce que se nourrir de viande n'est t'il pas

incompatible ou un frein avec l'évolution spirituel. La phrase biblique ne dit elle pas :

"tu ne tueras point".

BlackHole : ton étude, elle est financée par qui et pour quels intérêts ? Tu te bases dessus comme si c'était une vérité absolue, mais tu ne sembles pas te poser ce genre de questions.

Ensuite, tu parles au final de 21% de cultures destinées à l'élevage animal qu'on pourrait récupérer. Et bien, selon moi, ces 21% correspondent parfaitement à l'apport nutritionnel de la viande enlevée alors de l'assiette. Je ne vois donc pas pourquoi tu dis que "nous serions très très loin de pouvoir couvrir les besoins nutritionnels". Il y a comme une incohérence, quelque chose d'illogique.

Puis, tu parles du principe monoculture, en citant un "danger" potentiel, le mildiou, que tu as déjà cité ici. Est-ce le seul exemple que tu as d'une contamination du végétal ?

En quoi est-ce qu'un végétal pourrait être contaminer internationnalement ? Et en quoi est-ce que si même, une culture, à un endroit donné, est contaminée un jour, cela compromet-il les autres cultures, d'autres légumes ou fruits ?

Ah et tu parles des arbres, mais tu oublies que les fruits poussent sur des arbres.

Grosso modo, au final, je pense que sous déguisement de propos scientifiques avec lesquels tu endors ton audience (ici on est pas sur un forum de biologistes, mais un forum généraliste, ton vocabulaire est trop spécifique pour être compris) tu dois bien cacher ton opinion profonde, que tu te gardes bien de nous dire. Dis nous le fond de ta pensée, quelle sont selon toi les solutions, au lieu de systématiquement nous dire que tout est problématique, des études piochées on ne sait où à l'appui et avec des termes scientifiques que seul toi et/ou tes collègues comprenez.

Je tiens tout de même à signaler que ta dernière phrase est intéressante : "Pour moi la question est plus démographique qu'alimentaire. La population humain doit arrêter de croître si on veux passer à une alimentation végétariennes sans détruire encore plus l’environnement."

Je ne vois pas en quoi est-ce que tu relies le fait que la population augmente et le régime végétarien. Si la population continue d'augmenter, régime végétarien ou pas, nous détruirons encore plus l'environnement. Je pense que le rapprochement entre les deux est au mieux un raccourci qui tendrait à justifier tes propos sur les soit-disant "dangers" que cela aurait pour l'environnement si l'humain décidait de remplacer la viande complètement par une nourriture végétale.

Personnellement, je suis convaincu que quoiqu'il arrive, si nous mangions végétarien, peut-être aussi si nous mangions moins, et bien tout le monde en profiterait : notre santé, les animaux qui ne souffriront plus, l'environnement que nous n'exploiterons plus pour une usine à viande qui gaspille énormément de ressources (je penche plus pour les chiffres de SHAKA que pour les tiens, pour moi 21% est bien trop faible parce qu'un animal disons de 20kg a consommé de la nourriture pendant des années).

En gros, chaque kilo de viande est équivalent à pleins de kilos de nourriture, autant qu'il faut pour cet animal pour se nourrir. Donc très logiquement, si nous arrêtons de consommer de la viande, nous pourrons utiliser ces ressources pour nous.

Et n'oublie pas de répondre aussi au sujet des arbres fruitiers que tu as négliger dans ton argumentaire.

Bonne journée :)

Bonjour,

Citation :

BlackHole : ton étude, elle est financée par qui et pour quels intérêts ? Tu te bases dessus comme si c'était une vérité absolue, mais tu ne sembles pas te poser ce genre de questions.

Cette étude rassemble quelques 350 références, situé de par le monde, et regroupant des études gouvernementale, de collectivités, d'agriculteurs, d'instituts spécialisés de type INRA, et d'institut indépendant.

Ce genre de questions, je me la pause systématiquement, mais ce n'est pas parce que c'est une étude est de source officielle que je lui donne moins de crédit. Les bases dont je disposes dans ces domaines me permettent de savoir si les informations données sont cohérentes ou non. Pourquoi vouloir systématiquement voir le mal partout.

Ce genre d'étude regroupe des centaines voir des milliers de personnes, comment pourraient elles toutes mettre l'oeuvre de leurs recherche à des fins malsaines. j'ai du mal à comprendre.

Le but de cette étude est justement de faire prendre en compte que les terre cultivable ne sont pas extensible à l’infini et que la réduction des zones de jachère et de fougère est un risque très important au niveau de l'appauvrissement des sols. Le but est de proposer des alternatives afin de garder des niveaux de productions adéquates et des sols vivant, en proposant des relations de cultures, en proposant des cultures annexes, des co-cultures, en utilisant une main d'oeuvre animal afin de réduire le tassement des sols etc..

En revanche, j'ai l'impression qu'au contraire, tout ce qui est officiel est systématiquement à dénigrer selon tes dires. Penses tu que tout les chercheurs du monde soit systématiquement mauvais et cherche à caché la vérités. Pour en avoir côtoyé pendant 25 ans et en étant un moi même, je peux t'affirmer que tu te trompe

Citation :

Ensuite, tu parles au final de 21% de cultures destinées à l'élevage animal qu'on pourrait récupérer. Et bien, selon moi, ces 21% correspondent parfaitement à l'apport nutritionnel de la viande enlevée alors de l'assiette. Je ne vois donc pas pourquoi tu dis que "nous serions très très loin de pouvoir couvrir les besoins nutritionnels". Il y a comme une incohérence, quelque chose d'illogique.

En moyenne, uniquement en terme de calorie, 100 gr de viande représente un apport moyen de 250 calories, les végétaux représente un apport moyen de 30 calories. Il faut donc, en moyenne 8,5 fois plus de végétaux pour obtenir le même nombre de calories.

Les 21% étant alors très en dessous des 8,5 fois plus, car il faudrait don multiplier la production par 8.5 si on veux se passer de la viande. Et ce uniquement en terme de calorie.

Et là ce n'est pas selon moi, mais selon des organismes reconnu, spécialisé dan le domaine du végétale et donc aillant tout intérêt à faire croître la surface cultivable, pourtant même eux se rende bien compte qu'il y a un seuil à ne pas dépasser.

Citation :

Puis, tu parles du principe monoculture, en citant un "danger" potentiel, le mildiou, que tu as déjà cité ici. Est-ce le seul exemple que tu as d'une contamination du végétal ?

Botritis, Orobanche, Striga, Feu bactérien, nématode etc... Pour les cultures.

Mycotoxines et bactériotoxine, aspegillus, ergot, botilisme etc..

Je peut t'en cité toute la journée, étant donné qu'il existe environs 500 000 types de contaminations possibles.

Citation :

En quoi est-ce qu'un végétal pourrait être contaminer internationnalement ? Et en quoi est-ce que si même, une culture, à un endroit donné, est contaminée un jour, cela compromet-il les autres cultures, d'autres légumes ou fruits ?

Exemple de l'orobanche, et des quarantaines par exemple aux états unis.

Renseigne toi sur les mécanismes de propagation des pathogènes, il en existe tellement que je pourrais passer plusieurs vie rien que pour les énumérer.

Mais souvent, via des lots de semences contaminées et transporté, via leurs cycles de vies qui peux passer par des aniamux, via les outils agricoles ou même le ven et l'eau, etc...

Citation :

Ah et tu parles des arbres, mais tu oublies que les fruits poussent sur des arbres.

Sauf que les fruits et les arbres sont lié à des climats, et qu'en modifiant celui-ci on modifie la répartition même de leur zone de reproduction.

Il suffit de regarder cette année ou de faibles variations d'ensoleillement et des températures trop basse nous promette une production végétale très en dessous des besoin du pays.

Les végétaux utilisé, essentiellement des céréales, accélérerons les changement, rendant la culture des fruitiers de plus en plus délicates, tout comme cela est montré par la diminution de la production fruitière globale suite à différents événements climatiques depuis environs 15 ans.

Citation :

Grosso modo, au final, je pense que sous déguisement de propos scientifiques avec lesquels tu endors ton audience (ici on est pas sur un forum de biologistes, mais un forum généraliste, ton vocabulaire est trop spécifique pour être compris) tu dois bien cacher ton opinion profonde, que tu te gardes bien de nous dire. Dis nous le fond de ta pensée, quelle sont selon toi les solutions, au lieu de systématiquement nous dire que tout est problématique, des études piochées on ne sait où à l'appui et avec des termes scientifiques que seul toi et/ou tes collègues comprenez.

Si tu lisais ce que j'écrit au lieu d'essayer de l’interpréter à ta sauce :

Il me semble que la réponse n'est pas aussi simple que vous aimeriez le penser. Pour moi la question est plus démographique qu'alimentaire. La population humain doit arrêter de croître si on veux passer à une alimentation végétariennes sans détruire encore plus l’environnement.





Et comment essayer de traiter des problèmes aussi complexe avec une approche généraliste, vous vous doutez bien que vos conclusions n'ont rien de réel étant donné le nombre de paramètres que vous oubliez de prendre en compte. Alors vouloir par la suite imposer ce changement, en sachant pertinemment que celui-ci est fondé sur des bases bancale est totalement incohérent et à de grande chance de se terminer en une catastrophe de plus.

Les raisonnement limités n'ont jamais conduit à des changements majeures mais plutôt à des guerres.

Citation :

Je ne vois pas en quoi est-ce que tu relies le fait que la population augmente et le régime végétarien. Si la population continue d'augmenter, régime végétarien ou pas, nous détruirons encore plus l'environnement. Je pense que le rapprochement entre les deux est au mieux un raccourci qui tendrait à justifier tes propos sur les soit-disant "dangers" que cela aurait pour l'environnement si l'humain décidait de remplacer la viande complètement par une nourriture végétale

Encore une fois :

Il me semble que la réponse n'est pas aussi simple que vous aimeriez le penser. Pour moi la question est plus démographique qu'alimentaire. La population humain doit arrêter de croître si on veux passer à une alimentation végétariennes sans détruire encore plus l’environnement.

Je ne relis pas population et régime végétariens, je dis que quelques soit le régime, le premier problème viens de la population, c'est nettement différent. Je dis également qu’avant de passer à une alimentation végétarienne, il faut d'abord atteindre une stabilité démographique, les terres cultivables n'étant ni extensible ni renouvelable à l'infini.

Citation :

En gros, chaque kilo de viande est équivalent à pleins de kilos de nourriture, autant qu'il faut pour cet animal pour se nourrir. Donc très logiquement, si nous arrêtons de consommer de la viande, nous pourrons utiliser ces ressources pour nous.

Non et pour plusieurs raisons, l'aillant déjà expliqué à plusieurs fois, les réedites et le faits de tourner en rond commence à me fatiguer.

Renseigner vous avec des chiffres concrets vérifiable issu de différente sources, faites vos propres calcul et on en reparle.

D'ailleurs en partant de ce principe tout les animaux devrait être végétarien, si la surface végétale suffit à nourrir tut le monde, non?

Bien à vous.

Concernant la planete, il est necessaire d'avoir une vision globale 

l'aberration actuelle, c'est les biocarburants

transformer de la nourriture pour nourrir des machine (voiture et avion)
Cela augmente le cout de la nourriture pour les humains, et provoque une hausse des prix
Cela diminue les surface cultivable

"un impact disproportionné sur l'environnement et la biodiversité parce que leurs cultures nécessitent l'utilisation de grandes quantités d'engrais et de beaucoup d'eau. Entre 1000 et 4000 litres d'eau sont en effet nécessaires pour produire un seul litre de biocarburant... "


probleme de l'eau http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1919.php

Alors que l'humain actuellment a toutes les solution technologique pour faire de la terre un paradis
On sait meme fertiliser les desert





http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/developpement-durable-sahara-forest-project-oasis-artificielles-verdir-desert-22366/

Sahara Forest Project : des oasis artificielles pour verdir le désert

@ évol +1 bien vu de rappeler cette bêtise qu'est le bio carburant !!

@ blackhole , j'aimerais bien savoir ou tu as péché tes chiffres parce que partout ou je me renseigne on est proche de ce que j'ai avancé plus haut ?

si tu veux des statistiques fiable et non falsifié par la mafia du crime sur ce monde il va falloir accepté que tout ce qui est officiel et mensonge ! (ou presque)

tu peux presque faire confiance a l'inde pour les chiffres malgré que les lobbies poussent fort dans l'autre direction en ce moment avec des études truqués justement !

a un moment mes cher frères humains si vous voulez connaitre la vérité dans ce monde de dualité vous n'aurez pas d'autre choix que d'ouvrir le chakra du cœur !

ont peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres !

F a écrit:

un moment mes cher frères humains si vous voulez connaitre la vérité dans ce monde de dualité vous n'aurez pas d'autre choix que d'ouvrir le chakra du cœur !

Etonnante remarque !

J'espère que c'est du second degrés, car forcé quelqu'un a ouvrir un chakras est considéré comme un viol du libre arbitre.

Madarion a écrit:

F a écrit:

un moment mes cher frères humains si vous voulez connaitre la vérité dans ce monde de dualité vous n'aurez pas d'autre choix que d'ouvrir le chakra du cœur !

Etonnante remarque !

J'espère que c'est du second degrés, car forcé quelqu'un a ouvrir un chakras est considéré comme un viol du libre arbitre.

Ont ne peut forcé, c'est bien vrai, mais pour ma part ouvrir sont chakras du coeur est la premiere chose a faire pour ouvrire d'autre porte, d'autre sphère de conscience. Mais oui libre arbitre a chacun de le faire...

Bien !

Madarion a écrit:

F a écrit:

un moment mes cher frères humains si vous voulez connaitre la vérité dans ce monde de dualité vous n'aurez pas d'autre choix que d'ouvrir le chakra du cœur !

Etonnante remarque !

J'espère que c'est du second degrés, car forcé quelqu'un a ouvrir un chakras est considéré comme un viol du libre arbitre.

remarque étrange car je vois pas comment ont peut forcé quelqu'un a ouvrir son chakra du cœur ?

tu peux forcé quelqu'un par des techniques douteuses a ouvrir ses chakras mais pas celui du cœur !!

ceux qui force les choses et rate les kundalini c'est justement parce que ce chakra n'est pas bien géré a ce moment la !!

le chakra du cœur ne s'ouvre que quand on est prêt !! quand je dis ça c'est une invitation a ouvrir son esprit a d'autre chose pour enfin commencé a avoir une vision plus large de la réalité !


et de toute façon sans ce chakra personne ne peut savoir si ce qu'il ressent est vrais ou faux !! faux dans le sens manipulation , car bien sur tout est vrais du moment qu'il est pensé !

Bonjour,

Je voudrais revenir sur les proportions des terres cultivable, car effectivement, il semble que j'ai mal interprété les chiffres.

Les chiffres réactualisés donnent à peu près les mêmes chiffres que ceux proposé par Shaka, c'est à dire :

- Environ 70% des surfaces cultivable sont utilisé pour l'alimentation animale.

Dans ces 70%, 33% sont uniquement consacré à l'alimentation animale, et les 37 % restants sont des terres alloué à la nutrition animale mais également à la nutrition humaine selon le calendriers dans le cadre des roulements de cultures. Ces terres ne peuvent pas servir uniquement à l'un ou uniquement à l'autres, car pour éviter les périodes de jachère pur, on fait tourner les cultures afin de régénérer les sols, et les amendés avec des engrais vert.

Le problème s'annonce encore plus complexe que ce que j'avais imaginé.

Bien à vous.

j'avais aussi déjà entendu ce genre de chiffres époustouflants...

quoiqu'il en soit, evol a tout à fait raison de rappeler que l'amélioration de la situation dépend des décisions politiques

on en arrive rapidement à constater encore et toujours que la politique est baillonnée, elle est contrôlée par la finance...

car la politique devrait avoir comme buts principaux la santé et l'écologie, mais ce n'est pas vraiment le cas, ces objectifs restent actuellement largement secondaires

pour changer les choses, on pourrait se dire qu'on va privilégier l'écologie, et que quitte à avoir une alimentation à peu près équivalente, on va chercher à modifier sa provenance de manière à protéger l'environnement, en améliorant les cultures, les conditions d'élevage etc

mais je pense qu'il faut avant tout privilégier la santé, car une population en bonne santé est le gage d'un avenir meilleur, l'homme prendra petit à petit les bonnes décisions

c'est pourquoi je trouve un peu limité de chercher à quantifier les apports de l'alimentation, en nombre de calories par ci, nombre de calories par là...

c'est vrai que les scientifiques ne nous aident pas beaucoup en général sur ces choses, car ils n'ont pas de notions correctes sur la santé, une vision matérilste de la biologie...

en général ils doutent par exemple de l'effet nocif du four à micro ondes, ils ont des visions erronnées sur la qualité de l'eau, avec tous ces débats sur la mémoire de l'eau

personnellement, je pense, et je ne suis pas le seul, que la qualité de l'eau est primordiale pour la santé (l'homme étant constitué de plus de 70% d'eau, les aliments en contenants énormément aussi)

la politique est paralysée notamment parce que les universités paralysent les cerveaux des gens

l'agriculture intensive par exmple, tout le monde sait finalement que c'est mauvais pour l'environnement comme pour la santé

mais cela a été mis en place avec la bénédiction des scientifiques et des politiques, des ministres de l'agriculture, et des ministres de la santé

bien que l'on soit tous à près d'accord aujourd'hui qu'elle est nocive, combien de temps avant que l'agriculture intensive soit érradiquée?

les banquiers ne le veulent pas, et ce sont eux qui décident des politiques économiques, agricoles, médicales et éducatives...

heureusement, leur fin est proche, car la crise financière actuelle ne peut que les faire sortir du jeu... les dettes qu'ils réclament ne pourront jamais être payées et on va plutôt faire table rase je suppose, pour repartir sur de nouvelles bases!

evol a écrit:

Concernant la planete, il est necessaire d'avoir une vision globale 

l'aberration actuelle, c'est les biocarburants

Pas d'accord, C'est très loin d'être une aberration actuelle, il suffit de constater le biocarburant à base d'éthanol issue de la canne à sucre fabriqué massivement par le Brésil. La majorité des conducteurs brésiliens utilisent ce carburant à tel point qu'ils peuvent largement se passer d'essence ou de pétrole, ce qui n'est pas le cas ailleurs.

Et ces champs de canne à sucre, ils ont été plantés sur quels terrains agricoles ?

De mémoire, il me semble que le Brésil est le pays qui détruit le plus de parts de la forêt amazonienne par jour, ce qui contribue largement à la destruction de la planète.

Aegis a écrit:

Et ces champs de canne à sucre, ils ont été plantés sur quels terrains agricoles ?

De mémoire, il me semble que le Brésil est le pays qui détruit le plus de parts de la forêt amazonienne par jour, ce qui contribue largement à la destruction de la planète.

La production d'éthanol à base de canne à sucre n'a strictement rien à voir avec la déforestation de la forêt amazonienne, elle est ni impliqué dans les conséquences et n'influence nullement celle-ci, la pousse de la canne à sucre dans un climat tropicale est extrêmement rapide mais pour des raisons historiques, travailler la canne à sucre a toujours été considéré comme un travail ingrat. Les causes de la déforestation de l'Amazonie sont essentiellement dû à la commercialisation du bois et de l'agriculture intensive principalement le soja qui sert de denrée alimentaire pour l'industrie du bétail et de la volaille. Une source d'exportation dans le monde très conséquente dans l'économie Brésilienne, il est le premier producteur de soja pour l'alimentation industriel agricole. Sans oublier que toutes ces terres dévastées sont par la suite exploité par les industries miniers à ciel ouvert pour le nickel notamment et autre .... ! Puis il faut aussi rajouter à cela les incendies volontaires pour défricher les terres afin d'être exploiter par les propriétaires terrains pour l'agriculture bovine, il y a encore d'autre cause tel que l'utilisation intensive des pesticides qui bloquent aussi le renouvellement forestier de l'Amazonie. Tout cela demande de l'énergie d'où les raisons de la construction conséquent de barrage hydraulique qui expliquent le pourquoi l'expropriation des terre des communautés amérindiennes.

Par contre la production de biocarburant à base d'huile de palme est problématique du fait de pesticide particulièrement nocive pour toute vie humaine ou végétale, à moins de lutter contre la corruption et le profit des puissantes multinationales qui mènent la danse, il va être difficile de retarder l'échéance.

Oui, pas besoin des Chemtrails pour noircir le tableau, au demeurant où à l'origine, par déduction et si j'ai bien compris, bien vert et bien préservé.

RedStard a écrit:

evol a écrit:

Concernant la planete, il est necessaire d'avoir une vision globale 

l'aberration actuelle, c'est les biocarburants

Pas d'accord, C'est très loin d'être une aberration actuelle, il suffit de constater le biocarburant à base d'éthanol issue de la canne à sucre fabriqué massivement par le Brésil. La majorité des conducteurs brésiliens utilisent ce carburant à tel point qu'ils peuvent largement se passer d'essence ou de pétrole, ce qui n'est pas le cas ailleurs.

hé qui a dit le contraire et quel rapport avec ce que j'ai dit ? (aucun)

ils peuvent donc se passer de l'essence et du petrole mais au détriment des terre cultivable et de toute les conséquences ?

et passer a la voiture électrique ou hybride pas possible ?

Si les .... pouvaient  .... il serait chef ......

Éh oh, il ni a pas que le sucre de canne dans la Nature !
Vous avez oublié les algues ?

evol a écrit:

ils peuvent donc se passer de l'essence et du petrole mais au détriment des terre cultivable et de toute les conséquences ?

Ne fait pas semblant de n'avoir pas lu mon dernier post plus haut !

evol a écrit:

et passer a la voiture électrique ou hybride pas possible ?

hé qui a dit le contraire et quel rapport avec ce que j'ai dit ? (aucun) lol

Bonjour,

Citation :

c'est pourquoi je trouve un peu limité de chercher à quantifier les apports de l'alimentation, en nombre de calories par ci, nombre de calories par là...

Je suis bien d'accord, mais sa restait le meilleur moyen de vulgariser mes dires, si j'avais par exemple parlé de la B12, mon argumentaire aurait été basé sur un parti pris, et inversement si j'avais parler de vitamine A.

Les calories étant directement lié à l’énergie (protéines, lipides, glucides) fournit me semblait être le plus représentatif, les vitamines et autres minéraux ne sont pas quant à eux objectifs, car ne reposent pas sur l’énergie mais sur le fonctionnement des systèmes.

Que proposerais-tu comme moyen de comparaison alors?

Citation :

c'est vrai que les scientifiques ne nous aident pas beaucoup en général sur ces choses, car ils n'ont pas de notions correctes sur la santé, une vision matérilste de la biologie...

Ce n'est pas la première fois que je fais la remarque, mais beaucoup d'entre vous semble ignorer ce que sont les scientifiques, les vrais. Il faut bien faire la différence entre rechercher la connaissance (via les chercheurs), et l'appliquer dans un domaine (via les ingénieurs). Les ingénieurs ne sont pas des scientifiques, se sont plus des chef des projets encadrant des techniciens, il ne vont pas chercher à savoir comment ça marche, mais plutôt dans quel domaine cette découverte peut elle rapporter de l'argent.

Si tu penses que les scientifiques n'aident pas beaucoup sur ce domaine, je me permettrais de te rappeler l’avènement des opérations, des transplantations, des transfusions, toutes basées sur la compréhension de notre système physique ainsi que sur notre physiologie.

On peut également rappeler toute la pharmacopée basé sur les traitement à base de plante, notamment les antalgiques, les dopaminergiques, les purgatifs, les biotiques, etc.... Ou encore toute les applications physique telle détente musculaire, le traitement des scolioses etc...

Plus récemment, la thérapie génique via le traitement des enfants bulles, les avancées sur la mucoviscidose, ou encore la production des molécules via systèmes hétérologues à des fins de traitement types diabète, etc...

Après, j'en conviens, nombre de découverte ont été détournée pour le plus grand mal de l'humanité, vaccins, antibiotique, OGM, pharmacopée chimique, etc...

Citation :

en général ils doutent par exemple de l'effet nocif du four à micro ondes, ils ont des visions erronnées sur la qualité de l'eau, avec tous ces débats sur la mémoire de l'eau

Sur les micro-ondes, je ne pense pas que tu trouveras un seul médecin qui te dira que c'est bon pour la santé, au pire il te dira que ce n'est pas dangereux à une certaine distance, mais pour la plupart, les effets réel des mico-ondes sont bien connu et savent très bien expliquer les dangers auxquels cela nous confronte. (étrangement ces mêmes connaissances sont oublier lorsque l'on parle de téléphonie, mais ça c'est un autre problème)

Pour la mémoire de l'eau, après avoir assisté à plusieurs conférences sur ce sujet, et discuté avec des équipes chargés de réaliser la reproductibilité des expériences de Medeviste au cours des années 1990 puis celles de Emato en 2008. Aucune reproduction de ces expériences n'ont pu être réalisé, même avec l'aide des découvreurs, les seuls résultats obtenus sont ceux des découvreurs dans des conditions précises, dans leur laboratoire et avec leur équipe. Dès qu'un intervenant de l'équipe était remplacé par un juge extérieur, aucune manifestation de mémoire n'a été enregistré.

En 2008, il à cependant été découvert que les molécules d'eau sont capable d'enregistrer la signature magnétique d'un événement, lorsque celui-ci est provoqué avec une tension très élevé. Cependant, l'information est enregistrée pendant quelques milliseconde avant d'être évacué sous forme de rayonnement infra rouge. Il à été possible d'enregistrer l'empreinte magnétique d'un événement violent, sans en conserver le magnétisme (juste l'empreinte, pas la charge), en refroidissent de manière très rapide, sous très forte pression, et à très basse température, mais pour le moment les observations s’arrête là. Il semble que dans les conditions de vie, l'eau soit incapable d'enregistrer autre chose qu'une empreinte et ce pendant des temps très court.

Citation :

personnellement, je pense, et je ne suis pas le seul, que la qualité de l'eau est primordiale pour la santé (l'homme étant constitué de plus de 70% d'eau, les aliments en contenants énormément aussi)

Il est clair que la qualité de l'eau est primordial.

Citation :

la politique est paralysée notamment parce que les universités paralysent les cerveaux des gens

Là; en revanche et tu t'en doute, je suis en forte oppositions avec ce que tu dis. Je pense que tu confond universités et grande école.

Citation :

l'agriculture intensive par exmple, tout le monde sait finalement que c'est mauvais pour l'environnement comme pour la santé

mais cela a été mis en place avec la bénédiction des scientifiques et des politiques, des ministres de l'agriculture, et des ministres de la santé

Non, cela a été mis en place par des ingénieurs agronome et influencé par les lobbyistes de l'agroalimentaire. Les chercheurs de l'époque avait prévenu de deux choses (Bourguinion par exemple, mais beaucoup d'autres) :

- L'agriculture intensive demande des intrans minérale ne peuvent, à long terme, que provoquer une mort des sols de part l'acidification des sols, le relâchement de l'aluminium emprisonné due à l'acidification, ainsi que le tassement des sols due à la minéralisation.

- L'agriculture intensive de par la monoculture et la faible variabilité génétique est un danger, d'une part en cas d'attaques de pathogènes spécialisés réduisant à néant les rendements, et d'autre part en fragilisant  le biotope et en éliminant la biodiversité pour la régénération de sols, la mise en place des pollinisateurs, l'apparitions des prédateurs naturels.

Et ce dès 1952.

Cependant, les ingénieurs agronomes fortement poussé par les gens de l'agroalimentaire ont répondu à ces questions par :

-L'acidification des sols va être réduite par l'eau de ruissellement, le problème de l'aluminium sera résolut par la mise au point de cultivar résistant à l'aluminium, le tassement des sols sera résolut par la mise au point de cultivar plus gourmand, avec des racines plus profonde avec un rayon d'action plus grand, le paillage sera ensuite laissé sur les champs pour éviter la minéralisation et le tassement.

-L'agriculture intensive est le seul moyen d'avoir des rendements suffisants, la variabilité génétique n'est pas un problème si le cultivar utilisé est polyrésistant, les biotopes naturels peuvent être remplacé par des intrans organo-minerale, les pollinisateurs il y en aura toujours ce sont les abeilles, les prédateurs naturels pourront être cultivé à part et amené dans les champs au moment voulu.




La réponse des scientifiques ne s'est pas fait attendre, ils ont répliqué en force que leurs conclusions étaient parfaitement erronés, irréalistes, et ne réglant le problème que sur un laps de temps très court avant de rendre tout retour en arrière impossible, et aller à plus ou moins court terme à la mort des sols et des écosystèmes concernés. A la suite de quoi, les politiques ont fait leur choix, optés pour les lobby et les ingénieurs, en décrédibilisant la parole scientifique, aujourd'hui nous sommes dans le futur prévu par ces mêmes scientifiques et ont vient les voir en leur demandant de mettre au point des solutions alors mêmes que ces solutions existaient à l'époque mais que aujourd’hui elles ne sont plus possible à mettre en place, et là c'est le grand retour des lobbys et de leur nouveauté, produit phyto, OGM etc..

Citation :

bien que l'on soit tous à près d'accord aujourd'hui qu'elle est nocive, combien de temps avant que l'agriculture intensive soit érradiquée?

Temps qu'il y aura de l'argent à faire pour ces lobby, rien ne changera, et lorsqu'il n'y aura plus d'argent, alors enfin on écoutera les gens sensé, parmi lesquels beaucoup de scientifiques, mais sera-t-il trop tard, ou la situation pourra-t-elle être inversé? Mystère.

Des solutions sont déjà envisagé, push-pull, allélopathie, co-culture, engrais verts, attractions pour un biotope etc...

Reste à les mettre en oeuvre.

Bien à vous.

j'arrive en plein milieux du débat, et je n'es pas tout lu , les commentaires de tous...

désolé, mais certains ne parlent meme plus du theme posé.

alors , sur la question : "faut il etre végétarien"

personnellement , je ne le suis pas, et pourtant je sais que pour le coté spirituel , je devrai m'y mettre, ( bon la c'est personnel... dsl)

Les études comparées entre l'homme et le singe ont prouvé que notre constitution anatomique et physiologique est semblable à celle du singe : d'un point de

vue zoologique, l'homme est un primate (cousin des grands singes). Donc, tout comme les grands singes, la véritable nature de l'homme est

végétarienne.


 un lien qui explique tout ca. ( j'ai pris le premier que j'ai trouvé, mais beaucoup d'autre site en parle )

http://www.veganisme.fr/UnMondeVegan/Vegetariendenature.html

Madarion a écrit:

Éh oh, il ni a pas que le sucre de canne dans la Nature !
Vous avez oublié les algues ?

Et non je n'avais pas oublié je citais le 7mai page 3 la spiruline la (reine des algues ) mais personne ne s'est donné la peine d'enchainer la dessus

citation > Nous avons la chance d'être des omnivores puisque notre système digestif nous permet de consommer aussi bien des protéines animales ou végétales dont nous avons besoin .
Quelles sont les mieux ?, je dirais quelles se complètent par contre certains végétaux comme la spiruline algue tellement riche et complète dans sa composition , que ses vertus rééquilibrantes, énergisantes, vitalisantes sont incomparables C'est un exemple .

Bonjour,

Jean-ema21, je t'invite à aller lires les différentes pages, peut être verras tu que les informations trouvées sur ces différents sites sont détournés, ou volontairement passés sous silence.

Au risque de me répéter, on trouve plusieurs caractères, carnivores ainsi que végétariens chez l'homme, ceci ne peut que pousser vers l'intéprétation que l'homme est omnivore.

De plus la type de régime alimentaire est non pas basé sur l'anatomie (des exceptions existant dans tout les cas), mais bien sur bien sur les aliments mangés et la capacité ou non à digérer et absorber les différents éléments nutritifs de la viande cru et cuite.

L'homme étant capable de manger aussi bien des végétaux que de la viande, rentre donc dans la définition de l'omnivore et non dans les autres définitions.

Bien à vous.

jean-ema21 a écrit:

j'arrive en plein milieux du débat, et je n'es pas tout lu , les commentaires de tous...

désolé, mais certains ne parlent meme plus du theme posé.

alors , sur la question : "faut il etre végétarien"


Les études comparées entre l'homme et le singe ont prouvé que notre constitution anatomique et physiologique est semblable à celle du singe : d'un point de

vue zoologique, l'homme est un primate (cousin des grands singes). Donc, tout comme les grands singes, la véritable nature de l'homme est

végétarienne.


 un lien qui explique tout ca. ( j'ai pris le premier que j'ai trouvé, mais beaucoup d'autre site en parle )

http://www.veganisme.fr/UnMondeVegan/Vegetariendenature.html

Pour moi ce n'est que un choix tout simplement. Peut importe les pours et les contres, c'est vraiment une question de conscience. Le mangeur de viande pourras ce donnée toute les raison du monde pour continuer a en manger. Je les comprends car au gout c'est si bon ^^
Mais dans tout les cas il y a d'autre alternative que celle de manger des animaux, car y a t'il vraiment une facon de tuer qui est genial pour les deux partie?

désolé cher nouveau venu, mr jean-ema21, mais on dérive souvent sur les bords lors d'une discussion, surtout au bout de 15 pages comme ici

je ne comprends pas pourquoi tu ne manges pas de viande? tu as la flemme? donc tu as la flemme de développer ton côté spirituel, puisque c'est lié selon toi?

personnellement, je trouve qu'il y a énormément d'avantages à développer son côté spirituel, je le résumerais par l'avantage d'une facilité d'accès à une paix intérieure agréable, c'est ce que je constate chez moi...

si tu penses qu'arrêter de manger de la viande favorisera cela, je te dirais que moi j'ai arrêté de manger de la viande pendant 1 an et demi, et que j'ai trouvé très facile, franchement, c'est easy

cependant, cela n'a pas eu un grand effet sur ma spiritualité

je pense qu'il faut penser à cette vision des choses : la privation, le renoncement à la tentation, comme dans les religions, tel le careme ou le ramadan : cela s'apparente à des exercices de maîtrise de ses pulsions, c'est un travail visant à une meilleure maîtrise de soi, et c'est bénéfique

je connais des amateurs de viande qui disent qu'ils auraient bien du mal à se priver de viande, mais moi ce n'était et ce n'est pas mon cas

il y a d'autres petits plaisirs divers et variés qui ne sont pas indispensables et dont la privation peut constituer un exercice de maîtrise de soi

je pense qu'il faut d'abord considérer ce qui est bon pour soi et ce qui ne l'est pas, et ensuite viser une conduite saine selon ces principes

personnellement je ne considère pas que la viande soit très nocive pour l'homme et sa spiritualité, mais dans la condition de manger de la viande de qualité, d'animaux ayant eus une vie saine physiquement et psychiquement (à l'inverse du stress d'un animal en cage toute sa vie), et on peut aussi considérer les façons "bonnes ou moins bonnes" de tuer l'animal...

d'ailleurs, toujours personnellement jean-ema21, je me considère extrêmement différent du singe

il y a d'autres habitudes nocives qui sont certainement mauvaises pour l'esprit : alimentaires comme l'alcool, le café, le sucre, les fritures etc sans compter la cigarette, le manque d'exercice physique, le manque de contact avec les espaces verts

je dirais qu'il manque aussi dans nos cultures le fait de consacrer un peu de temps quotidiennement à la relaxation

etc etc

sinon, blackhole, merci pour ton exposé sur l'agriculture intensive

c'est vrai qu'on devrait ouvrir un autre topic pour faire la part des choses entre la politique et la science

il semble évident que les politiciens décident des orientations principales des systèmes éducatifs, qui engendreront les scientifiques... à quel niveau les grandes écoles et universités acquièrent une indépendance significative vis-à vis des recommandations des directives politiques?

évidemment qu'il reste des scientifiques qui restent critiques des politiques, heureusement

tu as raison, je mets un peu dans un même panier toute la machine sociale,car de toutes façons, c'est la politique qui au final décidera d'appliquer à grande échelle telle ou telle chose, et l'influence des sciences pures sera sans cesse détournée par celle des ingénieurs travaillant pour les industries financées par les banquiers etc etc

mais regarde : il reste cet aveuglement des scientifiques, tu te poses toi même des questions sur la mémoire de l'eau, pourtant les statistiques sont formelles concernant les vertus des sources miraculeuses, que l'on trouve dans toutes les campagnes du monde... les locaux connaissent les vertus thérapeutiques des sources depuis toujours,

regarde, en cherchant vite fait sur wikipedia, je vois que dans le département des landes, il y a 256 sources miraculeuses traditionnelles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaines_des_Landes

rien qu'en france, plus de 2000 sources dites miraculeuses ont été "christianisées"... l'église catholique n'a pas pu passer à côté de ce phénomène, elle l'a récupéré d'une certaine manière, en faisant un rituel par source, une bénédiction en relation avec un saint et une trace physique comme une croix ou une statue, une chapelle etc

par contre la science a rejeté en bloc ce phénomène n'est-ce pas, comment voir la moindre logique dans ces pratiques superstitieuses, et ces croyances? une fois de plus, le concept de placébo va trouver usage! 

les statistiques de guérison par ces sources sont écrasées par le lourd poids de ce qu'on pourrait appeler "l'aveuglement administratif" : une méthodologie si complexe qu'elle empêche de voir les choses en face

la qualité de l'eau n'est pas bien définie actuellement, evol disait qu'il avait lu des comparatifs d'eau en bouteille dans une revue, et que les qualités étaient que l'eau permettait un bon nettoyage/vidange des "cavités creuses des organes internes"

pas de mesure de la pénétration cellulaire... pourtant qu'est-ce que l'hydratation? le corps est fait de plus de 70% d'eau, donc il ne suffit pas de nettoyer les "cavités creuses"

l'eau des cellules est certainement remplacée régulièrement,
alors faut il la remplacer par de l'eau du robinet dont on sait qu'elle contient tellement de calcaire qu'elle blanchit les surfaces quand elle sèche et qu'on nous conseille des filtres style "brita"?
faut-il la remplacer par de l'eau en bouteille, alors que bien des gens au mode de pensée libre tel moi pensent qu'il n'est pas bon pour l'eau qu'elle reste sans bouger pendant un temps prologé? on stocke des bouteilles d'eau pendant des mois et des mois... c'est un peu par intuition que je pecherai pour dire qu'il y a bien plus de qualités dans une eau vive qui coule de source...

malheureusement, la science n'est pas semble-t-il en mesure d'avancer dans ce sens pourtant fondamental.

du coup, les vitamines, minéraux et calories des aliments, n'auront pas la même qualité selon l'eau qui les accompagne, j'en suis persuadé

peut-être as-tu déjà vu ce reportage où quelques pistes alimentaires sont évoquées, à partir de résonnance et vibrations, l'eau étant semble-t-il l'élément qui vibre et qui résonne...

[flash(500,500)][/flash]


effectivement, le micro-ondes commence à faire parler de ses défauts, mais pas le téléphone, le wifi, ou encore le réseau électrique

luctix le renouvellement cellulaire complet de ton corps physique met en moyenne 7 ans c'est pour que 1an et demi c'est trop court et pas significatif !!

on commence vraiment a sentir la différence au bout de 3ans et ensuite ça va crescendo , plus l'ouverture d'esprit ça va de soi mais je sais que tu sais de quoi je parle a ce niveau ^^



@ estelle