wikiped 30 juillet 2013 – (NaturalNews) Un procès intenté contre une école près de San Diego en Californie, a récemment été débouté après qu’un juge ait décidé que les plaignants du dossier avaient utilisé comme argumentaire une source d’information sans valeur : Wikipédia. Dans ce qui apparaît une tendance croissante, de plus en plus de gens réalisent aujourd’hui qu’en raison de la popularité de Wikipédia et du fait que les médias de masse ne signifient pas qu’il est juste ou fiable, surtout pour la question de savoir qui le contrôle en réalité, Wikipédia est encore mis sur la sellette.

Selon le Los Angeles Times, le juge John Meyer du tribunal du comté de San Diego a décidé que les parents opposés à ce qu’on enseigne le yoga à leurs enfants de primaire dans leur école locale financée par des fonds publics, recevaient leur information sur la pratique du yoga d’une « source inexacte ». Wikipédia, a-t-il indiqué, n’est pas une source valable d’information comme exigé dans un dossier présenté devant une cour de justice.

Les parents inquiets auraient cité une information de Wikipédia concernant la connexion entre le yoga et la religion hindoue, prétendant qu’on allait endoctriner leurs enfants avec une pratique religieuse spécifique dans une école publique, ce qui n’est pas autorisé. Bien que de nombreux sites sur le yoga et l’hindouisme admettent ouvertement que le yoga est un composant intégral de la religion hindoue, utiliser Wikipédia comme preuve est au mieux sommaire, tout au moins aux yeux du juge Meyer.

« On est presque en train de faire un procès à Wikipédia, ce qui n’est pas le thème du jour », a déclaré le juge, cité par le Los Angeles Times.

Le raisonnement du juge Meyer, au moins dans ce cas particulier, vient du fait que l’école a conçu un programme de yoga plus laïc, en ôtant toutes les références à l’hindouisme et à son langage liturgique, le sanskrit. Selon un journal de San Diego, le programme, financé par une subvention de 533.000 dollars venant d’une fondation, ne viole pas la constitution américaine.

Orné tu mélanges tout les sujets, et tu n'es pas le seul sur ce forum. Quand c'est pas l'un qui dit que tel phénomène tire sa source des Dieux, de Satan, d'autres parlent des Francs-Maçons, des Jésuites, du Nouvel ordre. Sur le forum nous avons tous nos propres croyances, je ne te cache pas que je suis plutôt terre-terre. Je respecte vos croyances et je m'y intéresse sincèrement, mais il y à toujours cette manie de vouloir englober la chose de la voir partout, et à partir de là ça me dérange. D'ailleurs s'il y à parfois des conflits dans certains sujet ça vient souvent de là. Manifestement, tu crois au Nouvel Ordre Mondial mais là on parle d'actualité.

Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Lancée en 2001, l’encyclopédie en ligne Wikipedia compte aujourd’hui plus de huit millions d’articles écrits en plus de 250 langues. Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. D'un point de vue général il donc n’est pas fiable : en effet, la présence dans Wikipédia d’une information ne garantit ni son exactitude, ni son inexactitude. Par conséquent, celui qui consulte Wikipédia est responsable de l’utilisation des erreurs qu’il y trouve. La mention "Libre, ne signifie pas que chacun peut écrire ce que bon lui semble." tu la traduit vraiment par "vous pouvez écrire uniquement si cela conforte l'Histoire officielle des Nazis" ? C'est ton droit de penser, mais ne généralise pas alors et mentionne que c'est ton idée. D'autant que tu l'admet, tu n'as jamais écrit un article sur Wikipédia, et si tu l'avais fait, tu saurais que n'importe qui peut écrire n'importe quoi dessus. Un professeur de lycée avait tendu un piège à ses élèves, il avait modifié toute une page en mettant des fausses indications sur un thème bien particulier. Ses élèves avaient copié tout bêtement la page pour un devoir et ils ont tous eu 0. Alors je suis d'accord, des sionistes écrivent sur Wikipédia, mais s'il fallait dresser une liste de toutes les personnes avec une idéologie particulière on en finirait pas.

Il est vrai qu'il y à de belles perles, je ne conseil pas le site pour des recherches, rien ne vaut un bon bouquin.

Exactement et à ce titre, je pense que c'est pas plus mal de confronter les idées tant que les deux partis respectent le règlement du forum, sans insultes.  Tout dépend de la manière dont on voit le forum, personnellement je lis un peut toutes les sous-parties et quand un élément ne rentre pas dans le cadre du sujet étudié ça me gêne. Pour la finalité de wiki, tu as raison sur certains points c'est sûr et croire aveuglément aux informations données serait bien naïfs.

le titre de ce topic est vraiment nul...

d'ailleurs si je regarde, c'est orné qui l'a posté, et si je lis son dernier message, je trouve ça :

"le rôle de wiki, ne vaut guère plus que de vérifier rapidement ou d'apporté des infos de base sur le fil d'un sujet donné"

une fois n'est pas coutume, orné change de position, ou plutot n'a pas vraiment de position définie

car comment "vérifier rapidement" ou "'apporter des infos de base" à partir d'une source "de plus en plus reconnue comme source de désinformation"????

je ne fais que te citer!

orné, il est temps de te secouer les méninges!!!!!!!!!!!

tu as tué ton propre topic

c'est le titre qui n'est rien d'autre qu'une généralisation abusive et pleine de rancoeur, je te conseille personnellement de le changer!

Wikipédia peut-il parfois désinformé ?... cela irait-il comme reformulation du titre de ce topic ?
bien que, personnellement, je ne vois pas pourquoi absolument en changer si cela s'avère exact ? j'ai bient dit 'si' car je n'en sais rien.

;-)

je préfère ce titre-là!

personnellement j'ai pu constater les changements de l'article wikipedia sur les crop circles : de plus en plus d'ouverture

je sais aussi que wikipedia a des points faibles

il a notamment fait l'objet de scandales à cause d'articles largement appuyés par des entreprises pétrolières (shell)

mais il reflète assez justement le problème de discuter de sujets qui fachent dans notre société

et il s'en tire pas mal sur de nombreux sujets

deux exemples :

wikipedia illustre très bien la casquette d'alchimiste de haut niveau que newton a porté

wikipedia a une illustration correcte et détaillée des rose croix

wikipedia s'ouvre et reste une source d'information intéressante au meme titre que d'autres sources d'information

et je rappelle que de nombreuses sources d'information alternatives méritent la méfiance

la véritable source d'information fiable reste l'intuition personnelle, le troisième oeil, la véritable contemplation

à la fois prévenant et néanmoins suffisamment explicite ce titre, lol