Rappel du premier message :

"Abrutis du net "

Par Kind Raccoon



https://www.youtube.com/watch?v=IWqsdoR1vuc

Comme je l'ai déjà dit : le concret, ce sont des éléments vérifiables et argumentés.

Ce n'est pas une réponse en effet que d'éviter de répondre à son interlocuteur en le renvoyant à des éléments incertains.

Après, sauf erreur de ma part, j'ai lu "sujet" plutôt que "débat", mais j'ai pu me tromper, et rater le terme.

Ensuite, Soral ne peut être gaulliste. S'il était gaulliste, réellement, il ne qualifierait pas la République comme il le fait, en reprenant une vieille propagande obscurantiste du XIXe siècle, à savoir, celle qui qualifie la République de grande prostituée (Soral est lui, beaucoup plus vulgaire). Or, il faut savoir que ces gens là ont formé un certain mouvement politique l'Action Française, notamment connue, et reconnue, pour être l'un des mouvements à avoir suivi Pétain.

Il ne peut pas non plus être communiste, puisque s'il était communiste, il ne se revendiquerait pas national-socialiste. Comme tu le sais sans doute, le véritable communiste voit au-delà de l'échelle des Nations. Il vise au contraire l'abolition de toutes les Nations, puisqu'il cherche à réaliser la fin de la lutte des classes. En revanche, Soral reprend, use et abuse de termes qu'il reprend au marxisme, probablement pour séduire, et qu'il utilise à contre-sens (comme par exemple sur la dialectique du frivole et du sérieux). Rien que ce point prouve qu'il est malhonnête, ou alors, qu'il ne sait pas de quoi il parle.

Il n'est donc pas de gauche non plus, puisqu'il rejette la politique de gauche. De même, il n'est pas de droite, puisqu'il s'y refuse (et il reprend aussi ce fameux l'UMP = PS qui est un sacré raccourci largement utilisé par le FN, qui est déjà à l'extrême droite).

A moins bien sûr, qu'il soit centriste... Mais je n'ai pas encore eu le loisir de l'entendre soutenir JL Borloo ou F Bayrou d'une quelconque façon. Que reste-t-il sur l'échiquier politique ? Bizarrement, il ne reste que l'extrême droite...

Tu vois, ça, c'est ce que l'on appelle une analyse, qui repose sur des faits, et qui prouve ce qu'il annonce. C'est ce genre de choses qui permettent une discussion, et qui évite d'en rester à ce qui n'est, sur le fond, qu'une guerre d'opinions. Ce qui prouve aussi que le discours que je tiens est un discours rationnel, qui repose sur des arguments, et des faits, c'est que mon discours est confirmé par le propos même du principal accusé.

Si ce que je disais n'était que des allégations sans fondement : tu ne trouverais aucun point sur lesquels attacher cette analyse. Or, comme tu peux le constater, il y en a.

S'il était réellement du nationalisme de Chavez, il n'entrerait pas dans des considérations bizarres sur le caractère aryen de la race russe... Je ne me rappelle pas avoir vu ce genre de positions chez Chavez, qui fut certes un homme parfois un peu dur, mais qui reste quand même un homme qui a beaucoup fait pour son pays.

Après, si tu appelles "broder" ce que je dis, c'est parce que tu n'as rien compris, ou bien, que tu cherches à me dénigrer. Je te l'ai dit : si tu veux me réfuter, apporte des arguments, et non des vacheries.

D'ailleurs, que je sois capable d'en dire autant, c'est aussi une preuve que je peux prouver de quoi je parle, puisque je peux aborder le sujet sous différents angles et de différentes façons, chose que tu es incapable de faire pour me réfuter, par exemple. Je t'explique comment il faut faire, maintenant, à toi, si tu t'en sens capable, et si tu en as envie.

Après, si tu refuses, restons en là, mais ne viens pas me dire que je raconte n'importe quoi, quand tu ne prouves rien de ce que tu affirmes.

Tu ne sais pas lire en fait. Je disais que Chavez n'était pas Soral, et que Soral c'est un escroc, mais pas Chavez. Tu vois la nuance ? j'espère que oui, parce qu'elle est quand même assez grande.

Donc tu peux fanfaronner avec tes soit disant preuves, mais ce n'est certainement pas avec ce genre de raccourcis que tu peux te targuer d'avoir dit quelque chose sur quelqu'un en affirmant que ce sujet t'est insignifiant. S'il l'était réellement, tu ne dirais rien dessus.

En attendant, tu n'as absolument pas réfuté un seul des points que j'ai exposés en synthèse.

Exactement, et c'est pour cela que je demandais à Akasha des arguments.

Aegis a écrit:

Comme je l'ai déjà dit : le concret, ce sont des éléments vérifiables et argumentés.

Ce n'est pas une réponse en effet que d'éviter de répondre à son interlocuteur en le renvoyant à des éléments incertains.

Après, sauf erreur de ma part, j'ai lu "sujet" plutôt que "débat", mais j'ai pu me tromper, et rater le terme.

Comme l'a dit Akasha, nous avons déjà répondu point par point à chacune des argumentations d’Aegis, mais malgré cela celui-ci revient dans le débat avec les mêmes arguments et pire en faisant mine qu'on ne lui a jamais répondu par des contre exemples.  Au bout de la 10 ieme fois, il n’est pas étonnant que certains prennent même plus la peine de lui répondre autre que par des vacheries, ce qui est effectivement. lol

Aegis a écrit:

Ensuite, Soral ne peut être gaulliste. S'il était gaulliste, réellement, il ne qualifierait pas la République comme il le fait, en reprenant une vieille propagande obscurantiste du XIXe siècle, à savoir, celle qui qualifie la République de grande prostituée (Soral est lui, beaucoup plus vulgaire). Or, il faut savoir que ces gens là ont formé un certain mouvement politique l'Action Française, notamment connue, et reconnue, pour être l'un des mouvements à avoir suivi Pétain.

Déclarer qu'un individu n'est pas Gaulliste car il ne partage pas son amour pour la classe politique qui piétine la république française en faisant d'elle est une prostitué qui lutte contre les intérêts du peuple, n'est pas un argument. Tout au plus une vue de l'esprit, De Gaulle dans ces valeurs inspirent la résistance face à l'envahisseur aussi bien politique que militaire et surtout contre ces collaborateurs domestiqués par l'occupation NAZI. Si bien qu'il a trouvé utile de reformer la république, ce qui prouve que celle-ci est perfectible et non parfaite.

Aegis a écrit:

Il ne peut pas non plus être communiste, puisque s'il était communiste, il ne se revendiquerait pas national-socialiste.

Voici sa réponse concernant l'accusation d'appartenance au nationalisme-socialisme de 1939, sachant que nous sommes dans un contexte de 2014 :

Aegis a écrit:

Comme tu le sais sans doute, le véritable communiste voit au-delà de l'échelle des Nations. Il vise au contraire l'abolition de toutes les Nations, puisqu'il cherche à réaliser la fin de la lutte des classes. En revanche, Soral reprend, use et abuse de termes qu'il reprend au marxisme, probablement pour séduire, et qu'il utilise à contre-sens (comme par exemple sur la dialectique du frivole et du sérieux). Rien que ce point prouve qu'il est malhonnête, ou alors, qu'il ne sait pas de quoi il parle.

Il fut inscrit dans le parti communiste pendant plus de 15 ans, si ce n'était que pour séduire avant même qu'ils soit porter au devant de la scène dissidente, il va falloir que tu nous amènes plus de preuve que cette vue de l'esprit. Le marxisme qui a éludé la question du nationalisme est une spécificité française, dans bien d'autres pays les points de vue sont différents sur la question de la Nation tout en restant globalement dans la pensée du Marxisme, donc ton argument ne tient pas car si Soral n'est pas communiste sur ce fait d'autre le seraient encore moins et ce qui n'a jamais été le cas.

Aegis a écrit:

Il n'est donc pas de gauche non plus, puisqu'il rejette la politique de gauche. De même, il n'est pas de droite, puisqu'il s'y refuse (et il reprend aussi ce fameux l'UMP = PS qui est un sacré raccourci largement utilisé par le FN, qui est déjà à l'extrême droite).

Il a voté à gauche pour Ségolène Royal bien qu'il se refuse d'appartenir au PS qui est selon lui une hérésie tout comme UMP representant l'extension de l'Empire. Le terme UMPS est un terme initialement utilisé par les internautes et repris plus tard par le FN, nuance.

Aegis a écrit:

Tu vois, ça, c'est ce que l'on appelle une analyse, qui repose sur des faits, et qui prouve ce qu'il annonce
.

...................  

et bien sûr sans aucune agressivité.

Redstard a écrit:

Comme l'a dit Akasha, nous avons déjà répondu point par point à chacune des argumentations d’Aegis, mais malgré cela celui-ci revient dans le débat avec les mêmes arguments et pire en faisant mine qu'on ne lui a jamais répondu par des contre exemples. Au bout de la 10 ieme fois, il n’est pas étonnant que certains prennent même plus la peine de lui répondre autre que par des vacheries, ce qui est effectivement. lol

Lesquels ? précisément. C'est ça ma question.

Redstard a écrit:

Déclarer qu'un individu n'est pas Gaulliste car il ne partage pas son amour pour la classe politique qui piétine la république française en faisant d'elle est une prostitué qui lutte contre les intérêts du peuple, n'est pas un argument. Tout au plus une vue de l'esprit, De Gaulle dans ces valeurs inspirent la résistance face à l'envahisseur aussi bien politique que militaire et surtout contre ces collaborateurs domestiqués par l'occupation NAZI. Si bien qu'il a trouvé utile de reformer la république, ce qui prouve que celle-ci est perfectible et non parfaite.

C'est de Gaulle qui a créé cette République. Et ce n'est certainement pas dans la façon de De Gaulle de qualifier la République (et la Nation) de prostituée. Vouloir réformer la République, assurément, mais certainement pas en vantant les mérites de Vichy, ou du national-socialisme allemand, comme il le fait régulièrement. C'est pour cela que quand Soral se déclare gaulliste, c'est un mensonge. Surtout quand il s'autorise à des remarques douteuses sur l'appel du 18 juin, c'est à dire, le De Gaulle résistant.

Là encore, c'est une simple étude des contradictions de son discours fasciste et pervers.

Redstard a écrit:

Voici sa réponse concernant l'accusation d'appartenance au nationalisme-socialisme de 1939, sachant que nous sommes dans un contexte de 2014 :

Même remarque, entre ce qu'il revendique, et ce qu'il fait ensuite, il y a un écart. Se revendiquer de Chavez, pourquoi pas, mais si à côté, tu fais une apologie de la race aryenne, tu es quand même assez loin de Chavez, à moins bien sûr que Chavez ne se soit revendiqué de la race aryenne, ce que j'ignore (et qui me décevrait beaucoup).

Redstard a écrit:

Il fut inscrit dans le parti communiste pendant plus de 15 ans, si ce n'était que pour séduire avant même qu'ils soit porter au devant de la scène dissidente, il va falloir que tu nous amènes plus de preuve que cette vue de l'esprit. Le marxisme qui a éludé la question du nationalisme est une spécificité française, dans bien d'autres pays les points de vue sont différents sur la question de la Nation tout en restant globalement dans la pensée du Marxisme, donc ton argument ne tient pas car si Soral n'est pas communiste sur ce fait d'autre le seraient encore moins et ce qui n'a jamais été le cas.

As-tu lu les livres I, II et III du Capital de Marx, tout comme le Manifeste du parti communiste, ou simplement, lu les paroles de l'Internationale ?

Si oui, tu dois apprendre à faire la différence entre le marxisme, et ses dérivées, comme le communisme stalinien, coréen, cubain et chinois. Le communisme en tant qu'idéologie à l'origine n'est pas une idéologie nationale. En témoignent les différents congrès communistes, et la formation de ce que l'on a appelé les Internationales.

Là encore, contradiction donc, dans le propos général de Soral, qui ne sait manifestement pas de quoi il parle.

Redstard a écrit:

Il a voté à gauche pour Ségolène Royal bien qu'il se refuse d'appartenir au PS qui est selon lui une hérésie tout comme UMP representant l'extension de l'Empire. Le terme UMPS est un terme initialement utilisé par les internautes et repris plus tard par le FN, nuance.

Il a voté à gauche, puis a rejoint le FN. On ne peut pas vraiment dire qu'il soit un franc partisan de la gauche.

Là encore, tu vois bien que rien de tout cela ne résiste à une analyse sérieuse.

akasha a écrit:

Les preuves on les a déjà amené, je n'ai pas pour habitude de me répéter.

Le double discours d'Alain Soral? Cela ne vous dérange pas? Un coup nazi, un coup pas nazi?

yous_f a écrit:

akasha a écrit:

Les preuves on les a déjà amené, je n'ai pas pour habitude de me répéter.

Le double discours d'Alain Soral? Cela ne vous dérange pas? Un coup nazi, un coup pas nazi?

Méfie-toi, si tu n'exprime pas leur pensée unique à eux, tu vas te faire virer !
 

Osiris vient de se faire déporter pour 3 jours...   

C'est sûr qu'il est plus simple de couvrir la liberté d'expression de quelqu'un en hurlant son avis et en se répétant comme un trisomique.

Il faut vraiment être débile pour venir pourrir le sujet de quelqu'un et ne pas être capable d'en ouvrir un sois même.

Si Soral était vraiment le problème, vous feriez les choses bien pour prouver qu'il est raciste (ce que je pense, mais tout le monde s'en tape, c'est tellement plus facile de cracher dans la soupe).

Je félicite votre égo démesuré qui dépasse vos convictions personnelles. Vous êtes dans le vrais, continuez comme ça.

 

Ne vous inquiétez pas, vous allez pouvoir reprendre vos argumentations dignes de maternelles (NANANA J'ENTEND RIEN) et vous écharper dans la joie et la bonne humeur, pour créer un monde meilleur.

Mekein Ô Linas a écrit:

C'est sûr qu'il est plus simple de couvrir la liberté d'expression de quelqu'un en hurlant son avis et en se répétant comme un trisomique.

Il faut vraiment être débile pour venir pourrir le sujet de quelqu'un et ne pas être capable d'en ouvrir un sois même.

Si Soral était vraiment le problème, vous feriez les choses bien pour prouver qu'il est raciste (ce que je pense, mais tout le monde s'en tape, c'est tellement plus facile de cracher dans la soupe).

Je félicite votre égo démesuré qui dépasse vos convictions personnelles. Vous êtes dans le vrais, continuez comme ça.

 

Ne vous inquiétez pas, vous allez pouvoir reprendre vos argumentations dignes de maternelles (NANANA J'ENTEND RIEN) et vous écharper dans la joie et la bonne humeur, pour créer un monde meilleur.

Te voici enfin dans la parole honnête,
celle qui exprime ce que dit ton coeur.
  

Puisse la raison prendre le relais...
Amicalement.

akasha,

Prendre des citations ce n'est pas faire de la diffamation.

Et jusqu'à présent je me suis contenter d'examiner les propos de Soral qu'il tient ouvertement et que chacun peut vérifier aisément.

Maintenant, répéter sans cesse que les propos tenus sont des fakes, du trucage sonore et même des images truquées (comme celles concernant Kemi Seba d'après orné) alors que tout le monde peut constater l'authenticité des citations de Soral, c'est qu'il y un problème chez ceux qui défendent Soral, et ce problème est une forme de fanatisme qui porte un nom: l'idolâtrie.

Ô non pas du tout Yousef...Comme je l'ai bien précisé que se soit Pierre Paul ou Jacques, je le ferai de la même façon...

Je ne fais que défendre se qu'il me parait juste, je me bat contre l'injustice, la manipulation et le mensonge, rien de plus, le nom ici n'a que très peu d'importance...De plus on a déjà émis un avis très critique envers Soral, ne l'oublie pas au passage...  

S'acharner comme vous le faite à longueur de journées et de sujet dans un but qui n'est tiens, c'est là que se situe le vrai fanatisme pour moi..  

Moi je défend une cause commune, c'est différent.  

De plus apparemment cela te dérange qu'on ne te laisse pas le faire tranquillement...Et d'autre aussi dirait-on, alors que jusqu'à preuve du contraire sur un form on est une communauté ou chaques membres à le droit à son opinion, on est tous loger à la même enseigne...Donc revendiquer son droit à l'exprimer tout en empêchant les autres de le faire, me semble étrange...  

Pour les citations, tout le monde sait très bien que de retirer une phrase de son contexte pour lui faire dire se qu'on désire est de la manipulation...N'est-ce pas ?

Car un propos tenu se comprend dans l'ensemble de son texte pas en la coupant et en tirer sa propre conclusion, c'est de la manipulation... Et nous l'avons démontré plus d'une fois, et je l'ai encore fais se matin d'ailleurs, étrange que du coup tu changes de sujet... Normal vous en avez 20 pour le même thème tu en profites...

Pourtant nous même l'avions déjà critiqué le Soral, mais nous faisons ça proprement et on ne fais pas dire ni à lui ni aux membres se que ils ne disent pas...

Car ou tu vois de l'idolâtrie ici --->

Citation :

Bien entendu, Soral n'est pas exempt de critiques, personne n'est inattaquable...

Je viens de le dire il n'y a même pas une heure Yousef...alors STP

Vous pouvez si vous le voulez, lire ceci, c'est assez éloquent et illustre à merveille mon propos:

http://www.yabiladi.com/forum/exemple-methodes-manipulation-rencontree-dans-1-4263137.html

***

Se que dit Wiki à propos de se que je veux vous exprimer;

(...)Dans ses plus mauvais emplois, la citation peut aisément faire illusion ; illusion dont il faut se garder d'abuser au risque d'affaiblir la crédibilité du propos au lieu d'en soutenir la trame. Le rapport de la citation à son contexte est à cet égard essentiel : celle-ci ne doit pas apparaître comme « plaquée » sur un exposé inconsistant ni davantage comme l'occasion d'une paraphrase dénuée d'intérêt. Il faut toujours éviter de tomber négligemment dans le travers épinglé par Émile Fournier : « Citer est parfois une ostentation de savoir ».
La méconnaissance du texte-source n'interdit pas la citation, donc par réemploi de citations faites par d'autres, mais ce réemploi apporte immédiatement des dangers supplémentaires, le premier étant d'indisposer le lecteur en lui suggérant que l'auteur cherche à lui en imposer sur ses lectures et son érudition. Le risque majeur serait surtout un emploi avec contresens ou un faux-sens bien fâcheux qui mangerait tout le contexte tout en marquant sans ambiguïté l'ignorance du texte initial. Le réemploi irréfléchi renforce de la même façon les risques d'anachronisme et autres formes de dénaturation des idées primitives.(...)

Source; http://fr.wikipedia.org/wiki/Citation_(litt%C3%A9rature)

Confonds-tu Planète-Révélations avec une annexe d'Egalité-Reconciliation ?

C'est le seul lien qui n'est pas sur la droite...   

Fait : Soral ment.

Fait : Soral est un pervers.

Fait : Soral est raciste.

Fait : Soral qualifie Poutine de bon aryen.

Fait : Soral jouer avec les distinctions floues entre juifs, sionistes et Israel.

Fait : Soral est un rhéteur, et manie bien les figures de style.

Fait : défendre la justice avec des moyens injuste, n'est pas défendre la justice, mais promouvoir l'injustice.

Fait : il ne faut pas confondre opinion, et raison.

Fait : ce sujet tourne en rond.

Conclusion : Soral mérite d'être traité comme un coupable, coupable de défendre une idéologie perverse, et doit donc être traité avec une extrême rigueur, pour apologie du nazisme (de façon très insidieuse et perverse, assez brillante par endroit d'ailleurs) et incitation à la haine.

Conclusion : il n'y a pas de "cause commune" à avoir avec lui.

Conclusion : faire cause commune avec lui est donc faire cause commune avec une apologie du nazisme et une incitation à la haine.

Conclusion : le défendre, c'est défendre une apologie du nazisme et une incitation à la haine.

Synthèse "personnelle" : J'apprécie les efforts qui consistent à montrer la véracité dans le discours de Soral, autant que je blâme l'indolence à louer les vertus d'un individu pervers, qui n'a de vertueux que l'apparence. Se montrer soit-disant critique envers lui doit conduire à analyser le fond de son discours, plutôt que de se contenter d'en gratter simplement la surface. Cela veut dire, que quand un individu, quel qu’il soit, dit quelque chose, il faut le lire non pas simplement isolément (les propos qui nous intéressent), mais le lire dans son ensemble.

En somme, même si Soral tient un propos analytique fort juste par endroits sur la situation économique, il n'en demeure pas moins qu'à côté de cela il tient un discours parfaitement abject. Et l'on ne peut oublier cela quand on s'intéresse à son système de pensée.

Il a été récemment posté un lien sur les formes du discours. Quand on lit Soral, et qu'on le lit attentivement, on voit bien les ficelles qu'il emploie (et il emploie tout le temps, comme je l'ai déjà montré sur 30 minutes de discours), ce qui empêche d'être dupe de son style et de sa rhétorique. En revanche, quand on se contente de suivre son indolence, on passe bien évidemment à côté de tout cela, et l'on se fait aisément pigeonner, ce qui empêche, bien entendu, de comprendre ensuite pourquoi les individus qui eux ont réellement lu Soral sont aussi critiques à son égard.

Cela n'a rien de personnel, c'est un simple énoncé des faits.