Toujours la même rengaine, le même style, la même propagande et rhétorique.

Pour quelqu'un qui dit lutter contre le nazisme, il est toujours aussi brillant pour user des mêmes armes.

Très bon Orné, c'est vrai que ces vidéos du mois sont de plus en plus rare, le message de Soral a d'ailleurs changé, il ne parle même plus du FN malgré toute la presse qui en est faite. Pire il semble vouloir rompre avec sa vision de la révolution légale en votant pour le moins pire des politiciens, là, il n'en veut plus, il parle de changer le concept de trouver une alternatif à la mécanique d'un système qui promeut des politiciens qui sont comme il le dit parfaitement bien un individu comme nous mais en mille fois pire.

Les passages sur Finkelkraut m'ont littéralement tué, il y a des philosophes que je ne connaissais que de nom comme Clouscard et surtout rené Girard mais là en les redécouvrant il faudrait peut-être s'y intéresser de plus prés.


J'ai particulièrement apprécié ce texte de Soral :

Citation :

Du totalitarisme marchand

Mais après l’échec, souvent dans le feu et le sang, de tous les régimes qui s’y sont opposés, il faut bien admettre que la démocratie de Marché – où la démocratie n’est en fait que le moyen du Marché – ne fait, depuis les années 80, que marquer des points et s’étendre… S’étendre là où elle est née, en Europe occidentale, à tous les domaines de la vie, y compris ceux de l’esprit, de l’intime par la marchandisation du corps, de la culture, de la médecine et même de la religion, réduite elle aussi, loin de toute transcendance, à la loi libérale des Droits de l’Homme… Démocratie de Marché qui ne fait que marquer des points et s’étendre géographiquement : à l’Inde, à la Chine – l’Afrique n’y échappant seulement par la misère…Et qui se révèle être, de fait, contrairement aux naïvetés d’Hannah Arendt, le seul et vrai totalitarisme.

Si Soral avait réellement lu Hannah Arendt, il aurait évité cette affirmation sur le totalitarisme et sa soit-disant naïveté, pour cette raison que celle qui a forgé le concept de totalitarisme, c'est Arendt.

Ensuite, pour qu'il y ait totalitarisme, il faut d'une part que le caractère total domine. Or, malgré leurs efforts, les lois du marché (et la politique capitaliste de façon très générale) ne parvient pas, ni ne peut parvenir, à remplir ce caractère total. Les raisons en sont très simples. Le pouvoir est divisé entre plusieurs groupes, qui se partagent le marché. Ensuite, économiquement, il est contre-productif que ce caractère total soit acquis. L'hégémonie absolue empêche la concurrence, et là où la concurrence disparaît, il n'y a plus capitalisme, mais communisme ou national-socialisme, qui eux sont les deux véritables pensées totalitaires.

De plus, il est très commode de réfuter le caractère totalitaire du national-socialisme et le stalinisme. Parce que ce que vient d'écrire là Soral est juste énorme. Si Arendt a été naïve, et que le nazisme ou le stalinisme ne sont pas de vrais régimes totalitaires... que doit-on en conclure ? Que Soral défenseur d'un national-socialisme ne peut donc être un totalitaire... rhétorique, simple et efficace.

Bien joué Soral, mais tout cela reposant sur une escroquerie intellectuel, tu confirmes ton statut de nazillon.

Citation :

Lettre pour alain Soral

Monsieur Soral,

Je n’ai jamais franchi le pas de vous écrire jusqu’à maintenant car j’attendais de voir si votre évolution intellectuelle et spirituelle suivrait le chemin que vous tracent le courage et l’amour de la vérité, face à la séquence historique étymologiquement catastrophique que nous commençons enfin à vivre. Je darde un pied, plutôt une main ouverte en votre direction, après avoir vu mon espoir confirmé par votre dernier entretien bimensuel.

Pour que vous compreniez bien les raisons de ma démarche, je vais devoir vous parler un peu de ma famille. Rassurez-vous, il ne s’agit pas d’un exercice de puérilité narcissique mais de prolégomènes nécessaires pour savoir qui parle et en quoi le singulier rejoint l’universel, dialectique honnie par la prêtrise impériale qui promeut à dessein l’individu comme totalité indépassable.

Je suis né en 1979 dans une famille juive française, dans un appartement du cinquième arrondissement de Paris.

La lignée de ma mère est juive séfarade de Tunisie, d’origine italienne. Elle est née à Tunis dans le quartier français et quitta ce pays pour la France à l’âge de onze ans, en 1960.

Son père, lui, était un juif d’Algérie franc-maçon qui avait longtemps fricoté dans l’immobilier avec la Maffia sicilienne à Tunis. Il s’appelait « Chalom » mais se faisait appeler « Charles ». Il a fait la guerre d’Algérie aux côtés de la France, ce pays qui lui avait permis de devenir maître en pays musulman par le décret Crémieux de 1870. Lorsque les musulmans s’en insurgèrent, il plia bagages et entra dans sa nouvelle patrie, laissant cependant sur place son fils, aujourd’hui patron d’EDF pour l’Italie. Un cancer l’a emporté, laissant derrière lui sa dernière femme et toutes ses maîtresses, qui se bousculaient à son enterrement, mais aussi son fils adoptif amérindien, deux cliniques dont il était le directeur autoritaire et le sultan de ces dames et enfin des montagnes de dettes qui durent contraindre les héritiers à vendre le château du Vésinet...

Sa mère, une juive italo-tunisienne, se remaria avec un monarchiste critique gastronomique de renom. En Tunisie, elle faisait la cuisine pour les amis et ennemis de mon grand-père ; une femme arabe s’occupait des enfants et Dario Moreno chantait dans le salon. Le père de cette grand-mère était directeur de la banque de Sfax...

À l’enterrement de mes deux grands-pères, je revois le costume et les lunettes bleues flashy de Michou, lui aussi « ami de la famille ».

Du côté de mon père, on monte deux marches. C’est comme ça dans la sociologie judaïque : nous sommes peut-être un « peuple-classe » mais cette classe elle-même est structurée hiérarchiquement.

Grand-père gros marchand de tissus en association avec son beau-frère, grand-mère « femme au foyer », c’est-à-dire maîtresse de maison de luxe avec domestiques anglaises, mon père étant né et ayant grandi dans une de ces propriétés à Neuilly-sur-Seine.

Mon père a fait de grandes études, Ponts et chaussées et Polytechnique, partait en vacances avec Panafieu. Son cousin germain se présentait aux élections présidentielles française avec l’argent des Rockefeller, tandis que son oncle fréquentait tout le gratin de France et de New York, par exemple M. Charlie Chaplin, un « ami de la famille ».

Quant à un autre de ses cousins, il occupe actuellement un poste-clé dans le gouvernement des États-Unis d’Amérique.

Ma grand-mère a appris le piano sur les genoux de Mme de Rothschild, une famille proche de la nôtre...

Mes grands-parents paternels ont dû porter près de six ou sept noms de famille, le dernier étant celui que je (sup)porte, inventé par mon grand-père au sortir de la guerre.

Mon grand-père était courrier dans la résistance et ma grand-mère sténographiait pour les Anglais. Elle a tenté (en vain) de me transmettre son amour pour ces derniers et leur couronne, le perfectionnement humain s’arrêtant pour elle là où commence un bon mot de Churchill. Et surtout, la haine des Allemands. La menace nazie est toujours imminente et surtout il ne faut pas que les gens sachent que nous sommes juifs. Elle salue poliment ses vieillards de voisins du sixième arrondissement avec la satisfaction intérieure toujours renouvelée de se savoir « invisible ».

Mes parents sont « communistes ». 1968 est passé par là. En ce temps-là, ma mère distribuait des tracts trotskistes à la sortie des usines, tandis que mon père fréquentait assidûment la prison militaire pour désobéissance. Après quelques années consacrées à enseigner la physique et les mathématiques, il deviendra chercheur au CNRS, linguiste, professeur d’arabe et rentier. Quant à ma mère, elle exerce son métier d’avocat dans un cabinet du Boulevard Raspail.

J’ai passé mon enfance dans les fêtes de Lutte ouvrière à chanter l’Internationale ; j’ai une tante qui vient d’être décorée de l’Ordre du Mérite pour services rendus à la France, c’est-à-dire au Parti socialiste. Lequel parti compte de nombreux membres dans l’entourage de mes parents « léninistes », notamment la femme de Fabius, qui est une amie de ma mère et dont les deux fils étaient avec moi à l’école.

Toute la lignée de ma mère est atteinte par le cancer. Chez mon père, tous les hommes meurent d’un infarctus. La sœur de ma grand-mère est morte en accouchant d’une fille, qui se suicidera au gaz vingt-six ans après.

Dans ma famille, la violence, l’inceste et la culpabilité coulent dans le sang de générations en générations. Cela est très étroitement lié à mon milieu d’origine, ce cloaque en tous points exemplaire de ce qu’il convient d’appeler la MALADIE JUIVE.

Le mot « juif » est tellement tabou dans ma famille que c’est seulement à l’âge de 18 ans que j’ai entendu de la bouche de ma grand-mère que le nom de naissance de mon père était Lévy. Avec mes parents, dès que j’essayais d’évoquer le sujet, il ne fallait pas deux minutes pour que mon père me traite d’« antisémite ».

J’ai toujours vécu ma judéité comme à la fois une bénédiction et une malédiction. La bénédiction, c’est la richesse et le savoir, c’est de se sentir appartenir à une élite au cœur de la masse inculte. La malédiction, c’est la culpabilité, la schizophrénie et la paranoïa qui en découlent.

Je vous prie de ne pas considérer ce qui suit comme relevant de la mégalomanie ou d’un orgueil mal placé : j’ai trop rompu mon intelligence à réaliser combien je suis insignifiant ; il suffit d’ailleurs à chaque homme désintoxiqué par le poison de l’image et de l’abstraction de lever la tête au ciel par une nuit étoilée pour le savoir.

A l’âge de trente trois ans, après une vie de souffrance, croyant enfin pouvoir me libérer des chaînes du « Diable », je connus mon calvaire : un cancer des os contre lequel je me bats depuis maintenant un an. Après six mois de chimiothérapie lourde, je viens de me faire retirer l’omoplate et l’épaule droite. Il me reste l’avant-bras, que je peux lever vers ma bouche car une prothèse de l’articulation de l’épaule est accrochée à ma clavicule.

Désormais, je suis libre. Toute le mal que ce milieu juif, riche et savant mais pervers et avilissant engendre se concentra dans mon aile droite (l’omoplate), laquelle fût arrachée à mon corps et mon âme.

En résumé, désormais, pour paraphraser l’excellent Dieudonné M’bala M’bala : « J’en ai plus rien à foutre. » Je n’ai plus peur de la mort, ni de dire à ma mère que je trouve que ce Faurisson a tout l’air d’un charmant petit vieillard écossais honnête et courageux.

Il faut me comprendre : toute ma vie on m’a dit que le monde se partageait entre les « salauds » (capitalistes, curés et fascistes) et les « bons » (la gauche, et encore mieux, l’extrême gauche « révolutionnaire »). Les immigrés, ce sont les « gentils », eux il faut les défendre contre les « fachos ». Les « fachos » lorsque j’étais petit, représentaient une catégorie totalement abstraite car je n’avais pas à cet âge-là la puissance mentale nécessaire pour en saisir la profondeur polysémique.

Il faut dire que celle-ci était abyssale. Le nationaliste catholique particulièrement, incarne l’archétype du sujet honni par les juifs, toutes tendances confondues. Il est doublement à châtier.

Dans mon milieu, la nation, c’est provisoire : mes aïeux viennent d’Alsace, d’Italie, de Tunisie, d’Allemagne, du Portugal, etc. La nation, c’est le seul ennemi politique qu’on craint, parce que c’est la seule structure politique qui peut nous chasser ou nous pendre.Mais quand on nous demande pourquoi nous haïssons la nation, nous répondons que la nation mène à l’autoritarisme et donc au fascisme.

Vous ne nous croyez pas ? Quoi, vous n’avez pas lu Adorno ? (Vous savez, l’école de Francfort, fief de la famille Bauer...)

Quant au catholicisme, pour ma mère ça n’est pas compliqué : les « cathos » sont des « fachos ». D’ailleurs, elle les appelle les « curés » et fait mine avec sa bouche de vomir.

Mes parents lisent « Le Monde » tous les jours, ce qui fait que toute ma vie j’ai entendu cette question : « TU AS ACHETÉ LE MONDE ? » Si la réponse était négative, ma mère s’écriait : « Mais qu’est-ce que tu fous ? » et mon père sombrait dans l’embarras.

Moi qui n’en ai rien à foutre d’acheter le monde, j’ai décidé il y a longtemps de le comprendre.

« Les juifs d’abord » : voilà l’injonction divine la plus respectée chez les juifs athées, antireligieux et « révolutionnaires »... En dépit de l’universalisme affiché, mes parents n’ont pratiquement que des amis juifs, leurs références intellectuelles sont toutes juives (de Marx à Rodinson, maître à penser et ami de mon père), leurs collègues sont tous juifs, mais c’est quelque chose qui n’a « aucun intérêt », dénué de sens, qu’ils disent.

Ma mère adore Caroline Fourest, qui n’est pas juive. Pis, lorsque j’étais enfant, elle me lisait la mythologie grecque, Homère et me racontait des paraboles des évangiles.

Je vivais dans un milieu familial tellement morbide, que j’ai compris bien tard que Jésus marchait sur les eaux et non sur les os...

Récemment, le curseur de la haine s’est subrepticement déplacé du catholique au musulman, suivant en cela le mouvement impulsé par le sanhédrin séculier de cette communauté. Car il faut comprendre qu’il s’agit d’une communauté essentiellement religieuse, même quand elle se dit athée et anticléricale. Son aristocratie est de type particulier : c’est l’élite d’un peuple qui se conçoit lui-même comme élite de l’humanité.

Les gens finissent toujours par développer un sentiment de haine à l’égard de l’élite quand la prédation de cette dernière devient trop visible : au bout d’un moment, la colère est tellement importante qu’on a un gouvernement patriotique qui prend le pouvoir et désigne à la vindicte populaire les juifs usuriers et fauteurs de guerres.

Vu d’en haut, le sanhédrin a simplement décidé qu’il était temps que l’élite des goyim (leurs contremaîtres juifs), qui n’est autre que leur instrument de domination économique, financière et idéologique, soit sacrifiée POUR RENFORCER LEUR POUVOIR. Et les goyim chassent ou massacrent cette élite juive, nourrissant du même coup la cause profonde de leur mal

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que cette super-élite maçonnique est peut-être satanique, mais elle n’en est pas moins diablement intelligente ! Les gens qui préparent le monde concentrationnaire de demain sont tout, sauf des imbéciles : leur science est très précise et leur pugnacité extrême. Mais pour mesurer le degré de perfectionnement de leur science de la domination, il faut désapprendre à penser en termes de durée individuelle. Ces gens-là pensent en générations dynastiques, sur des siècles.

Je peux vous certifier que maintenant que s’ouvrent devant nous les portes de l’histoire, nous avons grandement intérêt à élever le niveau. Vous avez l’insigne mérite d’y contribuer. Et je vous sais gré, au-delà de toute autre considération, de votre force d’exemplarité concernant une grande vertu de l’homme : le courage.

Puisqu’il vous a été donné de le conjuguer à l’intelligence, vous êtes un évangile. Ce que je vais vous dire va peut-être vous sembler fleurer bon l’ésotérisme kabbalistique ou oriental, mais dans le monde des hommes il y a trois grandes catégories : les sachants, les croyants et les ignorants. Cette tripartition spirituelle est un invariant historique. Une société saine est une société où les sachants guident les croyants vers le Bien, c’est-à-dire l’amour de la Vie. Ainsi les croyants désirent à leur tour élever spirituellement les ignorants. Si les sachants méconduisent les croyants, ces derniers mépriseront le peuple et la tyrannie politique prévaudra.

Quand on vient de là où je viens, on ne se pose plus la question de savoir si les hommes sont égaux. On sait bien qu’ils ne le sont pas, on regrette seulement que la « race des maîtres » ne soit pas portée par les valeurs de courage et d’amour, mais par la soif de posséder et le mensonge.

Il ne s’agit plus de mépriser le peuple et de le conduire en pasteurs pervers. Il faut le guider en chevaliers. Vous êtes, monsieur Soral, un chevalier. Vous avez été choisi pour éveiller le peuple français et l’histoire vous appelle en saint Michel davantage qu’en Don Quichotte.

Sachez pour finir que dans ce noble combat, un juif mi-khazar, mi-sémite, ennemi déclaré du suprémacisme yahvique et de son avatar théocratico-militaire et idéologique qu’est le sionisme, vous soutiendra coûte que coûte, au nom de la liberté des peuples.

Avec toute mon amitié,

Max
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Courrier-des-lecteurs-18825.html

Aegis a écrit:

Si Soral avait réellement lu Hannah Arendt, il aurait évité cette affirmation sur le totalitarisme et sa soit-disant naïveté, pour cette raison que celle qui a forgé le concept de totalitarisme, c'est Arendt.

c'est bien pour cela qu'il l'a cite !!!

Aegis a écrit:

Ensuite, pour qu'il y ait totalitarisme, il faut d'une part que le caractère total domine. Or, malgré leurs efforts, les lois du marché (et la politique capitaliste de façon très générale) ne parvient pas, ni ne peut parvenir, à remplir ce caractère total. Les raisons en sont très simples. Le pouvoir est divisé entre plusieurs groupes, qui se partagent le marché. Ensuite, économiquement, il est contre-productif que ce caractère total soit acquis. L'hégémonie absolue empêche la concurrence, et là où la concurrence disparaît, il n'y a plus capitalisme, mais communisme ou national-socialisme, qui eux sont les deux véritables pensées totalitaires.

Tout ça pour dire que si on abolit le capitalisme il ne reste que le communisme ou le national-socialisme que tu raccourcit dans ta logique binaire en stalinisme ou en Nazisme, tu n'as visiblement que ces deux termes en stock, tu nous les ressort à toutes les sauces dans toutes les discussions comme un disque rayé, alors que l'extrait que j'ai posté issue de la video que tu n'as pas pris la peine de regarder et que tu trouves judicieux de commenter, ne traite pas de ce sujet mais des dérives de la société du marché qui marchandises touts les concepts humains jusqu'à la spiritualité !

Aegis a écrit:

De plus, il est très commode de réfuter le caractère totalitaire du national-socialisme et le stalinisme. Parce que ce que vient d'écrire là Soral est juste énorme. Si Arendt a été naïve, et que le nazisme ou le stalinisme ne sont pas de vrais régimes totalitaires... que doit-on en conclure ? Que Soral défenseur d'un national-socialisme ne peut donc être un totalitaire... rhétorique, simple et efficace.

ça n'a été dit nulle part, tu viens juste de l'inventer comme d'habitude ! tu es juste dans la contradiction donc tu inventes !

C'est bien ce que je dis. Si Soral avait lu réellement Arendt, il aurait eu la décence de se taire.

Aegis a écrit:

C'est bien ce que je dis. Si Soral avait lu réellement Arendt, il aurait eu la décence de se taire.

Non strictement pas du tout !

C'est pour cela qu'il cite Hannah Arendt qu'il connait mille fois que toi visiblement, la pensée du totalitarisme d'Hannah Arendt était une vision naïve et apparemment incohérente au vu des fait historique, de plus elle n'avait pas suffisamment approfondi comme l'ont fait d'autres philosophes comme Clouscard sa critique de la société moderne capitalistes sur l'instauration du totalitarisme du marché ou la servitude moderne, un empire de la marchandisation capable de détruire des nations, des cultures, appauvrir des peuples et créer des guerres juste pour le profit et la loi du marché. C'est la pensée initiale de ce texte que visiblement tu n'avais pas compris ou bien que tu étais juste de la contradiction primaire pour parler pour ne rien dire, comme d'habitude pour ne rien changer.

Oui, c'est bien ce que je dis.

Traitement superficiel d'une question de fond.

Aegis a écrit:

Oui, c'est bien ce que je dis.

Traitement superficiel d'une question de fond.

Réponse à une question,  qui ne constitue qu'un
faux-fuyant[url=http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/R%C3%A9ponse %C3%A0 une question, %C3%A0 un probl%C3%A8me, qui ne constitue qu'un faux-fuyant][/url]

J'ai déjà expliqué pourquoi, je ne vais pas non plus constamment me répéter.

Il fallait lire au dessus Laloy.

Aegis a écrit:

J'ai déjà expliqué pourquoi, je ne vais pas non plus constamment me répéter.

Il fallait lire au dessus Laloy.

Tu n'as strictement rien expliqué, ne nous prends pas pour des imbéciles lol !

Aegis a écrit:

J'ai déjà expliqué pourquoi, je ne vais pas non plus constamment me répéter.

Il fallait lire au dessus Laloy.

Oui mais ton style est tellement emphatique ,qu'il nous pousse a sauter des passages
sois plus concis.

J'ai justement résumé en "c'est faux". Tu peux, si cela t'intéresse, relire ce que j'ai écrit précédemment, difficile de faire autrement, parce que ce sont des explications techniques.

ça seule explication se réduit à nous avoir pondu une telle ineptie et en toute lucidité apparement :

Citation :

Ensuite, pour qu'il y ait totalitarisme, il faut d'une part que le caractère total domine. Or, malgré leurs efforts, les lois du marché (et la politique capitaliste de façon très générale) ne parvient pas, ni ne peut parvenir, à remplir ce caractère total. Les raisons en sont très simples. Le pouvoir est divisé entre plusieurs groupes, qui se partagent le marché. Ensuite, économiquement, il est contre-productif que ce caractère total soit acquis. L'hégémonie absolue empêche la concurrence, et là où la concurrence disparaît, il n'y a plus capitalisme, mais communisme ou national-socialisme, qui eux sont les deux véritables pensées totalitaires.

Visiblement dans son esprit étriqué et binaire, s'il y a plus de capitalisme il ne reste apparemment pour Aegis aucune autre alternatif, c'est soit le communisme ou le national-socialisme, c'est à dire en traduction clair et vue son obsession à nous bourrer le moi avec ces thèmes favoris de propagande : le stalinisme (rien à avoir !) et le Nazisme ! D'autant plus, amuses-toi à ne plus payer tes impôts et que tu comprendras ce qu'est le totalitarisme marchand et la servitude moderne, comme dit le proverbe : "Je ne sais pas ce qu'est un homme, je ne connais que son prix".

Si tu confonds "impôts" et "économie", tu as manqué quelques étapes.

Les "impôts" c'est l'Etat. Le système bancaire, industriel, et le reste, ce sont les entreprises, et donc "l'économie". Tu ne payes pas d'impôts pour acheter ton pain (autre que la TVA, of course), mais tu achètes ta baguette. De plus, tu es libre d'acheter ta baguette où tu le souhaites, contrairement au paiement des impôts qui est payé directement à ton centre des impôts le plus proche (ce que l'Etat fait avec cet argent est une autre question, on parle ici de ce que font les individus).

Ensuite, basiquement, tu as peu d'alternatives économiques :
- le système ancien pré-Révolution industrielle, ou mercantilisme,
- le système de la Révolution industrielle, ou premier capitalisme (A. Smith notamment), dérivé du libéralisme,
- le système post Révolution industrielle, ou communisme,
- le système économique totalitaire.

Les systèmes économiques alternatifs sont des dérivés du capitalisme, puisqu'ils adoptent comme principe premier la liberté des échanges. La nationalisation partielle des industries vitales (eau, gaz, électricité, entre autre) est encore un capitalisme qui se justifie par l'obligation des états à assurer de saines conditions d'existence à ses citoyens.

Que tu le veuilles ou non, le nazisme et le stalinisme sont deux systèmes économiques, le système économique totalitaire, où l'industrie sert les intérêts de ce que veut montrer le parti.

Si Staline veut que 13 millions de tracteurs soient produits par an : 13 millions de tracteurs, même de mauvaise qualité, seront produits.

Je te rappelle ensuite que si tu as des droits, tu as aussi tes devoirs, et ne pas payer tes impôts est un manquement à tes devoirs de citoyen. Il ne faut pas confondre liberté et absence de contraintes. Si tu n'es pas content de tes conditions de vie en France, tu peux aller vivre ailleurs. Ce n'est certainement pas l'Etat français qui t'en empêchera.

Aegis a écrit:

Si tu confonds "impôts" et "économie", tu as manqué quelques étapes.

Les "impôts" c'est l'Etat. Le système bancaire, industriel, et le reste, ce sont les entreprises, et donc "l'économie".

Modération maintenant : supprimé

les impôts collectés par l'État servent en autre à payer les dettes octroyés auprès des systèmes bancaires privés, depuis 1973 en France le droit regalien qui lui permettait d'émettre de la monnaie a été supprimé, de même pour les États-Unis d'Amérique où la propriété et le pouvoir de décision et la capacité de création monétaire n'appartient plus au congrès mais à la Banque fédéral régît par des banques privées américaines. De fait le droit de prêt sans intérêt pour les États n'existe plus, c'est le fait des Banques privés.  

Aegis a écrit:

Tu ne payes pas d'impôts pour acheter ton pain (autre que la TVA, of course), mais tu achètes ta baguette. De plus, tu es libre d'acheter ta baguette où tu le souhaites, contrairement au paiement des impôts qui est payé directement à ton centre des impôts le plus proche (ce que l'Etat fait avec cet argent est une autre question, on parle ici de ce que font les individus).

ça s'appelle payer une Taxe, c'est une collecte décidé Étatiquement au même titre que les impôts, ils décident du prix de ta sustentation et sans aucun compromis puisque tu n'es pas autorisé à avoir voix aux chapitres !

Aegis a écrit:

Ensuite, basiquement, tu as peu d'alternatives économiques :
- le système ancien pré-Révolution industrielle, ou mercantilisme,
- le système de la Révolution industrielle, ou premier capitalisme (A. Smith notamment), dérivé du libéralisme,
- le système post Révolution industrielle, ou communisme,
- le système économique totalitaire.

Bien sûr qu'il existe bien d'autres alternatives et bien plus juste et équilibré pour l'homme et son environnement ! Il faudrait être complétement dépourvue de bulbe rachidien pour prétendre le contraire ou avoir un dégrée d'imagination qui frise le zéro absolue ! Et cela a déjà été discuté ici même sur ce forum !

Aegis a écrit:

Je te rappelle ensuite que si tu as des droits, tu as aussi tes devoirs, et ne pas payer tes impôts est un manquement à tes devoirs de citoyen. Il ne faut pas confondre liberté et absence de contraintes. Si tu n'es pas content de tes conditions de vie en France, tu peux aller vivre ailleurs. Ce n'est certainement pas l'Etat français qui t'en empêchera.

Si tu trouves normal que payer l'oxygène que tu respires à des dirigeants servant des intérêts privées, c'est que tu as un gros problème ! Que tu le veilles ou non, tu es un esclave !!!

Comme le dit la chanson :
"Vous n'aurez pas ma liberté de pensée".

Ensuite,

Ton argument de réfutation numéro 1 est faux. Que l'Etat paye des dettes est une partie de l'usage des impôts. Ils servent aussi à payer les fonctionnaires et à faire marcher les collectivités locales, les collèges, les lycées, l'armée, et ainsi de suite. Les impôts sont nécessaires si tu tiens à avoir un minimum d'infrastructures publiques.

Ton argument de réfutation numéro 2 est à côté de la réponse. La parenthèse est un point annexe. Ce qui importait était ce qui n'était pas entre parenthèse, à savoir, la différence entre l'économique (liberté de dépenser ton argent comme bon te semble) et l'étatique (devoirs).

Ton argument de réfutation numéro 3 aurait été intéressant si tu nous avais expliqué de quelles alternatives tu parles.

Je ne comprends pas la fin de ta réponse, elle n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit. A ma connaissance, je ne paye personne pour respirer, et je n'ai ni dieu, ni maître.

Aegis a écrit:

Comme le dit la chanson :
"Vous n'aurez pas ma liberté de pensée".

Ensuite,

Ton argument de réfutation numéro 1 est faux. Que l'Etat paye des dettes est une partie de l'usage des impôts. Ils servent aussi à payer les fonctionnaires et à faire marcher les collectivités locales, les collèges, les lycées, l'armée, et ainsi de suite. Les impôts sont nécessaires si tu tiens à avoir un minimum d'infrastructures publiques.

J'ai dit que : "les impôts collectés par l'État servent en autre à payer ..." nuance de taille donc toute ta réfutation number 1 je peux donc caler mon dessous de table avec.  J'ai donc démontré que les impôts sont aussi connecté à l'économie privée sous forme de dette octroyer après du système bancaire.  

Aegis a écrit:

Ton argument de réfutation numéro 2 est à côté de la réponse. La parenthèse est un point annexe. Ce qui importait était ce qui n'était pas entre parenthèse, à savoir, la différence entre l'économique (liberté de dépenser ton argent comme bon te semble) et l'étatique (devoirs).

Tu n'es libre de rien dans l'économie tant que tu ne peux débattre directement du prix, celui-ci est fixé par la loi du marché et des gouvernants souvent sollicités par toutes sortes de lobbyistes comme aux parlements européens. Selon ton pouvoir d'achat, tu as des devoirs d'esclave, pas de liberté de manger Bio matin, midi et soir comme fut un temps. Même de faire pousser une certaine variété de pomme terre dans ton jardin est illégal.

Aegis a écrit:

Ton argument de réfutation numéro 3 aurait été intéressant si tu nous avais expliqué de quelles alternatives tu parles.

Le fait que tu ignores les autres formes alternatives de système économique ou politique ne constituent en rien une réfutation, le fait que tu n'as pas connaissance de l'existence de l'Agouti ne veut pas dire que ce rongeur n'existe pas, j'aurais pu dire de même avec Etienne Chouard. Ton imagination et tes connaissances sont juste limités par la propagande du totalitarisme marchand, c'est même tout l'enjeu et le fer de lance du système.

Aegis a écrit:

Je ne comprends pas la fin de ta réponse, elle n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit. A ma connaissance, je ne paye personne pour respirer, et je n'ai ni dieu, ni maître.

bien sûr que si, mais je préfère te laisser réfléchir .... enfin ... à condition que BFM TV t'y autorise !  

Ah, tu voulais dire "entre autre".

1- En effet, ça change tout, mais comme tu as manifestement fait une faute de frappe, je ne l'avais pas compris comme ça. Mais là encore, que cela serve "entre autre à payer", ce n'est qu'une partie de leur usage. Et nous disons donc en définitive la même chose, ce qui veut donc dire là encore, que l'objet de ta réfutation était inadéquat, puisque l'Etat conserve libre décision de l'usage de son argent. Il accepte simplement les conditions de l'économie et ses règles, règles qu'il pourrait refuser, et c'est par exemple ce qu'a fait l'Islande.

En définitive, je ne comprends pas où tu veux en venir, car cela m'apparaît contradictoire, puisque c'est dire l'Etat ne contrôle pas, mais c'est parce que l'Etat accepte. Il y a libre assentiment dans cette relation, et non pression dictatoriale. Après, que cette relation soit malsaine, c'est une autre question. Mais toute relation malsaine n'est pas relation dictatoriale ou totalitaire.

2- Quand bien même tu ne décides pas du prix : tu es libre d'acheter ce que tu veux là où tu le souhaites. Et plus important, ce n'est pas à l'acheteur de décider du prix, ni au vendeur, mais à l'équilibre entre les deux. Théoriquement, ce qui conduit à l'augmentation des prix est l'inflation, et là, on entre dans un tout autre domaine que la simple question de la liberté d'acheter ce que tu désires acheter.

Manger bio hors de prix est également un problème économique qui tient en la valeur que l'on accorde aux produits bio, et qui n'est pas forcément la valeur objective du produit. De plus, manger bio n'est pas forcément synonyme de vie saine.

On peut avoir de très bons produits sans vivre du bio. Les producteurs locaux offrent de très bons produits.

3- Simple question de politesse dans le dialogue entre individus... Il te suffisait de répondre aimablement ce que tu viens de citer. Cela aurait été amplement suffisant.

4- Même remarque.

Aegis a écrit:

Ah, tu voulais dire "entre autre".

1- En effet, ça change tout, mais comme tu as manifestement fait une faute de frappe,[/quote]

Donc tu lis mal donc c'est moi qui fais une faute de frappe !!?? Hahhahahahaha !

Aegis a écrit:

je ne l'avais pas compris comme ça. Mais là encore, que cela serve "entre autre à payer", ce n'est qu'une partie de leur usage. Et nous disons donc en définitive la même chose, ce qui veut donc dire là encore, que l'objet de ta réfutation était inadéquat, puisque l'Etat conserve libre décision de l'usage de son argent. Il accepte simplement les conditions de l'économie et ses règles, règles qu'il pourrait refuser, et c'est par exemple ce qu'a fait l'Islande.

Donc après la faute de frappe maintenant nous disons la même chance .... !? mais quelle malhonnêteté !


Encore heureux qu'elle peux utiliser son argent comme bon lui semble temps que sa Dette croit et elle sera obliger a avoir un indice de croissance positif, et donc elle n'est plus vraiment libre de sa politique auprès de ces débiteurs. Il te manque des données pour comprendre où je veux en venir mais ça serait inutile de les développer avec toi au vue de ta malhonnête me fait perdre mon précieux temps.

Aegis a écrit:

2- Quand bien même tu ne décides pas du prix : tu es libre d'acheter ce que tu veux là où tu le souhaites. Et plus important, ce n'est pas à l'acheteur de décider du prix, ni au vendeur, mais à l'équilibre entre les deux. Théoriquement, ce qui conduit à l'augmentation des prix est l'inflation, et là, on entre dans un tout autre domaine que la simple question de la liberté d'acheter ce que tu désires acheter.

J'ai dit "débattre du prix" et non décider du prix ! tu n'auras quand même pas le culot de prétendre que c'est aussi une faute de frappe !? et qu'on finalité tu voulais dire la même chose de la déclaration contraire que tu cites actuellement.

1- Tu as écrit "en autre". C'est ou bien une faute de frappe de ta part, ou un signe manifeste de ton ignorance d'une expression française qui est "entre autre".

"en autre" et "entre autre", cela n'a pas le même sens.

Ne déduis pas de tes erreurs la malhonnêteté des autres, je t'en remercie, et encore moins, des moqueries.

2- Décider ou débattre, et alors ? Tu ne décides ni ne débat du prix de ta baguette. D'ailleurs, accessoirement, il me semble que le prix du pain est en partie régulé par l'Etat (en France du moins).

Le résultat est donc le même. Je te remercie cependant pour cette précision.

Aegis a écrit:

1- Tu as écrit "en autre". C'est ou bien une faute de frappe de ta part, ou un signe manifeste de ton ignorance d'une expression française qui est "entre autre".

"en autre" et "entre autre", cela n'a pas le même sens.

Effectivement surement un soucis avec le correcteur, dans ma grande mansuétude, je t'accorde ce point, sauf que ça ne change strictement rien à ta malhonnêté car le sens de la phrase est non seulement inchangé et te contredit en tout point.

Aegis a écrit:

2- Décider ou débattre, et alors ? Tu ne décides ni ne débat du prix de ta baguette. D'ailleurs, accessoirement, il me semble que le prix du pain est en partie régulé par l'Etat (en France du moins).

Le résultat est donc le même. Je te remercie cependant pour cette précision.

Décider c'est fixer le prix, débattre c'est que le prix n'est pas encore fixer, comme je le disais toujours aussi malhonnête !

Tu as une drôle de conception de la décision et du débat, mais cela explique beaucoup de choses !

Aegis a écrit:

Tu as une drôle de conception de la décision et du débat, mais cela explique beaucoup de choses !

Lorsque tu achètes une voiture, il y a deux types d'annonces, celle où le prix est déjà fixer et donc décider par le vendeur, l'acheteur doit en général prendre acte ou voir ailleurs, et celle où le prix est à débattre où l'acheteur a plus de marge de manœuvre pour fixer le prix selon divers paramètre (kilométrage, première main et etc ...) qu'il soumet au vendeur.

Une discussion sur les déclarations de Soral qui finit comme d'habitude par ta malhonnêté à discuter non plus sur la forme et le fonds du sujet mais sur des hors sujets juste pour meubler les lacunes de ton argumentaire.