La nouvelle invasion de l’Irak !

Messages : 2404 Date d'inscription : 16/09/2011 Age : 44

Rappel du premier message :

Pierre Dortiguier sur la nouvelle invasion de l’Irak

Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39

NOTE AKASHA/ Bonjour les gens
Je vous proposes en se dimanche, ma petite synthèse perso des événements de la semaine concernent les agissements de l'EI qui hélas est encore bien trop chargée... Il est évident que cette organisation a bénéficié d'appuis important pour se constituer...Et continue à l'être. Ils auraient mis la main sur d'important gisement de pétrole et en retirerait d'importante ressources d'argent...mouais, il est évident qu'à se niveau ils ont des accords avec l'Arabie et les Etats-Unis, sinon il y a longtemps qu'ils auraient été rayé de la carte. Du moins la réactivité américaine serait tout autre ! Mais se n'est que mon opinion sur cette question. Tout comme il sera important de toujours traité l'information avec un certains recul, car un domaine aussi épineux, il est bien de ne pas se nourrir de certitudes que se soit d'un côté ou de l'autre...Mais méfiez-vous des médias atlantistes qui sont bien évidement totalement corrompu
Pour tenter d'y voir le plus clair possible, j'ai sélectionné pour vous quelques articles mettant en exergue le but ultime recherché par ceux qui tirent les ficelles et ont instrumentalisé ces fanatiques extrémistes !

L’Axe du mal a créé l’EIIL simplement pour l’expanSion d’Israël

Selon un analyste politique, un axe du mal comprenant les États-Unis, l’Arabie saoudite et Israël finance et arme les militants takfiristes de l’EIIL avec pour objectif de tout simplement booster le régime sioniste, rapporte Press TV.

Dans une interview avec Press TV ce samedi, Rodney Shakespeare a déclaré que Washington et ses deux alliés ont créé, armé et financé le groupe terroriste takfiriste contre les pays du Moyen-Orient qui gênent l’expansionnisme d’Israël.

« C’est la politique sioniste de diviser l’Irak… C’est la politique sioniste de briser n’importe quel État indépendant au Moyen-Orient qui pourrait être une opposition à l’expansion d’Israël », explique-t-il, avant d’ajouter : « Israël veut étendre son territoire en Irak et jusqu’au bas du Nil. Ce morcellement des États du Moyen-Orient fait partie intégrante de la politique sioniste ».

L’Irak a été le théâtre de violents affrontements contre les terroristes takfiristes de l’EIIL après leur prise de contrôle de Mossoul, le 10 juin. L’Irak avait ensuite perdu la ville de Tikrit, située à 140 kilomètres au nord-ouest de la capitale, Bagdad. Le contrôle de Tikrit a ensuite été repris par l’armée irakienne.

Les soldats de l’armée irakienne ont été engagés dans de violents combats avec les terroristes sur différents fronts et ont, jusqu’à présent, été en mesure de les repousser dans beaucoup de zones sensibles.

Malgré cela, les terroristes de l’EIIL ont menacé toutes les communautés, y compris les chiites, les sunnites, les Kurdes, les chrétiens, les Kurdes izadis, à mesure qu’ils continuent leurs progression en Irak. L’EIIL a promis de poursuivre son avancée vers la capitale, Bagdad.

Traduit d’après un article de Press TV

poussons un peu plus loin la réflexion;

Regardez bien cette carte :

La nouvelle invasion de l’Irak ! - Page 5 Carte-moyen-orient

Carte remodelée du Moyen-Orient publiée dans le journal américain The New York Times daté du 28 septembre 2013.

Depuis 2001, l’état-major des États-Unis tente de fracturer le « Proche-Orient élargi » en une multitude de petits États ethniquement homogènes. La carte de la région remodelée a été publiée en juillet 2006 [1]. Elle prévoit de diviser l’Irak en trois : un État sunnite, un chiite et un kurde.

L’échec d’Israël face au Hezbollah, à l’été 2006 [2], et celui de la France et du Royaume-Uni face à la Syrie, en 2011-2014, laissaient penser que ce plan avait été abandonné. Il n’en est rien : l’état-major américain tente de le reprendre par l’intermédiaire de ces condottières modernes que sont les jihadistes.

Les événements survenus en Irak la semaine dernière doivent être vus sous cet angle. La presse internationale insiste sur l’offensive de l’Émirat islamique en Irak et au Levant (EIIL ou Daesh en arabe), mais celle-ci n’est qu’une partie de la vaste action en cours.

L’offensive coordonnée de l’EIIL et des Kurdes

En une semaine, l’EIIL a conquis ce qui devrait devenir un Émirat sunnite tandis que les peshmergas ont conquis ce qui devrait être l’État kurde indépendant.

L’armée irakienne, formée par Washington, a donné Ninive aux premiers et Kirkouk aux seconds. Sa structure-même de commandement a facilité sa désagrégation : les officiers supérieurs devant en référer au cabinet du Premier ministre avant de déplacer leurs troupes étaient à la fois privés d’initiative d’ensemble et installés comme des roitelets sur leurs zones d’action. Dès lors, il était facile au Pentagone de corrompre certains officiers pour qu’ils incitent leurs soldats à faire défection.

Les parlementaires, convoqués par le Premier ministre Nouri-al-Maliki, ont également fait défection et n’ont pas voté l’état d’urgence faute de quorum, laissant le gouvernement sans possibilité de riposte.

Sans autre choix pour sauver l’unité de son pays, M. al-Maliki a fait appel à tous les alliés imaginables. Il a d’abord sollicité son propre peuple en général et la milice chiite de son rival Moqtada el-Sadr en particulier (l’Armée du Mahdi), puis les Gardiens de la Révolution iraniens (le général Qassem Suleimani, commandant la Force Jérusalem est actuellement à Bagdad), et enfin les États-Unis auxquels il a demandé de revenir et de bombarder les assaillants.

La presse occidentale souligne, non sans raison, que la manière de gouverner du Premier ministre a souvent heurté à la fois la minorité sunnite arabe et les laïques du Baas, tant elle est apparue principalement favorable aux chiites. Cependant, ce constat est relatif : les Irakiens ont reconduit, lors des élections législatives du 30 avril, la coalition de Nouri al-Maliki. Celle-ci a obtenu un quart des voix, soit trois fois plus que le mouvement de Moqtada el-Sadr, le reste des voix étant éparpillé entre une multitude de petits partis.

Lire la suite sur VoltaireNet.org

On peux aussi y voir un rapprochement intéressant chez monsieur Hillard et sa "Marche irrésistible du nouvel ordre mondiale ;

Voyez ces cartes ;

La nouvelle invasion de l’Irak ! - Page 5 Dosinternationalcartegrandmoyenorientbefore1

Que pouvons-nous y observez ? un états d'Irak divisez en trois états distincts. (kurde, chiite, et sunnite) Voilà donc une des missions de l'EI

Que dit monsieur Hillard à se sujet dans le livre pré_cité :

CHAPITRE XII

FRONTIÈRES DE SANG AU MOYEN-ORIENT

Les tensions et les violences qui secouent le Moyen-Orient depuis l’intervention israélienne au Liban, le 12 juillet 2006, ne sont que la partie visible d’un immense enjeu politique, économique, religieux et philosophique opposant l’Occident aux États islamiques de la région. L’occupation américaine de l’Irak en mars 2003 a permis le lancement d’un projet révolutionnaire en vue de remodeler une vaste zone géographique allant du Maroc au Pakistan : le Grand Moyen-Orient. Derrière cette appellation, c’est une recomposition profonde qui attend ces pays musulmans. Beaucoup de théories et de supputations courent sur les ambitions des États-Unis et d’Israël au sujet de la politique poursuivie par leurs dirigeants. Cependant, ces signes avant-coureurs apparaissent et permettent d’apercevoir concrètement les plans en cours. C’est tout l’enjeu des cartes ci-jointes appelant à recomposer le Moyent-Orient.

Ces cartes (« before » : situation en 2006 et « after » : situation après recomposition) sont parues dans une revue militaire américaine, l’AFJ (Armed Forces Journal), en juin 2006 sous la plume d’un lieutenant-colonel américain à la retraite, Ralf Peters. Ce dernier s’est illustré dans une division d’infanterie mécanisée à partir de 1976 pour, ensuite, poursuivre ses activités dans le renseignement militaire en 1980. Auteur de nombreux ouvrages traitant de la stratégie et des relations internationales, Ralph Peters s’est retiré officiellement de l’armée en 1999. Cependant, ses contacts restent étroits avec ce milieu, puisqu’il fait partie de l’équipe dirigeante d’AFJ. Cette revue n’est qu’une partie d’un véritable empire de la presse militaire américaine. Fondé en 1863, ce mensuel s’adresse aux officiers des États-Unis traitant de sujets aussi variés que la technologie militaire, la logistique, la stratégie, la doctrine ou encore la tactique. En fait, AFJ est coiffé par une maison mère, Army Times Publishing Compagny, dont les publications s’articulent autour de trois axes :

1) The Military Times Media Group qui publie : Army Times, Navy Times, Air Force Times et Marine Times.

2) The Defense News Media Group, groupe mondial des revues de défense et qui publie : Defense News, Armed Forces Journal (AFJ), Training § Simulation Journal et C4ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance).

3) The Federal Times, hebdomadaire d’information traitant des nouvelles technologies et des sujets financiers.

Depuis le 1er Août 1997, Army Times Publishing Compagny est une filiale d’un groupe encore plus puissant, la société Gannett. Fondé en 1906 par Frank Gannett, cet empire de presse et des médias publie aux États-Unis près de 90 quotidiens dont les plus connus sont USA Today et USA Weekend, et contrôle 22 stations de télévision. Ses activités débordent aussi au Royaume-Uni, puisque 17 quotidiens sont sous son influence. L’ensemble génère des revenus financiers colossaux estimés à 7,6 milliards de dollars pour 2005.(...)

Allons encore plus loin !

(...) Cette présentation permet de mieux saisir dans quel milieu la revue AFJ évolue et la signification des travaux de Ralph Peters. En effet, les propositions de ce dernier et les appels lancés à un changement radical des frontières du Moyen-Orient ne sont évidement pas le résultat des réflexions d’un seul homme soucieux d’occuper son temps. De nombreuses études ont été lancées au sein des instances militaires américaines comme dans de nombreux think tanks appelant à revoir les limites frontalières de ces États. Comme le montre la carte after, les modifications apportées aux frontières sont le fruit d’une lente mais sûre réflexion intellectuelle dont la publication dans une revue militaire américaine de haut rang n’est pas l’effet du hasard. Le but recherché est aussi de tester les réactions en particulier celles des musulmans dans la région (*). Cela dit, il ne faut pas voir ce document comme définitif. En fait, c’est un prototype susceptible de connaître des changements que certains appelleraient des « variables d’ajustement ». En réalité, l’intérêt majeur de ces travaux est de révéler que les instances militaires et politiques des États-Unis se sont résolument engagées dans un domaine en n’hésitant plus à l’officialiser. En même temps, cette entreprise doit se faire en adéquation avec Israël, concerné au premier chef par ces bouleversements. À l’égard de ce pays, Ralph Peters se définit comme un ami « de longue date » (New York Post, 22 juillet 2006)

(*) L’intérêt d’une telle publication est de lancer un débat parmi les populations concernées. Inévitablement, des partisans et des adversaires à ce type de remaniement apparaîtront. Des oppositions se feront jour au sein des partis politiques et des populations des États musulmans. Il sera donc possible de faire pression sur tel ou tel groupe ethnique ou politique pour favoriser l’émergence de revendications qui ne pourront être apaisée que par l’application de ces mesures ethno-régionalistes. En fait, la décomposition des États du Moyen-Orient est le pendant de la décomposition des nations européennes.(...)

Source : VoltaireNet.org

Je termine par un petit cadeau

Pierre Hillard - La Marche Irresistible Du... par AlbertLAPOITE

-----------------------------------------

Je continue par vous proposer l'avais d'un militaire qui sait bien de quoi il parle...Et selon lui (et ça rejoint ma vision sur le dossier) Il serait opportun de prêter mains fort à Assad, car oui bien sûr il dispose d'une armée efficace et bien entraînée qui peux réellement faire face aux fanatiques de l'EI....

Un ex-général anglais appelle la Grande Bretagne à coopérer avec Bachar Al-Assad contre l’EIIL

La nouvelle invasion de l’Irak ! - Page 5 376221_UK-Dannatt

La nouvelle invasion de l’Irak ! - Page 5 376221_UK-Dannatt

L’ancien chef de l’armée britannique, Richard Dannatt, appelle la Grande-Bretagne à coopérer avec le président syrien, Bachar al-Assad, pour combattre le groupe takfiriste appelé « EIIL ».

Dannatt, ancien chef d’état-major de la Grande-Bretagne, a déclaré vendredi qu’un dialogue devait avoir lieu avec Assad au sujet de la lutte contre le groupe terroriste.

« Je pense que, officielle ou officieuse, une conversation doit avec lieu avec [Assad] parce que, s’il y a une question au sujet de frappes aériennes sur le territoire syrien, la réponse doit être obtenue avec l’approbation de Bachar Al-Assad », a déclaré Dannatt.

L’appel intervient alors que la Grande-Bretagne a toujours soutenu ouvertement les groupes de terroristes takfiristes en Syrie pour aider à renverser le gouvernement du président syrien.

Dannatt a également déclaré que le « moment viendra » où le gouvernement du Premier ministre, David Cameron, décidera que les avions militaires britanniques doivent procéder à des frappes aériennes contre le groupe terroriste.

« Je pense que le temps viendra où nous allons décider que nos avions de combat Tornado opérant dans la région ne serviront plus seulement qu’à prendre des photos et à ramener des renseignements », a déclaré Dannatt.

En outre, l’ancien chef de l’armée a déclaré que les forces spéciales britanniques pourraient être déployées en Irak pour former les troupes kurdes, qui se battent contre les militants de l’EIIL.

Les commentaires de Dannat sont venus un jour après que le secrétaire américain à la Défense, Chuck Hagel, et le chef d’état-major américain, le général Martin Dempsey, ont conjointement déclaré que les militants de l’EIIL ne peuvent pas être vaincus, sauf si les États-Unis et ses alliés vont les attaquer sur le territoire syrien.

L’armée américaine a mené de nombreuses frappes aériennes contre les militants de l’EIIL en Irak depuis que le président Barack Obama a autorisé les frappes plus tôt ce mois-ci.

Les terroristes de l’EIIL contrôlent actuellement certaines parties des régions du nord et de l’ouest de la Syrie et de l’Irak, où ils ont commis des crimes odieux, y compris l’exécution de masse de civils et les forces de sécurité irakiennes.

Traduit d’après un article de Press TV

Akasha dit : Poussons la réflexion plus loin...

Regardons de nouveau une carte :

La nouvelle invasion de l’Irak ! - Page 5 Grand_israel1

Qui est le projet du grand Israël (voir mon poste de Sam 16 Aoû 2014 - 4:22)

Personnellement je ne vois pas bien comment à l'heure actuelle nous pourrions empêcher le remodelage du Moyens_Orient, malgré tout le respect pour se militaire...

Sous couvert d’une intervention humanitaire, se sont les interventions occidentale dans cette zone qui seront désormais la preuve supplémentaire de cet objectif...Qui comme je le disais plus haut, de diviser l’Irak en régions et par la même occasion, reprendre le contrôle sur la Syrie... Ou les forces occidentales promettent le même sort.... Rolling Eyes

------------------------------

Bonjour,
C'est bon ça, très bon même comme poste akasha (sourire).
Bon j'ai moi aussi trouvé une ou deux chose intéressante. Beaucoup de questions et peu de réponses subsistent toujours sur d'où Vient l'EIIL. Car il est évident qu'une telle organisation ne s'auto-constitue par l'opération du saints_esprit. Moi non plus pour se qui est de leur financement actuelle (cf la prise des raffineries de pétrole) ne peut me satisfaire, dans la mesure où dans un telle cas de figure, nous serions déjà dans un conflit de grande intensité. Il est impensable qu'on les laisse faire. Massacré des gens tout les jours ça passe, mais commencer à exploiter les raffineries de pétroles à leur propre profit, n'est même pas envisageable en rêve. Je relate bien sûr le point de vue de l'Empire ici (soupir). Donc quelle serait le but de tout ça, pourquoi diable se fabriquer un ennemi aussi "puissant" (c'est relatif) akasha l'a très bien expliquer :
-Morceler le moyens orient afin de l’affaiblir,
-Diaboliser l'islam aux yeux du monde,
-Créer à terme un états d’Israël beaucoup plus étendu, conformément à leur grand dessein sioniste,
-Avoir le contrôle totale sur les ressources d'énergie fossiles de la région (cf gaz et pétrole).
Et pour y parvenir, ils doivent bien un jour où l'autre entrer en Syrie, et pour se faire, l'EIIL leur sera utile.
Je vous proposes la lecture de deux articles bien écrit, par deux analystes de la région.

La résolution internationale de lutte contre l’EIIL : vérité ou duperie?

Ces derniers jours ont vu l’Occident camper deux positions à l’encontre de « Daech », le créateur du califat Islamique en Irak et en Syrie [EIIL] ; la première s’étant traduite par des frappes aériennes US sur le nord de l’Irak à la frontière du Kurdistan ; la seconde s’étant soldée par une résolution du Conseil de sécurité contre « Daech » et « Jabhat al-Nosra ».

Certains pourraient expliquer ces prises de position par le fait que l’Occident aurait finalement décidé d’admettre la vérité et de s’attaquer sérieusement au terrorisme pratiqué par ces deux organisations. Est-ce le cas ?

En réponse, nous disons qu’un dossier ne se lit pas en partant de la dernière page, voire de la dernière ligne, mais qu’il nous faut lier les choses les unes aux autres, respecter le passé pour comprendre le présent et prévoir l’avenir, et ramener le secondaire à l’essentiel pour en déduire le véritable objectif.

Par conséquent, nous devons partir d’une vérité, reconnue par tous, qui se résume à dire que l’émergence de ces deux organisations terroristes est indissociable de l’Occident, de ses alliés et de ses instruments régionaux, étant donné qu’il est désormais incontestablement établi et largement documenté que la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar sont les pays qui ont parrainé, financé, et couvé ces deux organisations dans l’espoir d’abattre l’État syrien et de l’extirper en tant que citadelle médiane de l’Axe de la Résistance, en prélude à l’anéantissement de l’ensemble des chainons de cet Axe, comme le voudrait le projet américano-sioniste. Autant de vérités démasquées qui ne peuvent même plus échapper aux gens ordinaires ou à ceux qui ne souhaitent pas faire l’effort de consacrer un peu de leur temps aux questions politiques et stratégiques.

D’autre part et sur la base de preuves tangibles, il est évident que le lâchage de Daech sur la Syrie, et à partir de là sur l’Irak, est survenu :

-en premier lieu dans un contexte que nous pouvons désigner par « la stratégie de l’ordre serré » contre l’Axe de la résistance ; ce qui nous rappelle l’opération adoptée par M. Bachir Gemayel pendant la guerre civile lorsqu’il a appelé à « l’unification de tous les fusils chrétiens », opération qui a conduit à la formation des « Forces Libanaises » et à son élection, en tant que leur commandant en chef, à la présidence de la République au cours de l’invasion israélienne du Liban en 1982 [1 ]

-en second lieu dans le cadre de la mise en œuvre du nouveau plan US consistant à saigner l’Axe de la Résistance et à couper son cordon matériel avec la Résistance palestinienne à Gaza ; un plan que Daech s’est chargé d’exécuter en Irak, en Syrie, au Liban et qu’Israël s’est chargé d’exécuter à Gaza.

C’est pourquoi, bien que certains pourraient penser que l’Occident refuse le comportement criminel de Daech et qu’il s’est effectivement décidé à le combattre autant par des frappes aériennes que par une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, nous pensons qu’il serait prudent d’aller au-delà de l’arbre qui cache la forêt et, en l’occurrence, de nous méfier des pièges tendus par les Occidentaux. En effet :

Les frappes aériennes US sur l’Irak :

Nous ne croyons absolument pas que les frappes aériennes sur l’Irak aient été exécutées pour la sécurité et la souveraineté de l’Irak ou, comme le prétendent certains politiciens irakiens qui cherchent à les justifier, conformément au prétendu accord stratégique du dit « Contrat sécuritaire américano-irakien ». Si tel était le cas, les États-Unis auraient frappé au moment où les autorités irakiennes ont officiellement demandé leur aide pour contrer l’avancée de L’EIIL [2] au lendemain de la mise en scène de « l’invasion daéchienne de Mossoul » [3] ou, tout au moins, quand leurs satellites ont enregistré l’exécution de 1700 personnes dans Mossoul et ses environs, ou encore lorsqu’ils ont eu confirmation des actes génocidaires et crimes contre l’humanité commis par Daech contre les Yézidis à Sinjar et contre les chrétiens ou d’autres minorités tout autour de Mossoul. Mais rien de tout cela n’a eu lieu. En revanche, Obama a clairement déclaré que « les États-Unis ont un intérêt stratégique à arrêter les avancées de l’EIIL et qu’ils ne serviraient pas de forces aériennes aux chiites irakiens ou à toute autre faction » [4].

C’est à la lumière de cette déclaration que nous devons interpréter les frappes aériennes en Irak. Nous n’irons pas jusqu’à dire que les États-Unis, qui ont créé et nourri l’organisation terroriste Al-Qaïda et ses diverses branches, se sont retournés contre leur créature en fin de parcours. Mais nous disons que c’est parce qu’ils ont vu leurs intérêts menacés par des « éléments indisciplinés » au sein de Daech, qu’ils ont lancé leur aviation pour à la fois :

-punir les dévoyés et rappeler à Daech les limites politiques et terrestres fixées au préalable,

-se disculper face aux accusations de nombre d’analystes et de chercheurs qui les jugent responsables du terrorisme de Daech,

-s’assurer de l’intégrité des frontières du Kurdistan irakien qu’ils n’ont cessé d’utiliser contre notre région tel un poignard planté à mi-chemin entre indépendance inachevée vis-à-vis de l’Irak et rétablissement impossible de son lien organique avec l’État central irakien, d’où le nouveau concept d’« État quasi-indépendant » !

Ceci sans omettre la possibilité pour les États-Unis de créer un précédent sur lequel ils pourraient s’appuyer, plus tard, pour justifier une intervention militaire en Syrie sous prétexte de frapper Daech, puis laisser la situation évoluer dans le sens souhaité sans avoir à se heurter à n’importe quel obstacle d’où qu’il vienne. C’est, à notre avis, la raison de l’adoption de la Résolution du Conseil de sécurité et c’est ce que nous nous proposons de démontrer.

La résolution du Conseil de sécurité de l’ONU N° 2170 [5]

Cette résolution -dont le projet a été soumis au Conseil de sécurité par l’Occident et sous la présidence de la Grande-Bretagne- aussi importante soit-elle d’un point de vue principiel, ne remédie en rien au problème. Certes, elle condamne Daech et Al-Nosra ainsi que tous ceux qui les soutiennent, invite à les combattre, appelle à l’interdiction de leur financement direct ou indirect, de leur armement, de leur acheminement, etc., mais une étude détaillée et approfondie nous fait penser à la fable de la montagne ayant accouché d’une souris !

En effet, malgré son importance juridique, cette résolution est vide de tout processus opérationnel et de tout ce qui pourrait amener à demander des comptes aux États qui soutiennent Daech et facilitent ses opérations criminelles, alors que le monde entier est désormais au courant, tout du moins, du rôle joué par la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar hier et aujourd’hui.

À cela, il nous faut ajouter, l’irritation manifeste du président britannique de la séance du Conseil de sécurité devant les interventions des délégués de la Syrie [6] et de l’Irak, irritation interprétée comme un refus de permettre le moindre éclairage sur les lacunes de la résolution et ce qu’elle pouvait dissimuler.

C’est pourquoi et en dépit de tout ce qui a été dit à propos de cette résolution, nous pensons que son seul point positif est la reconnaissance unanime, par tous les membres du Conseil de sécurité, de la véracité des déclarations antérieures de la Syrie quant au caractère terroriste des deux organisations précitées. Ce qui implique que la Syrie subit une agression étrangère terroriste et non une révolution populaire, comme certains États membres de ce même Conseil de sécurité continuent de prétendre !

Mis à part ce constat, nous ne voyons dans cette résolution rien qui puisse donner satisfaction ou inspirer un sérieux espoir quant à la volonté de l’Occident de lutter contre le terrorisme. À ce propos, nous profitons de cette occasion pour poser quelques questions à ceux qui ont été les inspirateurs du projet de cette résolution et qui ont poussé à son adoption, donc aux États-Unis et à la Grande-Bretagne en particulier :

1. Pourquoi Abou Bakr al-Baghdadi et ses 12 collaborateurs immédiats ne figurent-ils pas sur la liste du terrorisme international ? Pourquoi n’a-t-on pas gelé leurs avoirs ? Pourquoi n’ont-ils pas été déférés devant la Cour pénale internationale par décision du Conseil de sécurité ? Cette dernière décision aurait-elle été compromettante pour les fonctionnaires US photographiés en compagnie d’Al-Baghdadi et d’autres ?

2. Qui fournit à Daech les cartes détaillées des territoires syrien et irakien ? Qui précise à Daech les points forts de la structure défensive à éviter et les points faibles à infiltrer dans ces deux pays ? Qui planifie les invasions de Daech en fonction de ces renseignements ? N’est-ce pas les forces qui possèdent des satellites braqués sur la région et les agences de renseignement internationales, notamment celles des États-Unis et de l’OTAN ?

3. La Turquie, membre de l’OTAN, n’est-elle pas le seul pays à travers lequel transite le pétrole volé, en Syrie et en Irak, pour être vendu sur le marché international et notamment à l’Europe ; ce qui rapporterait à Daech trois millions de dollars par jour ? Pourquoi ne pas prendre des mesures radicales contre la Turquie pour arrêter cela ?

4. La Turquie n’est-elle pas désormais le principal point de passage des terroristes de Daech vers la Syrie et l’Irak ? Pourquoi ne pas leur interdire ses ports et aéroports ? Pourquoi ne lui adresse-t-on pas un simple blâme ?

5. N’est-il pas notoirement établi que le Qatar, l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe financent en permanence ces deux organisations terroristes qui ont justement adopté l’idéologie du wahhabisme allié aux USA ? [7].

Beaucoup de questions à poser avec à chaque fois des réponses qui indiquent que si l’Occident en général et l’Amérique en particulier avaient sérieusement voulu combattre le terrorisme de Daech et de Jabhat al-Nosra, ils auraient pu tarir les sources de leur force en quelques mois, si bien que nous n’aurions même pas besoin d’une quelconque résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. Les États-Unis et leurs alliés dans l’OTAN ainsi que les états régionaux, qui leur sont inféodés, en seraient capables à partir du moment où ils le décideraient. Mais la décision devrait venir des USA et elle ne viendra pas, car les États-Unis voit toujours dans le terrorisme, et ses bandes armées, son « armée secrète » qui lui permet d’atteindre des objectifs que son armée conventionnelle est incapable d’atteindre !

Finalement, la résolution 2170 s’explique par le fait que l’Occident, qui porte la responsabilité physique et morale des crimes de Daech et de Jabhat al-Nosra, a cherché à se disculper de son propre crime en le niant, tout en créant un précédent qui justifierait des frappes aériennes US sur le territoire syrien sous couvert de la guerre contre Daech… et c’est contre cela que nous devons prévenir !

Dr Amin Hoteit

18/08/2014

Source : Al-Thawra, al Wehda [Syrie]

http://thawra.alwehda.gov.sy/_print_veiw.asp?FileName=9743819720140818002513

Article traduit de l’arabe par Mouna Alno-Nakhal pour Mondialisation.ca

Notes :

[1] Opération Paix en Galilée ou Invasion du Liban de 1982 : Le 6 Juin 1982, l’armée israélienne envahit le sud du Liban, officiellement dans le but de faire cesser les attaques palestiniennes de l’OLP lancées depuis le Liban…

[2] L’Irak demande aux États-Unis d’intervenir contre les djihadistes

http://www.lesoir.be/576062/article/actualite/monde/2014-06-18/l-irak-demande-aux-etats-unis-d-intervenir-contre-djihadistes

[3] Quels sont les buts de la mise en scène de l’invasion de l’Irak par l’EIIL?

http://www.mondialisation.ca/quels-sont-les-buts-de-la-mise-en-scene-de-linvasion-de-lirak-par-leiil/5389190
[4] Obama Vows To Continue Iraq Air Strikes ‘If Necessary’

http://www.defensenews.com/article/20140809/DEFREG04/308090014/Obama-Vows-Continue-Iraq-Air-Strikes-Necessary-

[5] La résolution N°2170 : le conseil de sécurité adopte à l’unanimité une résolution sur l’interdiction de tout support à “l’EIIL” et au “front Nosra”

http://www.sana.sy/fr/?p=8681

[6] Vidéo : Intervention du Dr Bachar al-Jaafari, délégué permanent de la Syrie auprès des Nations Unies, suite à l’adoption de la résolution 2170

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=s4IzgpvOetw

[7] US Sponsored “Islamic Fundamentalism”: The Roots of the US-Wahhabi Alliance

http://www.globalresearch.ca/us-sponsored-islamic-fundamentalism-the-roots-of-the-us-wahhabi-alliance/5303558

Le Docteur Amin Hoteit est libanais, analyste politique, expert en stratégie militaire, et Général de brigade à la retraite.

----------------------------

À votre avis, les États-Unis ont-ils créé l’EIIL !?

Une fois n’est pas coutume. Faute de disposer du document original en anglais, nous vous livrons la traduction d’un texte dont il vous faudra vérifier la véracité par vous-mêmes. Il s’agit d’extraits « contestés » du dernier livre de Mme Hillary Clinton « Le temps des décisions ». La polémique suscitée dernièrement par les médias sociaux autour de ce livre, paru depuis deux mois, mérite discussion au-delà de ce que Mme Clinton aurait affirmé ou réfuté.

Les extraits en question ont été publiés, en langue arabe, sur le site de la chaîne irakienne Al-Forat, puis sur de nombreux autres sites tels Top News Nasser Kandil, Syria Now, Al-Nahar, et d’autres… avec quelques variantes.

Le 5 août, le Général Michel Aoun dans un point presse faisant suite à la réunion hebdomadaire du Bloc parlementaire dit : « Nous essayons d’éviter les répercussions des évènements qui se déroulent dans les Pays du Levant pour les éloigner du Liban, mais ils se trouve que certains les importent et refusent de les régler. Sur les recommandations de qui ? Qu’ils lisent donc ce QUI A ÉTÉ ATTRIBUÉ à Hillary Clinton pour réaliser ce qui se passe au niveau de l’État et construire leur choix ».

Quoi qu’il en soit, si les rêves de Mme Clinton se sont « brisés » sur le rocher syrien, nous ne comptons plus les vies que son administration a fracassées aux sens propre et figuré. Abstraction faite de ce qu’elle pense de l’Irak qui aurait été laissé par les Américains en « possibilité » de se sortir de leur sale guerre, ou de la Syrie qui ne leur aurait échappé que parce qu’elle est soutenue par le Hezbollah et la Russie sans tous les sacrifices consentis par son peuple et son Armée depuis bientôt trois ans et demi, vous l’entendrez dire dans un récent entretien sur France-Info qui l’a invitée pour la promotion de son livre [1] :

Il s’agit de réactiver le rêve américain, de conserver notre leadership dans le monde et de gérer ces problèmes internationaux… J’espère que j’ai fait ce qui est nécessaire pour restaurer la place de l’Amérique et son leadership… Ni l’Europe, ni les États-Unis ne se sont complètement remis de la crise économique de 2007/2008. Ça doit-être la priorité de tous les dirigeants politiques. Les Américains ne s’intéressent pas beaucoup à ce qui se passe ailleurs. Mais je crois que c’est à notre péril que l’on ignore le reste du monde. Et donc, le monde compte pour l’Amérique, l’Amérique compte pour le monde !

« Rêve », « leadership », « gestion des problèmes internationaux »… des mots clés ! Le rêve des uns imposant les pires des cauchemars à d’autres, le leadership des uns signifiant le chaos pour d’autres, et la gestion des problèmes par les uns étant l’astuce odieuse toujours mise en avant pour créer des problèmes ingérables à d’autres.

Le tout emballé d’une apparente franchise plutôt efficace. Madame Clinton n’a-t-elle pas avoué au monde « nous avons créé Al-Qaïda » [2] pour avoir la peau de l’Union soviétique ? Est-ce que cela a nui aux relations des USA avec la vieille Europe ? Bien au contraire, l’Union européenne et notamment la France lui ont offert leur entière complicité pour monter d’un cran dans la fabrication d’un nouveau Frankenstein à usages multiples.

Voici la traduction des extraits ayant envahi les médias sociaux arabes :

« L’ex Secrétaire d’État Hillary Clinton a fait exploser une nouvelle bombe de gros calibre dans son dernier ouvrage paru aux États-Unis et intitulé « Le temps des décisions », avouant la coordination entre Washington et les « Frères Musulmans » afin d’établir un « État islamique » dans le Sinaï [3]. [Certains vont même jusqu’à affirmer qu’elle aurait voulu dire que les États-Unis auraient créé « l’État Islamique en Irak et en Syrie » (EIIL, ISIS, ou Daech en arabe)]. Voici quelques extraits choisis de ce qu’elle [aurait] signifié :

Nous sommes intervenus dans la guerre en Irak, en Libye et en Syrie, et tout allait pour le mieux, mais voilà qu’en Égypte éclate subitement la révolution du 30 juin [2013] et que tout change en l’espace de 72 Heures.

Nous nous étions mis d’accord avec les « Frères d’Égypte » pour déclarer l’« État islamique » en donnant une partie du Sinaï au « Hamas », une autre partie à « Israël » pour sa propre protection, avec intégration de Halayib et de Chalatine au Soudan et ouverture des frontières sur la Libye du côté de Salloum.

Nous avions convenu que la création de l’« État islamique » serait déclarée le 5 juillet 2013 et nous attendions que chose soit faite pour qu’immédiatement les États-Unis et l’Union européenne le reconnaissent.

J’avais visité 112 pays afin d’expliquer ce qu’il en était des relations des États-Unis avec l’Égypte, suite à quoi nous avions convenu avec quelques pays amis qu’ils reconnaîtront l’« État islamique » dès qu’il se déclarera… Mais, tout à coup, tout s’est brisé !

Tout s’est brisé devant nos yeux. Quelque chose de terrifiant est arrivée sans aucun signe préalable. Nous avons envisagé d’utiliser la force, mais l’armée égyptienne est très forte et le peuple égyptien n’abandonnerait jamais son armée.

Quand des éléments de notre flotte se sont dirigés vers les côtes d’Alexandrie, ils étaient chaperonnés par un escadron de sous-marins « Seawolf 21 » équipés d’armes et de systèmes de surveillance des plus modernes et des plus performants. Mais le plus surprenant fut que dès notre approche de la mer Rouge, nous avons été accueillis par un escadron de vieux MiG-21 de fabrication russe, que nos radars n’avaient pas signalés ! D’où étaient-ils venus et où sont-ils ensuite allés ? Nous avons préféré rebrousser chemin. C’est à partir de là que le peuple égyptien s’est davantage solidarisé avec son armée et que la Chine et la Russie se sont mises en mouvement refusant cette situation…

Aujourd’hui, nous ne savons toujours pas comment faire avec l’Égypte et son armée. Utiliser la Force nous conduirait à l’échec. Laisser tomber nous ferait subir une perte difficile. L’Égypte est le cœur du monde arabe et musulman. En le contrôlant à travers les « Frères » par l’intermédiaire du dit « État islamique » et en le divisant, nous nous serions dirigés ensuite vers les Pays du Golfe avec pour première étape le Koweït, fin prêt du fait de la collaboration de « Frères » locaux, puis vers l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Bahreïn, Oman… Suite à cela, la région arabe aurait été entièrement « re-divisée », y compris les autres États arabes dont ceux du Maghreb. Ainsi nous contrôlions le tout, notamment les ressources pétrolières et les débouchés maritimes. Et si jamais il y avait des désaccords entre eux, la situation pouvait changer. [Ce dernier paragraphe est surprenant et il est difficile de croire, non pas que ce projet US soit vrai, mais que Mme Clinton l’ait reconnu en ces termes].

Il nous faut quand même signaler que tous les médias arabes ne sont pas d’accord là-dessus. Ce même 5 août, le site égyptien « Al-Masr al youm » publiait un article de Mme le Dr. Manar Al Chourbaji de l’ « American University of Cairo » qui réfute ce semblant d’aveu de Mme Clinton, en ce qui concerne l’Egypte en tout cas [4] :

« J’ai lu le livre… Il est faux de dire que Mme Clinton a promis à Morsi la création de l’État du Califat le 30 juin 2013 [comme l’affirment nombre d’éditoriaux égyptiens]… Celui qui a fabriqué ce texte ne devait pas savoir que Mme Hillary Clinton n’était pas secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères le 30 Juin et n’avait donc pas l’autorité de « promettre » à Morsi un État islamique, ni de le reconnaître, ni quoi que ce soit d’autre. De plus, quelle relation y’a-t-il entre l’octroi de Halayib et Chalatine au Soudan, l’ouverture de Salloum sur la Libye, et la déclaration d’un État islamique ; à moins que le « fabricant » n’ait l’intention d’ouvrir les trois pays les uns aux autres, par la suite ! Ensuite, les USA reconnaîtraient un État islamique !? Et ce, aux frontières d’Israël ? Qu’est-il donc arrivé à l’esprit et à la logique en Egypte ? ».

Nous devons aussi signaler que devant l’effervescence des médias sociaux, l’ambassade américaine à Beyrouth aurait jugé bon de faire savoir que ces allégations affirmant que, dans ses mémoires, Mme Hillary Clinton aurait admis que les États-Unis ont créé « L’EIIL » sont fausses [5].Le démenti a donc été prononcé par l’intermédiaire d’une ambassade américaine à l’étranger, non par un porte parole du gouvernement des États-Unis ou par l’intéressée.

En ce qui nous concerne, nous avons pensé qu’il s’agissait probablement d’une erreur de traduction entre les appellations « État islamique des Frères Musulmans » et EIIL, parfois invariablement utilisés en arabe. Il n’empêche que nous avons ici deux sources qui affirment que « rien de cela n’est vrai » avec Mme Chourbaji qui en appelle à la « logique ». Mais est-ce si illogique ? Est-ce si éloigné de la vérité ?

Faut-il se contenter de ce que Mme Clinton aurait avoué ou nié ?

La nouvelle invasion de l’Irak ! - Page 5 10553483_1462809680638509_4526534255188471286_n

Que penser de la photo capture, ci-dessus, issue selon sa légende de CNN et qui montre le Sénateur Mc Cain ; lequel, selon les mauvaises langues, donnerait ses instructions à Abou Bakr al-Baghdadi, vénérable chef de l’EIIL devenu EI ? S’agit-il d’une photo truquée ?

Qui aurait intérêt à faire passer pour fausses des informations vraies ou pas très loin de la vérité, et notamment au Liban ?

Et enfin, Mme Clinton, a-t-elle vraiment avoué ce secret de polichinelle [6] d’une façon ou d’une autre ? Si oui, pourquoi ?

Voici, peut-être, un début de réponse à cette dernière question dans cet article publié le 11 Août [7] par le « The Rush Limbaugh Show ». En voici quelques extraits :

« Aviez-vous entendu parler de L’EIIL il y a un an? Je me risquerais à dire que la plupart des gens n’en ont entendu parler pour la première fois que ces deux derniers mois. Donc, Obama avait plusieurs possibilités. En fait, mesdames et messieurs, si Obama avait voulu bousiller l’EIIL, il ne l’aurait pas soutenu en Syrie ! L’EIIL n’est en fait rien d’autre que les « rebelles » qui, en Syrie, s’opposent à Bachar al-Assad… Barack Obama, le Parti démocrate et les médias [volontairement complices] ont besoin que l’Irak soit toujours considéré comme le misérable échec de Bush, une guerre de Bush. Tout comme le Vietnam devait être considéré comme un échec pour Nixon. Maintenant, vous apprenez sans doute pour la première fois que les rebelles, en Syrie, sont l’EIIL. Le week-end dernier, il a été dit qu’Hillary Clinton a sévèrement critiqué Obama pour n’avoir pas réussi à aider les rebelles syriens et que cet échec a favorisé l’émergence de l’EIIL […]. Elle ne suggère pas que l’EIIL était là-bas [en Syrie]. Elle suggère que c’est le fait que nous n’ayons pas agi contre l’EIIL qui l’a amené à prendre le dessus sur le mouvement anti-Assad, alors qu’en fait l’EIIL était sur place depuis le début… L’EIIL agissait, et ils ont fait en sorte que cela apparaisse comme une action d’Assad, exactement comme ils l’ont fait pour le Hamas… etc. »

Et c’est aussi ce « qu’a fait » la diplomatie française [8]. Faut-il donc que le peuple syrien soit absolument dans l’erreur pour que MM Hollande et Fabius puissent continuer à soutenir les terroristes en Syrie ? Faut-il donc que la Syrie soit considérée comme l’échec d’Obama, pour que Mme Clinton arrive à la présidence des États-Unis ?

Mouna Alno-Nakhal

12/08/2014

Sources :

http://www1.alforattv.net/modules/news/article.php?storyid=1

http://topnews-nasserkandil.com/topnews/share.php?sms_id=75960

http://www.syrianow.sy/index.php?d=26&id=108161

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nIGETSJ6fxc

Notes :

[1] Hillary Clinton candidate en 2016 ? « C’est un choix difficile »

http://www.franceinfo.fr/player/resource/526473-1046945

[2] Hillary Clinton : Nous avons crée Al-Qaïda, Nous avons financé les Moudjahidin

https://www.dailymotion.com/video/xsgyjs_hillary-clinton-nous-avons-cree-al-qaida-nous-avons-finance-les-moudjahidin_news

[3] Le Sinaï : Base américaine ? Par Nasser Kandil

http://avicennesy.wordpress.com/2013/08/15/le-sinai-base-americaine/

هيلارى كلينتون وكتابها!منار الشوربجي

[4]
http://www.almasryalyoum.com/news/details/495295

[5] Hillary Clinton admits US involvement in creation of ISIL [En fait, pas du tout, d’après l’ambassade américaine à Beyrouth!]

http://en.alalam.ir/news/1621056

“The US embassy in Beirut has taken to social media to deny claims that the United States created and condones the terrorist group of Islamic State of Iraq and the Levant.

Media reports in Lebanon have claimed that in former US Secretary of State Hillary Clinton’s memoir Hard Choices, she “admitted in her book that the United States created the Islamic States and planned on acknowledging its presence.”

Clinton’s book has no reference of any kind to US involvement in the creation of ISIL or plans to recognize it as a legitimate organization.

The media reports said that the United States stalled their plans after the Egyptian revolution and the condemning of the Muslim Brotherhood.

The US embassy quickly took to Twitter and Facebook to make it unequivocally clear that these allegations are false”.

[6] Arnaque médiatique ? L’Iran et l’Amérique s’unissent pour mener la « Guerre au terrorisme » ? Par Prof Michel Chossudovsky

http://www.mondialisation.ca/arnaque-mediatique-liran-et-lamerique-sunissent-pour-mener-la-guerre-au-terrorisme/5388453

Extrait :

« Les rebelles de l’EIIL sont formés et financés par l’alliance militaire occidentale. Les États-Unis et l’OTAN n’ont nullement l’intention de cibler leurs propres fantassins de l’EIIL, qui mènent une guerre secrète pour le compte des États-Unis en Syrie et en Irak. Les États-Unis veulent préserver et protéger ces forces paramilitaires terroristes ».

[7] Huge See, I Told You So: Hillary Admits We Backed ISIS in Syria

http://www.rushlimbaugh.com/daily/2014/08/11/huge_see_i_told_you_so_hillary_admits_we_backed_isis_in_syria

[8] Irak, Syrie : Hollande a réuni un conseil restreint de défense

http://unionrepublicaine.fr/irak-syrie-conseil-restreint-de-defense/

Extrait :

« La Syrie a également été au menu de ce conseil restreint de défense. Et là, l’Elysée a haussé le ton à l’égard du président syrien, Bachar el-Assad, accusé d’entretenir « de longue date des relations troubles avec les groupes terroristes, qu’il ne combat pas mais instrumentalise contre l’opposition syrienne » (et qu’il a soutenus lors de l’intervention américaine en Irak… faut-il le rappeler).

« La guerre qu’il (el-Assad) poursuit contre son propre peuple favorise la constitution d’une zone ouverte aux terroristes entre la Syrie et l’Irak. La France souhaite donc que les Amis du peuple syrien renforcent et coordonnent leur soutien aux forces de l’opposition qui combattent aujourd’hui les groupes jihadistes. Elle est prête à y contribuer », a ainsi fait savoir le président Hollande ».

______________________________

Sujet: Re: La nouvelle invasion de l’Irak ! Ven 5 Sep 2014 - 7:25

Note orné : Bonjour,
Après les exécutions équivoque de James Foley et de son compatriote (israélien) Stefen Sotlof qui sont tout deux probablement des false flag. ils étaient tout deux des agents doubles.l'un travaillant pour le CIA et le second pour le Mossad. Ce qui n'est guère étonnant vu que l'EI n'est qu'un satellite dirigé par ces derniers pour les servir aux intérêts sionistes. mais que la bête soit devenu incontrôlable, cela reste du domaine du possible.mais l'on peu constater qu'il dispose toujours d'un soutiens étatique comme la vue de leur matériel le laisse entrevoir. Ils sont par exemple équipé de Humvees flambants neufs (américan motors), et également de matériel ukrainiens. Mais se qu'il est le plus étonnant, est leur organisation réactive à annexer une ville conquise de façon administrative. Il dispose donc d'administrateur civil très compétant. Ainsi que de spécialistes en communication capable de les promouvoir rapidement via le net. C'est du personnel clairement formé à Fort Bragg. on a pu constater aussi que leur banquier a également été formé chez les britanniques. pour moi c'est clair, tout ceci fait partie d'un plan de conquête de l'Eurasiepour moi c'est clair, tout ceci fait partie d'un plan de conquête de l'Eurasie par les américains.

L’état islamique menace de détruire la Mecque et de réécrire le Coran

La nouvelle organisation terroriste l’Etat Islamique (EI) a menacé de détruire la Mecque sous prétexte que son existence rend les musulmans « mécréants ».

En effet, selon la chaine de télévision américaine Fox News, l’EI a posté un Tweet dans lequel est écrit que « les pèlerins se bousculent pour toucher ces morceaux de pierres au lieu d’adorer Dieu, il faudrait les détruire pour purifier les croyances des musulmans » comme il affiche son intention de s’attaquer aussi aux textes sacrés du Coran en supprimant des versets qu’il jugeait faux, car selon lui, ils auraient été falsifiés par les chiites.

A ce propos, selon des rapports de presse turcs et égyptiens, l’ex-Daech compte commencer par la suppression de deux versets à savoir, le 6eme et dernier verset de la sourate Al Kafiroun (les infidèles) qui dit : « A vous votre religion, et à moi ma religion », et de supprimer le verset 33 de la sourate Al Ahzab qui dit : « Allah ne veut que vous débarrasser de toute souillure, ô gens de la maison [du prophète], et vous purifier pleinement ».

Pour rappel, le Prophète Mohamed (saw) a dit à propos de ce dernier verset que les criminels de l’EI veulent supprimer: « Ce verset est descendu sur cinq personnes: Sur moi, sur Ali, sur Hassan, sur Hussein ainsi que Fatima; ajoutant «Ô Allah, ils sont ma famille ».

Source : Algerie1.com

-----------------------------

A voir aussi (intrigant) : "L'EI connaissait l'impact qu'aurait l'accent britannique" du bourreau de James Foley une information RTBF

------------------------------

Aussi, si tout ceci est un plan satanique, il se pourrait bien que l'obélisque retrouve sa place initiale :

L'Obélisque symbole du mal lors du pèlerinage annuel à la Mecque

L'Obélisque symbole du mal lors du pèlerinage annuel à la Mecque remplacé par un mur

pensez_vous que cette année, il se passera quelques chose le 11 ?

http://worldtruth.tv/isis-to-attack-on-9112014-fox-puts-out-an-article-then-deletes-it-from-the-website/

puis à savoir, la Mecque c'est 6 ou7 milliards de bénéfise annuel.

Enfin il est important de savoir que comme pour toute religions, le Coran est falsifier et sujet à toute les interprétation possible et inimaginable et source de conflit, discorde et violence !

______________________________________

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Dois-je te mettre la vidéo complète du meurtre pour que l'on discute davantage du "false flag" avant toute chose ? (et je te préviens, pour l'avoir regardée en entier, la vidéo est choquante)

Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39

Aegis a écrit:: Dois-je te mettre la vidéo complète du meurtre pour que l'on discute davantage du "false flag" avant toute chose ? (et je te préviens, pour l'avoir regardée en entier, la vidéo est choquante)

Non elle ne l'est pas du tout choquante par rapport à ceux qui sont avérées et où l'on vois justement tout, met-là qu'on rigole un bon coup

Justement ils sont devenus très pudique d'un coup avec le beau voile noir pour nous épargner la vue du principale...Alors qu'ici ils s'agit de leur plus grand ennemi, étonnant...

Tu connais le jeu des 7 erreurs ?

La nouvelle invasion de l’Irak ! - Page 5 Fake%2BISIS

Alors dis-moi ?

Aussi regardes, comme dans les films d'actions^^ genre navet de série Z

Lire aussi : http://fawkes-news.blogspot.fr/2014/09/steven-sotloff-que-fait-un-journaliste.html#more

Sujet: Re: La nouvelle invasion de l’Irak ! Ven 5 Sep 2014 - 17:56

Bonsoir,
Il arrivera un moment où les arriérés de l'EI Vont comprendre leur douleur, et par la même occasion leur maître de l'occident. Qui devrait quand même rappeler les modalités d'usages à leur petit chien. Genre " On ne menace pas la Russie et leur protéger comme on menace l'Arabie Saoudite" (sourire).On vois directement qu'on a affaire à un autre niveau. Je sais apprécier ce genre de discours gonflé à la testostérone (rires)
Voyez plutôt :

Ramzan Kadyrov répond aux menaces de « l’état islamique » contre la Russie

Kadirov est visiblement pas content du tout, ça va chier ! (orné)

Le chef de la République de Tchétchénie Ramzan Kadyrov a qualifié « menaces de gamins » la déclaration des terroristes de l’organisation « état islamique », dans laquelle ils menacent de déclencher une guerre en Tchétchénie et dans le Caucase. Sur sa page Instagram Kadyrov a souligné que « les terroristes de Syrie, se nommant « état islamique », ne disent que ce que leur ordonnent leurs maîtres des agences de renseignement de l’Occident »

« Ces salauds n’ont rien à voir avec l’Islam. Ce sont des ennemis explicites des musulmans du monde entier. Des gens naïfs ont décidé de menacer avec deux avions la Tchétchénie et la Russie toute entière. Ils peuvent s’asseoir au poste de pilotage de deux mille avions, mais n’arriveront pas jusqu’en Russie. Tout les pays sous contrôle des États-Unis ont annoncé des sanctions contre la Russie et ne sont arrivés à rien. Ici, une sorte de criminel non lavé a décidé de se distinguer, en assumant le rôle de caniche« . Le président tchétchène a ajouté que personne ne peut impunément menacer la Russie et le Président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

« Je déclare en toute responsabilité que celui auquel est passé par la tête d’exprimer une menace contre la Russie et de prononcer le nom du président de notre pays, Vladimir Poutine, sera détruit là où il l’a fait. Nous n’allons pas attendre qu’il aille au-delà de la roue de l’avion. Il ira là où pourrissent ses frères les terroristes Khattab, Abou Walid et d’autres messagers de l’Occident ». Le chef de la république a souligné que la République de Tchétchénie d’aujourd’hui va dans la bonne direction, celle de se débarrasser de la menace du terrorisme et du wahhabisme.« C’est nous qui sommes sur le chemin d’Allah et de Son Prophète (la paix soit sur lui), comme nous l’a indiqué le premier Président de la république de Tchétchénie, le Héros de la Russie Ahmad-Hadji Kadyrov. C’est le chemin gazwa au nom d’Allah, le chemin de la destruction de ceux que le Messager (paix soit sur lui) a maudit. Nous les avons entièrement détruit en Tchétchénie, où leurs forces se comptaient en dizaines de milliers de personnes, et maintenant nous allons détruire ceux à qui viendra dans la tête de seulement loucher sur la Tchétchénie, qui est en Russie« .Le chef de la république de Tchétchénie a également souligné que la Russie a suffisamment de puissance pour résister à tout type de menace.« Je tiens à rappeler à tous ceux, qui complotent quelque chose contre notre pays, que la Russie a de dignes fils, prêts à exécuter n’importe quel ordre, à tordre le cou à tout ennemi dans son antre, où qu’il soit. Et nous pensons que ce serait un honneur pour nous de purifier le monde de telles ordures ».

Kadyrov a souligné que les militants de l’organisation terroriste « état islamique » agissent dans le meilleur intérêt des Etats-Unis et de l’Occident.

«Ce sont des bandits, formés et armés par les États-Unis. Ils n’ont aucune idée de ce qu’est le Coran et la Sounnah. Je tiens à souligner que leurs jours, ils les finiront sous les chauds rayons du soleil de Syrie et d’Irak, et qu’au premier instant de leur mort ils seront soumis à la flamme éternelle de l’Enfer ».

Source : http://chechnyatoday.com/content/view/280484
http://lemonderusse.canalblog.com/archives/2014/09/04/30527915.html
via ReseauInternationale

___________________________

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Ils ne feraient pas autant de victimes innocentes, que j'attendrais avec amusement et impatience le prochain épisode.

Sujet: Re: La nouvelle invasion de l’Irak ! Ven 5 Sep 2014 - 20:13

Aegis a écrit:: Ils ne feraient pas autant de victimes innocentes, que j'attendrais avec amusement et impatience le prochain épisode.

Oui tout-à-fais, c'est un peu se que j'exprimai aussi avec cynisme. Cela devient d'ailleurs fort lourd toute ces histoires. Je me demande quand même comment tout ça va finir. Une idée ?

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Un nettoyage par le vide, je les vois mal dire : "on a fini de s'amuser, maintenant on retourne à nos vies d'avant, on se fait la bise et on oublie, k, thx bye".

Messages : 340 Date d'inscription : 01/03/2013 Age : 45

Aegis a écrit:: Ils ne feraient pas autant de victimes innocentes, que j'attendrais avec amusement et impatience le prochain épisode.

Toi qui demandes toujours des sources,Pourrais tu nous préciser de quelles victimes innocentes ils s'agis?
Parce que des victimes innocentes, il y en a en Ukraine,en Irak,en Libye, en Palestine, en Afghanistan,etc,etc
Et surtout du même agresseur que bizarrement tu ne nommes jamais

D'autant que depuis qu'il a pris le pouvoir, nous n'entendons plus de bruits de guerre en Tchétchénie,n'y de victimes innocentes, ce que ne manquerait pas de faire tes médias.

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Très chère Laloy,

Spoiler:

Sujet: Re: La nouvelle invasion de l’Irak ! Jeu 11 Sep 2014 - 6:54

Bonsoir,
Décidément le Obama invective et persifle tant qu'il le peut. Et a vraiment le pied sur accélérateur et fonce dans le tas (rires). Non mais blague à part c'est juste effrayant, effrayant de voir qu'un homme qui décide pratiquement seule du sort d'hommes et de femmes sans état d'âme. On vois les résultats un peu partout, pour le moment sur les deux fronts qui nous intéressent le plus. l’Ukraine. Lougansk et de Donetsk ou les batailles ont fait rage et de nombreuses victimes civiles, appeler honteusement rebelles par nos médias atlantistes. passons à l'Irak, le sujet qui nous intéresse ici. Obama qui nous le savons n'a que faire de passer par le congres, et de signer lui même un ordre exécutif. Et c'est exactement se qu'il fait. Donc qu'on ne vienne pas me dire que c'est faux. Vu qu'il le fait en réalité. ici cela devient très sérieux, vu qu'il s'agit de frappe en territoire syrien, et que les conséquences risquent d'être terrible, autant sur le plan humanitaires que diplomatiquement. Les temps changent, ils ne sauvent même plus les apparences et agissent désormais de plus en plus sans se cacher. Le nouvel ordre mondiale est en marche...

Obama indique qu'il veut attaquer l'EI en Syrie sans l'accord du congrès

Décidément, ils poussent à la guerre sur tous les fronts outre-atlantique. Le Washington Post indique que "Obama a parlé de ses plans lors d'un dîner avec un groupe bipartisan d'experts de la politique étrangère cette semaine à la Maison Blanche et a clairement indiqué sa conviction qu'il a le pouvoir d'attaquer le groupe islamiste militant des deux côtés de la frontière irako-syrienne pour protéger la sécurité nationale des États-Unis".

Obama devrait donc dans son allocution télévisée de ce soir annoncer ces prochaines frappes en territoire syrien, ce qui représente une réelle déclaration de guerre car il n'y a eu aucun accord préalable avec le président Assad. Quelle drôle d'idée que d'annoncer une mesure pareille la veille au soir du 11 Septembre et alors que de nombreux experts parlent inlassablement d'attaques à venir de l'EI sur le sol américain. Car il faut savoir qu'après la thèse des 11 avions détournés, cette fois on nous parle d'attaques coordonnées sur les infrastructures énergétiques du pays.

Les médias ont d'ailleurs donné tellement de détails au public que s'en est un peu dérangeant. Non seulement le gouvernement américain est très conscient de la faiblesse de son réseau électrique mais ils n'a rien fait pour améliorer cela et, pour couronner le tout, il fait la promotion de ces faiblesses pour que l'EI puisse mieux les exploiter. A-t-on déjà vu quelque chose d'aussi stupide?

Rendez-vous ce soir pour voir si Obama va réellement officialiser cette mesure de pure folie.

Source : Fawkes News

____________________

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

Citation :: Obama qui nous le savons n'a que faire de passer par le congres, et de signer lui même un ordre exécutif. Et c'est exactement se qu'il fait. Donc qu'on ne vienne pas me dire que c'est faux. Vu qu'il le fait en réalité.

ben , en fait , NON , il ne le fait pas en realite ........

http://fawkes-news.blogspot.fr/2014/09/obama-indique-quil-veut-attaquer-lei-en.html

citation de l'article de Fawkes news....

Citation :: Décidément, ils poussent à la guerre sur tous les fronts outre-atlantique. Le Washington Poste indique que "Obama a parlé de ses plans lors d'un dîner avec un groupe bipartisan d'experts de la politique étrangère cette semaine à la Maison Blanche et a clairement indiqué sa conviction qu'il a le pouvoir d'attaquer le groupe islamiste militant des deux côtés de la frontière irako-syrienne pour protéger la sécurité nationale des États-Unis".

et sur la lien de l'article de le Washington Poste on peut lire ,,,,,,,,

Citation :: President Obama is prepared to use U.S. military airstrikes in Syria as part of an expanded campaign to defeat the Islamic State and does not believe he needs formal congressional approval to take that action, according to people who have spoken with the president in recent days.

TRADUCTION .......

Président Obama est disposé à utiliser des frappes aériennes militaires américaines en Syrie dans le cadre d'une campagne développée pour vaincre l'État islamique et ne croit pas qu'il ait besoin de l'approbation formelle du Congrès de prendre ces mesures, selon les gens qui ont parlé avec le président dans de derniers jours.

Obama pense pas qu'il a besoin de l'approbation FORMELLE du congres car il pense qu'il a deja toutes les authorisations necessaire.

Citation :: Obama informed lawmakers during the session that he did not need new authority from Congress to pursue his approach to countering the threat posed by the Islamic State, according to congressional leadership aides.

TRADUCTION ........

Obama a informé des législateurs pendant la séance qu'il n'avait pas besoin de nouvelles autorités du Congrès pour poursuivre son approche au fait de répondre à la menace posée par l'État islamique, selon les aides de leadership du Congrès.

Obama na pas besoin des nouveelles authorisations du Congres .........

Citation :: The president “thinks he has the legal authority he needs” to increase U.S. military engagement in both Iraq and Syria, said Jane Harman, president of the Woodrow Wilson International Center for Scholars, who attended the dinner with Obama. The White House’s belief that it has authority to act is based on the reports Obama has filed with Congress under the War Powers Act and the earlier congressional authorization for the war in Iraq.

TRADUCTION ........

Le président “croit qu'il a l'autorité judiciaire dont qu'il a besoin” d'augmenter l'engagement militaire américain tant en Irak qu'en Syrie, a dit Jane Harman, le président de Woodrow Wilson le Centre international pour les Savants, qui ont assisté au dîner avec Obama. La conviction de la Maison Blanche qu'il a l'autorité à agir est basée sur les rapports qu'Obama a classés avec le Congrès selon l'acte de Pouvoirs de guerre et la plus première autorisation du Congrès pour la guerre en Irak.

DONC , Obama n'est pas entrain d'ecrire ses propres executive ordres , Obama n'est entrain de le faire quoi que ce soit SANS l'accord du Congres , vu que , basee sur ces rapports qu'il a classee avec la Congres IL a deja les authorisations necessaire.

Citation :: Several prominent Republicans, including Sen. Robert Portman (Ohio), said they believe that Obama can launch airstrikes to combat the militants in both Iraq and Syria without seeking a congressional vote.

“The president has authorization to act now,” Portman said in a phone interview Tuesday.

TRADUCTION ........

Plusieurs républicains proéminents, en incluant sénateur Robert Portman (Ohio), ont dit qu'ils croient qu'Obama peut lancer des frappes aériennes pour combattre les militants tant en Irak qu'en Syrie sans chercher un vote du Congrès.

“Le président a l'autorisation d'agir maintenant”, a dit Portman dans une interview téléphonique mardi
__________________________________

DONC , en resumee ,,,,,,

en realite , Obama ne croire pas qu'il a besoin de demander au Congres des authorisations complementaire vu que les authorisations qu'il a deja sont suffisament selon le Congres .

et ceci etait TRANSFORMER en ...........

Obama indique qu'il veut attaquer l'EI en Syrie sans l'accord du congrès .

PS ;

Fawkes News ,,,, ça son exactement comme Fox News .....

Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39

....Ce qu'il revient exactement a ce que l'article il dit et se dont Orné il a écrit par la même occasion. ...

Tu te rends compte quand même de la situation j'espère ?

Je crains que tes connaissances en géopolitique et stratégique ne sont pas assez développé pour intervenir sur se genre de article...On est pas sur chemtrails ici... Il te manque cruellement de donnée...Tu devrais lire nos sujets, ça ira mieux

Voici un complément de information :

Obama veut exterminer l'État islamique partout où il se trouve et diriger le monde

Cette vidéo est assez énorme et vous pouvez la voir en traduction simultanée (de qualité médiocre) sur Youtube. Il s'agit de l'allocution télévisée d'hier soir d'Obama. Tout d'abord, il confirme bien qu'il veut faire des attaques aériennes en Syrie mais il précise carrément "qu'il veut combattre l'EI partout dans le monde via des frappes aériennes (sans utiliser les troupes au sol).

En seconde partie, il commence un plaidoyer pas crédible pour un sous sur la force de l'économie américaine (niveau crédibilité, ça commence mal) puis sur l'opportunité de l'Amérique de poursuivre son leadership dans le monde en vantant son pays pour toutes les couardises et coups fourrés récents entre autre: avoir rallié le monde contre les russes, avoir apporté son soutien au coup d'état en Ukraine, aider à guérir les gens d'Ebola (alors que c'est vraisemblablement eux qui sont à l'origine de tout ce cirque*).

*(Personnellement je resterai prudente sur cette information) Akasha

Le mot de la fin Obama?

"L’Amérique est la mieux placée aujourd'hui pour "saisir le futur" qu'aucun autre pays dans la monde".

"En tant qu'américains, nous prenons nos responsabilités pour diriger, de l'Europe jusqu'en Asie. Des confins de l'Afrique jusqu'aux capitales enlisées dans la guerre dans le moyen orient."

"Nos enfants vont se souvenir à jamais qu'il y avait quelqu'un qui a mené la lutte et fit un long voyage pour protéger des gens innocents. C'est là que nous faisons la différence dans le monde".

Si tu le dis...j'ai un sérieux doute quand même.

MAJ La Syrie a dores et déjà annocé que toute "Toute action sans l'accord du gouvernement syrien serait considéré comme une attaque contre la Syrie".

Source : Fawkes News

* * * * * * *

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

akasha ,

Citation :: ....Ce qu'il revient exactement a ce que l'article il dit et se dont Orné il a écrit par la même occasion. ...

Tu te rends compte quand même de la situation j'espère ?

non , c'est exactement l'opposee de ce que l'article dit ...

citation d'orné ,,,,,,,

Citation :: Obama qui nous le savons n'a que faire de passer par le congres, et de signer lui même un ordre exécutif. Et c'est exactement se qu'il fait. Donc qu'on ne vienne pas me dire que c'est faux. Vu qu'il le fait en réalité.

Obama na pas signee lui meme un ordre executif. l'opposee de le ""realite"" que orné affirme.

citation de l'article .........

Citation :: Obama indique qu'il veut attaquer l'EI en Syrie sans l'accord du congrès.

ce qui n'est pas de toute pareil que si Obama a deja toute les authorisations necessaire de la part de Congres.

l'article insinue que Obama va faire ce qu'il veut sans l'accord du Congres ,,,,,

ce qui est completement faux .

les accords IL a deja . donc il na pas besoin d'en demander des nouvelles autorisations .

Citation :: TRADUCTION ........

Obama a informé des législateurs pendant la séance qu'il n'avait pas besoin de nouvelles autorités du Congrès pour poursuivre son approche au fait de répondre à la menace posée par l'État islamique, selon les aides de leadership du Congrès.

selon les aides de leadership du Congres , Obama na pas besoin de nouvelles autorites du Congres.

DONC , Obama n'est pas entrain d'ecrire ses propres executive ordres , Obama n'est entrain de le faire quoi que ce soit SANS l'accord du Congres , vu que , basee sur ces rapports qu'il a classee avec la Congres IL a deja les authorisations necessaire.

L'article INSINUE clairement que Obama va le faire SANS l'accords du Congres , alors que Obama a DEJA toutes les autorisations necessaire , donc , il na pas besoin d'en demander des nouvelles .

mais de le dire dans le façon dont il est ecrit dans l'article .....

Citation :: Obama indique qu'il veut attaquer l'EI en Syrie sans l'accord du congrès

c'est pour manipule les lecteurs de l'article a croire que Obama va attaquer l'EI SANS autorisations du Congres ,,,,

ce qui est faux , il croire , selon les aides de leadership du Congrès, qu'il a deja les autorisations necessaire .

Tu te rends compte quand même que les mots ont une definition et que quand on mettre des mots dans une ligne que toutes les mots ensemble ont une signification .

PS ;

Citation :: Tu devrais lire nos sujets, ça ira mieux

et VOUS devrait apprendre a lire correctement en anglais , ça vous eviteras de copie/colle des articles ecrit en francais par des gens qui cite sans comprendre ce qui est ecrit dans les articles en anglais.. ( peut etre celui qui a ecrit l'article sait tres bien mais manipule express )

Sujet: Re: La nouvelle invasion de l’Irak ! Jeu 11 Sep 2014 - 17:11

OSIRIS a écrit:

akasha ,

Citation :: ....Ce qu'il revient exactement a ce que l'article il dit et se dont Orné il a écrit par la même occasion. ...

Tu te rends compte quand même de la situation j'espère ?

non , c'est exactement l'opposee de ce que l'article dit ...

citation d'orné ,,,,,,,

Citation :: Obama qui nous le savons n'a que faire de passer par le congres, et de signer lui même un ordre exécutif. Et c'est exactement se qu'il fait. Donc qu'on ne vienne pas me dire que c'est faux. Vu qu'il le fait en réalité.

Obama na pas signee lui meme un ordre executif. l'opposee de le realite.

citation de l'article .........

Citation :: Obama indique qu'il veut attaquer l'EI en Syrie sans l'accord du congrès.

ce qui n'est pas de toute pareil que si Obama a deja toute les authorisations necessaire de la part de Congres.

l'article insinue que Obama va faire ce qu'il veut sans l'accord du Congres ,,,,,

ce qui est completement faux .

les accords IL a deja .

Citation :: TRADUCTION ........

Obama a informé des législateurs pendant la séance qu'il n'avait pas besoin de nouvelles autorités du Congrès pour poursuivre son approche au fait de répondre à la menace posée par l'État islamique, selon les aides de leadership du Congrès.

selon les aides de leadership du Congres , Obama na pas besoin de nouvelles autorites du Congres.

DONC , Obama n'est pas entrain d'ecrire ses propres executive ordres , Obama n'est entrain de le faire quoi que ce soit SANS l'accord du Congres , vu que , basee sur ces rapports qu'il a classee avec la Congres IL a deja les authorisations necessaire.

L'article INSINUE clairement que Obama va le faire SANS l'accords du Congres , alors que Obama a DEJA toutes les autorisations necessaire , donc , il na pas besoin d'en demander des nouvelles .

mais de le dire dans le façon dont il est ecrit dans l'article .....

Citation :: Obama indique qu'il veut attaquer l'EI en Syrie sans l'accord du congrès

c'est pour manipule les lecteurs de l'article a croire que Obama va attaquer l'EI SANS autorisations du Congres ,,,,

ce qui est faux , il croire , selon les aides de leadership du Congrès, qu'il a deja les autorisations necessaire .

Tu te rends compte quand même que les mots ont une definition et que quand on mettre des mots dans une ligne que toutes les mots ensemble ont une signification .

C'est juste ta propre interprétation des choses et qui est totalement fausse.

Il n'a pas besoin de leur aval il à décidé seule, et les conséquences risque d'être terrible, c'est ça que tu dois voir. Et non d'avoir absolument raison comme à ton habitude et te rend complètement aveugle. Même quand la guerre sera là tu en sera toujours à vouloir avoir raison. Alors que tout se que l'on a annoncer hélas arrivent.

Elle vient de te mettre un second article qui te le montre. Pour toi c'est peut être un détail qui te gène, mais la Syrie n'est pas d'accord.

Il y a des civiles qui vivent là-bas.

Citation :

Tu te rends compte quand même que les mots ont une definition et que quand on mettre des mots dans une ligne que toutes les mots ensemble ont une signification .

Et c'est toi qui ose affirmer ça avec ton français pire que médiocre. Même pas une once de progrès en 2 ans, je vais prendre ça comme une tentative d'humour.

On te l'a déjà dit mille fois de ranger derrière les VO des journalopes ne fais pas de toi un chercheur de vérité.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

orne ,

Citation :: C'est juste ta propre interprétation des choses et qui est totalement fausse.

votre reponse montre que soit vous n'avez pas lu ce que Jai ecrit , soit vous ne comprendre pas .

Citation :: Il n'a pas besoin de leur aval il à décidé seule,,,,,

NON , Obama na pas decide seule ,,,,,,,

Citation :: Obama a informé des législateurs pendant la séance qu'il n'avait pas besoin de nouvelles autorités du Congrès pour poursuivre son approche au fait de répondre à la menace posée par l'État islamique, selon les aides de leadership du Congrès.

selon les aides de leadership du Congres , Obama na pas besoin de nouvelles autorites du Congres.

Citation :: On te l'a déjà dit mille fois de ranger derrière les VO des journalopes ne fais pas de toi un chercheur de vérité.

et moi Je vous dit que de chercher des articles ( ""preuves"" ^^ ) qui montre que vous avez raisson ne fais pas de vous une chercheur de verite , mais quelqu'un qui veut prouver a toute pris qu'il a raison .

Sujet: Re: La nouvelle invasion de l’Irak ! Jeu 11 Sep 2014 - 17:31

Bon histoire de poursuivre sur du concrets et tirer le sujet vers le haut.

Le plan d’Obama pour attaquer la Syrie, sous couvert de la lutte contre l’EIIL

Après le discours de B.Obama sur ce qu’il compte faire pour lutter contre l’E.I. Le rédacteur Glen Ford y voit une manœuvre pour attaquer la Syrie, sous couvert de lutte anti-terroriste, il semblerait que comme pour le Dr Frankenstein, le monstre ait échappé à son maitre..Merci à Djerad Amar.

« Personne, plus que la Syrie et ses soldats, veut la destruction de l’EIIL.«

Le président Obama se prépare à faire quelque chose de terriblement dangereux en Syrie et en Irak. La montée de l’EIIL (Etat Islamique en Irak, en Syrie et au Levant « ISIS ») a entravé la vieille stratégie de l’Empire consistant à déployer des combattants islamistes pour faire son sale boulot dans le monde arabe et musulman. L’EIIL (« ISIS »), le Frankenstein né des efforts états-uniens pour favoriser un changement de régime en Syrie, s’est retourné contre ses maîtres, des Etats-Unis, de l’Arabie Saoudite, du Qatar et de la Turquie pour établir son propre califat, dans lequel des milliers d’autres combattants islamistes se précipitent. Même les médias états-uniens reconnaissent maintenant que les soi-disant rebelles syriens «modérés» pour lequel Obama veut collecter 500 millions de dollars, sont pratiquement inexistants. Ils ont toujours été un mirage, créatures de la propagande occidentale. Les islamistes étaient la seule force qui pouvait remettre en cause l’armée syrienne sur le champ de bataille, et maintenant qu’ils se rallient à l’EIIIL (« ISIS »), ou qu’ils s’enfuient, Obama ne sait pas vers qui se tourner.

Certes, les États-Unis peuvent bombarder des positions de l’EIIL (ISIS) en Syrie, et se préparent déjà pour le faire, mais ce n’est pas la guerre qu’Obama voulait faire. Il y a trois ans, quand Obama a lancé sa sale guerre contre la Syrie, le plan était que les djihadistes musulmans versent leur sang pour renverser le président Assad. Une fois que l’acte sale et criminel a était réalisé, les djihadistes étaient censés permettre à l’OTAN et aux rois corrompus de la péninsule arabique de choisir les prochains dirigeants de la Syrie. La CIA rejouait Lawrence d’Arabie, en utilisant les djihadistes comme chair à canon, pour les mettre de côté quand le temps de partager le butin serait venu.

Tel était aussi le plan en Libye, où l’OTAN et le même gang de voleurs financés et armés par les monarchies arabes ont entraîné le renversement de Mouammar Kadhafi. Mais les djihadistes libyens n’ont pas réussi à coopérer avec le régime de l’empire.

Le réseau jihadiste mondial que les Etats-Uniens et les Saoudiens ont créé dans les années 1980 a déclaré son indépendance, et Washington n’a personne pour les remplacer. Des troupes états-uniennes sur le terrain sont inacceptables tant pour les gens de la région que pour le public états-unien. Obama et ses sbires disent les États-Unis et ses alliés écraseront l’EIIL (ISIS) – mais ce sera comme étouffer son propre enfant dans son berceau, et supprimerait tout espoir des Etats-Unis d’atteindre son objectif stratégique de changement de régime en Syrie.

Surveillez le grand changement (« Big Switch »)

Si Obama était sérieux dans sa volonté d’écraser l’EIIL (ISIS), le meilleur et le plus logique allié serait le président syrien Assad, dont l’armée a jusqu’ici prévalu contre toutes les sortes de djihadiste que les États-Unis ont été en mesure de jeter contre lui, y compris l’EIIL (ISIS) sous ses incarnations précédentes. Personne, plus que la Syrie et ses soldats, veut que l’EIIL (ISIS) soit battu, plusieurs soldats syriens sont morts dans cette guerre diligentée par les États-Unis dans des proportions plus importantes que tout autre groupe, civils ou rebelles. Si l’objectif d’Obama était de mettre la région à l’abri de l’EIIL (ISIS), Obama devrait coordonner ses mouvements avec l’armée syrienne.

Mais il ment

– tout comme l’administration Bush a menti pour faire en sorte que le peuple états-unien croit que Saddam Hussein était responsable du 11/9. L’objectif des États-Unis n’était pas de se venger du 11/9, mais d’envahir l’Irak. De la même façon, Obama est obligé de pallier à la défection de l’EIIL (ISIS) du contrôle occidental, mais son objectif reste de renverser le président Assad. Et, il dira n’importe quel mensonge, ou des combinaisons de mensonges, pour envoyer des bombes US sur le gouvernement syrien, sous le couvert de la lutte contre l’EIIL (ISIS). Vous pouvez parier que la CIA brûle d’impatience et cherche un prétexte pour faire de cette défaite stratégique des États-Unis une excuse pour attaquer directement la Syrie. Et c’est ce qui rend cette période si dangereuse.

Auteur Glen Ford traduit par Sam La Touch

Black Agenda Report, le rédacteur en chef Glen Ford peut être contacté à Glen.Ford@BlackAgendaReport.com.

URL de cet article :

http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.com/2014/09/le-plan-d-obama-pour-attaquer-la-syrie-sous-couvert-de-la-lutte-contre-l-eiil-bar.html

Invité

zapping comico-tragique : depuis 25 ans, les présidents américains expliquent à la télé à leur population le bénéfice d'aller tuer des irakiens

on peut penser notamment au pillage des musées irakiens (tablettes sumériennes et autres objets exceptionnels aux fonctions mystérieuses...)

et bien sûr aux pétro-dollars

Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39

Le pillage des musées irakiens (qui est un désastre en soi) n'est pas simplement du fait des américains. D'autres, entre bêtise et cupidité en sont tout autant responsables, voire plus. Ce ne sont pas les américains qui ont commencé le pillage (même s'ils sont restés passifs lors des événements).

Messages : 6818 Date d'inscription : 12/05/2013 Age : 39

Aegis a écrit:: Le pillage des musées irakiens (qui est un désastre en soi) n'est pas simplement du fait des américains. D'autres, entre bêtise et cupidité en sont tout autant responsables, voire plus. Ce ne sont pas les américains qui ont commencé le pillage (même s'ils sont restés passifs lors des événements).

Quand ils sont rentré à Bagdad, le 1er lieu où ils se sont rendu, est les musés assyriens et mésopotamiens ;^et ont tous soigneusement pillés et rapatriés à qui de "droit".... Shocked

Ils ont également détruits volontairement des sites de fouilles.....

Tiens tu nous fais penser....à se propos, avais-tu vu se magnifique sarcophage sumériens qui resurgit lors de fouille post_guerre de Irak :

http://www.planete-revelations.com/t13878-l-histoire-des-sumeriens

Messages : 643 Date d'inscription : 17/11/2012

BOn,

on voit jusqu'à la fin .... Aegis pareil à lui même, il y a rien à comprendre à cette obsession à défendre à tout prix quasiment tous les thèses officielles,
défendre l'oncle TOM, et d'autres sujets "sans" importance,
au moins tu nous auras bien fait marcher :-)

Bagdag berceau de l'Humanité, destruction immensurable du patrimoine humain ... pillage pour les élites.

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

Le Musée de l'Irak sur la Cisjordanie du Fleuve Tigris, dans un composé de 11 acres de galeries, bureaux et cours flanquées par les vérandas couvertes. Le 8 avril 2003, presque tous sont d'accord, les chars américains poussaient dans le centre de Bagdad, le personnel du musée avait fui et les forces de Saddam Hussein étaient entrées dans les complexes portantes des armes automatiques et les grenades. Au cours des deux jours suivants, luttant autour du musée était intense, avec le feu de tireur embusqué irakien venant de l'intérieur les galeries. À un point, peut-être sur le 9ème, les pillards ont trouvé leur voie dans le composé. Alors qu'il était assez sûr pour le personnel de revenir, l'après-midi du 12ème, le pillage procédait incontrôlé. Les fonctionnaires de musée se sont approchés d'un char militaire américain proche et ont demandé l'aide dans le fait d'arrêter l'écoulement ; mais les membres de l'unité, en manquant des ordres d'en haut, ont refusé. Pas avant que le 16ème, quatre jours plus tard, n'ait fait un quatuor de chars américains arrivent pour protéger le plein temps complexe.

Pendant ce temps, il apparaît, des centaines des gens avaient érodé les bureaux, les galeries et les régions de stockage, en volant des objets — maintenant estimé à environ 13,000 — et, également désastreusement, ont associé des dossiers et des appareils de comptable. Sur ou le 21 avril, colonel Matthew Bogdanos, un membre des réserves Marines sur le devoir actif, est arrivé à Bagdad avec un contingent de soldats. Après avoir entendu du pillage plusieurs jours plus tôt, Bogdanos, avec un effort, avait persuadé ses supérieurs de lui permettre de mener une opération d'investigation et une opération de récupération. Le groupe a remis le magasin sur pied à l'intérieur du complexe saccagé, dormant dans la bibliothèque et a commencé à faire le point sur la perte.

Plusieurs des groupes au centre de ces événements — les journalistes, les fonctionnaires de musée et les conservateurs, les savants de l'art de la région et l'histoire et les troupes américaines — ont produit des comptes du pillage. Bogdanos prend, les Voleurs de Bagdad, co-authored avec le romancier Guillaume Patrick et publié l'année dernière.

http://theamericanscholar.org/the-sack-of-baghdad/

Invité

pour ce qui est des dizainzes de milliers de tablettes sumériennes originaires de mésopotamie, aujourd'hui l'irak, notamment les 30 000 tablettes des bibliothèques assyriennes trouvées en 1847, et d'autres aussi ce qu'on dit c'est :

- qu'elles contiennent des informations de première importance... tout à fait! pas seulement des récits historiques...

- qu'elles ont été réutilisées par les générations ultérieures en recouvrant les écrits originaux d'argile et en écrivant d'autres choses sans importance, des écrits administratifs comme des contrats de vente etc

les usa auraient néanmoins mis la main sur toutes ces tablettes, officiellement pour les protéger des combats... mais on se doute très certainement qu'ils ont passé les tablettes aux rayons x ou autre procédé, afin d'avoir accès aux écrits originaux enfouis dans leurs épaisseurs

Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53

luctix ,

Citation :: pour ce qui est des dizainzes de milliers de tablettes sumériennes originaires de mésopotamie, aujourd'hui l'irak, notamment les 30 000 tablettes des bibliothèques assyriennes trouvées en 1847 [........
.........] les usa auraient néanmoins mis la main sur toutes ces tablettes,,,,

vous avez des sources a ce sujet .....

Je me demande car selon ce que Jai lu , la pillage a commencer des que les employees du Musee ont fuyait la 8 et sont continuer jusqua l'arrivee des Americans au 21 .