Face à l'Islamophobie ambiante galvanisé par les élites mondialistes, Lasley Hazelton nous donne une formidable leçon de paix et d'humanité.



"Né orphelin de père, Mahomet est placé dans une famille de Bédouins et ne revient à La Mecque qu'à 5 ans. C'est fondamental : "Toute sa vie, il observe ses contemporains en sachant qu'il n'en fait pas partie. Cela lui donne un oeil acéré et critique. Il voit La Mecque pour ce qu'elle est : le "Wall Street" de l'époque." Aux sources de l'islam, il y a un outsider qui bat contre l'arrogance du pouvoir et pour la justice sociale, comme règle divine. "L'islam de Mahomet s'écrit avec un "i" minuscule. C'est un mouvement de lutte ancré dans la situation de l'époque."
L'homme s'installe comme "porte-parole des 99 %" (tous ceux rejetés par les lois des marchés et de l'héritage, les esclaves, les cadets et suivants, les femmes) : "Ils voient en lui un protecteur, les pouvoirs en place le menacent, attentent à sa vie, lui donnant plus d'audience."

Il fuit à Médine, bataille afin d'établir une communauté puis pour revenir à La Mecque. "Il passe ses douze premières années de prophète dans une position de résistance proche de celle de Gandhi. Cela lui confère une stature morale sans précédent. Toute sa vie, il va lutter, sans toujours y parvenir, contre sa pulsion de violence, entre idéalisme et pragmatisme, entre foi religieuse et politique."


Lesley Hazleton s'attarde sur la première apparition de l'ange Gabriel sur les hauteurs de La Mecque en 610. Elle dépeint un Mahomet non pas glorieux mais submergé par "une terrible peur" : "Il est si persuadé d'être la proie des djinns, ces esprits maléfiques, qu'une fois qu'il a réalisé qu'il est toujours vivant, sa première idée est de finir leur travail, de se suicider." Son épouse, Khadija - qui a été son employeur -, le rassure, l'encourage à ne rejeter ni ces paroles ni sa responsabilité. "Sans elle, il n'y aurait pas eu de prophète." Ensemble, ils ont cinq enfants, restent mariés et fidèles jusqu'à la mort de Khadija, vingt-quatre ans plus tard. Mahomet s'est énormément appuyé sur les femmes. "Et s'il s'est remarié, c'était surtout pour consolider des alliances politiques."


"Le Premier des musulmans" dérange : "Les théologiens islamiques conservateurs n'aiment pas que l'on raconte cette tentation du suicide, cette peur, même si cela figure dans ses textes les plus anciens. Ils refusent de tolérer l'imperfection. Or Mahomet est devenu prophète, car il était profondément humain. Il est devenu puissant non à cause de ses convictions, mais grâce à ses doutes." Citant Graham Greene, elle rappelle : "Le doute est essentiel à la foi, c'est "le coeur de la matière". Abolissez les doutes et vous n'aurez que conviction pure, la source de l'arrogance de tous les fondamentalismes."

"Lesley Hazleton - "The First Muslim: The Story of Muhammad" (New York Times Editors' Choice)

.

A la suite de réclamation d'un internaute qui refuse de participer ou de débattre sur le forum, j'ai donc décidé de lui laisser un espace d'expression histoire de procéder à la clarification de certains détails qui nous (non-musulman comme moi ) auraient échappé.  

Même si je suis pas d'accord avec tout.

.

Lol Akasha et bonjour, je suis parfaitement d'accord avec toi et maltraité le mot est faible. J'aime l'initiative de cette dame, plein d'humanité et désireuse d’éviter un conflit de civilisation généralisé qui risquerait de conduire l'humanité à une guerre. Hélas ce n'est pas sans compter la force de contre réaction inverse, le fanatisme sans concession des plus récalcitrant à l'ouverture d'esprit et au rapprochement à la virgule prés, hélas.

désolé akasha, mais je trouve ça ridicule de faire une généralité pareille :

"la religion ne rimera jamais avec la paix"

on pourrait dire simplement que c'est un manque de culture...

ou plutôt, je dirais que c'est un abus de langage

un abus de langage très en vogue actuellement, ou on donne automatiquement au mot religion un sens péjoratif, afin de faire progresser en général la science et la laïcité... quelle misère

sans rentrer dans la définition stricte de ce signifie le mot religion, ce à quoi ça me fait penser, c'est surtout une manipulation des opinions dignes des médias de masse

la religion ne rimera jamais avec la paix, ce qui entrainera que tous les gens ayant des convictions religieuses sont mauvais et pervers etc etc

l'islam a des qualités magnifiques, comme le christianisme, le bouddhisme, le judaïsme

ces qualités sont si évidentes que les nier c'est simplement de l'ignorance

il ne faut pas avaler les discours tout prêts qui disent que "les religions c'est nul!", même si ces discours sont envihissants dans les médias

il faut savoir faire la part des choses, c'est un exercice pas forcément facile aujourd'hui, une question de discernement et de jugement personnel...

si on y réfléchit, les religions naissent avec la croyance qu'il y a quelque chose après la mort, et en cela, je trouve super

sans compter que chaque religion incite toujours à la méditation et à l'exploration de son monde intérieur, ce qui est encore plus super

bref...

la mosquée de paris vaut le détour :



les mosaiques islamiques rappellent d'ailleurs les progrès mathématiques des arabes au moyen age



Les motifs géométriques traditionnels islamiques sont toujours issus de calculs mathématiques. Par la force de leur abstraction, ils réussissent à créer un ordre numérique établi inexorablement et un environnement purement formel dans des espaces protégés (demeures, palais, édifices religieux) s'opposant ainsi au chaos du monde extérieur et créant un profond sentiment de calme.

L'harmonie se résume à l'unité dans la multiplicité (al-wahda fil-kuthra), ce précepte servant de base pour la croyance monothéiste ou pour l'art abstrait musulman. L'art du zellige se traduisant par une répétition à l'infini de formes géométriques qui incitent ainsi à la méditation. Le rendu hypnotique de ses motifs fait écho à la grandeur infinie de Dieu. L'art du zellige se conforme et reflète chacun des principes de la foi.

Cette construction d'un univers abstrait fait de formes, de couleurs et de rythmes est aussi une incantation à la gloire de la beauté de l'univers.


(à ce propos, voir aussi les quasicristaux, le prix nobel de physique en 2011 et les motifs islamiques du 15ème siècle http://www.planete-revelations.com/t9883-les-quasi-cristaux-geometrie-hyper-dimensionnelle)

Tu confonds surtout pour ta part religion et spiritualité.

La religion est une institution qui recherche un certain pouvoir et un certain contrôle, et elle est vouée par nature à se heurter à d'autres religions.

C'est pour cela d'ailleurs qu'il est appréciable de parler du "message' de l'islam, non pas en tant que religion, mais en tant que spiritualité. C'est en quelque sorte faire la même différence entre le message du Christ et le christianisme.

La remarque d'Akasha est donc non seulement légitime, mais elle est des plus pertinentes, surtout quand on voit l'usage qui est fait du message de ces spiritualités, et qui conduisent à ces situations absurdes, où l'on dresse les individus les uns contre les autres au nom de la religion.

Cela se voit dans des termes religieux aussi simples que la division entre les "purs" et les "impurs", terme commun aux trois grands monothéismes (qui se considèrent tous comme les purs et les élus). Le monde religieux divise entre "nous" (les croyants) et "eux" (les incroyants).

La spiritualité considère elle au contraire que tous les chemins sont bons, pourvu qu'ils conduisent au bonheur de chacun.

Vois-tu la différence ?

Ainsi, y-t-il spiritualité avant religion ou religion avant spiritualité.
Pour moi il n'y a pas de différence, ce n'est qu'une question de terminologie, à la base de l'une comme de l'autre il y a l'esprit et les spécificités propres à chacun par la différence qui existe entre croyance et foi.

Sur ce point je partage entièrement la position de Luctix ou de Rien, il y a toujours eut des guerres et des dissensions dans l'histoire et cela bien avant les 3 religions monothéistes ou autre culte religieux, ils ne sont pas le vecteur de la division humaine, celle-ci est présent dans la nature même de l'homme si bien qu'il justifiera cela par toute sorte de dogme qu'elle soit politique, religieuse, économique, scientifique et etc. Tant qu'il y aura des hommes il y aura des guerres mais ce n'est pas pour autant que tout es perdu d'avance. C'est un peu le message dans le dernier Film "Noé", le monde des hommes étaient arrivés à sa limite même en question d'horreur, selon Noé qu'il y est un nouveau monde ou pas, l'homme recommencera inlassablement.

A chaque étape de son histoire, il construit son chemin vers quelque chose qu'il ne connait pas encore, les religions ou autres cultes religieux à travers le temps et l'histoire moralisent et donnent de la cohérence à une planification sur-naturelle de l'ordre naturelle des choses. L'erreur est de croire qu'il y a une vérité spirituelle absolu, il y en a pas sauf pour celui qui s’intéresse aux concepts souvent labyrinthique du monde de l'occultisme. Une démarche qui n'est pas accessible à tous même si l'illusion de la vanité de l'homme moderne, la pire que l'humanité ait pu engendrer nous font croire le contraire. Lorsque l'occultisme revient des mondes invisibles, il sait plus ou moins ce qui s'y trouvent, si bien qu'ils exhortent ce qui n'ont pas pu l'atteindre à garder la Foi et de la cultiver dans le message de leurs religieux respective et actuellement cela devient une urgence encore plus impérieuse.

J'exhorte touts les croyants ou les indécis quelque soit leur religion où qu'ils soient à renouer avec celle-ci ou celle qui lui plaira, parce que ce que je vois de l'autre côté du voile du visible est tellement ténébreux que la seule manière de compenser son impact dans le monde ici bas est uniquement par le cœur et encore ce n'est qu'un petit aperçut.  Les sages qui nous ont précédé ont vue ces choses avant qu'elles arrivent ou bien est-ce un cycle qui se répète de manière régulier dans l'histoire de l'homme, et ils nous ont avertis des troubles de cette période à travers certains écrits religieux ou autre. Si bien qu'il n'est jamais bon de se débarrasser des vestiges du passé, elles nous aident à avancer et sauvegarder une forme d'intégrité spirituelle.

Avant les trois monothéismes, il n'y avait pas de guerres de religions. Il n'y avait pas non plus d'attaques contre un peuple en raison d'un différent religieux.

Quand Rome détruit Carthage, les romains invitent les dieux Carthaginois à se joindre aux leurs.

Ce qu'il y a cependant régulièrement eu ce sont des conflits entre un clergé et le pouvoir ou le peuple, comme par exemple dans les sociétés dites de caste ou encore les heurts reguliers entre le pouvoir de pharaon et les hauts prêtres.

On peut être parfaitement croyant, admettre qu'il y a bien des dieux ou des puissances divines, sans pour autant déclarer que tel ou tel dogme détiendrait la vérité absolue.

salut à toi aegis... je constate que tu es comme toujours à côté de la plaque, car tu dis :

"La religion est une institution qui recherche un certain pouvoir et un certain contrôle"

com dab tu fais un abus de langage et tu mets tout ce qui t'arrange dans un grand sac

c'est tout de même dommage que akasha te suive dans ce genre de dérives grossières, mais au moins j'ai plus d'espoir en elle qu'en toi pour faire la part des choses

oui akasha, je me doutais bien que tu es consciente des choses, je te faisais juste remarquer le piège des abus de langage que tendent les mass médias, les gouvernements pervertis et aegis ;-)

je m'en fous de lire un texte en entier si il commence de manière vulgaire, je passe mon chemin akasha, et beaucoup de gens font pareil, crois-moi, c'est un conseil que je te donne

je te rappelle ton énormité, pour que tu comprennes, tu as dis : "la religion ne rimera jamais avec la paix"

après tu vas me dire "oui mais dans le mot religion, j'exclue le message de jesus..." .... comprends bien que c'est absurde

bref

redstard, j'apprécie quand tu dis "L'erreur est de croire qu'il y a une vérité spirituelle absolu", car c'est un signe d'humilité, mais malheureusement, c'est aussi le signe d'un manque de foi...

je pense qu'il y a une vérité spirituelle absolue, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse la concevoir intellectuellement avec beaucoup de précision

...

Si seulement tu savais lire...

Et oui, le message de Jésus c'est autre chose que les bulles pontificale ou le massacre de la Saint Barthélémy. Tu le fais exprès ou bien tu ne réfléchis pas aux conséquences de ce que tu écris ?

Ohh come on Luctix ! évidemment que j'ai la Foi, je sais parfaitement qu'il existe une vérité absolu et je suis d'accord pour dire qu'elle est hors d'atteinte intellectuellement parlant, c'est un peu le message de bien des religions à travers le monde et l'histoire, ceux qui ont parfaitement bien résumé sur la question sont les anciens cultes inca, égyptiens et hindouistes sur la dualité du dieu créateur visible et invisible.

Bon par contre les délire d'Aegis qui stipule qu'il n'y avait pas de guerre de religion avant les 3 religions monothéistes on va faire comme si on n'avait rien lu en 200 000 ans d'existence l'homo sapiens sapiens a largement de quoi s'illustrer.

Renseigne toi mieux sur l'histoire, et relis un peu mieux les classiques invectives sur la tolérance religieuse que tu trouves notamment chez Platon, ou mieux, dans les textes millénaires de la foi bouddhique (qui reconnaît tous les dieux) et la religion sumérienne.

Mis à part dans les trois monothéismes, tu ne trouves aucun argument religieux pour justifier le massacre d'autres individus, même dans les religions cannibales, ce n'est pas la cause des conflits.

Et comme d'habitude, en bon pervers narcissique que tu es, tu ne peux t’empêcher de venir me provoquer (pour me sortir ensuite que tu l'avais délibérément fait par provocation). Facilite toi donc la tâche, et admets que j'ai raison d'entrée de jeu, puisque au final tu vas dire le contraire de ce que tu disais initialement.

Merci.

Cro-Magnon a-t-il tué Néandertal ?"......
La Justice est saisie !!

Je te signale Aegis qu'ici c'est mon thread, ainsi si quelqu'un fait dans la provocation c'est toi. je n'ai même pas pris la peine de répondre à tes âneries pour ne pas pourrir le message de paix qu'inspire l'intervenant à l'égard des religions.

Quand les égyptiens anciens génocidaient les descendants des hyksos qui avaient conquis leur empire juste parce qu'ils étaient devenue des adorateurs de Seth, c'était bien avant l'apparition des 3 grandes religions actuelles.

Dire que Les religions sont la cause des guerres et de la souffrance dans le monde est un vieux mythe qui ne résiste pas à la démonstration des faits. Les religions n'ont pas le monopole de la guerre, de plus tuer est proscris.

La religion n'est pas la cause du problème, elle est souvent victime de l'instrumentalisation par des personnes qui ne pratiquent même pas la religion, ce que Jésus Christ appelait les Hypocrites. Les guerres religieuses comme celle qu'à connue l'Europe entre les protestantismes et les catholiques, ne le sont pas ou elle ne résulte que de facteur secondaire issue de vrais raisons souvent économiques, politiques, sociales, ethnique ou autres.

D'autant plus que nous pouvons faire un large comparatives sur le nombre de victime issues des nombreux massacres perpétrés par les idéologies athées et non-religieuses.

La religion source de guerre, de malheur et d’intolérance, est souvent l’argument invoqué par les athées afin de diaboliser la foi religieuse dans leur ensemble juste pour mettre en avant leur idéologie.

Selon eux, l'athéisme n'a jamais fait le moindre mal, si l'on enlevait toutes les religions de la surface du globe, il régnerait un monde merveilleux de justice, d'amour et de solidarité.

Les athées vont souvent fouiller aux confins de l'histoire pour radoter les méfaits de certains religieux, et avancent que rien de semblable ne serait arrivé si il y avait eu absence de religion.

les athées de la révolution française ont pratiqués un génocide presque parfait en Vendée, les communistes athées russes ont fait plus de 20 millions de morts et l'extension de cette idéologie à travers le monde à fait plus de 100 millions de mort en passant des goulags russes, du Cambodge avec les khmers rouges sur l'élimination de la population urbaine, des travaux forcées dans l'Europe de l'Est et sans oublier les 65 Millions de morts en Chine du fait de la politique désastreuse du régime communiste famine, révolution culturelle, guerre civile et etc ....

Sans oublier le plus important, les Guerre impérialiste coloniale, le nazisme, dictature de franco, les deux guerres mondiales, 2 explosions atomique, Guerre froide et etc ....  n'est que la parfaite illustration de ce que l'idéologie athée peut commettre dans la barbarie la plus totale, même notre modèle économique basé sur l'usure est selon les religions amorales et athées. L'usure selon un texte du Coran est le vecteur de toutes les guerres.

Dans les exemples des guerres non religieuses, on pourrait remonté jusqu'à Genghis Khan, les conquêtes et la chute de l'empire romain, les guerres pour l’unification de la chine et etc ... font passer l'inquisition espagnole, les croisades jusqu'à l'hégire pour des piques niques pour danseuses.

Et tu oublies que par nature, les adorateurs de Seth se vouent à la destruction et au chaos, et c'est là même ce qu'ils revendiquent. Je te passe aussi les détails mythologiques qui font que Seth est peu apprécié (entre autre, pour son penchant pédophile et fratricide), alors se mettre à adorer Seth, c'est clairement, d'entrée de jeu, une provocation. Ce n'est donc pas véritablement un conflit religieux, car Seth n'est qu'un aspect du divin chez les égyptiens, mais un conflit politique : en raison de leur position d'envahisseurs. De plus, Seth en lui-même signifie l'adversaire, et devient progressivement un ennemi à combattre au sein même de la civilisation égyptienne. Les Hyksos en question on fait  aussi de Seth le seul dieu à adorer, ce qui est donc, établir un monothéisme, un peu comme Aton, qui lui aussi a posé le même problème, qui au fond, est toujours le même avec le monothéisme, s'il y a un seul vrai dieu, alors tous les autres sont des faux dieux : il est de fait considéré par les polythéistes que les monothéistes sont impies, autant que les monothéistes considèrent que les polythéistes sont impies). Toutefois, la provocation vient en premier lieu des monothéistes qui, par la nature même de la façon dont ils expriment leur foi, excluent tous les autres. Il est sans doute bien rapide d'affirmer qu'il ne peut y avoir qu'un seul, et unique, dieu qui soit uniquement tel que l'on le perçoit.

Quand tu regardes les motifs des différentes guerres saintes, il s'agit de défendre la SEULE VRAIE FOI, là où les polythéistes voient un nombre illimités de fois possibles, du moment que l'on ne vient pas agresser son voisin, comme ce fut le cas avec les Hyksos, qui, à la base, sont des envahisseurs (et encore une fois, cela dégénère à partir du moment où se pose un monothéisme en plus). J'aurais donc pu, il est vrai, souligner que le problème vient au fond du monothéisme. Mais, tu remarqueras assez aisément qu'en termes d'ampleur et de durée, il n'y a que les trois grands monothéismes qui ont durablement marqué les esprits. Je veux dire, le monothéisme de Seth c'est moins d'un siècle, et le monothéisme d'Aton, un règne, et cela reste limité aux frontières de l'Egypte antique.

C'est peut-être ton thread, comme tu dis, mais ce ne sera pas non plus le premier thread que tu utilises, pour, comme tu le dis toi-même, piéger tes interlocuteurs dans leurs derniers retranchements, et pouvoir chercher à te sortir glorifier de l'affrontement inévitable que toi-même tu provoques. Je n'ai pas condamné la foi, j'ai condamné la religion, c'est à dire, l'usage que l'on fait de la foi.

Je n'y peux rien si tu confonds ce que tu ressens avec ta pratique.

A l'égard des religions, il y a des intérêts politiques, car toutes les religions sont des institutions qui, d'une façon, ou d'une autre, recherchent à asseoir leurs intérêts. C'est par exemple l'universalisme des trois monothéismes, ou la division de la société en castes, ou la barrière entre les initiés et les profanes, ou le cannibalisme. Cela, tu le constates toi-même, mais tu maintiens cette confusion entre religion et spiritualité.

La spiritualité ne tue personne, la religion constamment. On pourrait d'ailleurs ironiser sur les athées qui sont en fait autant dogmatiques que les religieux, puisqu'ils édictent eux-aussi un caractère universel à leur croyance. Je ne vois donc même pas ce que les athées ont avoir avec l'argumentation que je soutiens. Quel est l'intérêt de les faire intervenir ? Mais peut-être as-tu mal lu/compris ce que j'ai écrit précédemment ?

Je n'ai en effet pas affirmé, et loin de là, que la religion était la seule cause des malheurs du monde... Et d'ailleurs, ironie du sort, le régime capitaliste que tu pointes du doigt en creux est un système qui à la base se fonde sur des arguments religieux, car c'est bien Dieu, qui, à la base, accorde la richesse à ceux qui la méritent, et c'est lui, qui, par un certain mystère, régule les lois du marché. C'est du moins l'idée que développe A. Smith, et c'est cette état d'esprit que tu retrouves dans bon nombre des réussites capitalistes américaines, encore inspirées de puritanisme, religion dans laquelle la réussite matérielle dans la vie est signe d'être un élu de Dieu.

N'oublie pas non plus que l'un des actes fondateurs de l'Islam est une conquête sanglante de tous les royaumes païens autour de lui, puis de l'Empire Byzantin, et n'oublie pas non plus que le christianisme a été autant martyr parce qu'il l'a provoqué, autant qu'il a ensuite été bourreau (et même bien plus en définitive).

En clair, et en conclusion, fais la différence nette entre la spiritualité (ce dont la parole du Christ, du Prophète, la Bible, les Sutra, et bien d'autres textes témoignent) et la religion (ensemble des codes et dogmes encadrant cette spiritualité), et tu cesseras ton cirque habituel d'accuser l'autre de provocation ou autre, quand tu as sciemment fait en sorte d'en arriver à ce genre de discussion.

Je cite :

Redstard a écrit:

Bon par contre les délire d'Aegis qui stipule qu'il n'y avait pas de guerre de religion avant les 3 religions monothéistes on va faire comme si on n'avait rien lu en 200 000 ans d'existence l'homo sapiens sapiens a largement de quoi s'illustrer.

1) il fallait mettre un s, tu aurais pu te relire, faute simple à corriger,
2) le terme de délire est une provocation,
3) si tu voulais réellement faire "comme si on (c'est à dire toi) n'avait rien), il suffisait simplement de te contenter de répondre à Luctix,
4) j'attends toujours mention d'un conflit qui soit à la base un motif purement religieux, et inscrit dans un paganisme certain.

P.S. : le nazisme n'est pas à strictement parler un mouvement athée, et bravo pour le point Godwin.

Aegis a écrit:

Et tu oublies que par nature, les adorateurs de Seth se vouent à la destruction et au chaos, et c'est là même ce qu'ils revendiquent. Je te passe aussi les détails mythologiques qui font que Seth est peu apprécié (entre autre, pour son penchant pédophile et fratricide), alors se mettre à adorer Seth, c'est clairement, d'entrée de jeu, une provocation. Ce n'est donc pas véritablement un conflit religieux, car Seth n'est qu'un aspect du divin chez les égyptiens, mais un conflit politique : en raison de leur position d'envahisseurs. De plus, Seth en lui-même signifie l'adversaire, et devient progressivement un ennemi à combattre au sein même de la civilisation égyptienne. Les Hyksos en question on fait  aussi de Seth le seul dieu à adorer, ce qui est donc, établir un monothéisme, un peu comme Aton, qui lui aussi a posé le même problème, qui au fond, est toujours le même avec le monothéisme, s'il y a un seul vrai dieu, alors tous les autres sont des faux dieux : il est de fait considéré par les polythéistes que les monothéistes sont impies, autant que les monothéistes considèrent que les polythéistes sont impies). Toutefois, la provocation vient en premier lieu des monothéistes qui, par la nature même de la façon dont ils expriment leur foi, excluent tous les autres. Il est sans doute bien rapide d'affirmer qu'il ne peut y avoir qu'un seul, et unique, dieu qui soit uniquement tel que l'on le perçoit..

Complètement faux concernant le culte de Seth, désolé mais tu n'y connait strictement rien en matière d’égyptologie. Seth selon les époques et les empires notamment après le pré-dynastique n’était pas du tout ce que la vulgarisation en a fait, il y avait déjà des guerres internes religieuses entre partisan du dieu Seth et partisan du dieu Horus. certains pharaons de la II dynastie pour partir en Guerre s'identifier au dieu Seth pour profiter de sa force comme Khasékhemoui et d'autre. Lorsque les partisans d'Horus reprennent le clergé, le pharaon change donc de nom et ainsi de suite, comme celle de la lignée de Ramses se sont identifié a Seth par exemple. Quand les partisans de Amon ont chassé les hérétiques du pourvoir, le pharaon Touthankathon fils d'Akenaton devait donc changer de nom pour adopter celui légimtime de Toutankhamon. Et Etc ....

Aegis a écrit:

C'est peut-être ton thread, comme tu dis, mais ce ne sera pas non plus le premier thread que tu utilises, pour, comme tu le dis toi-même, piéger tes interlocuteurs dans leurs derniers retranchements, et pouvoir chercher à te sortir glorifier de l'affrontement inévitable que toi-même tu provoques. Je n'ai pas condamné la foi, j'ai condamné la religion, c'est à dire, l'usage que l'on fait de la foi.

Je n'y peux rien si tu confonds ce que tu ressens avec ta pratique.

si utiliser un message de paix est une stratégie de ma part afin de piéger mes interlocuteurs, des threads comme celle-ci je serais ravi d'en faire tout les jours.

Aegis a écrit:

A l'égard des religions, il y a des intérêts politiques, car toutes les religions sont des institutions qui, d'une façon, ou d'une autre, recherchent à asseoir leurs intérêts. C'est par exemple l'universalisme des trois monothéismes, ou la division de la société en castes, ou la barrière entre les initiés et les profanes, ou le cannibalisme. Cela, tu le constates toi-même, mais tu maintiens cette confusion entre religion et spiritualité.

La spiritualité ne tue personne, la religion constamment. On pourrait d'ailleurs ironiser sur les athées qui sont en fait autant dogmatiques que les religieux, puisqu'ils édictent eux-aussi un caractère universel à leur croyance. Je ne vois donc même pas ce que les athées ont avoir avec l'argumentation que je soutiens. Quel est l'intérêt de les faire intervenir ? Mais peut-être as-tu mal lu/compris ce que j'ai écrit précédemment ?

la posture qui voudrait faire admettre que les conflits religieux ou de cette ordre sont celle impliquerait les 3 religions monothéistes est juste de la pure connerie, il faut être un sacrée ignorant pour dire des âneries pareil, même dans le bouddhisme il y a eut des guerres de cet ordre. un mythe véhiculé en général par l'idéologie athéiste ou franc-maçonne. Vue tes motivations obscures qui n'ont échappé à personne, je tenais donc à clarifier que la source des guerres est souvent d'ordre non-religieux même lorsqu'elle est invoqué comme on peut le voir actuellement dans le moyen-orient.

Aegis a écrit:

Je n'ai en effet pas affirmé, et loin de là, que la religion était la seule cause des malheurs du monde... Et d'ailleurs, ironie du sort, le régime capitaliste que tu pointes du doigt en creux est un système qui à la base se fonde sur des arguments religieux, car c'est bien Dieu, qui, à la base, accorde la richesse à ceux qui la méritent, et c'est lui, qui, par un certain mystère, régule les lois du marché. C'est du moins l'idée que développe A. Smith, et c'est cette état d'esprit que tu retrouves dans bon nombre des réussites capitalistes américaines, encore inspirées de puritanisme, religion dans laquelle la réussite matérielle dans la vie est signe d'être un élu de Dieu.

Sauf que l'usure utilisé dans le modèle économique capitaliste est proscrit par toutes les religions sauf le talmud qui n'a rien d'une religion spirituelle c'est même tout l'inverse, elle n'a donc aucun rapport avec la religion, si ce n'est que les dérives sectaires comme développé par d'autres forme de protestantisme. Par contre pour les Etats-Unis, le culte et les valeurs du travail sont inspiré de la religion.  

Aegis a écrit:

N'oublie pas non plus que l'un des actes fondateurs de l'Islam est une conquête sanglante de tous les royaumes païens autour de lui, puis de l'Empire Byzantin, et n'oublie pas non plus que le christianisme a été autant martyr parce qu'il l'a provoqué, autant qu'il a ensuite été bourreau (et même bien plus en définitive).

c'est avant tout politique, on appelle cela le choc des civilisations, surtout concernant la chute de l'empire Byzantin qui n'a strictement rien d'un prétexte religieux, il faudrait vraiment se renseigner avant de donner des exemples pareils. Lorsque les européens partent à la conquête du monde païens pour la coloniser et s'accaparer toutes les richesses possibles, on n'invoque évidemment pas les prétextes religieux même s'il y a des références, mais par contre selon Aegis quand il s'agit des arabes et autres cela ne peut l'être que parce que c'est des musulmans.

Aegis a écrit:

et tu cesseras ton cirque habituel d'accuser l'autre de provocation ou autre, quand tu as sciemment fait en sorte d'en arriver à ce genre de discussion.

je crois que notre petit Aegis est atteint de schizophrénie, il a surement confondu avec une de ces personnalités multiples qui accuse l'autre de provocation sur ce thread. S'ils sont persécutés la porte lui est grande ouverte.

Pour ce qui est de ta tentative perverse de retourner encore ta veste : c'est raté. Akasha l'a très bien noté : le problème réside dans le monothéisme qui considère par nature que sa religion est la seule qui vaille. Et en ce qui concerne le cas de Seth, j'ai bien précisé qu'en avoir fait un dieu unique avait été un problème. De plus, il possède dès l'origine cette ambivalence (surtout que l'on est dans la deuxième période intermédiaire pour ce qui nous concerne) : la figure a déjà bien évoluée.

Tu peux donc râler autant que tu veux, cela ne changera rien au fait que pour les musulmans de l'époque, les byzantins sont considérés comme des infidèles et inversement.

Cela n'a rien d'un choc des civilisations. Quand le motif de la guerre est une conquête au nom de Dieu des territoires possédés par des impies. Ce genre de motifs, tu ne le trouves dans aucune religion polythéiste.

Arrête aussi ton cirque de pervers narcissique, dois-je te rappeler que tu es l'auteur d'un sujet sur le yeti qui était de ton propre aveu un piège. En quoi ce sujet là serait-il différent ?

Lesley Hazleton dévoile selon son avis le vrai message de l'islam.

On peut lire des ambiguités dans le Coran comme on peut en lire avec les nouvelles découvertes de la Nasa, ça change.

Tantôt le Coran prêche le pardon et la vengeance . Comment peut-on s'y retrouver ?

Le premier mensonge est de savoir que l'islam dit que c'est Dieu qui a créé le Coran alors que c'est Othman qui l'a fait écrire. Othman est pourtant un compagnon du Prophète Mahomet.
On peut dire qu'il est devenu Allah si les musulmans ajoutent du crédit à dire que Allah a créé le Coran.

Les religions nationalistes et raciales qu'elles soient monothéiste ou polythéiste sont à jeter à la poubelle.

Maintenant on a la religion laïque qui est nationaliste et est aussi à jeter à la poubelle.

La laïcité n'est pas une religion. Elle est une solution pour éviter, entre autre, les querelles religieuses au sein d'un état qui comporte de nombreuses communautés religieuses différentes. Elle considère simplement que la religion est de l'ordre de la vie privée, et que la vie publique doit être un lieu de neutralité religieuse.

Elle n'impose aucune religion comme étant supérieure à l'autre, c'est à dire, religion d'Etat.

Ensuite, je n'ai pas souvenir de religion nationaliste et raciale qui soit également polythéiste, sans avoir été en confrontation directe avec un monothéisme : exemple typique, la politique impériale romaine de persécution contre les juifs. Mais tu as peut-être un exemple à donner de deux polythéismes qui se sont heurtés au nom d'une religion (auquel cas, cela m'intéresse).

Tout tient, une fois encore, à cette différence entre spiritualité (donc tolérance) et religion (donc dogme)...

Citation :

Tantôt le Coran prêche le pardon et la vengeance . Comment peut-on s'y retrouver ?

de toute façon aucune religion n'as jamais pus arriver à avoir un discourt cohérent !?