(Conscience du peuple)



26 février 2011

Le président Obama a publié un ordre exécutif vendredi soir qui impose des sanctions immédiates sur le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, ses fils et ses complices dans le massacre de civils.

Dans une lettre accompagnant l'ordonnance, Obama a déclaré une situation d'urgence nationale sur la situation.

"J'ai décidé que les actions du colonel Mouammar Kadhafi, de son gouvernement, et de ses proches, constituent une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. L'ordre déclare une situation d'urgence nationale pour faire face à cette menace ", a écrit M. Obama dans la lettre au président de la Chambre John Boehner.

Dans une déclaration émise par la Maison Blanche en même temps que l'ordre, Obama a parlé de violation de la part du gouvernement libyen contre les droits de l'homme, de la brutalité envers son peuple, et de menaces scandaleuses.

«En toute mesure, le gouvernement libyen de Mouammar Kadhafi a violé les normes internationales et les règles de la décence et ils doivent être tenus responsables,". "Nous resterons fermement avec le peuple libyen dans leur demande aux droits universels et un gouvernement qui saura répondre à leurs aspirations. Leur dignité humaine ne peut être niée."

Plus tôt vendredi, à la Maison Blanche, le secrétaire Jay Carney a dit que des mesures plus punitives contre le régime de Kadhafi ont été envisagées. " Les mesures que nous prenons ne sont pas les seules mesures que nous sommes prêts à prendre, si des mesures supplémentaires sont nécessaires", a ajouté M. Carney.

Les prochaines étapes possibles comprennent une zone d'exclusion aérienne sur la Libye, comme cela a été préconisé par les sénateurs, les experts de Washington et plus de 200 organisations arabes. Les derniers membres du personnel de l'ambassade des États-Unis en Libye ont été évacués vendredi et le bâtiment de l'ambassade a été fermé, bien que l'administration Obama n'a pas encore rompu ses relations avec le régime Kadhafi et a appelé son chef à démissionner.

«Le drapeau est encore hissé, l'ambassade n'est pas fermée, mais les opérations sont suspendues", a déclaré le sous-secrétaire d'État pour la gestion. "Nous n'avons pas rompu les relations diplomatiques."

Il n'y a pas encore de déclarations faites sur la façon dont les sanctions auront une incidence sur le 100€ millions d'investissement fait par Al-Saadi Kadhafi, l'un des fils du dictateur, dans une société de production qui doit produire un film intitulé: "L'homme des glaces: Confessions d'un Tueur à gage de la mafia," avec Mickey Rourke.

Source:

http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/02/25/obama_declares_national_state_of_emergency_over_libya

Geoff78 : Le lien étant mystérieusement mort, je me permet donc de le poster en entier. Vous retrouverez le même texte en pdf en bas de page. Bien à vous.


A- Les vraies raisons de la guerre en Lybie


1-Premier satellite Africain RASCOM 1

C’est la Libye de Kadhafi qui offre à toute l’Afrique sa première vraie révolution des temps modernes : assurer la couverture universelle du continent pour la téléphonie, la télévision, la radiodiffusion et de multiples autres applications telles que la télémédecine et l’enseignement à distance ; pour la première fois, une connexion à bas coût devient disponible sur tout le continent, jusque dans les zones rurales grâce au système par pont radio WMAX.

L’histoire démarre en 1992 lorsque 45 pays africains créent la société RASCOM pour disposer d’un satellite africain et faire chuter les coûts de communication sur le continent. Téléphoner de et vers l’Afrique est alors le tarif le plus cher au monde, parce qu’il y avait un impôt de 500 millions de dollars que l’Europe encaissait par an sur les conversations téléphoniques même à l’intérieur du même pays africain, pour le transit des voix sur les satellites européens comme Intelsat. Un satellite africain coûtait juste 400 millions de dollars payable une seule fois et ne plus payer les 500 millions de location par an. Quel banquier ne financerait pas un tel projet ? Mais
l’équation la plus difficile à résoudre était : comment l’esclave peut-il s’affranchir de l’exploitation servile de son maître en sollicitant l’aide de ce dernier pour y parvenir ? Ainsi, la Banque Mondiale, le FMI, les USA, l’Union Européenne ont fait miroiter inutilement ces pays pendant 14 ans.

C’est en 2006 que Kadhafi met fin au supplice de l’inutile mendicité aux prétendus bienfaiteurs occidentaux pratiquant des prêts à un taux usuraire; le guide Libyen a ainsi mis sur la table 300 millions de dollars, La Banque Africaine de Développement a mis 50 millions, la Banque Ouest Africaine de Développement, 27 millions et c’est ainsi que l’Afrique a depuis le 26 décembre 2007 le tout premier satellite de communication de son histoire. Dans la foulée, la Chine et la Russie s’y sont mises, cette fois en cédant leur technologie et ont permis le lancement de nouveaux satellites, Sud-Africain, Nigérian, Angolais, Algérien et même un deuxième satellite africain est lancé en juillet 2010. Et on attend pour 2020, le tout premier satellite technologiquement 100% africain et construit sur le sol africain, notamment en Algérie. Ce satellite est prévu pour concurrencer les meilleurs du monde, mais à un coût 10 fois inférieur, un vrai défi.

Voilà comment un simple geste symbolique de 300 petits millions peut changer la vie de tout un continent. La Libye de Kadhafi a fait perdre à l’Occident, pas seulement 500 millions de dollars par an mais les milliards de dollars de dettes et d’intérêts que cette même dette permettait de générer à l’infini et de façon exponentielle, contribuant ainsi à entretenir le système occulte pour dépouiller l’Afrique.



2. Fond Monétaire Africain, Banque Centrale Africaine, Banque Africaine des Investissements.

Les 30 milliards de dollars saisis par M. Obama appartiennent à la Banque Centrale Libyenne et prévu pour la contribution libyenne à la finalisation de la fédération africaine à travers 3 projets phare :

- la Banque Africaine d’Investissement à Syrte en Libye,
- la création dès ce 2011 du Fond Monétaire Africain avec un capital de 42 milliards de dollars avec Yaoundé pour siège,
- la Banque Centrale Africaine avec le siège à Abuja au Nigeria dont la première émission de la monnaie africaine signera la fin du Franc CFA grâce auquel Paris a la main mise sur certains pays africains depuis 50 ans.

On comprend dès lors et encore une fois la rage de Paris contre Kadhafi. Le Fond Monétaire Africain doit remplacer en tout et pour tout les activités sur le sol africain du Fond Monétaire International qui avec seulement 25 milliards de dollars de capital a pu mettre à genoux tout un continent avec des privatisations discutables, comme le fait d’obliger les pays africains à passer d’un monopole publique vers un monopole privé. Ce sont les mêmes pays occidentaux qui ont frappés à la porte pour être eux aussi membres du Fond Monétaire africain et c’est à l’unanimité que le 16-17 décembre 2010 à Yaoundé les Africains ont repoussé cette convoitise, instituant
que seuls les pays africains seront membres de ce FMA.

Il est donc évident qu’après la Libye la coalition occidentale déclarera sa prochaine guerre à l’Algérie, parce qu’en plus des ses ressources énergétiques énormes, ce pays a une réserve monétaire de 150 milliards d’Euros. Ce qui devient la convoitise de tous les pays qui bombardent la Libye et qui ont tous quelque chose en commun, ils sont tous financièrement en quasi faillite, les USA à eux seuls ont 14.000 Milliards de dollars de dettes, La France, la Grande Bretagne et l’Italie ont chacun environ 2.000 milliards de dettes publiques alors que les 46 pays d’Afrique Noire ont au total moins de 400 milliards de dollars de dettes publiques. Créer des fausses guerres en Afrique dans l’espoir de trouver de l’oxygène pour continuer leur apnée économique
qui ne fait que s’empirer ne fera qu’enfoncer les Occidentaux dans leur déclin qui a pris son envol en 1884, lors de la fameuse Conférence de Berlin. Car comme l’avait prédit l’économiste Américain Adams Smith en 1865, dans son soutient à Abraham Lincoln pour l’abolition de l’esclavage,«l’économie de tout pays qui pratique l’esclavage des noirs est en train d’amorcer une descente vers l’enfer qui sera rude le jour où les autres nations vont se réveiller »



3- Unions régionales comme frein à la création des Etats Unis d'Afrique


Pour déstabiliser et détruire l’union Africaine qui va dangereusement (pour l’Occident) vers les Etats-Unis d’Afrique avec la main de maître de Kadhafi, l’Union Européenne a d’abord tenté sans y parvenir la carte de la création de l’UPM (Union Pour la Méditerranée) Il fallait à tout prix couper l’Afrique du Nord du reste de l’Afrique en mettant en avant les mêmes thèses racistes du 1819ème siècle selon lesquelles les populations africaines d’origine Arabes seraient plus évoluées, plus civilisées que le reste du continent. Cela a échoué parce que Kadhafi a refusé d’y aller. Il a compris très vite le jeu à partir du moment où on parlait de la Méditerranée en associant
quelques pays africains sans en informer l’Union Africaine, mais en y invitant tous les 27 pays de l’Union Européenne.

L’UPM sans le principal moteur de la fédération africaine était foirée avant même de commencer, un mort-né avec Sarkozy comme Président et Mubarack, le vice-président. Ce que Alain Juppé tente de relancer, tout en misant sur la chute de Kadhafi, bien sur. Ce que les dirigeants Africains ne comprennent pas est que tant que ce sera l’Union Européennes à financer l’Union Africaine, on sera toujours au point de départ, car dans ces conditions, il n’y aura pas d’effective indépendance. C’est dans le même sens que l’Union Européenne a encouragé et financé les
regroupements régionaux en Afrique. Il était évident que la CEDEAO qui a une Ambassade à Bruxelles et qui tire l’essentiel de son financement de l’UE, est un obstacle majeur contre la fédération africaine. C’est ce que Lincoln avait combattu dans la guerre de sécession aux Etats-Unis, parce qu’à partir du moment où un groupe de pays se retrouvent autour d’une organisation politique régionale, cela ne peut que fragiliser l’organe central. C’est ce que l’Europe voulait et c’est ce que les Africains n’ont pas compris en créant coup sur coup, la COMESA, l’UDEAC, la SADC et le Grand Maghreb qui n’a jamais fonctionné encore une fois grâce à Kadhafi qui lui
l’avait très bien compris.



4-Kadhafi, l'Africain qui a permis de laver l'humiliation de l'Apartheid


Kadhafi est dans le coeur de presque tous les Africains comme un homme très généreux et humaniste pour son soutien désintéressé a la bataille contre le régime raciste d’Afrique du Sud.

Si Kadhafi avait été un homme égoïste, rien ne l’obligeait à attirer sur lui les foudres des occidentaux pour soutenir financièrement et militairement l’ANC dans sa bataille contre l’apartheid.

C’est pour cela que à peine libéré de ses 27 ans de prisons, Mandela décide d’aller rompre l’embargo des Nations Unis contre la Libye le 23 Octobre 1997. A cause de cet embargo même aérien, depuis 5 longues années aucun avion ne pouvait atterrir en Libye. Pour y arriver, Il fallait prendre un avion pour la Tunisie ; arriver à Djerba et continuer en voiture pendant 5 heures pour Ben Gardane, passer la frontière et remonter en 3 heures de route par le désert jusqu’à Tripoli.

Ou alors, passer par Malte et faire la traversée de nuit, sur des bateaux mal entretenus jusqu’à la côte libyenne.

Un calvaire pour tout un peuple, juste pour punir un seul homme. Mandela décida de rompre cette injustice et répondant a l’ex Président Américain Bill Clinton, qui avait jugé cette visite «malvenue», il s’insurgea :«Aucun Etat ne peut s'arroger le rôle de gendarme du monde, et aucun Etat ne peut dicter aux autres ce qu'ils doivent faire ». il ajouta : « ceux-là qui hier étaient les amis de nos ennemis, ont aujourd’hui le toupet de me proposer de ne pas visiter mon frère Kadhafi, ils nous conseillent d’être ingrats et d’oublier nos amis d’hier ». En effet, pour l’Occident, les racistes d’Afrique du Sud étaient leurs frères qu’il fallait protéger. C’est pour cela que tous les membres de l’Anc étaient considérés des dangereux terroristes, y compris Nelson Mandela. Il faudra attendre le 2 Juillet 2008, pour que le Congrès Américain vote une loi pour rayer le nom de Nelson Mandela et de ses camarades de l’ANC de cette liste noire, pas parce qu’ils ont compris la bêtise d’une telle liste, mais parce qu’on voulait faire un geste pour les 90 ans de Nelson Mandela. Si les Occidentaux sont aujourd’hui repentis de leur soutient d’hier aux ennemis de Mandela et sont vraiment sincères lorsqu’on lui donnent des noms de rue et de places, comment continuer à faire la guerre à celui qui a permis la victoire de Mandela et son peuple, Kadhafi ?



B- Ceux qui veulent exporter la démocratie sont ils des démocrates?


Et si la Libye de Kadhafi était plus démocratique que les USA, la France, la Grande Bretagne et tous ceux qui font la guerre pour exporter la démocratie en Libye ? Le 19 Mars 2003, le Président Georges Bush lance les bombes sur la tête des Iraquiens avec le prétexte d’y exporter la démocratie. Le 19 Mars 2011, c’est-à-dire 8 ans plus tard et jour pour jour, c’est le Président Français qui lance ses bombes sur la tête des Libyens avec le même prétexte de leur offrir la démocratie. Monsieur Obama, Prix Nobel de la Paix 2009 et président des Etat Unis d’Amérique, pour justifier qu’il procède à un déferlement de missiles Cruise de ses sous-marins sur la tête des
Libyens a dit que c’était pour chasser le dictateur Kadhafi du pouvoir et y instaurer la démocratie.

La question que tout être humain doté de la moindre capacité intellectuel de jugement et d’appréciation ne peut s’empêcher de se poser est : ces pays comme la France, l’Angleterre, les USA, l’Italie, la Norvège, le Danemark, la Pologne dont la légitimité pour aller bombarder les Libyens se base sur le seul fait de s’être autoproclamés « pays démocratiques » sont-ils réellement démocratiques ? Si oui, sont-ils plus démocratiques que la Libye de Kadhafi ? La réponse, sans équivoque est NON, pour la simple et bonne raison que la démocratie n’existe pas. Ce n’est pas moi qui l’affirme, mais celui-là même dont la ville natale, Genève abrite l’essentiel du commandement des Nations Unies. Il s’agit bien entendu de Jean-Jacques Rousseau né à Genève en 1712 qui affirme dans le chapitre IV du Livre III de son très célèbre « Contrat Social » que : « il n'a jamais existé de véritable démocratie, et il n'en existera jamais».

Pour qu’un état soit véritablement démocratique Rousseau pose 4 conditions selon lesquelles la Libye de Kadhafi est même de loin plus démocratique que les Etats-Unis d’Amérique, la France et tous les autres qui prétendent lui exporter la démocratie à savoir :

1- Dimension de l’Etat : plus un état est grand, moins il peut être démocratique, pour Rousseau l’Etat doit être très petit pour que le peuple soit facile à rassembler et que chaque citoyen puisse aisément connaître tous les autres. Avant donc de faire voter les gens, il faut s’assurer que chacun connaisse tous les autres sans quoi voter pour voter est un acte dénué de tout fondement démocratique, c’est un simulacre de démocratie pour élire un dictateur. La structure de l’organisation de l’Etat Libyen se fonde sur une base tribale qui regroupe par définition le peuple en de petites entités. Le sentiment démocratique est plus présent dans une tribu, dans un village que dans une grande Nation, parce que le fait que tout le monde se connaisse et que la vie tourne autour des mêmes points communs apporte une sorte d’autorégulation, d’autocensure même pour peser à chaque instant, la réaction ou la contre-réaction des autres membres pour ou contre les opinions qu’on peut avoir.

Sous cet angle, c’est la Lybie qui répond le mieux aux exigences de Rousseau, ce qu’on ne peut pas dire de même pour les Etats-Unis d’Amérique, la France ou la Grande Bretagne, des sociétés fortement urbanisées où la majorité des voisins ne se disent même pas bonjour et donc ne se connaissent pas, même vivant cote-à-cote pendant 20 ans.

Dans ces pays, on est passé directement à l’étape suivante : « le vote » qu’on a malignement sanctifié afin de faire oublier que ce vote est inutile à partir du moment où je m’exprime sur l’avenir d’une nation sans en connaitre ses membres. On est ainsi arrivé jusqu’à la bêtise du vote des citoyens vivant à l’étranger. Se connaitre et se parler est la condition essentielle de la communication pour le débat démocratique qui précède toute élection.


2- Il faut la simplicité des moeurs et des comportements : pour éviter que l’on passe l’essentiel du temps à parler de justice, de tribunal pour trouver des solutions aux multitudes querelles d’intérêts divers qu’une société trop complexe fait naitre naturellement. Les Occidentaux se définissent comme des pays civilisés, donc aux moeurs complexes et la Libye comme pays dit primitif, c’est-à-dire aux meurs simples. Sous cet angle, encore une fois, c’est la Libye qui répondrait mieux aux critères démocratiques de Rousseau que tous ceux qui prétendent lui donner des leçons de démocratie. Dans une société complexe, les trop nombreux conflits sont
résolus par la loi du plus fort, puisque celui qui est riche évite la prison parce qu’il peut se permettre un meilleur avocat et surtout, orienter l’appareil répressif de l’état contre celui qui vole une banane dans un supermarché, plutôt que le délinquant financier qui fait crouler une banque.

Dans une ville comme New York où 75% de la population est blanche, 80% des postes de cadres sont occupés par des Blancs et ils ne sont que 20% des personnes en prison.


3- L’égalité dans les rangs et dans les fortunes : il suffit de voir le classement FORBES 2010 pour voir quels sont les noms des personnes les plus riches de chacun des pays qui jette la bombe sur la tête des Libyens et voir la différence avec le salaire le plus bas dans chacun des pays et faire de même pour la Libye pour comprendre qu’en matière de redistribution de la richesse du pays, c’est à la Libye d’exporter son savoir faire à ceux qui la combattent et non le contraire. Même sous cet angle, selon Rousseau, la Libye serait plus démocratique que ceux qui veulent pompeusement lui exporter la prétendue démocratie. Aux Etats-Unis 5% de la population possèdent 60% de la richesse nationale. C’est le pays le plus déséquilibré, le plus inégal du monde.


4- PAS DE LUXE : Pour Rousseau pour qu’il y ait la démocratie dans un pays, il ne faut pas qu’il y ait de luxe parce que selon lui, le luxe rend nécessaire la richesse et cette dernière devient la vertu, l’objectif à atteindre à tout prix et non le bonheur du peuple, « le luxe corrompt à la fois le riche et le pauvre, l'un par la possession, l'autre par la convoitise; il vend la patrie à la mollesse, à la vanité ; il ôte à l'Etat tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l'opinion ». Ya-t-il plus de luxe en France ou en Libye ? Ce rapport d’asservissement des employés qui sont poussés jusqu’au suicide les employés mêmes des entreprises publiques ou semi-publique, pour des raisons de rentabilité et donc de possession de luxe d’une des parties est-il plus criant en Libye ou en Occident ?

Le sociologue Américain C. Wright Mills a décrit en 1956 la démocratie américaine comme « la dictature des élites ». Selon Mills, les Etats-Unis d’Amérique ne sont pas une démocratie parce qu’en définitive, c’est l’argent qui y parle dans les élections et non le peuple. Le résultat de chaque élection y est l’expression de la voix de l’argent et non la voix du peuple. Après Bushpère et Bush-fils, pour les primaires républicaines de 2012, on parle déjà de Bush-benjamin. En plus, si le pouvoir politique se base sur la bureaucratie, Max Weber fait remarquer qu’il y a 43 millions de fonctionnaires et militaires aux Etats-Unis qui commandent effectivement le pays,
mais qui n’ont été votés par personne et qui ne répondent pas directement au peuple de leurs activités. Une seule personne (un riche) est donc votée mais le vrai pouvoir sur le terrain est tenue par une seule caste de riches qui ne résulte purement et simplement que de nominations comme les ambassadeurs, les généraux de l’armée etc...

Combien de personnes dans les pays autoproclamés« démocratiques » savent qu’au Pérou la constitution interdit un deuxième mandat consécutif au président de la république sortant ?

Combien de personnes savent qu’au Guatemala, non seulement le président sortant ne doit plus jamais se présenter comme candidat à cette fonction, mais qu’en plus à aucun degré de parenté, aucun membre de sa famille ne pourra plus prétendre à cette fonction ? Combien savent que le Rwanda est le pays qui intègre politiquement le mieux les femmes au monde avec 49% de parlementaires femmes ? Combien savent que dans le classement de la CIA 2007, sur 10 pays les mieux gérés au monde, 4 sont Africains ? Avec la palme d’or à la Guinée équatoriale dont la dette publique ne représente que 1,14% de son PIB.

La guerre civile, les révoltes, les rebellions sont les ingrédients d’un début de démocratie soutient Rousseau. Parce que la démocratie n’est pas une fin, mais un processus permanent pour réaffirmer les droits naturels des humains que dans tous les pays du monde (sans exception) une poignée d’hommes et de femmes, confisquant le pouvoir du peuple, l’oriente pour se maintenir aux affaires. On trouve ici et là des formes de castes qui usurpent le mot « démocratie » qui doit être cet idéal vers lequel tendre et non un label à s’approprier ou un refrain à vanter parce qu’on est juste capable de crier plus fort que les autres. Si un pays est calme comme la France ou les Etats-Unis, c’est-à-dire sans aucune révolte, pour Rousseau cela veut tout simplement dire que le système dictatorial est suffisamment répressif pour empêcher toute tentative de rébellion. Si les Libyens se révoltent, ce n’est pas une mauvaise chose. C’est prétendre que les peuples acceptent stoïquement le système qui les opprime partout dans le monde sans réagir qui est très mauvais. Et Rousseau de conclure : « Malo periculosam libertatem quam quietum servitium
-traduction : S'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un
gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes ». Dire qu’on tue les Libyens pour leur bien est un leurre.



C- Quelles leçons pour l'Afrique?


Après 500 ans de relations de dominateur et de dominé avec l’Occident, il est dès lors prouvé que nous n’avons pas les mêmes critères pour définir le bon et le méchant. Nous avons des intérêts profondément divergents. Comment ne pas déplorer le Oui de 3 pays africains au sud du Sahara, Nigeria, Afrique du Sud et Gabon pour la résolution 1973 inaugurant la nouvelle forme de colonisation baptisée « protection des peuples », validant la théorie raciste que les Européens véhiculent depuis le 18ème siècle selon laquelle l’Afrique du Nord n’a rien à partager avec l’Afrique Subsaharienne, l’Afrique du nord serait ainsi plus évoluée, plus cultivée et plus
civilisée que le reste de l’Afrique. Tout se passe comme si la Tunisie, l’Egypte, la Libye, l’Algérie ne faisaient pas partie de l’Afrique. Même les Nations Unies semblent ignorer la légitimité de l’Union Africaine sur ses états membres. L’objectif est d’isoler les pays d’Afrique subsaharienne afin de mieux les fragiliser et les tenir sous contrôle.

En effet, dans le capital du nouveau Fond Monétaire Africain (FMA), l’Algérie avec 16 milliards de dollars et la Libye avec 10 milliards de dollars contribuent à eux tous seuls pour près de 62% du capital qui est de 42 milliards de Dollars. Le premier pays d’Afrique subsaharienne et les plus peuplés, le Nigeria suivi de l’Afrique du Sud arrivent très loin derrière avec 3 milliards de dollars chacun.

C’est très inquiétant de constater que pour la première fois de l’histoire des Nations Unies, on a déclaré la guerre à un peuple sans avoir exploré au préalable la moindre piste pacifique pour solutionner le problème.

L’Afrique a-t-elle encore sa place dans une telle organisation ? Le Nigeria et l’Afrique du Sud sont disposés à voter OUI à tout ce que l’Occident demande, parce qu’ils croient naïvement aux promesses des uns et des autres de leur donner une place de membre permanent au Conseil de Sécurité avec le même droit de veto. Ils oublient tous les deux que la France n’a aucun pouvoir de leur attribuer le moindre poste. Si elle l’avait, il y a belle lurette que Mitterrand l’aurait faite pour l’Allemagne de Helmut Kohl. La reforme des Nations Unies n’est pas à l’ordre du jour. La seule manière de compter, est la méthode chinoise : tous les 50 pays africains doivent quitter les
Nations Unies. Et s’ils doivent y retourner un jour, ne le faire que s’ils ont obtenu ce qu’ils demandent depuis longtemps, un poste pour toute la fédération africaine, sinon rien.

Cette méthode de la non-violence est la seule arme de justice dont disposent les pauvres et les faibles que nous sommes. Nous devons tout simplement quitter les Nations Unies, car cette organisation de par sa configuration, de par sa hiérarchie est aux services des plus forts.

Nous devons quitter les Nations Unies afin de marquer notre réprobation de cette conception du monde basée uniquement sur l’écrasement du plus faible. Tout au moins ils seront libres de continuer de le faire, mais pas avec notre signature, pas en rappelant que nous sommes d’accord alors qu’ils savent très bien qu’ils ne nous ont jamais interrogés. Et même quand nous avons donné notre propre point de vue, comme la rencontre de samedi 19/3 à Nouakchott avec la déclaration sur la contrariété à l’action militaire, ceci a été passé tout simplement sous silence pour aller accomplir le forfait de bombarder le peuple africain.

Ce qui arrive aujourd’hui est le scénario déjà vu auparavant avec la Chine. Aujourd’hui, on reconnaît le gouvernement Ouattara, on reconnaît le gouvernement des insurgés en Libye. C’est ce qui s’est passé à la fin de la deuxième guerre mondiale avec la Chine. La soit disante communauté internationale avait choisi Taiwan comme unique représentant du peuple Chinois en lieu de place de la Chine de Mao. Il faudra attendre 26 ans, c’est-à-dire le 25 octobre 1971 avec la résolution 2758 que tous les Africains devraient lire, pour mettre fin à la bêtise humaine. La Chine est admise, sauf qu’elle a prétendu et obtenue d’être membre permanent avec doit de
veto, si non elle n’entre pas. Cette exigence satisfaite et la résolution d’admission entrée en vigueur, il faudra attendre un an pour que le 29 septembre 1972, le Ministre Chinois des Affaires Etrangères donne sa réponse avec une lettre au Secrétaire Général des Nations Unies pas pour dire Oui ou Merci, mais pour faire des mises au point, en garantie de sa dignité et de sa respectabilité.

Qu’est-ce que l’Afrique espère obtenir des Nations Unies sans poser un acte fort pour se faire respecter ? On a vu en Cote d’Ivoire un fonctionnaire des Nations Unies se considérer au dessus d’une institution constitutionnelle de ce pays. Nous sommes entrés dans cette organisation en acceptant d’être des serfs et croire que nous serons invités à table pour manger avec les autres dans les plats que nous avons lavés est tout simplement crédule, pire, stupide. Quand l’UA reconnaît la victoire de Ouattara sans même tenir compte des conclusions contraires de ses propres observateurs envoyés sur le terrain, juste pour faire plaisir à nos anciens maîtres,
comment peut-on nous respecter ? Lorsque le président Sud-Africain Zuma déclare que Ouattara n’a pas gagné les élections et change à 180° après un tour à Paris, on peut se demander ce que valent ces dirigeants qui représentent et parlent au nom de 1 milliard d’Africains.

La force et la vraie liberté de l’Afrique viendront de sa capacité à poser des actes réfléchis et en assumer les conséquences. La dignité et la respectabilité ont un prix. Sommes-nous disposés à le payer ? Si non, notre place reste à la cuisine, aux toilettes pour garantir le confort des autres.

Genève le 28/03/2011

Jean-Paul Pougala

(*) Jean-Paul Pougala est un écrivain d’origine camerounaise, directeur de l’Institut d’Etudes
Géostratégiques et professeur de sociologie à l’Université de la Diplomatie de Genève en Suisse

Version pdf : http://www.gomafocus.org/index.php?view=article&catid=39%3Aopinions-et-debats&id=261%3Ales-vraies-raisons-de-la-guerre-en-libye-jean-paul-pougala&format=pdf&option=com_content&Itemid=2

Libye : Dumas et Vergès veulent déposer plainte contre Sarkozy !



Deux célèbres avocats français, l'ancien ministre Roland Dumas et Jacques Vergès, ont annoncé dimanche à Tripoli qu'ils comptaient déposer plainte contre le président français, Nicolas Sarkozy, pour "crimes contre l'humanité" en Libye.

Au cours d'une conférence de presse à Tripoli, un représentant du ministère de la justice libyen a indiqué que les deux avocats s'étaient portés "volontaires" pour soutenir une plainte des familles des "victimes des bombardements de l'OTAN" contre le président Sarkozy, dont le pays a pris la tête des opérations de la coalition internationale en Libye.

"Les deux avocats vont porter plainte au nom des familles libyennes devant les tribunaux français", a déclaré Ibrahim Boukhzam, en présence d'une trentaine de représentants de familles qui ont signé des procurations aux deux avocats. Me Dumas, ancien ministre socialiste, a indiqué avoir été "stupéfait de constater que cette mission [de l'OTAN] qui vise à protéger les civils est en train de les tuer".

"BRISER LE MUR DU SILENCE"

Il a dénoncé "une agression brutale contre un pays souverain", et affirmé qu'il était prêt à défendre le colonel Mouammar Kadhafi au cas où il serait jugé par la Cour pénale internationale. Qualifiant les pays de l'Alliance atlantique d'"assassins", Me Vergès a fustigé de son côté un "Etat français conduit par des voyous et des assassins". "Nous allons briser le mur du silence", a-t-il dit.

Le régime libyen, en proie à une révolte sans précédent depuis la mi-février, est frappé depuis plus de deux mois par les raids d'une coalition internationale intervenue le 19 mars pour, selon les termes de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU, assurer la protection des civils. A l'issue d'une visite de deux jours en Libye, les deux avocats ont indiqué qu'ils allaient commencer les procédures juridiques pour le dépôt de la plainte, dès leur retour lundi à Paris.

Source : http://www.lemonde.fr/libye/article/2011/05/30/libye-dumas-et-verges-veulent-deposer-plainte-contre-sarkozy_1529149_1496980.html#xtor=RSS-3208


Si seulement cela pouvait écourter le mandat de notre hyperactif préféré!

Nous nous dirigeons vers un conflit militaire en Afrique du Nord cet été où israël, la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, l'Italie, l'OTAN tenteront de s'accaparer les ressources en eau, pétrole, gaz.

Et cela se fera et se fait déjà aujourd'hui à l'aide de la guerre civile qu'ils ont créé en Libye comme excuse et ainsi par la suite tenter de maîtriser les Arabes et les masses musulmanes en israël.

Le texte ci-dessous est une traduction perso donc possibilités de petites erreurs mais en gros c'est fidèle, enfin je trouve!


Lancement de l'invasion au sol de la Libye par la Grande-Bretagne.

Les forces spéciales britanniques fonctionnent en Libye comme les entreprises de sécurité privée secrète. Le UK militaire mène une guerre secrète au sol en Libye dans le cadre du régime des alliances militaires de l'OTAN (en effet celui-ci a pour but de prolonger l'occupation des pays de l'Afrique du Nord).



The Guardian a signalé que des anciens membres des forces spéciales de la Grande-Bretagne, mieux connu sous le nom des SAS aident l'OTAN dans ses opérations de reconnaissance dans et autour de la ville de Misrata.

Une source militaire britannique dit que l'unité d'élite des anciennes troupes SAS, qui est financée par le ministère de la défense (MoD), représente la Grande-Bretagne. Cela contredit les dires du premier ministre David Cameron qui insiste sur le fait qu'aucunes bottes britanniques ne sont sur le terrain en Libye.

Selon The Guardian, ces anciennes troupes SAS fonctionnent en Libye, en étroite collaboration avec les autres pays de l'OTAN, la France et la Grande-Bretagne et ont été fournis par le siège de l'OTAN à Naples en Italie avec des équipements de communication plus modernes pour passer les détails des emplacements et des mouvements des forces du Colonel Kadhafi.



Le commandement de l'OTAN, d'après un rapport, vérifie ensuite les cibles par des avions espions et US à l'aide de "drones prédateurs" puis lance des attaques aériennes sur eux.

C'est alors que les avions de combat et avions de chasse de l'OTAN ont pilonné les positions des forces révolutionnaires plusieurs fois jusqu'à présent et pratiquement entravé leur avance vers la capitale de Tripoli.

Il y a également eu plusieurs rapports de civils morts causées par les attaques de l'OTAN, qui ont été confirmés par les révolutionnaires.

Les images de 11 ex-SAS et de soldats du régiment de parachutistes présents en Libye ont été diffusée par la station de télévision arabe al-Jazira dans Dafniya, qui est le point le plus occidental des lignes révolutionnaires à l'ouest de Misrata.



Hautement qualifié et ayant de l'expérience de la ligne de front autour du monde, ils sont les bottes officieuses du Royaume-Uni sur le terrain Libyen depuis les quatres dernières semaines.

Leur présence est un sujet extrêmement sensible comme stipulée dans la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies en mars qui autorise l'utilisation de la force contre Kadhafi, mais sont spécifiquement exclues toutes « forces d'occupations étrangères de toute forme, sur tout le territoire libyen. »

« Ces hommes ne voulaient définitivement pas être vu par les regards indiscrets, car cela risquerait de compromettre leur mission, qui est très officieuse, », a déclaré la source militaire.

« Mais le fait est qu'ils représentent la Grande-Bretagne. et le gouvernement britannique a donné le feu vert pour ce faire, par une voie détournée, » dixit la source militaire.

« Ils sont donc Britanniques et ils sont payés indirectement par le contribuable britannique via une société privée, même si l'argent a été versé via une troisième ou quatrième même parti, a déclaré la source militaire.

Les troupes de l'ex-SAS ont été vus en action en Irak, Afghanistan, Colombie et Irlande du Nord. Leurs salaires de 10 000£/mois ont été versées à l'entreprise privée indirectement via financement du gouvernement britannique.

Toujours selon le rapport, l'alliance militaire de l'OTAN travaille sur un plan visant à prolonger la guerre en Libye (dans la soumission envers l'OTAN) et à élargir son occupation militaire dans le pays.

C'est alors que le MoD a souligné qu'il n'y a pas de troupes au combat sur le terrain en Libye, hormis le personnel MoD qui comprend seulement 10 conseillers militaires et mentors dans Benghazi.

William Hague, le ministre des affaires étrangères, décrit les conseillers comme « des officiers militaires expérimentés » et aussi qu'ils conseilleraient les révolutionnaires sur la collecte, la logistique et la communication de renseignements.

Ces soldats privés sont signalés et payés par les pays arabes (eux mêmes payés par le MoD), notamment le Qatar, dit le rapport.

La résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies de 1973 permet seulement à l'alliance militaire occidentale de faire respecter une zone de non survol de la Libye pour protéger ses civils d'être abattus et aux mains du dictateur de longue date du pays. Cette résolution souligne qu'aucunes bottes étrangères ne doit toucher le sol libyen.

Mais il semble que l'alliance occidentale, y compris la Grande-Bretagne a recours à des entreprises privées de sécurité pour tenter de se débarrasser des restrictions impliquées par la résolution du Conseil de sécurité.

Le pays d'Afrique du nord est pratiquement divisé en deux entités distinctes et envahit depuis plus de deux mois, il y a quelque chose qui était arrivé en Libye et qui prépare la suite des hostilités amenées à s'étendre plus à l'est...

Source de l'article : http://www.presstv.ir/detail/182744.html et http://islamic-intelligence.blogspot.com/2011/06/we-are-heading-towards-large-military.html

A propos de la guerre en Lybie


Si Kadhafi venait de prendre la route de l'exil, il serait illusoire de croire que la croisade de l'OTAN cesserait. Car si la tête du leader libyen est l'objectif déclaré de l'alliance, c'est parce que le commandant est le seul obstacle au but final de l'opération qui est de permettre aux compagnies pétrolières alliées de s'accaparer le pétrole libyen.

C'est ce qui se passe partout là où il y a du pétrole. Jadis les croisés, les conquistadores s'accaparaient les pays au nom de la religion. C'était pour leur prendre leurs terres, leur or et pour enfin les exterminer, à Constantinople comme au Mexique.

Aujourd'hui, les mêmes forces occidentales s'accaparent les pays pétroliers au nom de la démocratie. Tous les moyens démocratiques y sont bons. La désinformation d'abord, le soutien apporté aux dissidents, la distribution d'armes, la manipulation de l'information, le négationnisme, le révisionnisme, l'utilisation d'armes de laboratoire, le harcèlement armé (3 000 victimes annoncées en Libye), le désaveu de la parole donnée, la manipulation des autres nations, la trahison, et pour couronner le tout l'enrôlement de juges fantoches sous la bannière d'une prétendue justice internationale financée par quelque financier migré américain ayant courageusement fui son pays, il est vrai, suivant l'exemple donné par M. Sarkozy.

Ils ne peuvent expier leur couardise qu'en punissant ceux qui ont eu le courage de ne pas les imiter. Ce comportement a un ferment commun à cet état-major de la malveillance : le cumul d'un mépris profond pour l'être humain et pour la paix, l'engouement pour le matérialisme le plus primaire, la négation des principes religieux, l'indifférence pour la souffrance des peuples et pour les conséquences historiques à l'avenir. Ces dernières sont limpides : l'excès appelant l'excès dans le cœur des peuples. Non pas les ersatz comme Bin Laden; mais les vrais, les solides qui lèvent le bras devant leur propre portrait, assistés de Goebbels issus des meilleurs académies. Donnant la pièce aux cadreurs pour être filmés avantageusement.

Lorsque l'on apprend qu'une nation, apparemment paisible, a construit des centrales au plutonium en pleine zone habitée et à haut risque, on se dit, sans risque aucun de se tromper qu'avec un tel mépris des peuples tout va arriver. Soyons en sûrs, le pire est devant nous et ceux qui désarment en seront les premières victimes.


Source : http://fr.sott.net/articles/show/3945-A-propos-de-la-guerre-en-Lybie

Acharnement. Les combats font toujours rage à Libye. Ce lundi, les pro-Kadhafi ont bombardé à l'artillerie lourde, aux premières heures de la journée, le secteur de Dafnieh, à l'entrée ouest de l'enclave de Misrata tenue par les rebelles qui ont riposté. Le bombardement et les combats ont coûté la vie à neuf personnes et blessé 51, des rebelles et des civils. Dans la foulée, le ministre libyen des Affaires étrangères a condamné un raid aérien «injustifié».





La guerre en Libye était programmée depuis 6 mois ?

La guerre en Libye était programmée depuis 6 mois ? D'après un quotidien italien ( Libero), l'intervention française en Libye était prévue de longue date, depuis octobre 2010, et n'a rien à voir avec le massacre des civils par Kadhafi.



Selon le quotidien italien Libero, les services français ont organisé depuis octobre 2010 la guerre en Libye pour renverser Kadhafi. Ce quotidien italien a retracé le voyage officieux en France de l’ex-bras droit de Kadhafi, ce qui aurait été le point de départ des désirs d'intervention de la France en Libye.

Le quotidien Libero est un quotidien sérieux, tiré à plus de 100 000 exemplaires, mais appartenant à Silvio Berlusconi, lui même proche de Kadhafi. Il est probable que le quotidien ait récupéré ses informations par le biais des services secrets italiens.

Rappelons que l'Italie et Berlusconi entretiennent des rapports privilégiés avec Kadhafi et la Libye, avec de nombreux accords entre l'Italie et la Libye ( transferts de fonds vers la Libye en échange de parts de marché considérables, approvisionnement pétrolier préférentiel ).

Les relations entre la France et l'Italie ne sont pas au meilleur, et il ne serait pas étonnant que les services secrets italiens aient dévoilé quelques secrets gênants pour la France par le biais du quotidien Libero.

Selon le quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, des F16 danois étaient en exercice, sur la base italienne de Grosseto, en vue de la Libye, et ce dès début février et donc avant les premiers massacres à Benghazi.

Si ces informations sont vérifiées, et si la France a bien préparé l'intervention en Libye depuis 6 mois ( octobre 2010), la mise en scène vaillante et protectrice d'un Sarkozy partant en guerre sur un coup de tête pour sauver le peuple Libyen oppressé va s'en trouver quelque peu ternie...


Source : http://www.impots-utiles.com/la-guerre-en-libye-etait-programmee-depuis-6-mois.php

Geoff78 : par rapport au lien entre Berlusconi et Kadhafi voir ce lien qui confirme la chose http://sergeadam.blogspot.com/2011/06/libye-le-front-des-imperialistes-se.html . Sous prétexte de vouloir instaurer un couloir humanitaire les Italiens réclament l'arrêt des hostilités.
En réponse aux déclarations Italiennes Paris a décidé de s'opposer à la demande de l'Italie qui a demandé la suspension des opérations militaires en Libye : http://www.gentside.com/libye/arret-des-operations-en-libye-paris-dit-non_art24046.html et http://www.7sur7.be/7s7/fr/9478/Revolution-dans-les-pays-arabes/article/detail/1282309/2011/06/22/Premiere-division-des-Allies-de-l-Otan-sur-la-poursuite-des-frappes-en-Libye.dhtml


Voir aussi :

L’Otan a perdu un drone hélicoptère en Libye : http://www.opex360.com/2011/06/21/lotan-a-perdu-un-drone-helicoptere-en-libye/

Les surcoûts de l’opération Harmattan évalués à 87 millions d’euros : http://www.opex360.com/2011/06/22/libye-les-surcouts-de-loperation-harmattan-evalues-a-87-millions-deuros/

Ca me fais rir (jaune) dans la première vidéo sur l'analyse des forces de Kadafi, lorsque le journaliste dit:
"pour les avions francais... en fait.. pas grand chose... patati patata... "
Bref, nous sommes immaculé nous les français!

looool

L'OTAN travestit la réalité en Libye



"Avez-vous demandé l’autorisation de l’OTAN pour vous rendre à Tripoli?", a demandé à Kirsan Ilioumjinov un journaliste occidental lors d’une conférence de presse. Bien sûr, il était possible de répondre: "Est-ce que vos parents vous autorisaient à être impolis?" Mais cela n’aurait pas été diplomatique. "Le règlement du président de la Fédération internationale des échecs (FIDE) ne stipule pas qu’il est nécessaire d’informer l’OTAN." Sans préambule particulièrement recherché, Ilioumjinov a déclaré: "Le gouvernement libyen est prêt à négocier. Dès maintenant il est prêt à s’assoir à la table des négociations avec les dirigeants de l’OTAN et avec ceux qui se trouvent à Benghazi."

En ce qui concerne "l’autorisation" de l’OTAN, la question est digne d’intérêt. Sur le plan informationnel, aujourd’hui la Libye est une terra incognita, elle ne peut pas utiliser ses satellites, et les médias libyens ne sont pas diffusés à l’étranger, même dans les pays voisins les plus proches. Ce vide a été comblé par les rapports officiels et bravaches des politiciens et des généraux de l’OTAN. En ce qui concerne les "reportages en direct" des médias étrangers, il s’agit généralement d’un texte adapté par les rédactions aux images parvenant depuis les lieux des événements. Et le sens des événements est souvent altéré au point de ne plus du tout correspondre à la réalité. En d’autres termes, une machine de propagande en a remplacé une autre. D’autre part, en Libye toutes les chaînes occidentales et russes fonctionnent. Selon Ilioumjinov, les Libyens rient lorsqu’ils entendent les "salades" occidentales.

Dans une interview exclusive accordée à l’envoyé spécial du magazine Mejdounarodnaïa jizn (Vie internationale), qui a accompagné le président de la FIDE dans ce voyage, ce dernier a déclaré: "J’ai traversé la moitié du pays, j’ai vu des villes et des villages qui, selon les médias occidentaux, était "occupés par les rebelles", et où, soi-disant, "des combats violents avaient lieu." Et à ce moment précis nous étions à ces endroits! Et lorsqu’on revenait vers la frontière tunisienne, les médias occidentaux annonçaient que la ville de Zaouïa était "occupée par les rebelles", or nous l’avons traversée et il n’y avait aucun combat!" Bien sûr, la résolution de l’ONU n’avait pas du tout prévu le blocus de l’information en Libye. Qui plus est, la censure.

Le tableau objectif des événements en Libye contredit foncièrement les communiqués triomphants de l’OTAN. Finalement, tout s’est réduit au fait que l’OTAN pousse à agir ceux qu’on appelle les rebelles, et ces derniers répondent invariablement: "Bombardez plus, bombardez encore!" En prenant partie pour les rebelles, l’OTAN provoque l’exacerbation de la guerre civile et n’est absolument pas intéressée par la paix civile tant que Kadhafi n'est pas balayé de l’échiquier politique.

Désormais, il est clair que les priorités initiales de l’OTAN n’étaient pas la paix et la sécurité de population civile, mais seulement la réalisation d'objectifs politiques. C’est la raison pour laquelle il n’y aura aucune réponse à la volonté de Kadhafi de commencer les négociations immédiatement après la cessation des raids aériens. Les alliés ont besoin d’une guerre avec une fin victorieuse.

Kirsan Ilioumjinov a vu les hôpitaux et les immeubles en ruines. Et il a trouvé en lui le courage d’exprimer sa compassion à Kadhafi pour la mort de ses petits-fils âgés de 2 ans, et de sa petite-fille de 2 mois, qui avaient été tués pendant un bombardement de la capitale libyenne. D’ailleurs, il ne faut pas oublier que l’opération actuelle fait couler le sang des enfants libyens, ce qui aurait dû attirer l’attention de la Cour pénale internationale. Ou une nouvelle fois on mettra tout sur le dos de la résolution des Nations Unies?

Lors de l’entretien avec Kirsan Ilioumjinov, Kadhafi a fait allusion aux dessous économiques de l’opération. 160 milliards de dollars, toutes les réserves monétaires de la Libye ont été gelées sur les comptes étrangers. "J’ignore pourquoi tout le monde dit que cet argent appartient à Kadhafi. Ce n’est pas l’argent de Kadhafi, il appartient à la Banque centrale nationale, aux entreprises publiques, à la population libyenne! Si ces 160 milliards sont nécessaires pour renforcer l’euro, pour le règlement de leurs problèmes, qu’ils le disent!"

On sait qu’à une époque la Libye a abandonné l’élaboration d'armes de destruction massive, nucléaires, chimiques, bactériologiques, ainsi que la fabrication de fusées-porteuses. Kadhafi a déclaré à Ilioumjinov que les fonds économisés ont été notamment alloués à la construction des voies ferrées, dont l’appel d’offres a été remporté par la Russie. Puis Kadhafi a ajouté: "Quel exemple l’OTAN montre actuellement aux pays tels que la Corée du Nord, l’Iran et autres? Que la force appartient à celui qui possède des armes? J’ai été contraint d’abandonner la production de ces armements. Et aujourd’hui, la Libye est bombardée. S’avère-t-il que tel est le sort des Etats petits et faibles?"

Selon Kirsan Ilioumjinov, Kadhafi paraissait lucide, la rencontre ne s’est pas tenue dans un bunker et son interlocuteur n’avait pas l’air d’un homme préoccupé par son propre sort. Mais l’amertume de la perte de ses proches était évidente: "Je sais que j’ai été condamné à mort avec mes proches et parents. Mais quel tort une fillette avait-elle fait à l’OTAN?"


Source : http://fr.rian.ru/discussion/20110617/189875007.html




Les récentes guerres majeures des États-Unis ont toutes été accompagnées par des mensonges mémorables

L’histoire des conflits armés impliquant les États-Unis nous enseigne que, lorsque la mobilisation vers la guerre devient difficile, des campagnes de relations publiques sont initiées, souvent basées sur des histoires entièrement inventées.

C’est une mauvaise période pour la campagne de l’OTAN contre la Libye. Le président Obama doit faire face à une quasi-révolte du Congrès contre cette guerre coûteuse, alors que le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a mis en garde ses alliés européens à Bruxelles sur le fait que leur engagement timoré était « en train de mettre en péril la mission en Libye et l’avenir de l’Alliance. » [1] Une fois revenu aux États-Unis, selon le Daily Mail de Londres, « M. Gates a demandé des fonds supplémentaires pour les opérations en Libye, mais il s’est heurté au refus de la Maison-Blanche. » [2]

L’histoire des conflits armés impliquant les États-Unis nous enseigne que, lorsque la mobilisation vers la guerre devient difficile, des campagnes de relations publiques sont initiées, souvent basées sur des histoires entièrement inventées. Par exemple, lorsqu’en 1990 [le chef d’état-major des armées] Colin Powell exprima ses doutes sur la pertinence d’une intervention des États-Unis au Koweït, des récits basés sur des photos satellite classifiées émergèrent – récits selon lesquels Saddam avait amassé 265 000 soldats et 1 500 chars au bord de la frontière avec l’Arabie saoudite. Powell changea alors d’avis, et l’attaque eut finalement lieu. Mais après l’invasion, une journaliste du St. Petersburg Times consulta des photos prises par un satellite commercial, et « elle ne vit aucun signe d’un quart de million de soldats ou de leurs chars. » [3]

Des faucons du Congrès, notamment Tom Lantos et Stephen Solarz, ont assuré le soutien de l’attaque contre l’Irak [en 1991] avec le récit d’une fille âgée de 15 ans qui aurait vu des nourrissons koweitiens enlevés de leurs couveuses par des soldats irakiens. Cette histoire fut discréditée lorsqu’il apparut que celle-ci, fille de l’ambassadeur saoudien à Washington, pourrait ne jamais avoir visité l’hôpital en question. Elle avait en fait été préparée à relayer cette histoire par le cabinet de relations publiques Hill & Knowlton, qui travaillait pour le compte du gouvernement koweitien avec lequel il avait signé un contrat de 11,5 millions de dollars. [4]

L’histoire des interventions extérieures des États-Unis est jonchée de ce genre de faux récits, depuis la campagne « Souvenez-vous du Maine ! » menée en 1898 par l’agence de presse Hearst jusqu’aux récits fallacieux d’une attaque nord-vietnamienne contre des destroyers US au cours du soi-disant « Deuxième incident du Golfe du Tonkin » du 4 août 1964. De plus, nous savons qu’en 1962 l’état-major interarmées des États-Unis (JCS) planifia l’Opération Northwoods une série de mises en scène – parfois meurtrières – pour tromper le peuple états-unien dans le but de déclencher une guerre contre Cuba. [5]

Depuis le fiasco des faux récits sur l’Irak en 1990-91, ces histoires ont eu tendance à émaner de sources étrangères, généralement européennes. Ce fut ostensiblement le cas avec les documents falsifiés venant d’Italie relatifs au yellowcake, des documents qui servirent de base à George W. Bush pour accuser mensongérement l’Irak dans son Discours sur l’état de l’Union de 2003. [6] Ce fut également le cas concernant les fausses histoires liant Saddam Hussein aux fameuses lettres piégées à l’anthrax de 2001. (Il fut plus tard démontré que cet anthrax provenait en réalité d’un laboratoire US de guerre bactériologique) [7].

Nous devrions garder à l’esprit cette récurrence historique de récits falsifiés pour justifier des interventions alors que nous sommes face à des allégations — pas encore prouvées, ni discréditées — selon lesquelles Kadhafi a utilisé le viol comme méthode pour combattre l’insurrection, et pourrait lui-même en être coupable. Ces accusations ont été proférées le 8 juin 2011 par Luis Moreno-Ocampo, procureur général de la Cour Pénale Internationale (CPI), qui a prétendu, selon le Time Magazine, qu’il existait des indications démontrant que le dictateur libyen Mouammar Kadhafi avait ordonné le viol de centaines de femmes durant sa violente répression contre les rebelles. De plus, il aurait lui-même fourni à ses soldats du Viagra afin de stimuler leur potentiel de commettre des agressions. [8]

Selon le Time, les récits de viols sont en train d’être véhiculés par des médecins qui avancent avoir rencontré et soigné des patientes mais qui n’ont pas leur permission pour révéler leurs identités. Auparavant, selon un médecin libyen interviewé dans une vidéo d’Al Jazeera, « de nombreux médecins ont trouvé du Viagra et des préservatifs dans les poches des combattants pro-Kadhafi décédés, et ils ont aussi soigné des femmes victimes de viol. Le docteur insiste sur le fait que cela indique clairement l’usage par le régime de Kadhafi du viol comme arme de guerre. »



Mais que penser de l’accusation de Moreno selon laquelle « [à] présent nous recevons des informations indiquant que Kadhafi lui-même a décidé de violer, et c’est une nouveauté. » [9] C’est une accusation sensationnelle : jusqu’à ce que nous apprenions qu’il existe une source sure pour la corroborer, on peut suspecter qu’elle fut proférée dans le but de faire les gros titres.

Dans l’enquête sur ces accusations, le fait que la culture libyenne soit si hostile aux victimes de viols est un problème car elles sont réticentes à se manifester. Des enquêteurs travaillant pour Human Rights Watch et pour Amnesty International furent incapables de trouver une seule femme disant avoir été violée. Cherif Bassiouni, enquêteur de l’ONU dans le domaine des droits de l’Homme, a déclaré à l’Agence France Presse que les récits relatifs aux viols et au Viagra étaient véhiculés par les autorités de Benghazi « dans un contexte “d’hystérie collective”. » En fait, il avait découvert seulement trois cas. [10]

Bien entendu, tout conflit militaire est habituellement accompagné par le viol. Ce qui pourrait constituer un crime de guerre serait l’hypothèse où (pour citer le Time) Kadhafi « avait fourni du Viagra à ses soldats. » Moreno a en effet déclaré, selon Associated Press, que « des témoins ont confirmé l’achat par le gouvernement [libyen] de conteneurs de médicaments s’apparentant au Viagra pour “accentuer la possibilité de violer”. »

Certains ont objecté que l’achat de médicaments s’apparentant à du Viagra ne suffit pas à indiquer un crime de guerre. Alors qu’elle était en mission d’enquête à Tripoli, l’ancienne députée au Congrès Cynthia McKinney a indiqué dans ses courriels que, jusqu’à aujourd’hui, la seule armée connue pour avoir distribué du Viagra dans le cadre de ses opérations de guerre est l’armée des États-Unis. Le Viagra a en effet été utilisé en Afghanistan comme dessous-de-table pour inciter les leaders tribaux âgés à donner des informations. [11]

L’accentuation subtile des assertions de Moreno opérée par le Time – passant de l’achat du Viagra à sa fourniture aux soldats – nous rappelle la triste tendance historique des médias de masse états-uniens à diffuser de faux récits afin de justifier les guerres. Il est douloureux de l’affirmer, mais pratiquement chaque intervention militaire majeure des États-Unis depuis la Corée a été accompagnée de récits falsifiés. On devrait exhorter M. Moreno-Ocampo à produire rapidement les preuves de ses accusations, qui devraient se baser sur plus d’éléments que les seuls témoignages de médecins travaillant pour le régime de Benghazi.

Peter Dale Scott. Traduction Maxime Chaix

Peter Dale Scott Ancien diplomate canadien et professeur émérite à l’université de Berkeley, en Californie. Auteur du livre La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, aux éditions Demi-Lune, (Paris, 2010).


Source : http://www.japanfocus.org/-Peter_Dale-Scott/3548


[1] « Gates rebukes NATO allies, warns of ‘dismal’ future », Agence France-Presse, 10 juin 2011.

[2] « The billion dollar war ? Libyan campaign breaks Pentagon estimates costing U.S. taxpayers $2 million a day », Daily Mail, 9 juin 2011.

[3] « No Casus Belli ? Invent One », The Guardian (Londres), 5 février 2003.

[4] Ted Rowse, « Kuwaitgate - killing of Kuwaiti babies by Iraqi soldiers exaggerated », Washington Monthly, Septembre 1992.

[5] « Quand l’état-major américain planifiait des attentats terroristes contre sa population », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 5 novembre 2001.

[6] « Discours 2003 sur l’état de l’Union », par George W. Bush, Réseau Voltaire, 28 janvier 2003.

[7] Prenons en considération le récit suivant, paru dans le Daily Mail de Londres et rédigé par Simon Reeve : « L’Irak a été identifié comme étant la source la plus probable de l’anthrax utilisé pour terroriser les États-Unis au cours de ces dernières semaines. En représailles, de nouveaux plans de frappes militaires contre Saddam Hussein sont dorénavant envisagés, selon des officiels du gouvernement des États-Unis. Bien que l’étude des spores d’anthrax envoyés par courrier se poursuive, les scientifiques états-uniens ont découvert des "marques de fabrique" qui désignent une implication irakienne. Les enquêteurs états-uniens sont de plus en plus convaincus que l’anthrax a été introduit clandestinement aux États-Unis et envoyé par courrier à certaines cibles par des soutiens "dormants" non identifiés d’al-Qaïda, l’organisation d’Oussama ben Laden ». (Simon Reeve, « Scientists Link Iraq to Anthrax Terror Attacks », Sunday Mail [Londres], 28 octobre 2001 ; sujet traité dans Peter Dale Scott, American War Machine, pp. 194-95). [Cet exemple est également intéressant par l’amalgame opéré entre Saddam et al-Qaïda, en réalité amers rivaux.]

[8] Karen Leigh, « Rape in Libya : The Crime That Dare Not Speak Its Name », Time, 9 juin 2011.

[9] « Qaddafi ordered sex drugs for Libya rapes, ICC prosecutor says », Agence France-Presse, 9 juin 2011.

[10] « UN investigator casts doubt over Libya mass rape claims », Agence France Presse, June 9, 2011.

[11] Toby Hamden, « CIA give Afghan warlords Viagra in exchange for information on Taliban », Telegraph [Londres], 26 décembre 2008.

La guerre libyenne de Sarkozy



Le président français Nicolas Sarkozy a initié la guerre contre la Libye -Pourquoi a-t-il pris ce risque ?

Il est clair que sans son intervention personnelle, la guerre n’aurait sans doute pas eu lieu. Il n’y a que les petits enfants et les vieilles dames naïves pour croire que son but est uniquement de protéger le peuple libyen. Si c’était le cas, la France et l’OTAN seraient en guerre avec la moitié du monde y compris eux-mêmes étant donné ce qu’ils font aux civils afghans.

L’histoire de la relation de Kadhafi avec l’Occident et les USA en particulier, ressemble à de la science fiction. En 1969, la CIA, sous les ordres du président Nixon nouvellement élu, l’a aidé à chasser le roi Idris, l’homme de paille des Anglais dans ce nouveau royaume riche en pétrole. Ils ont choisi la mauvaise personne. La première chose qu’il a faite a été de fermer la base militaire étasunienne de Wheelus et d’inviter les Soviétiques dans le pays. Il est donc devenu le "chien enragé" de Reagan et notre ennemi mortel. Plus tard il a fait affaire avec l’administration de Bush fils et est redevenu notre ami.

Tous les pays occidentaux se sont précipitées à sa porte pour lui vendre tout ce qu’il était possible de lui vendre y compris les armes que nous sommes en train de bombarder actuellement. En 2007 il a été accueilli à Paris pendant cinq jours et il a même été autorisé à planter sa tente dans les jardins de l’Elysée. Obama était dans les meilleurs termes avec lui et il y a des photos avec Hilary Clinton où ils sourient en se serrant la main en 2009. Les Italiens, sous Berlusconi, ont signé un traité d’amitié avec lui et lui ont fait leurs excuses et payé des indemnités il y a seulement trois ans, pour la sauvagerie de leur colonisation avant la guerre qui a causé la mort de dizaines de milliers de Libyens. Puis, d’un instant à l’autre, le voilà redevenu un chien enragé et on le traite comme on a traité l’Irak.

C’est un discours agressif (et soigneusement mal interprété) dirigé contre les rebelles qui a donné au président français une opportunité unique qu’il n’a pas ratée d’intervenir dans le soulèvement en Libye. Il affirme qu’il s’inquiète pour le peuple libyen et qu’il veut "protéger la population civile" mais cela contredit les dires du Canard Enchaîné, un journal généralement bien informé, selon lequel les services secrets français ont commencé à attiser la rébellion longtemps avant l’ouverture des hostilités. Kadhafi a donné à son peuple un des niveaux de vie les plus élevés de l’Afrique, c’est pourquoi la rébellion tenace a surpris tout le monde. Le "frère guide" n’était pas aimé par tout son peuple mais tout cela ressemble fort à une manipulation supplémentaire des services secrets occidentaux qui ont mis le feu aux poudres avant de laisser la place aux pompiers dans la pagaille inévitable. Sarkozy n’est-il pas au fond l’homme de paille d’Obama ou de quelque autre élément des cercles gouvernementaux étasuniens ?

Cependant il est possible que Sarkozy ait simplement saisi une opportunité qui se présentait et par l’entremise étrange de l’intellectuel Bernard Henri-Lévi, ait rencontré les rebelles de Benghazi et leur ai accordé une reconnaissance diplomatique. La Résolution 1973 a alors été obtenue à l’arrachée, le Conseil de Sécurité de l’ONU autorisant la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne pour protéger la population civile tout en appelant à un cessez le feu. Le Brésil, l’Inde, la Chine, la Russie et l’Allemagne notamment se sont abstenus -une grosse partie de l’opinion internationale.

Neuf jour plus tard seulement, l’initiative française de Sarkozy s’est transformée en une attaque aérienne de grande ampleur de l’OTAN avec l’objectif avoué de défendre la population civile, de laisser passer l’aide humanitaire et de forcer l’armée libyenne à retourner dans ses casernes. Puis ont suivi quelques tentatives grossières de tuer Kadhafi qui ont eu pour conséquence la mort d’un de ses fils et d’autres membres de sa famille. Il n’a pas fallu longtemps aux leaders de l’OTAN et à Sarkozy pour qu’ils se mettent à parler d’un changement de régime inévitable. Tous ces objectifs, du "retour aux casernes" de l’armée libyenne au changement de régime, en passant par quelques tentatives d’assassinat, paraissent bien loin du "cessez le feu et de la protection des citoyens" comme le gouvernement de la Russie n’a pas manqué de le faire remarquer.

Ces pays ont maintenant été rejoints par l’Afrique du Sud et d’autres pays de l’Union Africaine qui a de plus en plus l’impression désagréable que les colons sont de retour pour se venger pendant qu’un allié réel en dépit de ses excentricités et qui les aidait financièrement est victime de lynchage et perdu pour toujours. De leur côté les médias français soutiennent effrontément que le changement de régime était la mission initiale de l’ONU.

Le principal problème de Kadhafi est que la Libye est un pays situé dans une zone stratégique qui a peu de défenses, peu de population et qui recèle d’énormes réserves de pétrole et de gaz très convoitées. Depuis qu’il a renversé le roi Idris en 1969, quand il était un fringant officier nationaliste et socialiste, il a contrarié beaucoup de monde y compris les monarques du Golfe Arabique "un tas de grosses femmes corrompues", mais il a survécu aux efforts réitérés de l’occident pour le renverser et au moins dans un cas en 1986 pour l’assassiner. Il n’a pas hésité à lui rendre la pareille en organisant des attaques terroristes. De plus, il semble qu’on lui ait délibérément imputé des attaques terroristes dont il n’était pas responsable. Son isolement est accentué par son hostilité aux fondamentalistes islamiques.

Par ailleurs il a utilisé la richesse qui lui vient du pétrole pour financer l’Union Africaine au détriment de l’Union pour la Méditerranée de Sarkozy, une initiative néo-conservatrice inspirée par l’OTAN et les USA, et il a encouragée l’UA à se distancer de l’Occident autant que faire se peut. Une grande partie des énormes sommes d’argent que les nations occidentales ont saisies pendant cette guerre était destinée à financer des initiatives en Afrique. Il a aussi financé une système africain indépendant de téléphone par satellite dans le but de réduire le coût des appels téléphoniques en Afrique qui était un des plus élevés du monde. Il semble que cela ait déjà privé les entreprises européennes de 500 millions d’Euros de revenus par an. Il avait l’intention de nationaliser l’industrie du pétrole et de renégocier les contrats. Et peut-être le pire de tout, il avait proposé de mettre en place une monnaie pour l’Afrique toute entière indexée sur l’or et il menaçait d’exiger le règlement du pétrole dans une autre monnaie que le dollar.

Cela aurait posé beaucoup de problèmes au système monétaire du dollar américain déjà branlant mais aussi à la monnaie de l’ancienne Afrique occidentale française, le Franc CFA qui est lié au Franc français.

Le moins qu’on puisse dire est que les USA ont beaucoup de mal à supporter les petits pays qui se rebiffent et qu’ils ont de la mémoire. La protection de la population civile n’a rien à voir là-dedans, le traitement que l’OTAN inflige à la Libye et à sa famille est un terrible avertissement à tous les leaders potentiellement indociles qui pourraient avoir des désirs excessifs d’indépendance dans le futur. Il n’y a aucun doute que les faucons de guerre de Washington n’ont pas oublié les années de provocations et l’expulsion de Wheelus en 1969. Si tout se passe bien pour l’OTAN, les USA seront vengés et le colonel rétif sera remplacé par une gouvernement qui collaborera avec eux en matière de pétrole et de monnaie comme en Arabie Saoudite.

Et ce qui est fatal pour le turbulent colonel, c’est que ses deux ennemis principaux, Sarkozy et Obama, entrent l’année prochaine dans une difficile campagne électorale. Quant à Cameron, en grande Bretagne, il est à la tête d’une coalition branlante qui peut se disloquer à tous moment et le ramener devant les électeurs. Maintenant que ces trois leaders se sont engagés dans la bataille, ils ne peuvent plus reculer avant d’avoir complètement écrasé "le frère guide". Ce ne serait pas souhaitable que leurs électeurs aient l’impression que leurs leaders se sont faits ridiculiser une fois de plus par le rusé Libyen. En même temps on peut se demander si le soulèvement soudain du Printemps Arabe qui a été longtemps et si efficacement réprimé avec le soutien total de l’Occident, n’a pas été favorisé par la vaste organisation des services secrets d’Obama pour augmenter ses chances auprès des électeurs démocrates de plus en plus critiques, en se débarrassant de vieux dictateurs amis gênants tout en gardant évidemment le contrôle politique en dernier ressort ? La décision d’éliminer Kadhafi semble corroborer cette théorie. De même que le fait que les services secrets français aient été clairement pris par surprise par le premier soulèvement en Tunisie. Incidemment le leader libyen n’est pas favorisé par le fait que les mandats du secrétaire général de l’ONU Ban Ki Moon et du procureur de la Cour Criminelle Internationale Luis Moreno-Ocampo s’achèvent tous les deux en 2012 et que leur désir d’être reconduits dans leurs postes les rendent plus vulnérables aux pressions et les incitent à vouloir se rendre "utiles".

Mais pourquoi un revirement occidental si spectaculaire, si brutal et à si haut risque ? Une trahison plus graduelle et plus discrète aurait certainement mieux dissimulé le cynisme des leaders occidentaux à l’opinion publique de plus en plus sceptique des nations qui ne font pas partie de l’OTAN et même des nations qui en font partie. Il se pourrait que la raison pour laquelle Sarkozy a choisi de faire son coup militaire et diplomatique au moment où il l’a fait soit la conscience aigue qu’il ne fallait pas rater cette occasion unique de renverser Kadhafi combinée à la conscience non moins claire de l’approche d’un tsunami financier qui pourrait sérieusement réduire la capacité des USA et de l’OTAN à mener de telles coups militaro-politiques dans l’avenir, ce qui laisserait le temps au rusé leader libyen de renforcer sa position de telle manière qu’il deviendrait impossible de le renverser. L’augmentation du nombre de personnes qui pensent comme le Dr Ron Paul et le vote récent du parlement étasunien contre la guerre en Libye semblent corroborer cette façon de voir.

D’une façon plus générale, Sarkozy, en tant qu’instigateur de tout cela, reçoit des bons points de la toujours toute puissante administration militarisée étasunienne, ce qui est important pour les intérêts commerciaux et diplomatiques français dans le monde. Et cela a fait oublier l’embarrassante performance tunisienne de son gouvernement et le fiasco de la démission de son ministre des affaires étrangère, Alliot-Marie. La France se débarrasse d’une influence gênante en France Afrique. Et enfin, au risque d’avoir l’air cynique, s’il perd les élections présidentielles de 2012, il se sera mis en situation de recevoir comme Blair des millions de dollars de la part de sympathisants néo-conservateurs ou du monde des affaires. Il pourrait même remplacer l’ex premier ministre britannique comme émissaire de la paix au Moyen Orient ou recevoir le prix Nobel de la Paix.

Robert Harneis
Stop Nato, 23 Juin 2011

Robert Harneis est un journaliste politique qui habite à Strasbourg

Pour consulter l’original : http://williambowles.info/2011/06/23/sarkozys-libyan-war-by-...

Source : http://www.legrandsoir.info/la-guerre-libyenne-de-sarkozy.html




Libye: la France a parachuté des armes aux rebelles


La France a procédé ces dernières semaines à des parachutages d'armes pour aider les rebelles libyens dans la région du Djebel Nafusa, au sud de Tripoli, a affirmé mercredi le quotidien français Le Figaro, en citant des sources françaises haut placées. Patrick Baz

La France a procédé ces dernières semaines à des parachutages d'armes pour aider les rebelles libyens dans la région du Djebel Nafusa, au sud de Tripoli, a affirmé mercredi le quotidien français Le Figaro, en citant des sources françaises haut placées.

Selon le journal, la France aurait livré dans cette région située à quelques dizaines de kilomètres au sud de la capitale des lance-roquettes, des fusils d'assaut, des mitrailleuses et missiles antichar Milan.

Une source officieuse proche du dossier a confirmé à l'AFP que la France avait fait passer des armes via des parachutages et par les frontières terrestres avec des pays voisins. Selon cette source, quarante tonnes d'armes seraient arrivées dans cette région, notamment "quelques chars légers".

La décision aurait été prise à la suite d'une réunion mi-avril entre le président français Nicolas Sarkozy et le chef d'état-major des rebelles libyens, le général Abdelfatah Younès, accompagné d'autres membres de la rébellion, selon la même source.

Le Figaro cite une "source française haut placée" affirmant "qu'il n'y avait aucune autre façon de procéder", et explique ces largages d'armes par la volonté de Paris de donner un coup de pouce à la rébellion sur ce front sud. Il ajoute que l'armée française dispose d'un système très performant et très précis de parachutage et qu'elle a agi sans l'appui de ses alliés, en particulier la Grande-Bretagne.

Les deux pays sont à l'origine d'une intervention militaire déclenchée le 19 mars pour stopper les troupes de Mouammar Kadhafi qui étaient sur le point de reprendre Benghazi (est), deuxième ville du pays et fief de la rébellion. Mais trois mois après son lancement, la coalition, désormais conduite par l'Otan, paraît s'enliser et ne parvient pas à faire partir le dirigeant libyen.

Le journal dit avoir pu consulter une carte de la Direction générale de la Sécurité extérieure (DGSE), les services de renseignement français, montrant que plusieurs localités de la région sont passées récemment aux mains des rebelles. Il s'agit de Nalout, Tiji, al-Jawsh, Shakshuk et Yafran.

Mardi, les rebelles se sont emparés d'un important dépôt de munitions dans une zone désertique à 25 kilomètres au sud de Zenten, au sud-ouest de Tripoli, non loin de ces localités, selon un correspondant de l'AFP. Le site de plusieurs kilomètres carrés abrite plusieurs dizaines de bâtiments abritant des stocks d'armes.

Selon Le Figaro, les responsables français espèrent que des progrès de la rébellion sur ce front sud pourraient aider à une chute éventuelle de Tripoli. "Si les rebelles parviennent jusqu'aux abords de Tripoli, la capitale ne manquera pas de se soulever contre Kadhafi", a dit au journal un haut responsable français.
Interrogée par l'AFP, la DGSE a rappelé qu'elle ne faisait "jamais de commentaire sur ses opérations réelles ou supposées". Le ministère français des Affaires étrangères n'a pas souhaité lui non plus commenter ces informations.

AFP

Source : http://www.leparisien.fr/flash-actualite-monde/libye-la-france-a-parachute-des-armes-aux-rebelles-29-06-2011-1513584.php

Des antifas et des mercenaires à Benghazi



Annonçant, lors d’une conférence de presse tenue le 23 mai dernier, l’envoi d’hélicoptères français en Libye, Alain Juppé a tenu à préciser que « les appareils ne serviront pas à débarquer des troupes au sol. » Il est étrange qu’aucun journaliste n’ait alors jugé utile de l’interroger sur les « troupes au sol » que notre pays a déjà débarqué en cyrénaïque pour soutenir les rebelles. Peu nombreuses, mais efficaces, issues directement de la grande muette ou de diverses officines, ces troupes se partagent trois rôles. L’un est officiel, il s’agit de la coordination de la milice du Conseil national de transition avec les forces de l’OTAN. Il est assuré par des officiers d’active et des militaires de nos régiments d’élites. Les deux autres rôles – instruire les troupes des insurgés de Benghazi et donner une justification idéologique à l’opération - sont remplis par des contractors (1) et par d’étranges blogueurs… Tout cela n’allant pas sans quelques risques pour ces nouveaux soldats de fortune, dans les rangs desquels y a déjà eu des morts et des blessés graves.

Les antifas de Misrata

Ainsi, les agences de presse ont annoncées, le 23 avril, qu’un certain Baptiste Dubonnet, avait été grièvement blessé à Misrata. Or, on s’est rapidement rendu compte que ce blogueur français n’était pas un journaliste free-lance comme les autres, mais un cadre de premier plan de la mouvance autonome de l’extrême-gauche française travaillant pour En route !, un site internet soupçonné d’entretenir des liens étroits avec le groupe de Tarnac de Julien Coupat (2)! Par la suite, une enquête du quotidien en ligne Rue 89 a permis d’apprendre que le benêt Dubonnet était venu en Libye avec plusieurs autres militants d’extrême gauche issus de la mouvance antifasciste rennaise et que, non content d’alimenter son blog, le petit groupe proposait aux organes de presse grand public des articles sur la situation en Libye. Tant dans ceux-ci que sur leur site, ses journalistes très particuliers transformaient, bien entendu, une insurrection tribale et très largement islamiste, en un mouvement populaire, démocrate et laïque, c’est-à-dire idéologiquement acceptable par les opinions publiques occidentales. Ce qui leur valut cette remarque cinglante, mais naïve, de Nolwenn Le Blevennec dans les colonnes de Rue 89 « Dur d'être un autonome cohérent : les six jeunes étant venus soutenir une révolution appuyée par l'Etat français et les Américains. Leurs pires ennemis.» Une remarque naïve, écrivons nous, car tout dans le profil de ces pieds nickelés globe-trotters est glauque et relève de la manipulation et de l’instrumentalisation.

Ainsi, trois de ces blogueurs sont connus pour être des repris de justice très légèrement condamnés dans des affaires pourtant graves puisqu’il s’agit de fabrication d’explosif pour l’un, et d’une série de braquages pour les deux autres … Du beau linge en somme et de belles figures de militants susceptibles d’être tenus ! Des militants que l’on avait d’ailleurs repérés au premier rangs des groupes de nervis antifascistes qui tentaient d’empêcher la tenue d’un meeting de Marine Le Pen à Rennes le 11 novembre 2010, sans que les forces de l’ordre ne fassent rien pour les contenir, voire les encouragent discrètement.

Les contractors de Benghazi

Le 11 mai, à Benghazi, un autre français était lui aussi grièvement blessé et décédait peu de temps après son admission à l’hôpital de la ville.

L’homme, répondant au nom de Pierre Marziali, n’était pas cette fois un gaucho mais il présentait cependant un profil tout aussi trouble. Ayant servi comme sous-officier au 3° RPIMA, il avait fondé, une fois arrivé à l’âge de la retraite, la Secopex, une « société militaire privée ». Selon un associé de celle-ci, elle avait récemment reçu l’aval des autorités françaises, ainsi que de la Direction du renseignement militaire, de la Direction centrale du renseignement intérieur et de la Direction générale des services extérieurs, pour s’implanter en Libye ce qui expliquait la présence de Marziali à Benghazi, où, selon l’AFP, il était accompagné par un ancien agent de la DGSE, Pierre Martinet (3).

Si pour Baptiste Dubonnet l’hypothèse de la balle perdue ne fait aucun doute, pour Pierre Marziali l’explication est plus confuse. Certains avançant l’idée que notre homme aurait été tout simplement exécuté pour avoir voulu empiéter sur un terrain de chasse que se seraient réservées les sociétés de contractors yankees et que son assassinat serait un message adressé aux services français leur indiquant de ne pas trop en faire et de savoir rester à leur place.

La visite de Jeffrey Feltman, sous-secrétaire d'État chargé des affaires du Proche-Orient, à Benghazi, le 23 mai, allant exactement, quoique d’une manière plus diplomatique, dans le même sens : rappeler aux Français qu’en Libye c’est l’Oncle Sam qui est ç la barre et qu’ils ne jouent que les utilités et rien de plus, quoiqu’en dise et quoique fasse Nicolas le Petit.

notes
1 – Contractor signifie mercenaire en novlangue politiquement correcte.
2 - Julien Coupat est le fils d’une famille de la grande bourgeoisie bordelaise, mis en examen en novembre 2008 pour « direction d'une association de malfaiteurs et dégradations en relation avec une entreprise terroriste ». Curieusement, il a depuis été remis en liberté et l’enquête le concernant est considérée comme étant « au point mort »…
3 – Agent de renseignement « indépendant » connu pour avoir espionné Bruno Gaccio à la demande de la direction de Canal +.


Source : http://www.voxnr.com/cc/etranger/EFpAZFpAFurzOfbqjm.shtml

Thierry Meyssan analyse la situation en Libye



L'OTAN voudrait faire taire Thierry Meyssan par Mecanopolis

Interview d'Aïcha Kadhafi sur France2 30/06/2011 par 54fiorentino54