(Conscience du peuple)



26 février 2011

Le président Obama a publié un ordre exécutif vendredi soir qui impose des sanctions immédiates sur le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, ses fils et ses complices dans le massacre de civils.

Dans une lettre accompagnant l'ordonnance, Obama a déclaré une situation d'urgence nationale sur la situation.

"J'ai décidé que les actions du colonel Mouammar Kadhafi, de son gouvernement, et de ses proches, constituent une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. L'ordre déclare une situation d'urgence nationale pour faire face à cette menace ", a écrit M. Obama dans la lettre au président de la Chambre John Boehner.

Dans une déclaration émise par la Maison Blanche en même temps que l'ordre, Obama a parlé de violation de la part du gouvernement libyen contre les droits de l'homme, de la brutalité envers son peuple, et de menaces scandaleuses.

«En toute mesure, le gouvernement libyen de Mouammar Kadhafi a violé les normes internationales et les règles de la décence et ils doivent être tenus responsables,". "Nous resterons fermement avec le peuple libyen dans leur demande aux droits universels et un gouvernement qui saura répondre à leurs aspirations. Leur dignité humaine ne peut être niée."

Plus tôt vendredi, à la Maison Blanche, le secrétaire Jay Carney a dit que des mesures plus punitives contre le régime de Kadhafi ont été envisagées. " Les mesures que nous prenons ne sont pas les seules mesures que nous sommes prêts à prendre, si des mesures supplémentaires sont nécessaires", a ajouté M. Carney.

Les prochaines étapes possibles comprennent une zone d'exclusion aérienne sur la Libye, comme cela a été préconisé par les sénateurs, les experts de Washington et plus de 200 organisations arabes. Les derniers membres du personnel de l'ambassade des États-Unis en Libye ont été évacués vendredi et le bâtiment de l'ambassade a été fermé, bien que l'administration Obama n'a pas encore rompu ses relations avec le régime Kadhafi et a appelé son chef à démissionner.

«Le drapeau est encore hissé, l'ambassade n'est pas fermée, mais les opérations sont suspendues", a déclaré le sous-secrétaire d'État pour la gestion. "Nous n'avons pas rompu les relations diplomatiques."

Il n'y a pas encore de déclarations faites sur la façon dont les sanctions auront une incidence sur le 100€ millions d'investissement fait par Al-Saadi Kadhafi, l'un des fils du dictateur, dans une société de production qui doit produire un film intitulé: "L'homme des glaces: Confessions d'un Tueur à gage de la mafia," avec Mickey Rourke.

Source:

http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/02/25/obama_declares_national_state_of_emergency_over_libya

Le mouvement de révolution libyen a débuté mi-février. Un mois plus tard, une attaque internationale se met en place. Une réaction plutôt rapide et surtout unique. En effet, toutes les autres révoltes du monde arabe se sont faites observés de loin par l'ONU. Les destitutions de Ben Ali ou de Moubarak ont aboutis sans aucune aide internationale.

Alors on traite Kadhafi de Tyran, de Terroriste, mais on est ravi de traiter avec lui et ses ressources. Il est assez déconcertant de savoir que la première privatisation bancaire en Libye a été accordé à la BNP Paribas ou encore, que le marché pétrolier Libyen destine 15% de sa production à la France. Le groupe Total y opère ainsi sur deux gisements pétroliers. On pourrait parler de GDF Suez et sa production de gaz Libyen, ou dans un autre registre, des forces spéciales Libyennes et de leur entrainement made-in France. Sans parler des négociations franco-libyenne sur du matériel militaire. Ça coute combien un Mirage déjà ?
Mais la Libye n'est pas le seul pays à traiter avec la France. Comme la France n'est pas le seul pays à traiter avec la Libye. Mondialisation oblige.

Ce qui est étonnant c'est la détermination de Sarkozy sur cette révolte précise, au nom de la démocratie, de la liberté. Officiellement. C'est beau les idées humanistes, ça touche les gens, ça les fait réagir. Mais en attendant qui s'occupe du Bahrein, du Yémen ou de la Syrie ? Ah j'oubliais... Al-Khalifa, Saleh et el-Assad sont des modèles d'intégrités, ils n'ont absolument rien à voir avec le monstrueux Kadhafi. La situation est beaucoup plus prioritaire en Libye et puis ce n'est pas comme si le conflit israélo-palestinien durait depuis plus de 60 ans...

Le fait est que la Libye représente une position stratégique au sein de la Ligue Arabe avec des ressources non négligeables. Un mélange irako-afghano-kosovard non ?

Cinq remarques sur l’intervention contre la Libye
par Michel Collon

. Humanitaire, mon œil ! 2. Qui a le droit de « changer un régime » ? 3. Les buts cachés. 4. La « communauté internationale » existe-t-elle ? 5. Apprendre des précédents médiamensonges.

1. Humanitaire, mon œil !

Vous croyez aux raisons humanitaires ? Obama, Cameron et Sarko sauveurs des Libyens alors qu’ils envoient des troupes saoudiennes massacrer les démocrates du Bahrein ? L’Occident soucieux de démocratie alors qu’il protège la répression du dictateur au Yemen ? Vous croyez que Bernard-Henri Lévy se soucie vraiment de « sauver des Arabes », lui qui applaudissait aux bombardements sur les civils de Gaza ? « Le plus remarquable dans l’affaire, le vrai sujet d’étonnement, ce n’est pas la « brutalité » d’Israël. C’est, à la lettre, sa longue retenue » avait-il affirmé.

2. Qui a le droit de « changer de régime » ?

Le peuple libyen mérite certainement un meilleur leader qu’un dictateur qui a rempli les comptes suisses de toute sa famille. Kadhafi a aussi soutenu quelques dictateurs africains détestés. D’un autre côté, il a fermement soutenu les Palestiniens et nationalisé le pétrole pour assurer des services sociaux à sa population. Le contraire de Moubarak et Ben Ali. Et c’est pour ça que l’Empire voudrait le remplacer par une parfaite marionnette.

Si demain, les Libyens étaient dirigés par un Chavez ou un Evo Morales, pour une véritable démocratie avec une justice sociale, qui n’applaudirait pas ? Mais si c’est pour le remplacer par des agents US comme Karzaï ou Al-Maliki et plonger ce pays dans le chaos pour des décennies comme l’Irak et l’Afghanistan... Comment appeler ça un progrès ?

Chaque peuple a le droit de se débarrasser de dirigeants qui ne lui conviennent pas, mais ce droit n’appartient pas aux grandes puissances impériales : USA, France et Grande-Bretagne. Celles-ci ne poursuivent que leurs intérêts propres. En fait, les intérêts de leurs multinationales.

3. Les buts cachés.

S’il n’y avait pas de pétrole en Libye, jamais l’Occident ne serait intervenu. Il faut quand même rappeler que la plupart des dictateurs africains ont été mis en place et sont protégés par les Etats-Unis ou la France, ou les deux ensemble.

Le véritable but de cette guerre, comme en Irak, c’est de conserver le contrôle du pétrole. A la fois source de profits énormes et instrument de chantage pour contrôler toutes les économies. En fait, les USA n’utilisent pas eux-mêmes le pétrole du Moyen-Orient, mais veulent contrôler l’or noir dans le monde entier. Comme instrument d’hégémonie.

Pour garder ce contrôle, il leur faut absolument sauver Israël. Et pour ça, lui assurer un cordon protecteur de régimes arabes corrompus mais présentant trois qualités :

* Dociles envers Washington * Conciliants avec Tel-Aviv * Refusant d’appliquer la volonté de leurs peuples de faire respecter les droits des Palestiniens.

4. La « communauté internationale » existe-t-elle ?

Manipulé par l’argent et les chantages des USA, l’ONU n’est pas démocratique et ne représente pas les peuples. Les grandes puissances (néo)coloniales - USA, France et Grande-Bretagne - prétendent parler au nom de la « communauté internationale ». Mais leur agression n’est soutenue ni par l’Allemagne, ni par la Russie, ni par la Chine. De plus, le Conseil de l’Europe avait exigé que l’Union africaine donne son acord, pour une intervention en Libye ; or, celle-ci a rejeté l’intervention.

Et toute l’Amérique latine a soutenu l’idée d’une médiation lancée par Hugo Chavez. Pourquoi les Occidentaux ont-ils refusé ? Parce que ce qui les intéressait n’était pas de sauver des gens, mais de s’emparer du pétrole.

En fait, les agresseurs sont une minorité. Comme par hasard, il s’agit des puissances les plus riches et les plus coloniales, et le terme « communauté internationale » est juste un terme de marketing. Car la politique des multinationales (vol des matières premières, surexploitation de la main d’œuvre, destruction de l’agriculture locale et des ressources naturelles, maintien de dictatures, provocation de guerres civiles) maintient dans la pauvreté une grande partie de l’humanité. Les intérêts sont donc entièrement opposés. Parler de « communauté internationale » est donc une imposture politique. Quand les médias reprennent cette expression, ils se rendent complices.

Si un peuple est uni et déterminé contre un dictateur, il trouvera la force de le renverser. Mais s’il s’agit d’une guerre civile (et personne ne nie que Kadhafi a également des soutiens importants), la solution de ce conflit n’est pas dans l’agression par les grandes puissances. Partout où elles sont intervenues (Irak, Afghanistan, Yougoslavie), la situation s’est aggravée. Elles ne poursuivent que leurs intérêts indignes, et s’ils l’emportent, le peuple libyen sera appauvri et plus exploité.

Dans le tiers monde, on comprend tout ceci beaucoup plus facilement. Mais dans les pays riches, non. Pourquoi ?

5. Chaque guerre est précédée d’un grand médiamensonge.

Même dans la gauche européenne, on constate une certaine confusion : intervenir ou pas ? L’argument – massue « Kadhafi bombarde les civils » a pourtant été démenti par des sources occidentales et des sources de l’opposition libyenne. Mais répété des centaines de fois, il finit par s’imposer.

Etes-vous certains de savoir ce qui se passe vraiment en Libye ? Quand l’Empire décide une guerre, l’info qui provient de ses médias est-elle neutre ? N’est-il pas utile de se rappeler que chaque grande guerre a été précédée d’un grand médiamensonge pour faire basculer l’opinion ? Quand les USA ont attaqué le Vietnam, ils ont prétendu que celui-ci avait attaqué deux navires US. Faux, ont-ils reconnu des années plus tard. Quand ils ont attaqué l’Irak, ils ont invoqué le vol des couveuses, la présence d’Al-^^^^^, les armes de destruction massive. Tout faux. Quand ils ont bombardé la Yougoslavie, ils ont parlé d’un génocide. Faux également. Quand ils ont envahi l’Afghanistan, ce fut en prétendant qu’il était responsable des attentats du 11 septembre. Bidon aussi.

S’informer est la clé

Il est temps d’apprendre des grands médiamensonges qui ont rendu possibles les guerres précédentes.

La France a peine arriver commence déjà a provoquer la polémique au lieu de bombarder que des postes de ravitaillement et instaurer un exclusion aérienne comme il l'ont dit, ils s'attaque a l'armée sans raison apparente.

Je plains la Libye quand tout les autres pays seront arriver, car je pense que ca va être de plus en plus pire.

Trois journalistes occidentaux arrêtés par l'armée libyenne

TOBROUK (Libye) - Trois journalistes occidentaux, deux de l'Agence France-Presse et un photographe de l'agence Getty Images qui couvrent les événements en Libye, ont été arrêtés le 19 mars dans la région de Tobrouk (est) par l'armée libyenne, selon le témoignage de leur chauffeur.

Les journalistes de l'AFP Dave Clark (Britannique) et Roberto Schmidt (double nationalité colombienne et allemande), et le correspondant de Getty Joe Raedle (Américain), n'ont plus donné de leurs nouvelles depuis vendredi soir.

Ce chauffeur libyen, Mohammed Hamed, revenu dimanche à Tobrouk et dont le témoignage a été recueilli par l'AFP, a expliqué avoir pris les trois hommes à son bord le 19 mars au matin à Tobrouk. Il les a accompagnés sur la route menant à Ajdabiya, un bastion de la rébellion assiégé par l'armée libyenne plus à l'ouest.

A quelques dizaines de kilomètres d'Ajdabiya, ils ont croisé une colonne de jeeps et véhicules de transport de militaires fidèles à Mouammar Kadhafi. Ils ont fait demi-tour mais ont été pris en chasse par ces militaires qui les ont rattrapés et contraints à s'arrêter.

Selon des déclarations à Radio Tobrouk du traducteur qui accompagnait les trois journalistes et leur chauffeur, cette course poursuite a duré une cinquantaine de kilomètres avant que les soldats loyalistes ne tirent dans les pneus pour arrêter la voiture qui les transportait.

Quatre soldats les ont alors fait descendre sous la menace de leurs armes. Dave Clark, a expliqué le chauffeur, a crié "sahafa, sahafa" (presse, presse) pour bien s'identifier.

Les trois reporters ont ensuite été placés sur le bord de la route, agenouillés et les mains sur la tête.

D'autres civils, des ambulances, sont ensuite arrivés et ont été contrôlés par les militaires arrivés en grand nombre, selon M. Hamed.

Les soldats ont ensuite mis le feu à plusieurs voitures dont celle empruntée par les trois journalistes qui ont été embarqués dans un véhicule militaire.

"Nous ne savons pas où ils les ont emmenés. Ils leur ont rendu les téléphones, mais pas les appareils photos", a précisé ce traducteur, Sudki Abdulkarim Jibril.

Dave Clark, 38 ans, qui est basé au siège de l'AFP à Paris, est envoyé spécial en Libye depuis le 8 mars. Roberto Schmidt, 45 ans, photographe au bureau de Nairobi, se trouve dans l'Est de la Libye depuis le 28 février. Joe Raedle est âgé de 45 ans.

Plusieurs journalistes ont été arrêtés depuis le début du conflit en Libye.

Selon l'organisation Reporters dans frontières, quatre journalistes d'Al-Jazeera, arrêtés près de Zawiya dans l'ouest du pays, sont toujours détenus par les forces de Mouammar Kadhafi. RSF indique aussi être sans nouvelles de six journalistes libyens.

Stéphane Lehr, un photographe français travaillant en freelance pour l'agence Polaris Images dans la région de Benghazi (est) et qui n'avait plus donné de nouvelles depuis dimanche en début d'après-midi, s'est manifesté auprès de son employeur lundi soir, a indiqué RSF mardi.

Quatre journalistes du New York Times, qui avaient été arrêtés par l'armée libyenne, ont été pour leur part libérés lundi et sont arrivés en Tunisie.

(©AFP / 22 mars 2011 10h44)
Source : Romandie.com

En faisant trainer la résolution de l'ONU, cela a permis de commencer les hostilités aux mêmes dates que la guerre d'Irak : 19, 20 mars ! C'est une manie des banksters !

Pourquoi donc cette guerre en Libye qui était prévue depuis déjà plusieurs années ?

Voir cette interview datant du 2.3.2007. Amy Godman de "democracy now" demande au Général 4 étoiles Wesley Clark ce qu'il pense des guerres au Moyen Orient :

Traduction (min 1:34- 1:44)

Il dit "Je viens de recevoir un mémo du ministère de la défense, qui dit que nous devrons "éteindre" 7 pays en 5 ans... Iraq, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan, et à la fin l'Iran."

Une journaliste particulièrement courageuse (elle savait qu’elle allait se faire renvoyer en le dénonçant) a sans doute la réponse :

Née en 1920 de parents libanais émigrés aux États-Unis, Helen Thomas fut une journaliste politique chevronnée qui travailla cinquante sept ans comme correspondante puis chef de bureau à la Maison Blanche pour l’agence United Press International (UPI), accréditée à la Maison Blanche de 1960 (John F. Kennedy) à 2010 (Barack Obama – qui lui offrit un gâteau d’anniversaire pour ses 89 ans) !
Elle démissionna de UPI en mai 2010, quand l’agence fut rachetée par News World Corporation liée, selon elle, à Sun Myung Moon, et continua son activité de correspondante pour le groupe de presse de Hearst qui l’a remerciée l’an passé après qu’elle déclara dans un entretien que les juifs «devraient ficher le camp de Palestine» et «rentrer chez eux en Pologne, en Allemagne et aux États-Unis».

Le Jerusalem Post vient de publier des extraits d’une nouvelle interview donnée par Helen Thomas au magazine Playboy, mais qui ne paraîtra qu’en avril.
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=212815
Interrogée sur ses propos de l’an passé, elle les confirme : «Pourquoi n’aurais-je pas dû le dire ? Je savais exactement ce que je faisais. Je voulais faire un éclat. J’ai atteint le point de non retour. À la fin, y’en a marre».

Interrogée pour savoir si elle croit qu’il existe une conspiration secrète juive en œuvre aux États-Unis, Helen Thomas déclare que «[ce] n’est pas un secret. C’est évident. Tout le monde est dans la poche des lobbies israéliens qui sont financés par de riches défenseurs, y compris les gens de Hollywood. Même chose avec les marchés financiers. Le contrôle est total.» de la Maison Blanche au Congrès des États-Unis.