le tabac serait une plante médicinale anti-cancer !!
Pourquoi ce serait une blague ?
Demandez à votre arrière grand-père. Le tabac est une plante qui a plusieurs vertus thérapeutiques, désinfectante, antiparasitaire et anticancéreuse, eh oui ; ce n'est pas d'aujourd'hui. Recherchez dans l'épaisse littérature... Un long extrait à la fin de ce post pour forcer la réflexion (Dr William T. Whitby)

Bien sur que le tabac n'est pas à conseiller comme le jus d'orange, mais rien n'est blanc, rien n'est gris.. comme le café, il a ses bons et mauvais côtés.

Personnellement, je vois dans l'interdit du tabac une gigantesque expérience orwellienne, genre grippe AH1N1.. un test planétaire pour évaluer l'adhésion au politiquement correct ; tester le moutonisme. On le voit bien aujourd'hui que le but est atteint : là, les non-fumeurs, c'est à dire les « normaux » et en face, cette poignée de malades, désaxés.. de là à nazi, ya pas loin. Ce n'était pas le but peut-être, mais le résultat est pourtant là.

« Fumer rend aimable » qu'il disait.. les anciens fumeurs, devenus « anti-fumeurs » sont eux - parmi les plus hargneux, jalousie mal évacuée ? Le communautarisme « anti-fumeur » fait son œuvre.

La chasse au tabac a pour première utilité de faire prendre les vessies pour des lanternes, en effet, interdire l'automobile en agglomération, tu vois les sociétés Esso, les usagers et le gouvernement qui perd ses contredanses ? Donc, à tous les problèmes de santé on a trouvé une bouc émissaire bien facile : le TA-BAC.
Bien sur que fumer 3 paquets par jour, ça n'a rien de terrible.. encore que.. On ne dit pas que seul un français sur quatre peut éventuellement avoir un problème pulmonaire du au tabac.



Mais les stats des cancers atmosphériques sont régulièrement évacuées sur le TA-BA-C-GISME - une providence.

Extraits :
« On peut se demander pourquoi un simple médecin a décidé d'écrire un livre pour dénoncer la très sérieuse campagne mondiale anti-tabac ? La réponse est que je ne pouvais plus supporter les inepties et la malhonnêteté de cette campagne. Je ne suis d'ailleurs nullement un «docteur isolé» dans la mesure où de nombreux médecins me soutiennent. La crainte du tabac est, sans doute, un des plus grands canulars de tous les temps. Pour en apporter la preuve, j'avais placé dans un journal une annonce offrant 10 000 $ à celui ou celle qui pourrait prouver que fumer est bien la source d'une maladie
cardiaque ou du cancer du poumon. Personne n'a relevé le défi. »[...]
« Que disaient les Indiens d'Amérique du Nord aux premiers explorateurs : «nous fumons pour calmer notre toux. » Mais pouvait-on croire des « sauvages», même s'ils ne faisaient que relater ce qu'ils avaient observé ? Et fallait-il mépriser leurs coutumes ancestrales, uniquement parce qu'ils n'étaient pas «civilisés », contrairement aux conquérants venus d'Europe ? »[...]
J'ai proposé à certains de mes patients prédisposés à la bronchite ou à l'asthme, de fumer. (2) [..] et les malades extrêmement reconnaissants. Par conséquent, certains scientifiques croyant que les
bronchites chroniques engendrent souvent le cancer du poumon, il paraît raisonnable de s'en protéger en fumant. [..] les médecins conseillaient fréquemment de fumer pour soulager l'asthme, mais de nos jours ce n'est plus à la mode. Il est intéressant à ce sujet de lire le rapport du Dr FE Cayley, de la Brighton Chest Clinic, paru dans le British Medical Journal du 14 janvier 1978 et dans lequel il déclare : «Il est maintenant évident que l'allergie de type 3 est plus courante chez les non-fumeurs. On peut en déduire que le tabac crée une couche protectrice de mucus qui empêche les allergènes [...]

« J'ai remarqué que les fumeurs ne sont pas aussi hypertendus que les nonfumeurs. Cette observation est confirmée par des chercheurs indépendants qui ont découvert que la nicotine réduisait la tension des muscles des parois artérielles commandant la dilatation ou le rétrécissement des vaisseaux. Il en ressort qu'en réduisant la tension musculaire, on réduit d'autant les risques d'artério-sclérose.
Savez-vous que, bien qu'il ne s'agisse pas vraiment de nicotine, l'acide nicotinique est communément prescrit dans le monde entier en cas de problèmes de circulation. Mais le simple mot de nicotine n'est pas acceptable pour les «tabacphobes». Comme on ne peut le remplacer par aucun autreproduit efficace, il a été suggéré d'en changer l'appellation afin que les malades ne puissent pas imaginer qu'ils aient été soulagés par la nicotine ! » [...]

« En 1982, lors d'un congrès médical aux USA, le célèbre professeur GN Schnauzer de l'Université de San Diego a déclaré que l'on savait très bien, et depuis longtemps, grâce à des expériences faites sur des animaux, que certains composants de la cigarette agissaient comme anti-cancérigènes. Il a ajouté que lorsque des éléments cancérigènes connus étaient utilisés, on pouvait arrêter leurs effets en utilisant des composants de la nicotine [..]
Le gouvernement américain ne voulait pas divulguer la conclusion du fameux rapport Framingham qui affirmait que la fumée immunisait contre le cancer du gros intestin. Il fallut attendre 1981 pour qu'elle soit publiée par le « Journal of the American Medical Association ». On pouvait y lire que le cancer du gros intestin était quatre fois plus fréquent chez les non-fumeurs que chez les fumeurs. »

[...] « Un autre bienfait du tabac est de combattre l'obésité que l'on trouve communément chez les hyper-tendus et chez les cardiaques. » [...]
« Des scientifiques du King's College Hospital à Londre, faisant des recherches sur la maladie de Parkinson, furent étonnés de découvrir qu'elle était plus fréquente chez les non-fumeurs [...]
« Dans le New Scientist d'avril 1967, le professeur JH Burn d'Oxford écrivait que la nicotine avait des effets bénéfiques sur le cerveau [...]

« En fait par rapport à d'autres maladies, le cancer du poumon est relativement rare. Le risque de l'attraper est minime comparé au risque d'être renversé par une voiture. De plus, ceux qui en sont atteints, ont en général dépassé la soixantaine. M. Becklake, professeur d'épidémiologie à l'Iniversité de MCGill, a osé poser la vraie question : « pourquoi 99 % des fumeurs n'attrapent-ils pas le cancer du poumon ? » Fumeur ou pas le risque est le même. » [...]
« Puis-je demander, enfin, pourquoi il n'a pas été possible d'inoculer le cancer du poumon à des animaux en laboratoires, alors qu'apparemment on y arrive aisément avec d'autres agents cancérigènes. Pourquoi pas avec le tabac ? »

Entendu qu'il est question ici de tabac non corrompu ,c'est à dire bio et sans agents de texture et de saveurs ,100 % tabac !


Développement et liens :
http://fr.sott.net/articles/show/2592-Le-tabac-une-plante-medicinale-anti-cancer

Merci d'avoir posté cette info.

ça, ce n'est pas nouveau pour moi...
La véritable campagne anti-tabac a commencé après Tchernobyl.
Il a bien fallu justifier la recrudescence de cancer du poumon.

Mais un autre fait plus inconnu, c'est que le tabac favorise la connexion avec la source.
Les chamans améridiens le savaient bien...
Et il me semble que c'est la raison la plus importante.

Quelqu'un a dit : "tout ce que vous entendez, lisez, venant des pouvoirs est sujet à caution."

Que leur règne se termine. Amen... lol

Citation :

Mais un autre fait plus inconnu, c'est que le tabac favorise la connexion avec la source.
Les chamans améridiens le savaient bien...
Et il me semble que c'est la raison la plus importante.

exactement !

pour continuer avec ce que le Dr Narby a découvert:
Je savais que cette hypothèse serait plus solide si elle reposait sur une base neurologique, ce qui n'était pas encore le cas. [...] Le Ashaninca dire que par l'ingestion de l'ayahuasca ou le tabac, il est possible de voir les esprits normalement invisible et caché maninkari. [...] Il devrait y avoir une connexion analogue entre la nicotine et l'ADN contenu dans les cellules nerveuses du cerveau humain.

Une molécule d'actions nicotine des similitudes structurales avec le neurotransmetteur acétylcholine et s'inscrit comme une clé squelette dans son récepteur sur certains neurones.
La note dans le livre de Narby qui est jointe à la remarque ci-dessus:
Dans le cerveau humain il ya des dizaines de milliards de neurones, et ils sont de plusieurs sortes. Chaque neurone est équipé d'environ un millier de synapses, qui sont des sites de jonction reliant les cellules les unes aux autres. Chaque synapse a dix millions de récepteurs ou plus. Le nombre de neurones est souvent estimé à dix milliards; [certains chercheurs, le nombre à une 100 milliards à un milliars.] Il ya environ 50 neurotransmetteurs connus, et une cellule donnée peut avoir différents récepteurs pour plusieurs de ces. La nicotine et les molécules d'acétylcholine ont des formes différentes, mais le récepteur ne peut pas les distinguer, car ils ont la même taille et la distribution de leurs charges électriques est similaire.
Et, de l'Encyclopédie du Nouveau-Britannique, nous trouvons ce qui suit en vertu de l'acétylcholine:
Un composé organique contenant du carbone, hydrogène, oxygène et l'azote. Il est libéré au niveau des terminaisons des cellules nerveuses, et il est manifeste que c'est la substance émetteur qui procède à des impulsions d'une cellule à une autre dans les ganglions du système nerveux autonome, des cellules nerveuses du muscle lisse, le muscle cardiaque, et les glandes exocrines; et à partir de cellules nerveuses motrices dans le muscle squelettique. Son rôle dans la conduction de l'influx nerveux est d'ailleurs encore incertain. La stimulation du muscle squelettique par l'acétylcholine est inhibée par le curare.
Retour à Dr Narby:
Le plus vous donnez de nicotine pour vos neurones, plus l'ADN qu'ils contiennent active la construction de récepteurs nicotiniques, dans certaines limites. [...] Toutefois, les comptes scientifiques en termes de «récepteurs», «flux d'atomes chargés positivement, et« la stimulation de la transcription des gènes codant pour les sous-unités des récepteurs nicotiniques »n'a pas expliqué en aucune manière les effets de la la nicotine sur la conscience.

La découverte que la nicotine stimule les récepteurs nicotiniques de construction n'a été rendu au début des années 1990, le lien entre ce phénomène et la dépendance affichée par les consommateurs de tabac semble évident, mais n'a pas encore été explorés en détail. [...]

Il existe des différences fondamentales entre l'utilisation chamanique de tabac et la consommation de cigarettes industrielles. La variété botanique utilisée en Amazonie contient jusqu'à dix-huit fois plus de nicotine que les plantes utilisées dans les cigarettes Virginia-type. tabac Amazonie est cultivé sans engrais ni pesticides chimiques et ne contient aucun des ingrédients ajoutés aux cigarettes, tels que l'oxyde d'aluminium, du nitrate de potassium, phosphate d'ammonium, l'acétate de polyvinyle, et une centaine d'autres, qui représentent environ 10 pour cent de la matière fumable . Lors de la combustion, une cigarette émet environ 4.000 substances, dont la plupart sont toxiques. Certaines de ces substances sont encore radioactifs, la fabrication de cigarettes la plus importante source unique de rayonnement dans la vie quotidienne d'un fumeur moyen. La fumée de cigarette est directement impliqué dans plus de 25 maladies graves, dont 17 formes de cancer. Mais, on pourrait envisager, si c'est la nicotine, ou des additifs ?]

En Amazonie, d'autre part, le tabac est considérée comme un remède. Le mot Ashaninca pour «guérisseur», ou «chamane», est sheripiari - littéralement, «la personne qui consomme du tabac."
Les hommes les plus âgés Ashaninca que je connaissais étaient tous sheripiari. Ils étaient si vieux qu'ils ne connaissaient pas leur âge, qui ne leur a suggéré profondément la peau ridée, et ils ont été remarquablement alerte et en bonne santé.

Intrigué par ces disparités, j'ai regardé à travers les banques de données pour des études comparatives entre la toxicité de la variété amazonienne, (Nicotiana rustica) et la variété utilisée par les fabricants de cigarettes, cigares, tabac à rouler, tabac à pipe et (Nicotiana tabacum). Je n'ai rien trouvé. La question, paraît-il, n'avait pas été demandé. J'ai également examiné des études sur le taux de cancer parmi les chamans qui utilisent des doses massives et régulières de la nicotine: là encore, rien. Alors, j'ai décidé d'écrire à l'autorité principale en la matière, Johannes Wilbert, auteur du livre sur le tabac et le chamanisme en Amérique du Sud, de poser mes questions à lui. Il a répondu:

"Il ya certainement une preuve que les produits du tabac contiennent de l'Ouest de nombreux agnets nuisibles qui ne sont probablement pas présents dans les plantes de culture biologique. Je n'ai pas entendu parler de chamans développer des cancers, mais qui peuvent, bien entendu, en fonction de plusieurs choses comme l'absence de diagnostic de l'Ouest , durée de vie naturelles des populations autochtones, restriction magico-religieux de l'usage du tabac dans les sociétés tribales, etc "

Il semble clair que la nicotine ne provoque pas de cancer, étant donné qu'elle est active dans le cerveau et que la cigarette ne cause pas le cancer dans le cerveau, mais dans les poumons, oesophage, estomac, du pancréas, du rectum, des reins et la vessie, les organes atteint par les goudrons cancérigènes, qui sont également d'ingestion. (Les italiques sont de moi)

Dans tous les cas, les scientifiques n'ont jamais vraiment considéré le tabac comme hallucinogène, parce que les Occidentaux n'ont jamais fumé de fortes doses suffisantes pour atteindre l'état hallucinatoire. Par conséquent, les mécanismes neurologiques des hallucinations provoquées par le tabac n'ont pas été étudiés. Paradoxalement, les récepteurs nicotiniques sont les mieux connus de neurologues, qui ont été les étudier pendant des décennies, étant donné qu'il ya deux substances qui stimulent ces récepteurs, comme l'acétylcholine et la nicotine, et d'autres qui les bloquent, comme le curare et le venin de certains serpents . En effet, par un de ces curieux conincidences, le tabac, le curare, venin de serpent et s'inscrivent tous dans exactement les mêmes mèches à l'intérieur de notre cerveau. [Narby, 1998] (L'accent, le mien.)
Maintenant, il semble étrange que ces mêmes récepteurs sont stimulés par la nicotine et de venin de serpent, mais en mode opposé ... hmmm ... sommes-nous près d'un «reptilien» raison de l'énorme campagne pour éradiquer le tabagisme? Et, plus loin, nous sommes proches de l'état chimique de la «paralysie» induite dans enlèvements par des extraterrestres?

ce n'est pas un scientifique qui a fait cette etude c'est completement bidon.

ouf je savais bien que 5 ans de chimie organique n'allait pas servir a rien

crazy-jack a écrit:

ce n'est pas un scientifique qui a fait cette etude c'est completement bidon.

ouf je savais bien que 5 ans de chimie organique n'allait pas servir a rien

Penses tu vraiment qu'actuellement, la science officielle soit une référence?
Ils obéissent au pouvoir, sinon, virés... Je sais de quoi je parle.
Ils ont des missions bien précises, sans plus.

crazy-jack a écrit:

ce n'est pas un scientifique qui a fait cette etude c'est completement bidon.

ouf je savais bien que 5 ans de chimie organique n'allait pas servir a rien

Quelles études ,il y en a plusieurs ...?!
Je fait passer l'info ,chacun est libre de la rejeter,,de s'intéroger ou de conforter son systeme de croyance ...

Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?

Je déteste l'odeur du tabac et ma vie a changé, en mieux, depuis ces interdictions...MAIS, je me suis tout de même demandé comment le lobby des cigaretiers avaient pu laisser faire...Ce n'est pas normal, c'est le moins que l'on puisse dire.
Il me semble que des intérêts financiers sont forcément ailleurs...Empêcher les masses d'avoir le cancer en leur refusant l'usage du tabac...Voilà qui rapporte des sommes colossales aux lobbys hospitalier et pharmaceutique...C'est à creuser, même si ça paraît ENORME !...

intéressant super article
par contre je comprend aussi pk ils rajoutent autant de produit si il aide a se connecté a la source c'est pas dans leur interet lol
le truc est de le brider avec des produits pour le rendre nocif...
j'entends bien ce n'est pas le tabac qui est nocif mais les produits ajouter...*
cultivé votre tabac bio!! ...par contre ça doit arracher sévère ? quelqu'un a déjà essayer?

ça arrache severe comme tu dis , c'est pas du tout pareille c'est fort et une toute petite bouffée te met par terre , je parle en connaissance de cause je viens de guyane donc le tabac amerindien c'est pas pour les tapettes.

crazy-jack a écrit:

ça arrache severe comme tu dis , c'est pas du tout pareille c'est fort et une toute petite bouffée te met par terre , je parle en connaissance de cause je viens de guyane donc le tabac amerindien c'est pas pour les tapettes.

Plutôt pour les souris, non? (je rigole)
Moi ça me va bien, j'aime le fort !
Mais pour les autres, l'Américan spirit est plus doux, et sans cochonneries...

Si cette article est vrai, il faut bien entendre qu'il parle de Tabac et non de cigarette et son contenu. Puis tu peu fumer une branche de tabac, une botte de foin, ou même un rouleaux de papier cul, tu aspire du charbon une fois le contenu brûlé, donc tu noirci tes poumons et tu respire de la merde ! Pas besoin d'avoir fait bac+24 pour savoir et comprendre ca !

Fumer c'est nocif.

aceman a écrit:

Si cette article est vrai, il faut bien entendre qu'il parle de Tabac et non de cigarette et son contenu. Puis tu peu fumer une branche de tabac, une botte de foin, ou même un rouleaux de papier cul, tu aspire du charbon une fois le contenu brûlé, donc tu noirci tes poumons et tu respire de la merde ! Pas besoin d'avoir fait bac+24 pour savoir et comprendre ca !

Fumer c'est nocif.

C'est un argument "contre", il est recevable.

Un argument "pour" : Le tabac protège les poumons et les bronches des saletés qu'on peut respirer à l'heure actuelle. (chemtrails, pollution)...

..

broceliande a écrit:

aceman a écrit:

Si cette article est vrai, il faut bien entendre qu'il parle de Tabac et non de cigarette et son contenu. Puis tu peu fumer une branche de tabac, une botte de foin, ou même un rouleaux de papier cul, tu aspire du charbon une fois le contenu brûlé, donc tu noirci tes poumons et tu respire de la merde ! Pas besoin d'avoir fait bac+24 pour savoir et comprendre ca !

Fumer c'est nocif.

C'est un argument "contre", il est recevable.

Un argument "pour" : Le tabac protège les poumons et les bronches des saletés qu'on peut respirer à l'heure actuelle. (chemtrails, pollution)...

..

Mais bien-sur ....
Toi tu t'ancrasse la gueule de saloperies pour te protéger d'autre saloperies !

Logique, what else's ...

Certaines tribus amazoniennes le chiquent. Autrefois, on prisait le tabac. Il n'y avait pas de combustion, donc, et il paraît que ça éclaircissait pas mal les idées