Le nucléaire est un étatisme

L’État-Nation, sous le pré­texte d’indé­pen­dance énergétique, a imposé cette solu­tion de pro­duc­tion d’électricité dans les années 70. Il n’y a pas eu de débat démo­cra­ti­que et la vio­lence de la Raison d’État a balayé les révol­tes nées de cet arbi­traire. Cet arbi­traire d’État a deux aspects : mili­taire et civil. Pour le nucléaire mili­taire, l’ins­crip­tion de la « nation France » dans le champ de la « dis­sua­sion » témoi­gne de son agres­si­vité fon­cière vis-à-vis des autres nations, une atti­tude sécu­laire de mili­ta­risme et d’impé­ria­lisme colo­nial que le simple huma­nisme déplore, quand l’inter­na­tio­na­lisme doit le com­bat­tre réso­lu­ment.

À cette agres­si­vité mili­taire répond l’outrance de l’équipement civil, avec 58 réac­teurs nucléai­res pro­dui­sant plus des 3/4 de l’électricité en France (un taux unique en Europe et dans le monde). L’État pos­sède également la main­mise sur le marché bri­tan­ni­que (British Energy), 4 réac­teurs en Allemagne (EnBW), et 7 réac­teurs en Belgique (Electrabel, filiale de GDF). Nous pou­vons donc parler ici d’un projet étatique dépas­sant lar­ge­ment le cadre de l’auto­suf­fi­sance énergétique pour appa­raî­tre plutôt comme un ins­tru­ment d’exten­sion de l’influence de l’État.

_Deuxième appen­dice de l’étatisme, le Secret d’État, ou Mensonge d’État, est à l’œuvre en la matière : soi-disant garant de la sûreté des dis­po­si­tifs tech­ni­ques, l’État créera donc de l’insé­cu­rité dans la ruelle de ban­lieue et de la sécu­rité dans les cen­tra­les nucléai­res (La mani­pu­la­tion des sen­ti­ments et des émotions est uti­li­sée pour contrô­ler la popu­la­tion, vers les fins vou­lues par l’État). Le secret d’État couvre ses crimes : conta­mi­na­tion des ouvriers dans le désert algé­rien, acci­dents répé­tés dans les cen­tra­les, assas­si­nat du Rainbow Warrior... Par ailleurs, la logi­que de la Raison d’État permet de s’aco­qui­ner avec les tyrans les plus san­gui­nai­res (le Shah, Saddam Hussein, l’Afrique du Sud au temps de l’Apartheid, Kadhafi,...).

Le nucléaire est un capi­ta­lisme
Avec notam­ment ces deux mas­to­don­tes que sont EDF et AREVA, le nucléaire cons­ti­tue un exem­ple impor­tant du capi­ta­lisme, avec toutes les carac­té­ris­ti­ques affé­ren­tes : uti­li­sa­tion vorace et des­truc­trice de biens publics gra­tuits tels que l’eau et l’air, expo­si­tion des sala­rié-es à des condi­tions de tra­vail dan­ge­reu­ses, inca­pa­cité fon­cière à envi­sa­ger les ris­ques pour la popu­la­tion ou les géné­ra­tions futu­res. Nous avons là un résumé des tares du capi­ta­lisme. Sur la ques­tion des biens publics, cette indus­trie a pour carac­té­ris­ti­que de ne pas payer les coûts réels de sa pro­duc­tion en pro­fi­tant à outrance des biens publics et en amas­sant une dette en termes de coûts de pol­lu­tions qu’il sou­haite faire payer aux géné­ra­tions futu­res. Ce trans­fert du coût donne l’illu­sion aux géné­ra­tions pré­sen­tes que cette tech­ni­que de pro­duc­tion d’énergie est vala­ble et moins coû­teuse.

Autre carac­té­ris­ti­que du capi­ta­lisme : son abso­lue cécité face à la néces­sité éthique et à la cor­rup­tion poli­ti­que qui en découle. L’exploi­ta­tion de l’ura­nium par Areva à Arlit et Akouta au Niger ou encore au Kaszkthan pro­duit des dom­ma­ges écologiques consi­dé­ra­bles sans même de réels retours économiques pour les popu­la­tions concer­nées. Cela cons­ti­tue par ailleurs une cari­ca­ture du post colo­nia­lisme de la France.

Le nucléaire est un scien­tisme
Nous appe­lons scien­tisme la confu­sion opérée entre le pro­grès humain et le pro­grès tech­ni­que, ou plus pré­ci­sé­ment l’iden­ti­fi­ca­tion de ces deux pro­grès. Le scien­tisme a une consé­quence poli­ti­que : ses tenants refu­sent que les scien­ti­fi­ques répon­dent de leurs actes devant la com­mu­nauté, au non de l’exper­tise, qui ne pour­rait obéir à l’igno­rance. Le nucléaire répond par­fai­te­ment à ce schéma, avec un lobby de scien­ti­fi­ques (CEA : Commissariat à l’énergie ato­mi­que, EDF...) qui obtient l’oreille de l’État et impose ses vues sans qu’une quel­conque consul­ta­tion de la popu­la­tion ait lieu. Il faut donc ici rap­pe­ler qu’il n’existe pas d’élite pou­vant se per­met­tre de confis­quer le débat poli­ti­que, quel­les que soient ses com­pé­ten­ces (scien­ti­fi­ques, mili­tai­res, ora­toi­res...). La science permet le pro­grès tech­ni­que (ce n’est pas uni­que­ment son objet), mais doit de ce point de vue répon­dre démo­cra­ti­que­ment de ses avan­cées.

Face à la catas­tro­phe se pose la ques­tion d’un opti­misme for­cené basé sur les pos­si­bi­li­tés de la tech­ni­que. Celle-ci pour­rait en effet tout résou­dre et garan­tir à la com­mu­nauté des hommes une énergie infi­nie et une sûreté face aux phé­no­mè­nes natu­rels. Nous pou­vons consi­dé­rer à juste titre que la conjonc­tion des catas­tro­phes natu­rel­les et nucléaire balaye l’opti­misme for­cené de ceux qui croient que la tech­ni­que peut tout résou­dre. Le scien­tisme s’accom­pa­gne géné­ra­le­ment d’un total mépris du bon sens. Que penser en effet de la catas­tro­phe de Fukushima au Japon, où l’on a cons­truit des cen­tra­les nucléai­res « sur un volcan ». Quel échec en tout cas de l’enten­de­ment humain et de la raison, au non de la ratio­na­lité et de la Science.

Le nucléaire est un élément par­ti­cu­liè­re­ment pro­bant de la noci­vité du Contrat Social
Le Contrat social, ou pacte social est une théo­rie (fic­tion) poli­ti­que qui consi­dère que les indi­vi­dus, à un moment donné de leur his­toire, ont passé un pacte mutuel et trans­féré leur sou­ve­rai­neté à l’État, afin de gagner plus de liberté, en tant que groupe et en tant qu’indi­vi­dus isolés face à la nature. Cette théo­rie (fic­tion) est pré­sen­tée comme une idée pro­gres­siste, ancrée dans la phi­lo­so­phie des Lumières. Cependant, Le contrat social est plutôt à consi­dé­rer comme une jus­ti­fi­ca­tion laï­ci­sée de l’exis­tence de l’État et de la sou­ve­rai­neté natio­nale. Les révo­lu­tion­nai­res de 1791 sont les tenants de l’État cen­tral, déten­teur d’une sou­ve­rai­neté natio­nale trans­cen­dante par rap­port aux indi­vi­dus. L’obli­ga­tion faite aux géné­ra­tions futu­res de gérer les déchets nucléai­res, cette ser­vi­tude impo­sée est l’expres­sion par­faite de l’arbi­traire des déci­sions « démo­cra­ti­ques » repo­sant sur un pré­tendu contrat social. Ces per­son­nes à naître sont déjà liées, parce que les géné­ra­tions anté­rieu­res consi­dè­rent qu’elles doi­vent se sou­met­tre aux déci­sions anté­rieu­res jus­ti­fiées par la sou­ve­rai­neté natio­nale.

Nous ne pou­vons que refu­ser ce « serf-arbi­tre », en repre­nant les argu­ments de Thomas Paine en 1791 : « Chaque âge et géné­ra­tion doit être aussi libre d’agir pour lui-même dans tous les cas que les géné­ra­tions qui l’ont pré­cédé. La vanité et la pré­somp­tion de gou­ver­ner depuis la tombe est la plus ridi­cule et la plus inso­lente de toutes les tyran­nies. L’homme n’à aucune pro­priété sur l’homme, pas plus qu’aucune géné­ra­tion n’a de pro­priété sur celles qui sui­vent. ».

Conclusion : éthique et sobriété énergétique doit être au cœur du projet poli­ti­que anar­chiste !

L’anar­chisme n’asser­vit pas les moyens aux fins : il doit subor­don­ner l’action à la réflexion éthique. De ce point de vue, il n’appa­raît pas pos­si­ble de défen­dre un projet nucléa­riste, expres­sion de la raison d’État, capi­ta­liste et scien­tiste, subor­don­nant les moyens d’actions aux fins envi­sa­gées. La col­lec­ti­vité ne peut envi­sa­ger de pro­duire une électricité qui empê­che­rait de manière irré­ver­si­ble les géné­ra­tions à venir de choi­sir elles-mêmes leur propre destin. Et cela sim­ple­ment parce qu’elle n’en n’a pas le droit. Non pas le droit bour­geois, mais l’impé­ra­tif moral créé par le souci de ne pas impo­ser la sou­ve­rai­neté des vivants à celle des hommes à naître. Aussi faut-il cer­tai­ne­ment envi­sa­ger une économie moins gour­mande en électricité, et cela est notre pro­blème, qui est d’ailleurs plus une ques­tion de sobriété que de survie.

Contrairement à ce qu’on nous répète sans arrêt, la sortie immé­diate du nucléaire est pos­si­ble et n’est en réa­lité qu’un choix poli­ti­que. L’alter­na­tive que repré­sen­tent les énergies dites « douces » et non pol­luan­tes doit être l’axe pri­vi­lé­gié des poli­ti­ques énergétiques. Cela passe aussi par des économies d’énergie, à l’échelle indi­vi­duelle et indus­trielle. Sur le plan envi­ron­ne­men­tal, tout doit être fait pour répon­dre à la demande de consom­ma­tion des ména­ges et, paral­lè­le­ment, une sen­si­bi­li­sa­tion cons­tante doit être mise en œuvre pour arri­ver à bais­ser les seuils de consom­ma­tion et donc les gas­pilla­ges.

Mais il faut sur­tout repen­ser le sys­tème économique dans son ensem­ble et sortir à la fois du nucléaire et d’un modèle de société capi­ta­liste basé sur le gas­pillage des res­sour­ces et la crois­sance à tout prix.