Evol est employé par Planète Révelation pour dynamiser les débats!!!
mais si!
Il joue un rôle vraiment important, et sans lui, nous n'irions pas aussi loin dans nos recherches, trés fort...... encore Bravo! et Merci Evol, et PR.
Au service de la lumière...

philipe j'avais pas vue sa sous cet angle,je dois avouer que............................+1 philipe

philipe a écrit:

Evol est employé par Planète Révelation pour dynamiser les débats!!!

.

QUOI !!!!!!!! , Je croyais que Jetais le seule ,,,,

Je comprendre pour quoi Je suis si mal payée si on est deux ......

bande de fous

Bande de fous ou pas, je n'en pense pas moins.
Moi, en tout cas, je vous tiens à l'oeil, mes lascars, et pas besoin d'être mal ou bien payé pour cela_d'ailleurs, certains sont très bien placés pour savoir ce qu'il en est vraiment.



___

Belle intervention, AKHENURAEUS, comme tu as le droit de penser ce que tu veux de moi... comme je loue ton ouverture et ton côté diplomate, et tu fais bien, c'est là une preuve de démocratie qui prouve qu'EFFAB, en parti de ses partis pris très prononcés, ne fait pas non plus ce qu'il veut sur PR, ce qui n'est pas non plus mon ambition et n'oublions pas qu'il est toujours très facile d'interpréter quelque comportement que ce soit chacun avec ses différences (...), comme tu le dis di bien.
Tu fais bien... comme poster de géniales vidéos ne veut absolument rien dire quant aux intentions réelles de celui qui les met, tout comme cet humour affiché ou même sincère. Mais je me trompe certainement et, dans cette hypothèse, grâce à Dieu, grâce à des personnes comme toi, il y a là des esprits plus ouverts et plus conciliants pour donner leur chance à ces prétendus trolls incompris et si virulemment attaqués, lol
Bref, histoire à suivre, de toute évidence

Mais non, EFFAB, evol n'est pas payé par PR... mais plutôt par un organisme tiers pour déballer sa science diffuse en se faisant passer pour l'éveillé de service

evol a écrit:

rien a voir avec les théorie officiel, ni comparable avec un asssassinat

Si tu était mieux informé, tu serais qu'il est parfois possible qu'on ne retrouve pas l'auteur d'un aassasinat

Il est où le rapport ? Ce que tu dis n'a aucun lien avec ce que j'ai souligné.

Évidemment monsieur evol comprends uniquement ce qu'il veut comprendre et ce qu'il est en mesure de comprendre mais surtout pour que ça colle à sa vérité d'être éveillé.
Voila pourquoi il ne voit pas le lien existant entre les 2 commissions en charge de ces 2 affaires, mais ça c'est pas nouveau avec toi, on commence à te cerner.

Dans ces 2 affaires, aussi énorme, médiatique et lourde de conséquence soit elle, le coupable était désigné d'office le jour même sans qu'aucune enquête ne soit menée. A croire qu'Oswald et Ben Laden l'aient crié sur tous les toits Réflexion fait, pas Ben Laden puisque :

Just Me a écrit:

Pour le coup, je trouve Ben Laden très très très fort puisqu'il a réussi à désactiver toutes les caméras du pentagone mais aussi celles au alentour (autoroute, hôtel, station essence...), sauf une seule qui n'a pu filmer QUE quelques images du crash ! Il est trop trop fort ce Ben Laden, tout ça pour qu'on ne sache pas que c'est lui !!!

Sarcasme sarcasme... (ah moins que ce soit le gouvernement américain qui en soit l'instigateur )

Je compare le résultat des 2 enquêtes (la Commission Warren & le NIST), tandis que toi tu compares l'attentat à l'assassinat, allons donc. Le bon sens au regard des faits et la logique des évènements montrent que les 2 commissions d'enquêtes ont menti délibérément quant à leurs conclusions. Tiens, tiens... ce fut deux commissions gouvernementales et non des commissions indépendantes...

Arrêtes de regarder le doigt du sage bon sang !!! Et regarde plutôt la lune... (je prends le pari que monsieur evol va la ressortir à son profit d'ici quelques messages) Tu es endormi ou pas ?

evol a écrit:

exemple connu l'affaire grégori

statistiques : Les affaires. Chaque année, 1000 homicides sont commis en France. Dans 80% des cas, l'auteur est apréhendé, mais 200 meurtres restent non élucidés

Combien de temps ont-ils mis pour arrêter les suspects des affaires que tu dénonces ?

Outre le fait que tu compares un vulgaire homicide (sans vouloir manquer de respect aux familles des défunts) à celui de l'assassinat d'un président des états unis par une mafia dont le but était de le réduire au silence mais ce que tu n'as pas l'air d'assimiler, c'est que dans les 2 affaires dont je parle, les commanditaires étaient connus le jour même, bien avant que toutes enquêtes n'aient eu lieu. D'ailleurs, ces enquêtes ont eu pour but, en quelque sorte, de valider ce que les gouvernements et médias annonçaient à la populace, et absolument pas de révéler des vérités... sans ça les enquêteurs du NIST auraient eu carte blanche alors qu'ils n'ont eu que des bâtons dans les roues.

evol a écrit:

Une enquete est pour demontrer qu'une théorie officiellle ou complotiste puisse exister...
D’ailleurs dans science et vie, ils ont enqueté sur la théorie du complot et c'est apres qu'ils sont comparé les RESULTATs avec ce qui est le plus plausible et DEMONTRER ce qu'il pouvait affirmé ou pas

C'est toujours comme cela que procede la science, par l'analyse des fait et non pas des croyances

On voit les limites de la Science quand celle ci est influencé par les mafias politiques. Les scientifiques font parties d'une caste/secte et tout ce qui sort de leur croyance est de-facto exclu et tourné en dérision !

En plus si "sciences et vie" le dit, c'est que ça doit être vrai... Peut être avaient-ils grandement besoin de faire le buzz afin de vendre leurs torchons ?

evol a écrit:

mais j'ai pas besoin de science et vie, pour analyser les video filmé ou l'on voit tres bien par la ,multitude des angle de vu, que le bloc d'etage cede a l'endroti de l'impact des avion, enfoncant ensuite les etages...

Tu ne te bases pas sur la Science pour affirmer ça, mais sur l'expérience de ce que ta vue te montre, (au passage, portes-tu des lunettes ?) et tu es très bien placé, qu'en tant qu'être éveillé de service, que ce que tu vois n'est pas forcément la réalité.

Par contre, la Science dit que l'acier fond à 1600°, la Science dit aussi que le Kérosène produit une chaleur maxi aux alentours de 900°. De plus le commentaire de fossenbrique va dans ce sens, la structure n'aurait absolument pas pu sombrer à la température de 900° ! tout en sachant que les feus de bureaux ne peuvent atteindre ces températures sans l'aide de produit miracle ( comme la thermite par exemple que l'armée utilise, j'attends la rengaine de son utilisation dans la peinture hum hum hum...)

fossenbrique a écrit:

...
Je ne voudrais pas ,en mettant un commentaire ,donner raison à l'un ou à l'autre .Toujours est il que je travail dans la métallurgie et je peu vous affirmez que vous pouvez chauffer une structure métallique à n'importe qu'elle degré jamais cette dernière ne s'effondrera sur elle même.Maintenant les faits nous montrent le contraire,donc vous pouvez en tirer vous même les bonnes conclusions.
...

La Science dit aussi, que si d'un feu, se dégagent de fortes fumées noires et épaisses, alors il s'agit d'un feu qui s'essouffle, faute d'oxygène lui servant à sa combustion, c'est qu'il n'est pas aussi violent que ce qu'on nous raconte. Mais evol, s'appuyant sur sa science, annonce qu'une température de 900° fait fondre de l'acier. Qui croire, je vous pose la question ?

evol a écrit:

C'est pour cela que maintenat dasn les theorie complotiste, on envisage qu'il n'y avait pas d'avion
Car c'est le crash de 'lavion qui fait ceder les etage, sinon c'est toute la théorie qui s'ecroule lol

Faudrait savoir, c'est le feu ou l'avion qui a fait céder les étages ? D'après toi ce sont les avions, alors pourquoi la tour numéro 7 s'est-elle effondrée si aucun avion ne l'a percutée ???

evol a écrit:

donc les theorie du complot travestisse la réalité pour les faire collé a leur croyances...
ça va loin dans le négationisme, jusqu'a nié l'existance des avions

evol a écrit:

Le negationisme n'est pas neutre, il plonge ceux qui y adhere dans l'iréalité, et seront dans l'incapacité de comprendre ce qu'ils voient
Dire que il n'y a jamais eu d'avion est une pafaite logique negatioànisme, ou ce n'est pas la recherche de la vérité qui compte, mais travestir la réalité pour qu'elle puis collé au théorie complotiste

Un drone est-ce un avion selon toi ? Quand un illusionniste fait disparaitre un avion, crois tu qu'il fait de la magie ?

evol a écrit:

C'est d'ailleurs ce qui a fait fuir thierry messan dans les pays etranger, car en niant l'avion du pantagone, il nie les victme qui ont porté plainte
C'est le negationisme partout, pour que la théorie du complot puisse existe

Allégation purement mensongère et attaque ad-hominem envers Thierry Meyssan. On sait ce que ça vaut. Comment une victime, de surcroit morte, pourrait porter plainte contre lui ? Je me marre !

Ce que je vois, c'est que tu nies effrontément aussi le fait que les parents et amies des victimes, les pompiers et les policiers qui sont intervenus pendant et après cet évènement, demandent une autre enquête... Fait pas comme si ça n'existait pas, et évite d'utiliser le facteur émotionnel comme les médias et les politiciens mafieux le font. C'est assez malsain je dois dire.

evol a écrit:

cette histoire arrive a bout de souffle et finira dans logiquement dans le néant

Si 12ans et demi après les attentats, de plus en plus de gens se posent enfin les bonnes question et que nous parlons encore ici de ce sujet (ainsi que sur bien d'autres forums), alors non, cette histoire n'est pas à bout de souffle. Par contre, tes messages prouvent que ton argumentaire, lui, est à bout de souffle face à la vérité !

evol a écrit:

Dans la théorie officiel, il y a des avions, donc dans le négationsime on en conclue qu'il n'y avait pas d'avion, au mépris de tout ce qui a été filmé, et les victime....

Ce qui est sur et certain, c'est qu'il n'y a eu aucun avion qui a percuté le pentagone, aucun avion crash" (ou descendu) à Shanksville et encore moins aucun avion dans la tour numéro 7.

evol a écrit:

cette histoire est riche d'enseignement non ?

Effectivement, s'il y avait quelque chose à en tirer, c'est qu'il faut éviter de faire confiance à ce qu'on voit et de prendre pour argent comptant ce qu'une agence gouvernementale publie, mais plutôt privilégier le bon sens et la bonne intelligence. Certains sont dans le déni, parce qu'ils ne s'intéressent pas à cette affaire, et pour d'autre c'est une cause perdue. Tu es purement et simplement dans le négationnisme de la bonne intelligence et du bon sens.

just me:

Just Me,psg,psg,psg
cool en plus t'es modo

En passant, une reprise du groupe "Free Bees" bien sympathique parodiant les "Bee Gees" avec pour titre "911 is a lie" (911 est un mensonge) en version étendue.


Paroles (de la version non étendue : https://www.youtube.com/watch?v=uSBYdRRuLxI) :

Spoiler:

Just Me a écrit:

Mais non, EFFAB, evol n'est pas payé par PR... mais plutôt par un organisme tiers pour déballer sa science diffuse en se faisant passer pour l'éveillé de service

mais bien sur il n'y a jamais eu d'avions.... (qui pourrait en douter et remettre cette hypothese en question) (c'est interdit non)

ho moins tout l'univers va pouvoir rigoler en paix (pour l'eternité minimum)

"oserez vous croire qu'il n'y a jamais eu d'avions"

C'est une question de defi a l'ego ?
ha ok c'etait pas la vérité qui compte.... fallait le dire de suite

chercher a tout connaitre,et ne jamais rien savoir,est le favoris passe temps des gens qui savent parler le vent,et cette énergie gaspiller,sans compter,au détriment d'un sens de l'observation eguisé,me laisse penser que beaucoup d'entre nous sont encore a la recherche de la formule secret.........................................



spéciale dédicace a evol

Dans le monde reel, s'il yavait un procés, un seul contre exemple suffit a montré qu’une hypothese est fausse

ce n’est aps parceque des millions de personne sont convaincu d'une chose que cela en fait une preuve...
c'est identique a toutes les meme histoire de fin du monde, minibus etc

Hypothèse : pas d'avion
FAUX : dans la Réalité filmé, des centaines de video montrent le contraire, sans parler des milliers de temoins intergogé dans les films

hypothese : ce n'est pas les avions qui ont fait ecroulé les tour
FAUX : des centaine de journaliste d'investigation et science, on enquête
on peut même voir sur des millier de video, montrant sous tous les angles, de loin, de pres , le moment exacte ou les avions percutes la tour, et que les tour s'ecroule a ce niveau precis

le rapport officiel pourrait difficilement mentir a ce sujet !
Ce n'est donc pas parceque le rapport dit cela qu'il faut negationné la réalité (ca sert a rien de toute facon)

On peut même voir le moment ou les tours s'ecroule avec bcp de precision




C'est a dire dans les etage fragilisé du a l'imapct des avions...

Donc il sera facile dans le monde relle de prouver de quelle manière ce sont écroulé les tours a cause de l'impact des avion...

Il y a des milliers de videos qui pourront le prouver

donc a toute hypothèse si on peut mettre en évidence un contre argument fondé, ca prouvera que l'hypotheses est fausse...


une seule video ne prouve rien, mais s des millier de video montrant des angles de vue different prouve ce qui s'est passé...

et parfaitement identifier scientifiquement



"Une fois que l'effondrement a commencé, il était impossible de stopper l'énorme masse de la structure de la chute a eu un élan suffisant pour agir comme un bélier, brisant à travers tous les étages intactes ci-dessous. "

rien de surnaturel d'un point de vue scientifique, qui de t toute facon sera le contre argument vérifiable par des millons d'expert en resistance des materiaux

donc si ca ne tenait pas la route ça serait facile a vérifier


Et pour repondre plus precisement au alégation de juste me, pourquoi certaine chaine on publier des images pas net, c'est tout simplement parceque par ce que c'etait pas en direct, mais des reprise de video amateur, exactement comme quand la télé recuperd des video du net et qui sont de mauvaise qualité

en voici une compilation du moment des impact, avec jsutement des camera amateur ou des video de surveillance



s'il y a qui doute qu'il avait des avion, je repondrait comme le titre : oserez-vous croire ce que vous voyez ? (filmé par des milliers de video, donc constituant autant de preuves)

[youtube][/youtube]

Sur le toit de WTC5 ....







Le vol 175 d'United Airlines, un Boeing 767, une queue numéro N612UA, avec 65 à bord, en incluant les pirates de l'air, a été détourné par 5 Arabes, en volant la même route que American Airlines 11. Il était connu être détourné environ à 8h55 et a frappé la Tour Sud du WTC à 9.03.

....

makaveli3x7 a écrit:

Evol comment explique tu que les tours sont tombé en chute libre ?

ton déssin nous montre que ta thèse (la version oficiel) est impossible car le bas de la tour aurait ralentie la chutte du haut..

les seuls exemples de tour s'écroulant a la vitesse de la chute libre sont des démolitions controlé !

Si on demontre qu'une hypothse est fausse, tout ce qui en decoule est donc faux et n'a plus besoin d'etre demontrer

Une pyramide ne repose pas sur du vent, si la base n'existe pas...


mais pourquoi n'essaye tu pas de prouver toi meme que scientifiquement cela ne serait pas possible ?


"Emmanuel Monnier : En fait on reproche à ces tours de s’être écroulées de la même manière que lorsqu’on procède à un effondrement contrôlé, mais cela n’a rien d’illogique ! Cela répond au même mécanisme : lorsqu’on procède à une démolition par explosifs, on fragilise un étage, cette fragilisation le fait effondrer et de proche en proche cela fait effondrer tous les étages inférieurs ; c’est exactement ce qui s’est passé avec le crash de l’avion conjugué à l’incendie qu’il a provoqué : les étages supérieurs ont commencé à s’effondrer au point d’impact de l’avion, et comme les étages inférieurs n’ont pas été conçus pour supporter une telle énergie, ils ont cédé à leur tour, chaque étage supportant chaque fois une énergie de plus en plus importante, au fur et à mesure que le nombre d'étages en chute augmentait et que la vitesse de chute s'accroissait, rendant encore plus rapide leur effondrement."

Et dans l'article de science et vie, j'ai meme vérifier leur equation, et j'ai retrouver dans des cite specialisé de la resistance des materiaux de batiement incendier, des equation pratiquement similaire

exemple s&v disais l'acier perd 50% de sa resistance au bout de 3/4 d'heure a 600 degré,
Dans els site de batiment, c'était meme formule mais avec 550 degré...

Donc meme quand on verifie ce que dis s&v, on tombe sur ces notion connu dans al resistance des matériaux, donc vérifiable et éprouver scientifiquement depuis l'existance des gratte ciel... impossible de dire n'importe quoi,car tout peux se vérifier


De plus n'importe quel hypothese peut etre analyser pour voir quelle conséquence elle implique dans le monde réel pour exister...
Ce qui permet de 'voir' bien au dela des apparences, et des erreur de perpective


LEs temps ont changer, a notre epoque tout pratiquement peut se vérifier


Qui a denoncé la mise en scene de bush a la télé ?
un monteur video STAGIAIRE
plus l'organisation est grande, plus il ya des maillons faible de gens qui votn trouver une astuce pour diffuser une information

Donc dan sune organisation impliquant des milliers de personne pour poser des bombes, afin de tuer des civil, c'est a dire ses propre citoyens, on trouverait toujours des gens pour témoigner, ou un papier officiel etc... ça s'appel crime contre l'humanité en terme judiciaire
mais apres 11 ans, rien, zero, pas un temoins, pas de preuve rien

Qu'est ce qu'il y aura de plus dans 20 ans ?

"mais apres 11 ans, rien, zero, pas un temoins, pas de preuve rien"

Evol ta mauvaise foi est abyssale.

Continue, continue. je prepare une video courte pour éveiller les esprits et épargner les fainéants qui trouvent trop longues les vidéos qui développent les preuves. Tu ne changera pas d'avis, jamais c'est clair, ça ne fait pas partie de ton "" personnage.
Merci de l'inspiration que tu donnes.

J'ai l'impression de lire et relire toujours les mêmes choses, c'est pour cela que je m'aventure rarement dans ce genre de topic....

Mais allons y pour une synthèse (qui me semble nécessaire)

1/ Aujourd'hui, personne ne sait avec certitude et démonstration ce qui c'est passé ce jour là, il n'y a que des hypothèses, des théories (parfois farfelues) et une version officielle qui a fait l'impasse sur de nombreux points troublants... c'est tout !!

2/ Aujourd'hui, le seul point crédible et démontrable pour une nouvelle enquête indépendante, provient de l'effondrement pour le moins atypique de la tour 7 du Wall street center, c'est d'ailleurs sur cette "brêche" que les mouvements scientifiques favorablent à une nouvelle investigation s'appuient... car il est difficile de remettre en cause les lois de la physique : incendies partiels, effondrement à la vitesse de la chute libre et dans son empreinte... c'est non seulement jamais arrivé qu'une tour s'effondre à cause d'un incendie, mais la probabilité qu'en plus elle s'effondre à la vitesse de la chute libre et dans son empreinte est casi nulle...

3/ La plupart des théories qui ciblent des pseudos responsables (C.I.A, Mossad, ect...) sont le fait de groupuscules qui se fichent complètement de la réalité et pour qui seul le message idéologique compte, ces groupuscules déservent depuis le début la cause d'une nouvelle enquête (complicité ?).... la plupart des théories qui sortent de la démonstration pour rentrer dans le complotisme exacerbé (comme la théorie qu'il n'y a pas eut d'avion) participent à cette même décridibilisation de ceux qui veulent une nouvelle investigation indépendante... (complicité et moutons qui diffusent ?)

ect...

Bref, vous l'aurez compris, si vous avez des doutes sur la V.O alors positionnez vous sur la démonstration des faits réels, (pour l'instant le building 7), le reste c'est de la propagande idéologique d'un côté comme de l'autre....

Uru_anna a écrit:

2/ Aujourd'hui, le seul point crédible et démontrable pour une nouvelle enquête indépendante, provient de l'effondrement pour le moins atypique de la tour 7 du Wall street center, c'est d'ailleurs sur cette "brêche" que les mouvements scientifiques favorablent à une nouvelle investigation s'appuient... car il est difficile de remettre en cause les lois de la physique : incendies partiels, effondrement à la vitesse de la chute libre et dans son empreinte... c'est non seulement jamais arrivé qu'une tour s'effondre à cause d'un incendie, mais la probabilité qu'en plus elle s'effondre à la vitesse de la chute libre et dans son empreinte est casi nulle...

Effectivement, c'est non seulement jamais arrivé avant et après le 11 septembre 2001, mais c'est surtout arrivé 3 fois ce jour là au sein du même complexe.

Cette affaire ne concerne pas uniquement ces 2 tours comme la plupart des gens le pensent, il y a la tour n°7 comme tu le soulignes, le "crash" de shanksville, le "crash" sur le pentagone et s'est terminé récemment par la "capture" aussi improbable que rocambolesque de Ben Laden suivi de la dissimulation de son corps. Il faut évidemment voir cet évènement dans sa globalité pour déceler toutes les lacunes et faiblesses de la thèse officielle.

Uru_anna a écrit:

J'ai l'impression de lire et relire toujours les mêmes choses, c'est pour cela que je m'aventure rarement dans ce genre de topic....

Mais allons y pour une synthèse (qui me semble nécessaire)

1/ Aujourd'hui, personne ne sait avec certitude et démonstration ce qui c'est passé ce jour là, il n'y a que des hypothèses, des théories (parfois farfelues) et une version officielle qui a fait l'impasse sur de nombreux points troublants... c'est tout !!

2/ Aujourd'hui, le seul point crédible et démontrable pour une nouvelle enquête indépendante, provient de l'effondrement pour le moins atypique de la tour 7 du Wall street center, c'est d'ailleurs sur cette "brêche" que les mouvements scientifiques favorablent à une nouvelle investigation s'appuient... car il est difficile de remettre en cause les lois de la physique : incendies partiels, effondrement à la vitesse de la chute libre et dans son empreinte... c'est non seulement jamais arrivé qu'une tour s'effondre à cause d'un incendie, mais la probabilité qu'en plus elle s'effondre à la vitesse de la chute libre et dans son empreinte est casi nulle...

3/ La plupart des théories qui ciblent des pseudos responsables (C.I.A, Mossad, ect...) sont le fait de groupuscules qui se fichent complètement de la réalité et pour qui seul le message idéologique compte, ces groupuscules déservent depuis le début la cause d'une nouvelle enquête (complicité ?).... la plupart des théories qui sortent de la démonstration pour rentrer dans le complotisme exacerbé (comme la théorie qu'il n'y a pas eut d'avion) participent à cette même décridibilisation de ceux qui veulent une nouvelle investigation indépendante... (complicité et moutons qui diffusent ?)

ect...

Bref, vous l'aurez compris, si vous avez des doutes sur la V.O alors positionnez vous sur la démonstration des faits réels, (pour l'instant le building 7), le reste c'est de la propagande idéologique d'un côté comme de l'autre....

donc tout ceux qui ont enqueté sur chaque point des théorie complotiste n'ont pas etudier a fond les causes sur la maniere dont il est possible que le WT7 se soit effrondé ?

mais si il ya eu des enquete approfondi (en dehors de l'officielle).... je suis vraiment étonné que tu n'est pas chercher plus loin pour faire une analyse de leur hypothese...
alors la deçu... Uru_anna superficiel ? je pensais pas...

La cohérences des choses existent ou pas, et peut se vérifier pour savoir qui affirme des thèses plausibles ou fait de la manipulation, niant les faits et toute réalité physique.

De plus en plus comique, on trouve une foule de vidéos qui illustrent, dans les moindres détails, sous tous les angles, confirmant parfaitement les propos de science&vie sur l'incendie qui était dans le wtc7

On y voit clairement que le wt7 est en feu avant de s'écrouler



Rien que cette video prouve que tout ce qui est dit par reopen sur le wtc7 est faux


on voit ici que le batiment wtc7 commence a bruler, et que tout est endomagé
Un homme est coincé par les incendies et ne peut plus rien faire apparement, a part sortir par la fenetre



et dans cette compilation on peut comparer les video de reopen avec l'ensemble de ce qui a été filmé
A chaque fois ils ont éliminé les videos qui contredisent leur affirmation

ça contredit la these officielle de reopen, que ce n'est pas un incendie qui a provoqué sa destruction. tout montre que c'est bien un incendie qui a provoqué sa destruction... et la vitesse d'ecroulement, ne contredit aucune lois physiques




et dans cette compilation du wtc7 filmé dans des tas de situation différentes, on voit a chque fois que l'immeuble etait en feu, et fumait de partout



En plus on voit tres bien que c'est la base ou il sort le plus de fumée a 4m55, on voit bien que toute la base du wtc7 a un trou BEANT

evidement si les gens se contentent de croire tout ce que montre reopen (dasn sa version officiel), sans vérifier quoique ce soit !
Mais quand tu fais des vérification, ou application de principes physique, il n'y a rien qui est crédibles dans leur these

Ils font juste de la manipulation de l'opinion public avec des videos suggestives

Combien de preuve, il faut pour mettre en évidence qu'il font juste de la manipulation d'opinion public ?

Pourquoi les gens ne vérifient pas par eux meme avec toutes les video qu'on peut trouver ?
facile a voir si une hypothese est vrai ou fausse avec le nombre incroyable de point de vue different qu'on peut trouver pour minimiser les erreur d'appréciation ?

Evol,

Concernant le building 7 , le doute se propage au sein de la communnoté scientifique (+ de 5000 scientifiques spécialisés en engénering et démolitions programmées à travers le monde) pour la simple et bonne raison qu'aucunes structures ne c'est jamais effondrée suite à un incendie, même les plus virulent et qui ont duré plus de 24 heures comme la tour Windsor à Madrid :








La tour sept c'est 6 heures et faibles incendies... rien qui pourrait dissoudre une structure qui plus est amianté...

Mais la cerise sur le gâteau c'est que cette tour s'effondre quand même à la vitesse de la chute libre et dans son empreinte ... (seule une démolition contrôlé peut faire ça) ou alors au niveau des probabilités, nous venons tout simplement d'assister à un miracle défiant par trois fois les lois de la physiques ....

Cela est assez probant pour demander une nouvelle enquête sur les raison de la chute de cette tour !! Si le nist est certain d'avoir fait son boulot "scientifique" alors il n'y a aucune crainte à avoir d'une enquête indépendante... non ?

et bien tu vois, uru ana quand tu veux... puis pour le reste, principalement pour le Pentagone avec le travail trés judicieux de journalistes perspicaces, la vérité de la conspiration est visible, a la porté de n'importe quel couillon. Si tu connais la déclaration des témoins, et la mise en lumière des contradictions qui font que la version officielle devient impossible, je ne comprend pas ton avant dernier post, qui met tout le monde sur un pied d'égalité.
La version officielle, avec une observation rigoureuse, minutieuse, ne tient pas la route une seconde de plus.
Non?