Rappel du premier message :

Salut,

Lors d'une discussion sur le végétarisme qui a dégénéré en joute textuelle en rapport avec les moteurs de l'évolution et la transmission des caractères génétiques ( http://www.planete-revelations.com/t12476-faut-il-etre-vegetarien ), une personne bien intentionnée a posté une conférence d'un scientifique généticien (Michel Caboche), dans un esprit d'apaisement.


Dans les 5 premières minutes de son intervention, cette personne parle en termes très élogieux d'un certain Thomas Morgan. Deux fois en 5 mn, il n'est pas question de hasard. J'ai stoppé la vidéo et lancé une recherche gogol avec les termes "Morgan" et "eugénisme" ( https://www.google.fr/search?q=morgan+eugenisme ). Il se trouve que Thomas Morgan est l'un des pères de l'eugénisme politique. J'avoue que je ne suis pas allé plus loin dans le visionnage de cette conférence, surtout par fainéantise intellectuelle : j'avais pas envie de passer une heure à faire le tri entre la propagande et les vérités scientifiques, d'autant plus que je sais ce que j'affirme dans la discussion en question et que n'étant pas du niveau du M ça m'aurait sans doute épuisé.


Pourquoi j'étais sur mes gardes en regardant la vidéo de la conférence ? A cause du fait que j'avais vu la vidéo ci dessus et aussi à cause de cette autre vidéo :


Vidéo dans laquelle Ségolène Aymé affirme en intro de son explication que "comme tout le monde le sait, notre destin est inscrit dans nos gènes". Affirmation monstrueusement fausse ! Sans fondement scientifique, ignorant superbement l'influence de l'environnement sur nos destinés. Et en conclusion, elle utilise une formule tendant à faire entendre qu'elle vient de prouver que les gènes sont à l'origine de notre destin. Seulement elle n'apporte aucune preuve à son affirmation tout au long de son explication.

On retrouve cette monstrueuse idéologie dans les "évaluations" que l'ont a fait subir à nos enfants. Evaluations qui ne pouvaient prendre en compte ce que l'enfant deviendra suite à tout ce que la vie lui réservera comme ces évènements qui peuvent changer sa vie à jamais : un viol, une bastonnade, tomber amoureux, subir un prof qu'il n'aime pas ou qui ne l'aime pas, subir le racisme (l'eugénisme) d'une institution, le parcage social (voir racial), ....

Comme si le fait d'être décimé par un astéroïde tombant sur terre, ou ses conséquences, était inscrit dans les gènes des dinosaures !

Ces scientifiques sont des vendus et/ou des salauds, ils ne cherchent pas la vérité, mais à prouver un préjugé. Ils en cherchent encore les preuves. En attendant, ils l'affirment ! Des fois que certains esprits se laissent avoir par l'entourloupe et leur accorde autorité. D'ailleurs, leur propre destin d'enseignant et de propagandiste n'est pas inscrit dans leurs gènes.

L'eugénisme est une idéologie de nazis, de racistes, une pensée perverse et maligne source de crimes contre l'Humanité et cette idéologie doit être combattue avec toute la vigueur que réclament les Droits humains et le respect de la dignité auquel chacun a droit.

Autres sources sur l'eugénisme :

• http://suite101.fr/article/leugenisme-aux-usa-au-20eme-siecle-a18861#axzz2PD4c1Uan
  
• http://autodiktat.eklablog.com/elite-et-eugenisme-a815124
  

vous etes tous dépassés, complètement lol tellment loin de chez loin

Aux usa les industries en croissances donnent le génotype personnalisé pour etudier la santé futur selon les loi de probabilité

et cela marche tres bien

Maintenant c'est possible pour 7000 dollars, au lieu de 230 000 dollars

Donc une nouvelle industrie pharmaceutique se met en place, totalement nouvelle

la medecine du futur avec toute ses implications

Les assurance vie sont deja sur le coup

oui vive l'industrie pharmaceutique.. merci evol de nous le rappeler (pointe d'ironie)

wiskycoka a écrit:

oui vive l'industrie pharmaceutique.. merci evol de nous le rappeler (pointe d'ironie)

J'imagine que tu n'as jamais eu besoin d'aller a l'hopital, que tu n'as jamais pris un seul médicament, ni même un aspirine

JE suis parfaitement conscient que le genotypage est la medecine du futur

Mais incroyable, c'est deja un debut d'industrie aux USA

Il arrive meme a soigner des maladie orpheline
Je retrouverais le reportage a l’occasion, mais en meme temps si ca n'inresse personne de savoir ce qui ce passe en ce moment même
Aucun média n'en parle

Ensuite j'ai des amis a l'etrangers, en europe, ils me disent vous les Francais, vous n'imaginez même pas un seul instant les privilege que vous avez avec votre medecine pour être soigné. Il sont degouté de voir comment les francais se plaignent en permanence pour des broutilles.... Des vrais franchouillard raleur jamais content, toujours dans la critique destructive : des fous quand on voit le reste du monde, meme aux usa sans la lois OBAMA

40 Millions d'americains devaient choisir de se soigner ou manger

La mere de mon ami, a fait un debut de crise cardiaque, l'hopital public a REFUSER de la recevoir devant l'hopital pendant qu'elle faisait sa crise cardiaque
Ils ont du chercher pendant une heure un autre hopital, et seul une clinique privé a accepter

Cela aurait fait un scandal en France, alors que la bas c'est courant les refus des hôpitaux public de soigner quelqu'un qui nécessite des soins urgent

C'est un miracle si elle est pas morte, elle a recu 3 pontages

Critiquer la medecine par des generalité sans aucun type de dicernement, c'est honteux
C'est un grave niveau d'inconscience de quelqu'un qui n'est jamais sortie de France

De toute facon celui qui ne sait pas utiliser sa liberté d'expression a bon escient la perdra
C'est en la perdant qu'il mesura le privilege qu'il avait avant

En gros dans certains pays d'europe, c'est le plus fortuné qui peut se soigner corectement
Et ne parlaon pas de la mafia 10 fois pire qu'en france

Au moins en France servier est condamné Quelqu'un que je connaissais travaillais chez servier, alors que je sais mieux que personne ce qui s'y passait et la mentalité que servier faisait rénier dans l'entreprise
l'experimentation animal et comment il se procurait les animaux... Des choses qui passerotn jamais dans les medias sauf scandale

C'est honteux de vivre dans un telle niveau d'inconscience sur ce qui se passe en dehors de france dans la réalité

De toute facon Le semeur est inéluctablement le recoltant

evol a écrit:

vous etes tous dépassés, complètement lol tellment loin de chez loin

Aux usa les industries en croissances donnent le génotype personnalisé pour etudier la santé futur selon les loi de probabilité

et cela marche tres bien

Maintenant c'est possible pour 7000 dollars, au lieu de 230 000 dollars

Donc une nouvelle industrie pharmaceutique se met en place, totalement nouvelle

la medecine du futur avec toute ses implications

Les assurance vie sont deja sur le coup

C'est de la médecine de connaître le génotype ?
ça n'est pas non plus de la pharmacologie.
Par contre, oui, c'est un business : "Bienvenue à Gattaca" !

C'est quoi les films d'anticipations ?

Revenons dans la réalité, c'est devenu possible de connaitre le génotype personel aux USA Il te le donne sur clef USB
Et ca devient une entreprise fleurissante depassant de loin les autres pays, carrement ils sont largué maintenant (sauf en chine par mafia)

Les assurance sont sur le coup (evidement)
Si ton genotype est sur internet, tout le monde le connaitra (evidement ) et alors ? tu veux cacher ton karma lol

On en parle même pas en france Absolument personne n'en parle car trop de tabou partout sur cette plantete, encore pire avec ceux qui ceux se croient ouvert d'esprit
c'est les plus rétrograde lol c'est des conservateurs préhistorique qui disparaitront pas abincapacité d'adaptation

l'evolution est sans merci, voir la vie des zanimaux

Jamais entendu parlé dans aucun media en france
et alors isl vont s'y mettre par necessité, un jour (avec dix a 20 ans de décalage) Il seront des retardataire mais pas des pionnés
Sans esprit de conquete l'homme sera toujours un vagon de la locomotive huhuhu
c'est ainsi

Pourquoi ce qui est posible de faire, devrait s'en priver ?
Ce qui est interdit aux USA est aurorisé en chine (avec tout sont n'importe quoi)
Hollywood y va a fond avec les cellule souche pour rajeunir (bien sur cette info ne sera dite nul part)
car rien n'a été validé sur l'humain

si quelqu'un connais son genotype , on peux meme faire de la medecine preventive, mais aussi de la medecine a la Gattaca !

et alors ? pourquoi avoir peur de tout

ce qui est possible se fera, INELUCTABLE

Le probleme n'est pas la du tout,

tout ce qui est possible de faire se fera

evol a écrit:

C'est quoi les films d'anticipations ?

Un film qui anticipe les changements possible de la société ? non ?

evol a écrit:

Revenons dans la réalité, c'est devenu possible de connaitre le génotype personel aux USA Il te le donne sur clef USB

Lorsque ce film est sorti, il n'était pas encore possible de faire tout cela. Bienvenue dans la réalité anticipée par ce film, pas encore mais bientôt surement puisque comme tu le dis ce qui est possible se fera ... pour le meilleur ou pour le pire ?
Bienvenu à Gattaca, bienvenue dans la réalité.

Il est possible de détruire la planète avec les bombes nucléaires, espérons que ça ne se fasse pas ...

evol a écrit:

Le probleme n'est pas la du tout

Il est où le problème alors ?

Anticiper, c'est etre visionnaire

C'est anticiper les problemes avant qu'ils n'arrivent (ou pas)

minority repport est deja reel avec des programme d’anticipation de crime (par logiciel) ou des patrouille sont envoyé aux usa avant que des probleme ne se passse... tout cela existe deja



Gattaca on y est deja avec le genotype personalisé... la prevention est deja possible mais aussi le choix de l'enfant



la maniere dont Tom Cruse deplace les image est exactement ce qui se passe sur les smartphone d'haujourdh'ui bien avant qu'il n'exite

Donc lucas et spielberg sont de visionnaires

et maintenant nous y sommes (au tout debut peut etre)

et alors ce n'est que le debut de bien d'autres choses

le probleme n'est pas la du tout, puisque tout cela est ineluctable

rappel les filme d'anticipation, anticipe les probleme mais pas les solution

evol a écrit:

Anticiper, c'est etre visionnaire

Ou alors, être bien informé.

Citation :

C'est anticiper les problemes avant qu'ils n'arrivent (ou pas)
(...)rappel les filme d'anticipation, anticipe les probleme mais pas les solution

Pourquoi anticiper seulement les problèmes ? tu n'as pas du beaucoup voir de films ou lire de livres d'anticipation pour être aussi affirmatif.

Citation :

Gattaca on y est deja avec le genotype personalisé... la prevention est deja possible mais aussi le choix de l'enfant

Evidemment ! Tu croyais que j'avais cité ce film par hasard peut-être ?
Et en plus c'est ce que j'ai dit en substance dans mon message précédent.

Mais le sujet n'est pas l'anticipation, c'est l'eugénisme.

Citation :

le probleme n'est pas la du tout, puisque tout cela est ineluctable

Tu ne dis toujours pas où se situe le problème (2 fois).

Quels delire de croire qu'il faut lire
Dans des livres

LA quantité de livre ne t'apportera que des histoires infinie et sans fin, comme des roman

Les livres sont deja le passé
Aucun livre n'a parlé d'internet

1er mai fait ce qu"il te plait
En fait c'est un mois tres special

Ce n'est pas a moi de dire ou se situe le problem mais a toi de le trouver

"science sans conscience n'est que ruine de l'ame"

et alors et puis ?
quoi de grave si c'est une experience que l'ignorance a envie de faire

quoi de plus claire, le semeur est le recoltant

evol a écrit:

Quels delire de croire qu'il faut lire
Dans des livres

LA quantité de livre ne t'apportera que des histoires infinie et sans fin, comme des roman

Justement, il s'agit de romans en général !

Citation :

Les livres sont deja le passé

Evidemment, pourtant certains sont d'une étonnante actualité. Et puis comme l'histoire est un éternel recommencement, le passé préfigure de l'avenir.

Citation :

Aucun livre n'a parlé d'internet

Comment le saurais-tu puisque tu n'en lis pas ?

Citation :

Ce n'est pas a moi de dire ou se situe le problem mais a toi de le trouver
"science sans conscience n'est que ruine de l'ame"

Si tu es incapable de dire où se situe le problème, arrête de répéter qu'il est ailleurs.
La petite citation que tu rajoutes montre bien que le problème se situe où on le dit.

Si c'est pour mettre des commentaires pseudo-philosophiques sans intérêt, arrête tout de suite !

J'ai bien répondu de mon point de vue, ou est le vrai probleme

"science sans conscience n'est que ruine de l'ame" une phrase célèbre de Rabelais
Le problem est la conscience humaine, ou l'absence de prise de conscience des dangers

Ce n'est pas la science le probleme, pusique tout ce qui peut être decouvert, le sera, par un pays ou un autres

Le vrai probleme c'est la manière dont va être utiliser cette science, avec ou sans etique (ruine de l'ame)
Donc le vrai probleme, c'est que la science donne du pouvoir
exactement comme le donne l'argent

LA science en elle meme n'a rien de negatif, puisqu'elle est que la decouverte des lois de la nature

tout depend dans les mains de qui cela tombe
donc le vrai problem c'est la maniere dont le pouvoir que donne la science, l'argent, la connaissance, va etre utilisé

Gataca, les films de science fiction, ou les films d'anticipation montrent toujours l'aspects negative de la science
Ils en montrent les dérives possibles, sinon aucun interet de faire un film pour dire que tout va bien

car de "grands pouvoir entrainent de grande responsabilité" mias pas toujours la conscience/sagesse des conséquences

Toute grande découverte a un double tranchant.
C'est pour cela aussi qu'apres la decouverte de E=mc2, il fallait decouvrir le secret de la bombe atomique avant Hitler

Et la bombe dans les main de pyongyang c'est dangereux car il n'a pas la maturité de son popa


Ce n'est pas la science, l'argent le probleme, mais bien l'humain son niveau d'immaturité et absence de sagesse


les films catastrophe, montrent ce qui se peut se passer, si on ne prend pas conscience des dérives possible de la science



d'ou la phrase de rabelais : "science sans conscience n'est que ruine de l’âme"

Aujoud'hui personne ne prend conscience du dérèglement climatique, alors que s'est prevu que sans ralentissemnt de la polution, toute sorte de catastrophe vont arriver

Hors la polution ne fait qu'augmenter, zero prise de conscience de la part de l'humanité
et bien sur que les manipulation genetique ne sont pas sans danger

L'humanité apprend par l'empirisme et fait des decouverte sans la sagesse qui va avec
C'est actuellment par la loi de neceessité que les humains prennent conscience

C'est a dire mis au pied du probleme et ne pouvant plus l'ignorer

evol a écrit:

J'ai bien répondu de mon point de vue, ou est le vrai probleme

Tu n'as pas répondu puisque par deux fois je t'ai posée une question à laquelle tu n'as pas répondu et tu t'en es sorti par une pirouette.

Citation :

"science sans conscience n'est que ruine de l'ame" une phrase célèbre de Rabelais
Le problem est la conscience humaine, ou l'absence de prise de conscience des dangers

Et c'est justement ce que nous faisons : prendre conscience des dangers potentiels. Mais tu as dit que le problème n'était pas là.

Citation :

Ce n'est pas la science le probleme, (...)

LA science en elle meme n'a rien de negatif,

Qui a dit le contraire ?

Citation :

Gataca, les films de science fiction, ou les films d'anticipation montrent toujours l'aspects negative de la science
Ils en montrent les dérives possibles, sinon aucun interet de faire un film pour dire que tout va bien

Il y a aussi des films d'anticipation pour montrer que la science pourrait nous "sauver".

Faux, Je n'ai pas repondu par une pirouette, mais sous forme d'humour

"Ce n'est pas a moi de dire ou se situe le problem mais a toi de le trouver"

"science sans conscience n'est que ruine de l'ame""


Je mettais la reponse en dessous

Bref, le vrai probleme n'est donc pas d'accuser la science, car les decouvertes scientifique sont inévitables


Et dans le genotypage humains personalisé, il etait mis en évidence toutes les derives possibles et surtout que comme c'est une toute nouvelle science, rien n'est vraiment légiféré net toute derive possible

Il te donne ton genotype sur clef USB, donc ton génotype va se retrouver sur Internet, et les premier interessé pour le connaitre c'est les ASSURANCE VIE et les ASSURANCE santé

Ce qui fait qu'elles pourront refuser d'assurer quelqu'un sur un pretext bidon a partir du moment ou elle connaitra les probabilité de duree de vie d'une personne et son appétence a developper des maladie ou cancer

PROBLEME Present au USA des maintenant

et d'autres probleme, c'est une femme qui avait 80% de chance de développer un cancer , a perdu son petit ami et certains proches
Elle n'a pas voulu en tenir compte et son cancer s'est declaré

Connaitre l'avenir pose un probleme a savoir comment les gens vont réagir

Je sais que c'est la médecine du futur, et cela rappel les film d'anticipation quand il n'y a aucune étique morale

Et meme avec etique morale, il ya actuellemnt la chine qui contourne les lois et ne s'en occupe pas
Certains traitement sur le rajeunissement sont interdit aux USA car les conséquence sur l'homme ne sont pas cerné ni sans danger
pas asser d’expérimentation

Alors certains star d'hollywood vont en chine pour faire des traitemnt interdit au USA

De meme qu'en france les mere porteuse sont interdite, alors bcp vont a l'etanger pour obtnir un enfant par mere porteuse

LE danger est qu'il y a toujours un pays pour faire des experience interdite dans un autres, et dans certains de ces pays il n'y a aucun controle sur la qualité, respect des norme etc

a vos risque et perils

l'avenir se dessine dans le present et il est facile a anticiper par les visionnaire et les romancier

evol a écrit:

Faux, Je n'ai pas repondu par une pirouette, mais sous forme d'humour

Une pirouette donc.

une news

"Il sera bientôt possible de cultiver un bébé entièrement en dehors du corps humain"

cela a deja été prouvé mais c'est en train de se réaliser

http://dailygeekshow.com/2013/05/03/il-sera-bientot-possible-de-cultiver-un-bebe-entierement-en-dehors-du-corps-humain/

"La science n'a vraiment pas de limites, et il est bien connu qu'il existe une certaine mégalomanie des Hommes à vouloir le contrôle sur la vie humaine et la création au sens large. Cette innovation est une avancée pour tous les chercheurs, mais modifier un processus naturel pourrait avoir des catastrophes qui sont encore inconnues au grand public. Et vous, pensez-vous qu'il est bon pour un bébé d'être né sous incubateur artificiel ? Avez-vous peur de ce qui pourrait défaillir de cette science ?"

C'est une sorte d'Eugénisme à l'envers , une horreur en préparation , on veut faire une armée de robots sans passé et sans avenir nés de rien ni de personne .
Cette humanité qui n'a plus rien d'humain va à notre perte à grand pas merci les scientifiques qui se prennent pour Dieu .

Pas de panique liliane, l'humain ne cree pas la vie, il peut jsute la manipuler

et voila ce que cela donne (vu qu'en chine, chacun fait ce qu'il veut)

Un virus mutant créé en Chine inquiète les scientifiques

"Des biologistes se sont vivement alarmés vendredi 3 mai des travaux "dangereux" menés par des scientifiques chinois qui ont créé dans leur laboratoire un virus hybride de la grippe aviaire ayant le "potentiel" de muter encore pour contaminer l'homme."

"Entre "100.000 et 100 millions de morts" potentiels"

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20130503.OBS8147/un-virus-mutant-cree-en-chine-inquiete-les-scientifiques.html


http://www.planete-revelations.com/t13095-grippe-aviaire-le-virus-mutant-qui-inquiete-les-scientifiques-melange-h5n1-et-du-h1n1#134896

liliane a écrit:

C'est une sorte d'Eugénisme à l'envers , une horreur en préparation , on veut faire une armée de robots sans passé et sans avenir nés de rien ni de personne .
Cette humanité qui n'a plus rien d'humain va à notre perte à grand pas merci les scientifiques qui se prennent pour Dieu .

Tout a fait, le pire c est que c est déjà en place.

Le Lynxx

Bonjour,

En France, le génotypage personnel est déjà possible depuis plusieurs années. Il ne faut pas confondre le génotypage et le prélèvement ADN pour les empreintes génétiques, tels ceux effectués pour vérifier l'identité, ou la présence d'une anomalie génétique ou encore ceux utilisés pour adapter des traitements.

Aujourd'hui pour une somme de 500 euros, on peut obtenir son génotypage et son annotation, deux sociétés sont à la pointe en Europe en ce moment, GATC-biotech et EurofinsDNA.

A savoir que le génotypage seul ne sert pas à grand chose, c'est son annotation qui est important, cela permet de connaitre vos gènes, leurs séquences et pour quoi ils codent. Mais cela est très très loin d'être suffisant. Par cette technique , on ne détecte que des anomalies de la zone codante, soit environ 3 à 5% du génome complet.

Le faire à tout de même une utilité, cela permet d'une part d'avoir son génome et de le mettre dans le domaine privé, par destruction des informations par l'industriel, et de n'utiliser que les informations qui nous intéressent, par exemple en cas de doute sur une anomalie génétique, pas besoin de génotypage, vous ne fournissez que la séquence demandée au médecin. Il devient donc impossible de le retrouver dans le domaine public. Plus de problème d'assurance, de job etc...

Pour en revenir au reste du génome, celui-ci est nettement plus important, car c'est lui qui fait que mal grès nos fortes ressemblance avec la tulipe par exemple, et le fait que nous aillant beaucoup moins de gène qu'elle, nous somme en faite beaucoup plus complexe.

Le même gène code pour la mise en place de l'aile, la nageoire ou le bras, c'est en faite le régulateur non codant qui fait toute la différence. Hors ces parties du génome ne sont pas encore annotées car peu connu et surtout, capable de se réguler entre eux, les interactions sont si complexe que les meilleurs super calculateur rendent l'âme avant de réussir.

Donc le génotypage oui, mais son utilisations et sa pertinence reste très très limité, juste quelques cas précis d'anomalie intra génique.

Pour ce qui est de l'eugénisme, il et évident que seule les caractères génétiquement transmissible sont concerné, certains modifications épigénétique également.

Bien à vous.

Citation :

Pour en revenir au reste du génome, celui-ci est nettement plus important, car c'est lui qui fait que mal grès nos fortes ressemblance avec la tulipe par exemple, et le fait que nous aillant beaucoup moins de gène qu'elle, nous somme en faite beaucoup plus complexe.

Logique implacable, moins de gènes mais plus complexe. Ethnocentrisme ! Francis Hallé, lui, certifie que les plantes sont plus complexes que les animaux, pour la simple et bonne raison que ne pouvant se déplacer, ni se vétir ou se dévétir, les plantes sont obligées de s'adapter à toutes les fluctuations du climat. Rien que l'amplitude entre les températures de la nuit et celles du jour demandent une complexité du génome supérieur à la notre:

Ce que tu appelles non codant, c'est ce qu'on ne comprend pas encore, j'en parle plus haut. Seulement des scientifiques "nouvelle génération" commence à le décoder :-)

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/fondamental/20120910.OBS1821/genome-pour-en-finir-avec-l-adn-poubelle.html

Citation :

Le séquençage du génome humain n'a pas livré toutes les clefs pour comprendre notre ADN, loin de là.. Le projet ENCODE éclaire une partie méconnue et pourtant importante de notre génome: celle qui ne fabrique pas de gènes et qu'on qualifiait de 'poubelle'...

L’étude de notre génome est un peu comme une histoire sans fin… Les généticiens n’en finissent pas d’approfondir la connaissance de l’ADN, comme en témoigne la trentaine d’articles publiés les 6 et 7 septembre par le consortium ENCODE dans plusieurs revues scientifiques comme Nature, Genome Research, Genome Biology ou Science. Objectif de ce vaste effort collectif, mobilisant 440 chercheurs dans plusieurs pays : identifier tous les «éléments fonctionnels» du génome humain. Et offrir une base de données à la communauté scientifique.
Codez-vous pour une protéine ?

De quoi s’agit-il exactement ? Rappelons que l’ADN (Acide DésoxyriboNucléique) est une molécule présente au cœur de toutes nos cellules (dans le noyau). Son séquençage a révélé que nous avions environ 20.000 gènes (alors qu’on en attendait plus de 100.000 !). La cartographie finale a été publiée en 2004. Ces gènes sont des morceaux de l’ADN qui détiennent le ‘code’ permettant de fabriquer des protéines.

Cette partie du génome –appelé ADN codant- ne représente que 1 à 2% de la totalité de l’ADN. Première difficulté pour l’interprétation de la séquence du génome humain : à quoi sert le reste de l’ADN, dit ‘non-codant’ ? Un terme forgé dans les années 70, attribué au chercheur Susumo Ohno, a souvent été repris pour qualifié cet ADN qui ne fabrique pas de protéines : l’ADN poubelle (‘junk DNA’ en anglais). Un ‘dépotoir’ qui aurait récupéré les accidents de l’évolution. Dès son utilisation en 1972 lors d’une présentation par Ohno, le terme a pourtant été critiqué, et les biologistes l’ont abandonné depuis longtemps, se rendant à l’évidence que beaucoup de choses importantes se passent dans ces 98% du génome…

ENCODE (ENCyclopaedia Of DNA Elements), lancé dès 2003, permet d’en savoir plus sur cette partie de l’ADN. Les chercheurs ont recensé tous les nucléotides (les composants de base) du génome qui ‘font quelque chose’. Ces dernières années, un grand nombre de mutations impliquant un changement sur un seul nucléotide ont été identifiées. Certaines de ces mutations (dites SNP) sont associées à un risque plus élevé de développer des maladies. Une bonne partie de ces nucléotides est située sur l’ADN non-codant, expliquent les chercheurs d’ENCODE. Cela signifie que ces régions de l’ADN joue un rôle important dans la régulation des gènes, influençant leur activité et leur expression. Elles ont aussi un impact sur la façon dont la molécule d’ADN est stockée.
Chausser les lunettes 3D

Si la séquence du génome est représentée en deux dimensions, la réalité est toute autre. Dans le noyau de la cellule, la molécule d’ADN est repliée, compactée autour de protéines appelées histones, et répartie en plusieurs ‘boules’ comme les perles d’un collier. Le tout zigzague dans le noyau. Ainsi, des gènes qui sont éloignés les uns des autres dans la séquence en 2D se retrouvent très proche dans cette version en 3D. Un bio-informaticien américain a commencé à recenser toutes les interactions possibles au sein de l’ADN grâce aux données d’ENCODE.

Ce projet ambitieux et coûteux, en grande partie financé par les fonds fédéraux américains de l’Institut national pour la recherche sur le génome humain (NHGRI), est loin d’être fini. L’analyse a porté pour l’instant sur 147 types de cellules différentes sur les 200 environ qui existent. La troisième phase doit permettre d’aller plus loin et d’explorer les interactions entre les différentes composantes de notre génome. Un livre qui n’en fini pas d’être déchiffré !

Citation :

Polémique: Fonctionnel à 80%?
La publication des articles du consortium ENCODE a déclenché un débat au sein des scientifiques, via des interviews ou des blogs. Au cœur de ce débat, un chiffre mis en avant par le communiqué de presse d’ENCODE : 80% du génome humain est lié à une fonction biologique spécifique. 80% de l’ADN serait donc fonctionnel? Au même titre que la partie qui fabrique les protéines ? «80% du génome a une activité biochimique spécifique» précise l’un des chercheurs leaders du consortium, Ewan Birney (EMBL, Hinxton, Grande-Bretagne), sur son blog. Le terme fonctionnel est trop flou, écrit Birney : est-ce un élément qui modifie la propriété de la cellule ou qui a un impact plus large sur les caractéristiques de notre organisme ? «Aucune définition n’est satisfaisante», estime le chercheur, qui préfère donc parler d’«activité biochimique spécifique».

Quant à l'eugénisme, il s'agit de la croyance en la transmissibilité génétique de caractères SOCIAUX !

Regarde la deuxième vidéo : Bien né, mal né, loi et destinées !

Excellent texte qui fini très mal :

Shabba a écrit:

Quant à l'eugénisme, il s'agit de la croyance en la transmissibilité génétique de caractères SOCIAUX !

Tu inventes des définitions pour que ça colle avec ton idéologie ?

Non Mephusteg, et cette réflexion que tu fais relance en moi l'impression que tu n'as pas regardé la vidéo "Bien né, mal né, loi et destinée". Ce n'est qu'une impression, j'en suis conscient et ne t'en accuse pas. Mais si c'est le cas, je te propose de la regarder, et tu comprendras pourquoi je suis si énervé contre l'eugénisme. Tu admettras, j'en suis persuadé que, même si pour toi il existe un "eugénisme positif", l'eugénisme négatif existe et a déjà fait beaucoup de mal.

Certains mots de notre langue qui sont à consonance négative méritent d'être réhabilités, j'en suis conscient. L'eugénisme, même s'il en existait un pendant positif serait, de toute manière, un délire de démiurge. Même un collège de sages resterait humain. La partie ne peut juger la totalité.

Il se poserait toujours le problème de la méconnaissance du génome, celui du but à atteindre, et celui des moyens. Si tu as l'intention de te lancer dans la démonstration que l'eugénisme peut être positif, tu ne pourras pas faire l'impasse sur les trois objections que je viens de citer.

Si ça pouvait exister, il n'y a, pour l'instant, pas d'exemple "d'eugénisme positif".

L'immunité se transmet, par exemple, de la mère à l'enfant, par le sein, car un enfant nait sans immunité. D'où l’intérêt pour des entreprises qui voudraient affaiblir des populations de promotionner le biberon. L'immunité peut se transmettre entre deux amoureux, vu les échanges de fluides (corps contre corps, échange de salive), mais pas sexuellement.

La vaccination contribue à l’affaiblissement de l'être aussi, quant à la médecine, elle n'a jamais même prétendu améliorer l'espèce humaine.

BlackHole, je suis désolé pour cette erreur de vocabulaire, j'ai employé ethnocentrisme pour anthropocentrisme. L'idée n'était absolument pas de te taxer, à mot plus ou moins couvert, de racisme, mais de considérer l'Homme comme l'entité la "mieux", la "plus", alors que nous ne sommes que des êtres parmi d'autres. Si tu veux bien, remplace ethnocentrisme par anthropocentrisme dans chacune de mes interventions.

Si tu as envie, tu pourras regarder cette vidéo impossible à embarquer, elle devrait te faire relativiser la position de l'humain parmi les autres êtres : http://www.speedoo.net/espece-despece-lextraordinaire-diversite-du-vivant-la-systematique-et-la-phylogenie/
Elle est sur youtube, mais lagardere entertainment refuse que son contenu soit diffusé en France, sympa.

Je sais que l'enseignement "supérieur" est empreint d'anthropocentrisme et je trouve cela préjudiciable, non seulement à la personne à laquelle on l'inculque et son développement personnel, mais à son travail et à l'humanité. Limite criminel.

wilipedia a écrit:

L’anthropocentrisme est une conception philosophique qui considère l’homme comme l'entité centrale la plus significative de l'univers et qui appréhende la réalité à travers la seule perspective humaine.
L'arbre de la vie de Haeckel fait de l'Homme l’aboutissement de l’évolution :

L'arbre de la vie tel qu'un point de vue non-anthropocentrique le voie :

Bonjour,

Citation :

Logique implacable, moins de gènes mais plus complexe. Ethnocentrisme ! Francis Hallé, lui, certifie que les plantes sont plus complexes que les animaux, pour la simple et bonne raison que ne pouvant se déplacer, ni se vétir ou se dévétir, les plantes sont obligées de s'adapter à toutes les fluctuations du climat. Rien que l'amplitude entre les températures de la nuit et celles du jour demandent une complexité du génome supérieur à la notre.

Ce n’est pas de l’anthropocentrisme ici, juste un constat basé sur les gènes, le protéome, et les structure codé.
Les structures animales sont plus complexe que les structures végétale, l’organe le plus complexe du règne vivant reste le cerveau, il en va de même pour les articulations, c’est la complexité de structure codé. On peut ensuite rebondir sur le protéome, si avec un nombre de gène inférieur on code le même nombre de protéine ou plus, alors on est plus complexe dans l’expression des gènes, cela se traduit au niveau génétique par l’épissage alternatif. Enfin au niveau purement génétique, l’expression des gènes est sous le contrôle d’un plus grand nombre d’élément chez les animaux que chez les végétaux.
Tu auras remarqué mon parti pris pour le règne végétale, mais mal grès cela, je ne remets pas en cause la plus grande complexité du monde animale.
Les plantes ne se déplacent pas, elles n’ont pas à crée des structures de types articulation, de même pour se vêtir (cas spécifique de l’homme) cela demande un organe complexe afin d’imaginer et de produire.
Les plantes peuvent être plus perfectionné que les animaux dans certains aspects, et codé pour des éléments n’existant pas chez les animaux, mais elles restent cependant moins complexe en terme d’interaction génétique. (J’en parle juste après)
D’ailleurs, il existe des organismes aillant plus de gène que certaines plante et qui sont pourtant moins complexe. Ce n’est pas le nombre de gène qui est important mais le nombre de façon dont l’on peut utiliser un seul gène, et le controler.

Citation :

Ce que tu appelles non codant, c'est ce qu'on ne comprend pas encore, j'en parle plus haut. Seulement des scientifiques "nouvelle génération" commence à le décoder :-)

Non, lorsque je parle du génome non codant (le terme ADN poubelle n’est plus utilisé par les scientifiques depuis les années 2000), je parle des parties du génome qui ne codent pas de protéine, et il y en a beaucoup.
Je parle d’une part d’éléments régulateurs de l’expression génique de type promoteur, terminateur, enhancer, introns, etc…, d’éléments silenceurs de type miRNA, siRNA, ssRNA, etc… d’élément de variation de type transposons, d’épigénétique avec les méthylations, ou encore des parties déterminant le nombre de réplication de type télomère, et autres centromère, etc…
Et des unités régulatrices de ce type il y en a encore bien d’autre.
Et les scientifiques nouvelles générations s’y intéressent depuis un moment, tout comme moi, depuis 1999.

Citation :

Non Mephusteg, et cette réflexion que tu fais relance en moi l'impression que tu n'as pas regardé la vidéo "Bien né, mal né, loi et destinée". Ce n'est qu'une impression, j'en suis conscient et ne t'en accuse pas. Mais si c'est le cas, je te propose de la regarder, et tu comprendras pourquoi je suis si énervé contre l'eugénisme. Tu admettras, j'en suis persuadé que, même si pour toi il existe un "eugénisme positif", l'eugénisme négatif existe et a déjà fait beaucoup de mal.

Là, pour le coup le terme eugénisme est anthropocentrique, car il existe sous un autre nom depuis très longtemps, on parle de sélection pour les végétaux car on les améliore en choisissant les parents pour certaines caractéristiques génétique (au départ visible phénotypiquement, mais maintenant même invisible) transmises à la descendance et conservées par la suite. Le même type de sélection existe pour les animaux (les chiens en sont le parfait exemple). D’ailleurs, si on accepte que ce soit Galton qui a émis la théorie de l’eugénisme d’après les travaux de Darwin, celui-ci a en fait été basé sur l’observation d’un élevage de chien de race à proximité de leur habitation.
Après positif ou négatif, cela dépend de ce que l’on recherche comme caractère, mais chez l’homme cela reste extrêmement dangereux en termes de dérive et ne devrait pas être utilisé.

Citation :

Si ça pouvait exister, il n'y a, pour l'instant, pas d'exemple "d'eugénisme positif".

En fait si, mais celui-ci est involontaire, dans le cadre du choix du partenaire de reproduction, on sait que nos gènes vont influencer ce choix, symétrie du visage, allèles des récepteurs du système immunitaire etc.. Tout ce qui peut traduire des gains ou des pertes génétique visible au niveau du phénotype, et donc visible pour le partenaire, que ce soit par les yeux (symétrie), le nez (l’immunité via les « phéromones »), ou le touché (texture de peau).

Citation :

L'immunité se transmet, par exemple, de la mère à l'enfant, par le sein, car un enfant nait sans immunité. D'où l’intérêt pour des entreprises qui voudraient affaiblir des populations de promotionner le biberon. L'immunité peut se transmettre entre deux amoureux, vu les échanges de fluides (corps contre corps, échange de salive), mais pas sexuellement.

Ce qui est transmis par la mère à l’enfant ce sont des immunoglobulines pas du code génétique, ceux –ci servent à défendre l’enfant, le temps que son système immunitaire se mettent en place, c’est d’ailleurs pour cela que l’on parle d’immunité passive. Le système immunitaire de l’enfant se mettra en place et sera différent de celui des parents pour l’immunité acquise.
Entre amoureux, ce sont des antigènes qui sont transmis pas l’immunité, les cellules immunitaires passant par la salive son rapidement éliminé, il en va de même sexuellement.

Citation :

BlackHole, je suis désolé pour cette erreur de vocabulaire, j'ai employé ethnocentrisme pour anthropocentrisme. L'idée n'était absolument pas de te taxer, à mot plus ou moins couvert, de racisme, mais de considérer l'Homme comme l'entité la "mieux", la "plus", alors que nous ne sommes que des êtres parmi d'autres. Si tu veux bien, remplace ethnocentrisme par anthropocentrisme dans chacune de mes interventions.

Aucun problème, je me doutais de ce que tu souhaitais dire.

Citation :

Je sais que l'enseignement "supérieur" est empreint d'anthropocentrisme et je trouve cela préjudiciable, non seulement à la personne à laquelle on l'inculque et son développement personnel, mais à son travail et à l'humanité. Limite criminel.

Peut-être dans certains domaines, mais pas dans ceux que j’ai étudié et que j’ai enseigné, à savoir la biologie, l’astrophysique et l’astrobiologie. Je dirais même que pour les deux derniers, l’humain est absent de toute réflexion. Et pour le premier, on se concentre plus sur la biologie végétale qu’animale, car justement moins complexe, et plus facile à trouver ailleurs que sur terre (en unicellulaire).

Citation :

Quant à l'eugénisme, il s'agit de la croyance en la transmissibilité génétique de caractères SOCIAUX !

Il ne s’agit pas que des caractères sociaux (si ceux-ci sont transmissibles, ce dont je doute pour la grande majorité), mais de tous les caractères génétiquement transmissible.

Bien à vous.

Mephusteg a écrit:

Excellent texte qui fini très mal :

Shabba a écrit:

Quant à l'eugénisme, il s'agit de la croyance en la transmissibilité génétique de caractères SOCIAUX !

Tu inventes des définitions pour que ça colle avec ton idéologie ?

Shabba a écrit:

Non Mephusteg, et cette réflexion que tu fais relance en moi l'impression que tu n'as pas regardé la vidéo "Bien né, mal né, loi et destinée". Ce n'est qu'une impression, j'en suis conscient et ne t'en accuse pas.

Effectivement, je n'avais pas regardé la vidéo, mais cela ne change rien à ma réflexion, bien au contraire.
Lorsque tu dis "Quant à l'eugénisme, il s'agit de la croyance en la transmissibilité génétique de caractères SOCIAUX !", tu te trompes, il ne s'agit pas là d'eugénisme mais de darwinisme social. Et c'est le darwinisme social qui a conduit à l'eugénisme "négatif".

Citation :

Mais si c'est le cas, je te propose de la regarder, et tu comprendras pourquoi je suis si énervé contre l'eugénisme. Tu admettras, j'en suis persuadé que, même si pour toi il existe un "eugénisme positif", l'eugénisme négatif existe et a déjà fait beaucoup de mal.

L'eugénisme "positif" n'est pas une invention de ma part, une notion que je n'utilisais pas, je me contentais de dire que de vouloir améliorer l'espèce n'est pas un mal en soi, ce qui peut-être mal ce sont les méthodes utilisées.

Je ne nie pas le mal fait par l'eugénisme "négatif", et tout comme toi je le combat (à ce sujet tu devrais vraiment lire le livre "Le meilleur des mondes" d'Aldous Huxley, qui montre une société eugéniste, prélude de ce que notre monde est en train de devenir).

Maintenant que j'ai regardé la vidéo, je sais que l'eugénisme "positif" s'oppose totalement à l'eugénisme "négatif", ce qui veut dire que la vidéo va dans le sens de l'idée que j'ai évoquée :
Dans la vidéo j'ai relevé la phrase suivante : 5'47" :"Et dans ce contexte là, donc comme on la dit souvent c'est un eugénisme négatif qui prévaut, l'eugénisme positif devenant une .., disons une gentille divagation d'intellectuels"

Cette simple phrase montre bien la direction général de la vidéo : elle ne dénonce pas l'eugénisme, elle combat l'eugénisme "négatif", qui d'autre part est une erreur sur le plan scientifique (pour ne pas dire une aberration), basée sur une théorie toute aussi aberrante qu'est le darwinisme social.

Shabba a écrit:

Certains mots de notre langue qui sont à consonance négative méritent d'être réhabilités, j'en suis conscient. L'eugénisme, même s'il en existait un pendant positif serait, de toute manière, un délire de démiurge. Même un collège de sages resterait humain. La partie ne peut juger la totalité
Il se poserait toujours le problème de la méconnaissance du génome, celui du but à atteindre, et celui des moyens. Si tu as l'intention de te lancer dans la démonstration que l'eugénisme peut être positif, tu ne pourras pas faire l'impasse sur les trois objections que je viens de citer..

Il s'agit d'un délire de démiurge lorsqu'on touche aux gènes par la manipulation génétique, ce à quoi je m'oppose. Le fait que je m'y oppose réponds à deux objection sur trois, ça y répond puisque ça montre que je suis d'accord avec toi : nous connaissons très mal le génome, et certains moyens sont particulièrement néfastes.
Par contre le but à atteindre n'est pas forcément une vraie objection : s'il s'agit de vouloir utiliser les simples lois naturelles tout en respectant la liberté de chacun, je ne vois pas où est le problème.

Citation :

Si ça pouvait exister, il n'y a, pour l'instant, pas d'exemple "d'eugénisme positif".

En fait, il existe des exemple d'eugénisme positif, notamment celui que j'ai donné qui constate un eugénisme "positif" que l'on pourrait qualifier de naturel, celui dont j'ai parlé : l'amélioration des résistances à certaines maladie par le mélange inter-ethnique.

Mais plus encore la vidéo elle-même donne un exemple ... j'y reviendrais plus bas.

Citation :

L'immunité se transmet, par exemple, de la mère à l'enfant, par le sein, car un enfant nait sans immunité. D'où l’intérêt pour des entreprises qui voudraient affaiblir des populations de promotionner le biberon.

Je suis d'accord que la promotion de l'usage systématique du biberon n'est pas une bonne chose, cependant tu te trompes quand tu dis que l'enfant nait sans immunité.
L'enfant ne développe pas d'immunité durant les premiers mois de sa vie, (mais il en possède une dans ses gènes) puis il développe sa propre immunité en raison de son génome. L'immunité donnée par la mère par le biais de l'allaitement ne sert qu'à pallier cette partie de la vie de l'enfant où il n'a pas sa propre immunité, mais cette immunité donnée par la mère par ce biais ne dure pas dans le temps.

Citation :

L'immunité peut se transmettre entre deux amoureux, vu les échanges de fluides (corps contre corps, échange de salive), mais pas sexuellement.

Je ne suis pas convaincu que l'immunité puisse se transmettre par l'échange des fluides entre deux amoureux ...

Citation :

La vaccination contribue à l’affaiblissement de l'être aussi, quant à la médecine, elle n'a jamais même prétendu améliorer l'espèce humaine.

Je suis d'accord avec toi concernant la vaccination, mais pas pour la médecine.
La médecine est eugéniste, comme le dit la vidéo que tu m'as conseillé si vivement, quand elle contribue à la bonne santé des individus elle permet de favoriser la transmission de caractères positifs acquis.
La médecine mais aussi le fait d'avoir une vie saine et une bonne santé lorsqu'on a des enfants.

L'eugénisme positif, ça existe à l'état naturel, notamment sur certains gènes récessifs ou co-dominants qui permettent d'augmenter des résistances à certaines contraintes environnementales.

La mucoviscidose, par exemple, est une maladie. Pourtant, dans le cas d'un porteur sain, cela lui permet une meilleure résistance à certaines maladies pulmonaires, comme la bronchite. Il en va de même pour la drépanocytose qui est une maladie du sang. Elle permet aux porteurs sains une meilleure résistance à une maladie comme le paludisme.

Il est donc un tort de penser que certains phénomènes d'ordre génétique sont des tares. Ils peuvent se montrer utiles. Le brassage inter-ethnique est en effet une solution pour rééquilibrer certains facteurs génétiques qui font défaut à chaque groupe humain, le risque étant aussi de diminuer certains aspects. Et rappelons aussi que si ce genre d'hybridations ne se fait pas, il y aura un jour plusieurs espèces humaines.

Pour ce qui est de la dominance des sages dans nos sociétés, qu'est-il mieux : Une bande de fous furieux ? Un très large groupe composé d'ignorants, de savants, de meneurs et de suiveurs incapables de se comprendre et qui passent leur temps à s'opposer sur des questions dont le caractère fondamental peut être douteux ?

La liberté est une chose, en faire tout un dogme ou une sorte de religion en est une autre. Je ne suis pas sûr du bien fondé d'un mouvement libertaire qui permet tout et n'importe quoi. Bien sûr, après, on peut pondre une théorie comme quoi c'est important de laisser chacun expérimenter ce qu'il le souhaite parce qu'il le souhaite. Mais au fond qu'est-il préférable : avoir un esprit sain dans un corps sain ou bien avoir un corps et un esprit ?

Exemple type d'une maladie que deux amoureux se transmettent par voie salivaire : la mononucléose. Il va aussi de soi que le rhume, la grippe et autres petites maladies du moment se transmettent très bien par la salive.

La médecine n'a pas pour but d'affaiblir, mais de renforcer.

Spoiler:

La médecin qui affaiblit, c'est la médecine de la saignée, qui n'avait rien de médical, même s'ils croyaient l'être, à une époque où dans le monde musulman on pratiquait déjà la chirurgie oculaire. Le principe de la médecine est de maintenir le plus longtemps possible le corps dans le meilleur état possible.

La médecine est donc par nature eugéniste puisque son but est de rendre l'homme plus robuste. Maintenant qu'elle a les moyens de toucher aux gènes, qu'elle s'y intéresse est tout à fait logique. Il faut cependant rappeler la différence entre avoir la possibilité de et faire l'usage de. Qu'elle puisse toucher au génome ne signifie pas qu'elle le fera dans tous les cas. Elle le fera peut-être dans certains cas, peut-être pas dans d'autres. Si elle a le moyen de guérir les maladies génétiques, doit-elle s'en priver ?

La question est au fond toujours la même : quand on les moyens techniques pour faire une chose, tout dépend de l'usage que l'on en fait. C'est partout pareil.