Rappel du premier message :

Salut,

Lors d'une discussion sur le végétarisme qui a dégénéré en joute textuelle en rapport avec les moteurs de l'évolution et la transmission des caractères génétiques ( http://www.planete-revelations.com/t12476-faut-il-etre-vegetarien ), une personne bien intentionnée a posté une conférence d'un scientifique généticien (Michel Caboche), dans un esprit d'apaisement.


Dans les 5 premières minutes de son intervention, cette personne parle en termes très élogieux d'un certain Thomas Morgan. Deux fois en 5 mn, il n'est pas question de hasard. J'ai stoppé la vidéo et lancé une recherche gogol avec les termes "Morgan" et "eugénisme" ( https://www.google.fr/search?q=morgan+eugenisme ). Il se trouve que Thomas Morgan est l'un des pères de l'eugénisme politique. J'avoue que je ne suis pas allé plus loin dans le visionnage de cette conférence, surtout par fainéantise intellectuelle : j'avais pas envie de passer une heure à faire le tri entre la propagande et les vérités scientifiques, d'autant plus que je sais ce que j'affirme dans la discussion en question et que n'étant pas du niveau du M ça m'aurait sans doute épuisé.


Pourquoi j'étais sur mes gardes en regardant la vidéo de la conférence ? A cause du fait que j'avais vu la vidéo ci dessus et aussi à cause de cette autre vidéo :


Vidéo dans laquelle Ségolène Aymé affirme en intro de son explication que "comme tout le monde le sait, notre destin est inscrit dans nos gènes". Affirmation monstrueusement fausse ! Sans fondement scientifique, ignorant superbement l'influence de l'environnement sur nos destinés. Et en conclusion, elle utilise une formule tendant à faire entendre qu'elle vient de prouver que les gènes sont à l'origine de notre destin. Seulement elle n'apporte aucune preuve à son affirmation tout au long de son explication.

On retrouve cette monstrueuse idéologie dans les "évaluations" que l'ont a fait subir à nos enfants. Evaluations qui ne pouvaient prendre en compte ce que l'enfant deviendra suite à tout ce que la vie lui réservera comme ces évènements qui peuvent changer sa vie à jamais : un viol, une bastonnade, tomber amoureux, subir un prof qu'il n'aime pas ou qui ne l'aime pas, subir le racisme (l'eugénisme) d'une institution, le parcage social (voir racial), ....

Comme si le fait d'être décimé par un astéroïde tombant sur terre, ou ses conséquences, était inscrit dans les gènes des dinosaures !

Ces scientifiques sont des vendus et/ou des salauds, ils ne cherchent pas la vérité, mais à prouver un préjugé. Ils en cherchent encore les preuves. En attendant, ils l'affirment ! Des fois que certains esprits se laissent avoir par l'entourloupe et leur accorde autorité. D'ailleurs, leur propre destin d'enseignant et de propagandiste n'est pas inscrit dans leurs gènes.

L'eugénisme est une idéologie de nazis, de racistes, une pensée perverse et maligne source de crimes contre l'Humanité et cette idéologie doit être combattue avec toute la vigueur que réclament les Droits humains et le respect de la dignité auquel chacun a droit.

Autres sources sur l'eugénisme :

• http://suite101.fr/article/leugenisme-aux-usa-au-20eme-siecle-a18861#axzz2PD4c1Uan
  
• http://autodiktat.eklablog.com/elite-et-eugenisme-a815124
  

@Mephusteg

Quand je parle de l'objection du but, je n'exprime pas tou ce que je veux dire à propos du problème du but (je change la formule, c'est plus en accord avec ce que je veux soulever). Si, et je dis bien si, je devais admettre qu'il pourrait y avoir un eugénisme "positif", le but que je lui attribuerais ne serait pas forcément le même que le tien, pour ne parler que de nous deux :-)

Par exemple, la médecine, dans l'idéal, favorise des personnes qui n'ont pas naturellement les capacités de se défendre. Alors que dans la réalité, si elle fait ce que j'ai dit, elle "abime" des personnes qui pourraient le faire, mais en plus de temps que la médecine ne prétend pouvoir le faire.

Il s'ensuit que des personnes qui n'auraient pû se développer et se reproduire, le font. D'où une progéniture plus faible, de plus en plus faible est "soumise" à l'industrie pharmaceutique.

Si je devais admettre un eugénisme "positif", il aurait plus tendance à rendre l'Homme résistant par nature, non pas plus faible. Néanmoins, qui suis-je pour juger de ce qui serait mieux ou pas ?

Ce n'est qu'un exemple. Mais le but recherché de l'eugénisme "positif" serait discutable par certaines personnes qui seraient tout aussi habilitées que toi ou moi pour donner leur avis. C'est ce que j'entendais par "l'objection du but poursuivi".

"Améliorer l'espèce humaine", ça ne veut pas dire grand chose en soi. Il faut préciser : vers plus de ..., plus de ..., moins de ...

Personnellement j'aspire plus à une évolution qu'à une amélioration.

En utilisant la liberté de chacuns, il y aura des tas de directions. Si l'idée est de laisser faire les "aspirations et les inclinaisons naturelles" (contrairement à ce que suggère Platon, et que sur wikipedia on appelle "eugénisme positif"), cela n'a pas grand chose à voir avec un eugénisme positif ou négatif.

wikipedia a écrit:

L'« eugénisme positif » comptait quant à lui améliorer l’espèce en stimulant la reproduction des individus dont le potentiel génétique lui apparaissait comme le plus élevé. Il militait par exemple pour la mise en place d’incitations financières devant favoriser la procréation des classes favorisées ou des individus jugés conformes aux canons physiques et moraux.

A savoir que pour moi cet eugénisme reste négatif dans la mesure où il pratique la ségrégation. Il est moins dégueulasse, mais reste négatif, à mes yeux.

Ce que je veux dire par "délire de démiurge", c'est que, comme être juge est partie n'est pas possible, il faut, pour juger l'Humanité améliorable s'extraire de l'Humanité et s'en extraire par le haut. Démiurge aussi par les moyens, quels qu'ils soient.

Même si le système immunitaire est présent chez le nouveau né, il est dit "naïf" : http://www.e-sante.fr/systeme-immunitaire-bebe-est-il-pret-naissance/actualite/516

e-sante.fr a écrit:

Le système immunitaire du nourrisson : opérationnel, mais trop « naïf »

À la naissance, le système immunitaire du nouveau-né est quasiment fonctionnel (les cellules du système immunitaire sont formées). En revanche, il est dit « naïf », c’est-à-dire que le système immunitaire n’est pas encore « rodé ». Autrement dit, au début, son système de défense réagit mais lentement. Normal, c’est la toute première fois qu’il se retrouve confronté à des substances étrangères.

Cette acquisition de l’immunité se fait par transfert transplacentaire d'immunoglobulines G (IgG) lors du 3e trimestre de grossesse. Ensuite, un autre transfert maternel, des IgA maternelles cette fois, est favorisé lors de l’allaitement. Ces IgA permettent au nouveau-né de se défendre contre les antigènes des bactéries vaginales maternelles.

Enfin, via l’allaitement, bébé reçoit les nutriments qui vont « nourrir » les bactéries intestinales et servir à constituer la flore intestinale. Cette flore intestinale contribue à une protection naturelle contre les allergies et les infections.

Progressivement, le système immunitaire se renforce et devient opérationnel. Mais durant de nombreux mois encore, bébé reste fragile face aux germes, virus et bactéries. C’est parce que certains d’entre eux sont tellement redoutables que l’on vaccine si tôt les nourrissons, et à défaut l’entourage pour limiter le risque de transmission par les parents, la fratrie et les grands-parents. En quelque sorte, la vaccination a pour but de stimuler le système immunitaire vis-à-vis de certains germes : en injectant de petites doses d’antigènes ou des antigènes désactivés, on force le système à fabriquer des anticorps spécifiques qu’il gardera en mémoire. Ainsi s’il vient à entrer à nouveau en contact avec de tels antigènes, il sera plus rapidement opérationnel.

Sachant qu'une bonne partie du système immunitaire est constitué de bactéries (nous avons plus de bactéries dans et sur notre corps que de cellules humaines), notamment sur la peaux, dans la bouche, et aux endroits les plus poilus de notre anatomie, il me semble que des amoureux se transmettent/partagent leur immunité. Je ne faisais pas du tout allusion au liquides séminaux : http://sciencetonnante.wordpress.com/2013/02/18/combien-avons-nous-de-bacteries-dans-le-corps/

sciencetonnante.wordpress.com a écrit:

10 contre 1

Notre organisme est un endroit idéal pour certaines bactéries : nous leur donnons un support pour se développer, et leur fournissons chaleur et nourriture. Tant et si bien qu’à l’intérieur d’un corps humain, on dénombre environ 500 espèces de bactéries différentes !

En plus de celles qui vivent sur notre peau, nos bactéries logent principalement dans notre système digestif (bouche, œsophage, estomac, colon) ainsi que dans le vagin pour mesdames. Le diagramme ci-contre illustre les différentes espèces présentes aux différents endroits.

Ce sont tous ces organismes que l’on désigne généralement sous le terme poétique de « flore intestinale ». Mais le terme est doublement trompeur : d’une part la flore intestinale n’est pas limitée à l’intestin; d’autre part il ne s’agit pas réellement d’une « flore » puisque les bactéries ne font pas partie des plantes !

Nous en arrivons à la question qui fait peur : combien y-a-t-il de bactéries qui logent tranquillement chez nous ? Eh bien on estime qu’il y en a de l’ordre de 100 000 milliards ! Un si gros chiffre ne vous parle peut-être pas, alors sachez pour comparaison que votre corps est composé d’environ 10 000 milliards de cellules, soit 10 fois moins.

Oui, vous lisez bien : il y a dans votre corps 10 fois plus de bactéries que de cellules de votre propre organisme. Une autre manière de le dire : puisque chaque bactérie est elle-même une unique cellule, notre corps est fait à 90% de cellules qui ne nous appartiennent pas ! Flippant, non ?

@BlackHole

BlackHole a écrit:

Le même gène code pour la mise en place de l'aile, la nageoire ou le bras, c'est en faite le régulateur non codant qui fait toute la différence. Hors ces parties du génome ne sont pas encore annotées car peu connu et surtout, capable de se réguler entre eux, les interactions sont si complexe que les meilleurs super calculateur rendent l'âme avant de réussir.

Tu dis "pas encore annoté", je dis "encore inconnu". On ne va pas jouer sur les mots, hein ?

BlackHole a écrit:

l’organe le plus complexe du règne vivant reste le cerveau

L'organe est complexe, ça ne veut pas dire que le génotype l'est. Et tu certifiais que les plantes ressentent des douleurs. Ne faut-il pas un génotype sacrément complexe pour ressentir de la douleur sans cerveau ?

BlackHole a écrit:

Tu auras remarqué mon parti pris pour le règne végétale, mais mal grès cela, je ne remets pas en cause la plus grande complexité du monde animale.

C'est exactement ce que Francis Hallé décris dans son livre "Eloge De La Plante", nous sommes plus enclin à porter notre attention et nos préférences envers les animaux qu'envers les plantes étant nous même animaux et pour plusieurs autres raisons.

BlackHole a écrit:

Là, pour le coup le terme eugénisme est anthropocentrique

Le terme "eugénisme" est dédié aux humains, mais l'utiliser n'est pas faire preuve d'anthropocentrisme. L'utiliser ne sous entend pas que l'Humain est l'aboutissement de l'évolution. Evidemment les eugénistes (positifs et négatifs, tous négatifs, pour moi) sont souvent et anthropocentristes et éthnocentristes.

BlackHole a écrit:

Shabba a écrit:

Je sais que l'enseignement "supérieur" est empreint d'anthropocentrisme et je trouve cela préjudiciable, non seulement à la personne à laquelle on l'inculque et son développement personnel, mais à son travail et à l'humanité. Limite criminel.

Peut-être dans certains domaines, mais pas dans ceux que j’ai étudié et que j’ai enseigné, à savoir la biologie, l’astrophysique et l’astrobiologie. Je dirais même que pour les deux derniers, l’humain est absent de toute réflexion. Et pour le premier, on se concentre plus sur la biologie végétale qu’animale, car justement moins complexe, et plus facile à trouver ailleurs que sur terre (en unicellulaire).

D'où vous vient cette assurance que la biologie végétale est moins complexe que la biologie animale ? Puisque vous étudiez, vous ne connaissez pas.

J'ai mis dans cette discussion une vidéo avec Francis Hallé, à propos de son livre dont je parle souvent, où il fait fortement allusion à l'anthropocentrisme et l'anthropomorphisme : http://www.planete-revelations.com/t12947p15-evolution-geneticiens-mefiance-a-l-eugenisme je t'invite à la regarder, comme te réinvite à regarder la deuxième vidéo du post que tu trouves en haut de chaque page.

A propos de la simplicité des plantes unicellulaires par rapport aux animaux unicellulaires, je veux bien l'admettre puisqu'il est prouvé, et ne souffre pas discussion, que les plantes unicellulaires sont apparu les premières. Quoi que ... Peut être que des animaux unicellulaires sont apparus avant les plantes unicellulaires, mais qu'ils n'ont pas survécus les plantes unicellulaires n'étant pas apparues.

BlackHole a écrit:

Shabba a écrit:

Quant à l'eugénisme, il s'agit de la croyance en la transmissibilité génétique de caractères SOCIAUX !

Il ne s’agit pas que des caractères sociaux (si ceux-ci sont transmissibles, ce dont je doute pour la grande majorité), mais de tous les caractères génétiquement transmissible.

Il me semble, même si je peux me tromper, que tu n'as pas regardé "Bien né, mal né, loi et destinée", la deuxième vidéo qui s'affiche sur toutes les pages de cette discussion.

@Aegis

C'est dingue de voir comme tu peux être influencé par le discours dominant. Concernant la médecine, Hypocrate disait "que ta seule médecine soit ton alimentation". Quel médecin nous enjoint à privilégier, selon les pathologies, tel ou tel aliment et à limiter la prise de certains autres ?

Sachant que les médecins, dans notre système, ne gagnent leur vie (et bien !) que lorsque nous sommes malade. Quel est leur intérêt que nous soyons en bonne santé ? Même question pour les industries pharmaceutiques ?

Juste, il me semble qu'il a été dit et répété à plusieurs reprises d'éviter les jugements à l'emporte pièce et les attaques ad hominem.

Reprendre le discours de quelqu'un, en l’occurrence d'Hippocrate, ne signifie pas que celui qui l’énonce y adhère. De plus, qu'un discours soit dominant ne signifie pas qu'il soit faux, immonde et faussé.

L'industrie pharmaceutique est autre chose que la médecine. D'ailleurs, tu devrais savoir que tous les médecins n'adhèrent pas aux directives de l'industrie pharmaceutique. On distingue par exemple une médecine allopathique et une médecine homéopathique.

Certains médecins formulent également plutôt des demandes de régimes alimentaires que des pilules.

Cependant, il faut savoir aussi que certaines maladies, comme le diabète héréditaire ou insulino-dépendant, exigent une médication à vie, dans le cas qui nous concerne, l'injection d'insuline.

La médecine intervient parce que notre organisme est sujet à certaines infections. Elle s'est développée à cause de la faiblesse de notre organisme par rapport à certains phénomènes. Ce n'est sans doute pas le seul moyen, mais bien utilisé, la médecine n'a que prouvé sa valeur dans l'amélioration des conditions de vie de l'être humain, surtout quand elle s'est associée à l'hygiène, à la diététique et au sport.

La médecine pharmaceutique, c'est autre chose, qui, à l'heure actuelle, peut être sujette à cautions.

Comme toujours, il convient de remettre les choses en contexte plutôt que de tout mettre dans le même panier et sous prétexte qu'un fruit est pourri, tout jeter.

La salive n'est pas un liquide séminal et est responsable de la transmission de certaines pathologies, dont encore une fois, la mononucléose.

Ensuite, l'humain et la plante ressentant la douleur, ils ont donc a minima un génome aussi complexe l'un que l'autre (si l'on peut se permettre ce genre de raisonnements). Le cerveau humain étant plus abouti que le cerveau de la plante, son génome est plus évolué. Le génome humain est donc plus complexe que celui de la plante, puisqu'il a plus de facteurs à prendre en compte pour pouvoir paramétrer les caractères inhérents à l'espèce humaine.

La plante est, dans le règne du vivant, un organisme plus simple que l'animal. Cela ne permet en rien de juger de sa valeur en termes d'existence ou de sensibilité.

Je doute que l'être humain incarné, ignorant et inconscient soit en mesure d'adopter une quelconque position de démiurge que ce soit, et encore moins d'en comprendre non seulement les buts, mais aussi les intentions. Comment la partie peut-elle juger le tout ?

Une évolution vers un mieux, n'est-ce pas ce qu'on appelle une amélioration ?

Bonjour,

Citation :

Sachant qu'une bonne partie du système immunitaire est constitué de bactéries (nous avons plus de bactéries dans et sur notre corps que de cellules humaines), notamment sur la peaux, dans la bouche, et aux endroits les plus poilus de notre anatomie, il me semble que des amoureux se transmettent/partagent leur immunité. Je ne faisais pas du tout allusion au liquides séminaux :

Le système immunitaire n'est pas constitué de bactérie, mais il réagit en présence de bactérie. Il faut distinguer deux types de système immunitaire, celui qui est inné et qui répond de manière immédiate sans distinction ni réponse proportionné, et le système acquis qui cible un pathogène en particulier et met en place des systèmes spécifiques et une réponse proportionnel à l'agent infectieux.

Vient ensuite un subtil équilibre entre les bactéries bénéfiques et notre système immunitaire, alors que cet équilibre n'existe pas envers les agents à pathogénicité élevé, due justement à la modulation de la réponse immunitaire acquise.

Cela s'explique également par le faite qu'une réponse immunitaire ne se met en place que lorsque les agents infectieux pénètrent le corps, et ce, que la bactérie soit considérée comme bénéfique ou non. La peau, mais aussi le système digestif au complet sont du milieu externe, il n'y a que lorsqu'il y a pénétration (bouton, aphte, gastro, etc...) que le système immunitaire s'active fortement.

Le système immunitaire n'est représenté que par certaines cellules, mais toujours issu du SOI, tout le reste n'est absolument pas de l'immunité, il s'agit d'antigène. Pour partager sont immunité, il faut partager ses cellules immunitaires, ses Ig, ou son génome. Donc entre amoureux, ont partage des antigènes mais pas de l'immunité.

Citation :

Tu dis "pas encore annoté", je dis "encore inconnu". On ne va pas jouer sur les mots, hein ?

C'est légèrement différent en fait, "encore inconnu" c'est qu'on ne le connait pas, ni ce que c'est, ni ou sa se trouve, ni se que sa fait.

"Pas encore annoté" signifie que l'on connait une zone (séquence), que l'on est capable de la délimité (partie informative), que l'on reconnait qu'elle à au moins une fonction, mais que l'on ne connait pas toutes ses fonctions ni toutes ses interactions au niveau du génome et du protéome.

J'en conviens, on utilise souvent le terme inconnu en génétique pour en faite parler d'une partie pas encore annoté.

Citation :

L'organe est complexe, ça ne veut pas dire que le génotype l'est. Et tu certifiais que les plantes ressentent des douleurs. Ne faut-il pas un génotype sacrément complexe pour ressentir de la douleur sans cerveau ?

Pour produire un organe complexe, il faut un code complexe.

Regarde le nombre de type cellulaire existant chez les animaux et chez les végétaux, les animaux ont plus de différentiation cellulaire possible, hors la différenciation est codé génétique par des facteurs de transcription eux même codés génétiquement.

Ensuite, il y a également le contrôle des gènes (temps d'expression, moment de l'expression, intensité de l'expression, lieu de l'expression), Tout ces types de contrôle sont codés génétiquement, et il sont bien plus important chez les animaux

Pour ce qui est de la douleurs, justement non, dans un autre topic, je dis que chez les animaux la douleurs est en faite ressentit au niveau du cerveaux, puis relocaliser au niveau de la blessure, c'est le cerveau qui traite l'information et la décode. Les plantes n'agissent pas de cette façon, l'endroit de la blessure est le lieu ou la "douleur est ressentit" (d'un manière très différente des animaux), et le message s’étend à tout l'organisme.

Chez les animaux, le traitement de la douleur, permet d'une part de se rendre compte d'un danger, d'autre part de faire le choix de la meilleur action à adopter, et enfin de localiser cette douleur.

Chez les plantes, la douleur est localisée en premier lieu, et va se rependre sous forme de gradiant décroissant à tout l'organisme (par dépolarisation de membrane et intervention du système calcique), ce qui va dans chaque cas engendrer des mécanismes identiques, selon l'intensité du message : renforcement de la paroi pecto cellulosique de tout l'organisme, stockage des réserves dans les organes de stockage, réponse globale de l'organisme.

Mais également des mécanismes spécifiques du lieu de la blessure : fermeture des stomates à proximité de la blessure, arrêt des flux de sèves dans l'organe, diminution de la photosynthèse si l'organe est photosynthétique, augmentation de l'activité respiratoire dans la zone touché.

Et également des mécanismes spécifiques du type de blessure : Si provoqué par des insectes, alors mise en place de molécule inhibitrice su système digestif des insectes, si provoqué par un herbivore, alors production de tanin condensé, si brûlure alors synthèse d'acide abscissique pour absciser l'organe touché, etc...

La douleur à une action directement génétique chez les plantes, sans traitement de l'information, là ou les animaux ont plus de complexité, de part leur conscience, mais aussi de part l'organe qui analyse le message. La réponse n'est donc pas que génétique, même si elle l'est également.


Il reste toujours des phénomènes quantifiables de la complexité, combien de protéine peut-on coder avec un seul gène ou groupe de gène.

Il existe des plantes contenant beaucoup plus de gène que l'homme, et d'autre contenant beaucoup moins, mais aucune plante n'a la plasticité protéique des animaux. Donc génétiquement parlant les animaux sont plus complexe que les plantes.

Ajout: Hormis quelques animaux de types méduses et autres, qui sont globalement très simple.

Il en va de même pour le nombre de différenciation possible (codé génétiquement).

Citation :

D'où vous vient cette assurance que la biologie végétale est moins complexe que la biologie animale ? Puisque vous étudiez, vous ne connaissez pas.

Ce n'est pas la biologie végétale qui est moins complexe, ce sont les végétaux, et je l'explique par le fait qu'il est plus facile d'en trouver car il s'agit d'organisme autotrophe, ne nécessitant pas de molécules organiques, juste minérale.

J'espère ne jamais avoir finit d'étudier, et ne jamais tout savoir, sinon cela deviendrait ennuyant. Mais, j'espère également qu'après tant d'années à m'y intéresser, à avoir transmis mes connaissances, et à avoir mis à jour nombre de connaissance nouvelle, je suis capable de m'appuyer sur des bases solides car démontrables et argumentés.

Tu remarqueras que j'ai utilisé le passé dans le poste précédant "j'ai étudié, et j'ai enseigné", donc la connaissance universitaire sa fait un petit moment que je suis son évolution.

Citation :

Il me semble, même si je peux me tromper, que tu n'as pas regardé "Bien né, mal né, loi et destinée", la deuxième vidéo qui s'affiche sur toutes les pages de cette discussion.

Non, je ne l'ai effectivement pas regardé. Mais, je me base sur la définition même du terme eugénisme et des propos de Galton :

« si l’on mariait les hommes de talent à des femmes de talent […] on pourrait, génération après génération, produire une race humaine supérieure »

Galton 1865, Première idée de l’eugénisme.

« science de l’amélioration des lignées, permettant de conférer aux races et aux souches les plus convenables une plus grande chance de prévaloir rapidement sur celles qui ne le sont pas ».

Définition donné par Galton, en s'appuyant sur les travaux de Darwin

Cette définition est resté valable, jusque dans les années 40, avec la découverte de l'ADN et des gènes délétères portés par l'ensemble de la population, l’eugénisme est devenu utopiste, puis dans les années 80 avec la découverte de l'influence non génétique de l'environnement sociale, l’eugénisme y trouve ses imites.

Ce qui n'a pas empêcher d'utiliser des techniques eugéniste, notamment aux USA entre 1905 et 1950 avec la stérilisations forcé de presque 50 000 personnes, de l’exécution des malades mentaux en Allemagne entre 1939 et 1941 (70 000 morts). Et dans bien d'autres pays, encore aujourd'hui, même si il semble que l’eugénisme soit devenu l'excuse pour certains comportements.


Il me semble que l'équivalent Français de "Science" soit la revue "La recherche", il doit être possible de retrouvé des articles des années 90-2000, époque ou l'on à beaucoup travaillé sur les caractères sociaux et l’eugénisme.


Bien à vous.

Reconstituions de visage avec une imprimante 3D, a partir D’ADN pris au hasard dans la rue



"Enfin, elle a confié l’ADN mitochondrial à un laboratoire afin de le séquencer. Ce dernier lui a renvoyé environ 400 séquences de paires de base de guanine, adénine, thymine et cytosine. À partir de cette séquence, Heather Dewey-Hagborg a pu regrouper des informations sur le genre, la couleur des yeux, l’origine, le poids de la personne ainsi que d’autres aspects de la morphologie faciale, comme l’espace entre les yeux. « J’ai pu élaborer une liste de 40 à 50 traits physiques différents que j’ai pu analyser avec succès », précise-t-elle."

video ici
http://www.maxisciences.com/adn/de-spectaculaires-portraits-recrees-a-partir-d-039-adn-recolte-sur-des-cigarettes_art29446.html


"Les fumeurs imprègnent vraiment le filtre des cigarettes avec leur salive. Résultat, c'est sur les mégots que les échantillons d'ADN sont les plus présents"


ca veut dire que dans l'avnir il suffira de trouver l'adn d'un meurtrier pour avoir son portrait robot grace a son adn
peut etre cela pourra etre fait aussi pour reconstituer les animaux préhistorique

faite attention ou vous mettez votre adn

BlackHole a écrit:

Bonjour, (...)

Merci BlackHole pour ce partage de connaissances.

@BlackHole
Pas le temps aujourd'hui de répondre, mais je n'abandonne pas, t'inquiète ;-)

@BlackHole

Ta première intervention sur l'eugénisme, le 05/05/13 :

BlackHole a écrit:

Pour ce qui est de l'eugénisme, il et évident que seule les caractères génétiquement transmissible sont concerné, certains modifications épigénétique également.

Ta dernière intervention sur l'eugénisme, le 08/05/13 :

BlackHole a écrit:

Non, je ne l'ai effectivement pas regardé. Mais, je me base sur la définition même du terme eugénisme et des propos de Galton :

« si l’on mariait les hommes de talent à des femmes de talent […] on pourrait, génération après génération, produire une race humaine supérieure »

Galton 1865, Première idée de l’eugénisme.

« science de l’amélioration des lignées, permettant de conférer aux races et aux souches les plus convenables une plus grande chance de prévaloir rapidement sur celles qui ne le sont pas ».

Définition donné par Galton, en s'appuyant sur les travaux de Darwin

La définition que tu copie-colle du site La Recherche ( http://www.larecherche.fr/ressources/mot-du-jour/eugenisme-16-02-2009-68410 ) est tronquée ! Ne serait-ce que par le "[...]". Mais en plus, plus loin dans la même page, on trouve :

larecherche.fr a écrit:

Rapidement, l’eugénisme apparaît comme une solution aux problèmes sociaux de l’époque, tels que la délinquance et la maladie mentale.

BlackHole a écrit:

dans les années 80 avec la découverte de l'influence non génétique de l'environnement sociale, l’eugénisme y trouve ses imites

La formule que je cite là prouve que la notion de caractères sociaux n'est pas du tout étrangère à l'eugénisme et que tu le sais ! Or, les caractères sociaux ne sont pas transmissibles, dans l'état actuelle de nos connaissances.

De deux choses l'une :
Soit tu connaissais l'eugénisme lors de ta première intervention et tu as fait preuve de beaucoup de mauvaise foi.
Soit tu es allé chercher vite fait un texte à copier pour justifier de n'avoir pas regardé la vidéo sur l'eugénisme : Bien né, mal né, lois et destinées. Voir pour justifier que tu ne la regarderas pas, parce que tu n'en a pas besoin pour apporter ta contribution, alors qu'elle fonde la discussion !

Dans les deux cas, il y a un problème d’honnêteté intellectuelle, à mes yeux.

Laisse moi te dire que ta contribution sera forcément limitée si tu ne regarde pas cette vidéo et ne te donne pas un peu la peine de lire la discussion.

Ce que tu cites, ne sont que les propos de Galton qui n'est pas le fondateur de l'eugénisme, mais le premier théoricien moderne de l’eugénisme "scientifique". La définition de l'eugénisme, tu ne la cites pas ! Et ce pour la bonne raison qu'il y est question de caractères sociaux, ce qui contredirait clairement ta première intervention sur l'eugénisme. L'eugénisme date de bien avant Galton. Mais si tu avais lu un peu la discussion tu l'aurais lu déjà. Platon forge un eugénisme "positif" fondé sur les caractères sociaux, même les égyptiens, chez qui la charge de pharaon se transmettait de père en fils, étaient eugénistes, les aristocrates, les Incas, ...

L'eugénisme est en nous, de manière larvée ou inconsciente, comme je l'écris plus haut. Faire porter la faute du père, ou croire qu'un enfant hérite des qualités de ses géniteurs ...

BlackHole a écrit:

l’eugénisme est devenu utopiste,

Même si la définition de l'utopie n'exclue pas la notion de "non souhaitable", le terme est surtout utilisé pour décrire une idée d'une société positivement souhaitable mais non réaliste. Bref, il a une connotation positive.

BlackHole a écrit:

l’eugénisme y trouve ses imites.

Ah bon ?
L'eugénisme, en soi, est limité et réservé à des esprits limités, je l'affirme. Que sous entends tu par "l'eugénisme y trouve ses limites" ? Il y aurait, à l'intérieur de ses limites un eugénisme réaliste, voir souhaitable ?

Marrant de philosopher sur l'eugenisme quand il se passe deja dans l'actualité sans aucune réaction de ceux qui veulent expliquer le futur de l'egenisme

Pourquoi Angelina jolie a fait cela ?



http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/05/16/quoi-de-neuf-docteur-le-recit-de-la-double-mastectomie-dangelina-jolie/

Parceque en faisant son génotypage non ?
La medecine préventive !
On est dans spielberg avec la préconisation style minority report

C'est bien de philosopher
pourquoi pas analyser le présent ? et en déduire une philosophie !
Puisque le present anonce la tounure véritable que prend le futur non ?

Avait elle raison de faire cela ?
La medecine de preconisation est entrée dans le réel non ?

Bonjour,

Citation :

La formule que je cite là prouve que la notion de caractères sociaux n'est pas du tout étrangère à l'eugénisme et que tu le sais ! Or, les caractères sociaux ne sont pas transmissibles, dans l'état actuelle de nos connaissances.

Oui, je le sais, aucun problème la dessus, étant donné qu'a l'époque de Galton, l'ADN et la transmission génétique des caractères étaient inconcevable, il n'empêche qu'avec le temps cette définition à évoluer.

En revanche, je suis en contradiction avec le reste de ta phrase "Or, les caractères sociaux ne sont pas transmissibles, dans l'état actuelle de nos connaissances", ce que je dis c'est qu'on sait que tout les caractères sociaux ne sont pas transmissibles, ce qui n'empêche pas que certains le sois.

Citation :

De deux choses l'une :
Soit tu connaissais l'eugénisme lors de ta première intervention et tu as fait preuve de beaucoup de mauvaise foi.
Soit tu es allé chercher vite fait un texte à copier pour justifier de n'avoir pas regardé la vidéo sur l'eugénisme : Bien né, mal né, lois et destinées. Voir pour justifier que tu ne la regarderas pas, parce que tu n'en a pas besoin pour apporter ta contribution, alors qu'elle fonde la discussion !

Ni l'un ni l'autre, la première est la définition actuel de l’eugénisme basée sur les avancés en biologie moléculaire et en génétique de l'évolution, alors que la seconde est celle donné par Galton, et donc en toute ignorance des gènes et autres phénomènes de filiation génique ou même de codage des caractères.

Si tu reprend mes citations :


BlackHole a écrit le 05/05/13:

Pour ce qui est de l'eugénisme, il et évident que seul les caractères génétiquement transmissible sont concerné, certains modifications épigénétique également.


Je parle bien de caractères génétiquement transmissible, mais jusqu’à preuve du contraire, les investigations récente ne démontre pas la non transmissibilité de tous les caractères sociaux. Ce que j'exprime d'ailleurs dans mon post précédent :

Citation :

Citation Shabba:
Quant à l'eugénisme, il s'agit de la croyance en la transmissibilité génétique de caractères SOCIAUX !

Citation :

Réponse Blachole
Il ne s’agit pas que des caractères sociaux (si ceux-ci sont transmissibles, ce dont je doute pour la grande majorité), mais de tous les caractères génétiquement transmissible.

J'émet un doute, mais ne se basant sur aucune expérience concrète, car certains troubles sociaux sont effectivement transmissible, comme les addictions.

J'ai donc du mal à voir ou je me suis contredis, et ou j'ai fait preuve de malhonnêteté, car je justifie tout ce que je dis.



Il est donc évident que le concept d’eugénisme à évolué au grès des avancées de la connaissance en génétique, si tu y vois une malhonnêteté, elle n'est pas de ma part, mais de la science en générale. Je pense juste que lorsque l'on s’intéresse à ce genre de sujet, il faut remonter son historique pour la comprendre dans sa globalité, et non rester sur un moment précis.

Libre à toi de l'interprété comme tu le souhaite.

D'ailleurs, je ne vois pas ou cela te choque, si c'est les mots soulignés : "seule les caractères génétiquement transmissible" puis "les hommes de talent à des femmes de talent"

C'est toi qui interprété tout seul, car talent peut désigner bien des choses, dont certaines codés génétiquement et donc transmissible, tout comme d'autre lié uniquement à l'environnement sociale et donc non transmissible. Il va être assez dure de prouver le contraire.

Citation :

Ce que tu cites, ne sont que les propos de Galton qui n'est pas le fondateur de l'eugénisme, mais le premier théoricien moderne de l’eugénisme "scientifique". La définition de l'eugénisme, tu ne la cites pas ! Et ce pour la bonne raison qu'il y est question de caractères sociaux, ce qui contredirait clairement ta première intervention sur l'eugénisme.

C'est bien ce que je dis, il te manque l'historique de l’eugénisme en le remplaçant dans les connaissances de l'époque. Evidemment à l'époque les caractères sociaux pouvait y être attribué, aujourd'hui cela est beaucoup moins vrais, il n'empêche que je l'ai clairement expliciter dan le post précédent :

"Cette définition est resté valable, jusque dans les années 40, avec la découverte de l'ADN et des gènes délétères portés par l'ensemble de la population, l’eugénisme est devenu utopiste, puis dans les années 80 avec la découverte de l'influence non génétique de l'environnement sociale, l’eugénisme y trouve ses imites."


C'est toi qui refuse d'intégrer ce que j'ai écris et à le replacer dans la discutions générale. Car ce que tu dénonces, je l'ai écrit très clairement :

De la première définition (Galton 1865), à ses applications (de 1905 à 1950), puis sa remise en question par les découvertes notamment l'ADN et les allèle délétère(années 40), a sa nouvelle définition plus large (intégrant les découvertes récente, mais validant toujours une partie de sa définition originel, années 80), et aux limites de cette définition par les découvertes récentes (années 80 à nos jour, faisant la distinction entre les caractères sociaux transmissible ou non, et toujours en cours à l'heure actuel). Il est également fort à parier que cette définition sera encore modifié, soit par le mélange inter espèce, soit par des découvertes sur es transfert horizontaux de gènes via des virus et bactéries etc...

Citation :

L'eugénisme date de bien avant Galton. Mais si tu avais lu un peu la discussion tu l'aurais lu déjà. Platon forge un eugénisme "positif" fondé sur les caractères sociaux, même les égyptiens, chez qui la charge de pharaon se transmettait de père en fils, étaient eugénistes, les aristocrates, les Incas, ...

Il n'empêche qu'historiquement tout comme scientifiquement, la notion d’eugénisme est attribué à Galton, car c'est le premier à s'appuyer sur un travail scientifique, ceux de Darwin et de Mendel pour expliquer la filiation et l'amélioration par la transmission des caractères, ainsi que la modification d'un pool d'individu par reproduction dirigé.

Mais, il est aussi clair, que l’eugénisme, peut être retrouvé dans nombre d'idée plus ancienne, notamment avec la sélection animale et végétale (et là, on remonte à 12 000 ans).

On peut parler d'histoire de l'eugenisme à partir de Galton, et de préhistoire de l’eugénisme avant lui, comme très bien décrit par François-Xavier Ajavon dans son livre "L'eugenisme de Platon" ou dans son mémoire de thèse "Trois exemple d’eugénisme avant Galton", et également dans plusieurs de ses publications.

Platon n'est d'ailleurs pas le seul à avoir émis des théories en lien avec l’eugénisme, sans en être réellement, car sans support des caractère transmis, telle que Vandermonde et Soranos.

Ou encore le livre "Retour sur l'eugénisme. Question de définition", qui décortique l’évolution de la définition de l’eugénisme au grès des découverte scientifiques et des évolution sociales.

Citation :

Même si la définition de l'utopie n'exclue pas la notion de "non souhaitable", le terme est surtout utilisé pour décrire une idée d'une société positivement souhaitable mais non réaliste. Bref, il a une connotation positive.

Je ne perçois pas cette connotation positive, mais peut être cela est-il du au fait que je trouve toute implication visant à modifier la reproduction humaine, néfaste. Sa reste mon interprétation bien entendu.

Après, positivement souhaitable, je ne suis ps sur que cela soit vrai en générale, mais plutôt qu'elle concerne une minorité de personne impliquée dans cette "amélioration". Il y en aura toujours pour trouver des aspects positifs à ce genre de dérive.

Citation :

Citation :

]BlackHole a écrit:
l’eugénisme y trouve ses imites.

Ah bon ?
L'eugénisme, en soi, est limité et réservé à des esprits limités, je l'affirme. Que sous entends tu par "l'eugénisme y trouve ses limites" ? Il y aurait, à l'intérieur de ses limites un eugénisme réaliste, voir souhaitable ?

Je sous entend, que de part les nouvelles connaissances, on sait désormais que l’eugénisme, dans sa définition première n'est pas applicable, car nombre de trait sociaux ne sont pas transmissible génétiquement, ce qui en soit est une limite à cette technique.

Tu interprètes mal mes dires, lorsque je parle de limite, cela signifie les limites techniques de la méthode, là ou Galton pensait que tout les traits étaient héréditaire, la science à montré que certains ne l'était pas, dès lors la technique s'en trouve limité dans ses utilisations.

Aucune notion de réaliste, positive, ou souhaitable la dedans.


Bien à vous.