Rappel du premier message :

Salut,

Lors d'une discussion sur le végétarisme qui a dégénéré en joute textuelle en rapport avec les moteurs de l'évolution et la transmission des caractères génétiques ( http://www.planete-revelations.com/t12476-faut-il-etre-vegetarien ), une personne bien intentionnée a posté une conférence d'un scientifique généticien (Michel Caboche), dans un esprit d'apaisement.


Dans les 5 premières minutes de son intervention, cette personne parle en termes très élogieux d'un certain Thomas Morgan. Deux fois en 5 mn, il n'est pas question de hasard. J'ai stoppé la vidéo et lancé une recherche gogol avec les termes "Morgan" et "eugénisme" ( https://www.google.fr/search?q=morgan+eugenisme ). Il se trouve que Thomas Morgan est l'un des pères de l'eugénisme politique. J'avoue que je ne suis pas allé plus loin dans le visionnage de cette conférence, surtout par fainéantise intellectuelle : j'avais pas envie de passer une heure à faire le tri entre la propagande et les vérités scientifiques, d'autant plus que je sais ce que j'affirme dans la discussion en question et que n'étant pas du niveau du M ça m'aurait sans doute épuisé.


Pourquoi j'étais sur mes gardes en regardant la vidéo de la conférence ? A cause du fait que j'avais vu la vidéo ci dessus et aussi à cause de cette autre vidéo :


Vidéo dans laquelle Ségolène Aymé affirme en intro de son explication que "comme tout le monde le sait, notre destin est inscrit dans nos gènes". Affirmation monstrueusement fausse ! Sans fondement scientifique, ignorant superbement l'influence de l'environnement sur nos destinés. Et en conclusion, elle utilise une formule tendant à faire entendre qu'elle vient de prouver que les gènes sont à l'origine de notre destin. Seulement elle n'apporte aucune preuve à son affirmation tout au long de son explication.

On retrouve cette monstrueuse idéologie dans les "évaluations" que l'ont a fait subir à nos enfants. Evaluations qui ne pouvaient prendre en compte ce que l'enfant deviendra suite à tout ce que la vie lui réservera comme ces évènements qui peuvent changer sa vie à jamais : un viol, une bastonnade, tomber amoureux, subir un prof qu'il n'aime pas ou qui ne l'aime pas, subir le racisme (l'eugénisme) d'une institution, le parcage social (voir racial), ....

Comme si le fait d'être décimé par un astéroïde tombant sur terre, ou ses conséquences, était inscrit dans les gènes des dinosaures !

Ces scientifiques sont des vendus et/ou des salauds, ils ne cherchent pas la vérité, mais à prouver un préjugé. Ils en cherchent encore les preuves. En attendant, ils l'affirment ! Des fois que certains esprits se laissent avoir par l'entourloupe et leur accorde autorité. D'ailleurs, leur propre destin d'enseignant et de propagandiste n'est pas inscrit dans leurs gènes.

L'eugénisme est une idéologie de nazis, de racistes, une pensée perverse et maligne source de crimes contre l'Humanité et cette idéologie doit être combattue avec toute la vigueur que réclament les Droits humains et le respect de la dignité auquel chacun a droit.

Autres sources sur l'eugénisme :

• http://suite101.fr/article/leugenisme-aux-usa-au-20eme-siecle-a18861#axzz2PD4c1Uan
  
• http://autodiktat.eklablog.com/elite-et-eugenisme-a815124
  

Prendre des décisions n'est pas être responsable... juste comme ça... je peux décider de balancer un gosse par la fenêtre, c'est pas forcément très responsable. Hitler a conduit l’Allemagne à sa ruine, ce n'était pas une décision très responsable. Un eugénisme irresponsable est un fléau, comme un égalitarisme, un catholicisme ou autre.

Quand le peuple allemand a élu Hitler, c'était sa décision, était-elle responsable ? L'histoire a montré que non.

Arrête de jouer sur les mots, juste pour tenter d'avoir le dernier... surtout en affirmant ne pas le faire.

Je t'ai exposé la doctrine spirite : je n'ai pas prétendu en avoir la preuve de sa vérité. Et puis, tu semblais être un connaisseur sur la question... donc, bon, arrête la mauvaise foi, là encore. C'est quand même un comble que tu m'accuses des pires crimes, quand j’énonce simplement ce que soutient une doctrine... que tu dis respecter et apprécier.

Lis le livre des esprits :
http://spirite.free.fr/ak-esprits.htm

Tout est là.

J'aurais donné un extrait de Mein Kampf pour expliquer ce qu'est l'eugénisme nazi, ça aurait fait de moi un nazi ?

Et oui, tu as fait quelque chose qui est limite du blasphème, accuser quelqu'un d'être ce qu'il n'est pas, exactement comme tu viens de le refaire. Tu me dois donc des excuses, une fois de plus.

Bref, c'est quand même dommage d'être incapable de pouvoir discuter sur ce qu'est réellement une idée afin d'arriver à en comprendre elle, ses enjeux et ses limites.

Comme je l'ai dit et répété :
"tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir".

@ Orné, ce n'est pas faute d'avoir demandé à plusieurs reprises que cessent les attaques personnelles.

@ Mefusteg, je souscris également à tes analyses, le problème peut en effet se poser en des termes différents que manichéens.

juste un encart

la notion de hasard est scientifiquement probabiliste, a un tel niveau qu'il est difficile de le concevoir puisque même un atome n'obeit pas au hasard

Le hasard se recalcul, d’après l'etre supreme krisna dans la philosophie de la bagavagita

http://www.planete-revelations.com/t12087-la-bhagavad-gita-offre-des-recoupements-avec-les-theories-de-la-physique-comme-la-notion-du-big-bang-de-la-structure-de-l-univers-matrice-de-la-nature-energetique-et-probabiliste-de-la-matiere?highlight=probabiliste

Le soleil brille pour tous
mais chacun le recois a sa facon
si j'osais je dirais la lumiere brille dans les tenebre

Penser que l'homme est le fruit du hasard et de la necessité

la matrix vient de la matrice

Citation :

Tu ne crois pas au hasard et pourtant c'est le notion que tu utilises envers les phénomènes que tu ne comprends pas ...

Non pas que je ne comprends pas, mais que je ne peux pas expliquer. Par exemple, pourquoi c'est ce spermatozoïde là, plutôt qu'un autre, qui a fécondé cette ovocyte là, plutôt qu'un autre, dans le ventre de ma mère. Je parle donc de hasard. Et je pense que personne, ne peut me montrer tout les mécanismes qui ont conduit à cet être que je suis. Mais si tu as envie de t'atteler à la tâche, je suis ouvert à une démonstration plus rigoureuse que "Le hasard ça n'existe et c'est prouvé !". Parce que les arguments d'autorité n'ont aucune prise sur moi.

Citation :

Puisque tu crois en l'évolution et que tu crois que Dieu s'il existe en a créé les règles, alors tu devrais en toute logique considérer que Dieu est eugéniste puisque l'évolution est censée viser à l'amélioration des espèces.

ca, c'est une interprétation faîte par quelques hommes de ce qu'ils peuvent, comme moi, observer. Et tout les hommes ne sont pas d'accords, toute spiritualités confondus. Le centre de la discussion, est ce que tu considère comme acquis et ne souffrant aucune remise en cause. Pourtant, des hommes mettent cette affirmation en cause. Il n'est nulle question d'amélioration des espèces dans l'évolution, je suis désolé. Il est plutôt question de complexification. Du simple vers le compliqué. Les scientifiques qui viennent de découvrir ce concept parlent de "bottom up".

Citation :

Comment peux-tu prôner la révolution permanente si tu es incapable de remettre en cause tes propres pensées et convictions ?

MDR. Comment imagine tu que j'en suis arrivé aux conclusions qui sont les miennes actuellement ? Mettre en cause l'eugénisme, par exemple, mais aussi la croissance, l'utilité de l'argent, devenir végétalien, cesser de boire de l'alcool, ..., cesser d'être consumériste, devenir écologiste, ..., arréter toutes les boissons gazeuses (alors qu'il fût une époque au travail, où quand on me voyait sans ma canette de coca, on me demandait où elle était), arrêter de croire dans la parole de politicien. Tout cela ne vient pas des gènes. Même tes positions ne sont pas génétiques, elles sont le fruit d'une éducation, plus tes remises en question. Je ne nie pas, moi, que tu t'es certainement mis en question sur certains points. Mais pour en arriver où j'en suis, sois convaincu qu'il a fallu me faire violence.

Mes pensées et convictions actuelles, je me les suis forgés et j'ai la prétention d'affirmer qu'elles sont cohérentes.

J'étais client des usines, aujourd'hui, je mange (par ordre de préférence) naturel et local, naturel, bio et solidaire, bio. Même si le solidaire a ses limites.

Citation :

Et ta réponse ne montre pas en quoi le hasard serait scientifique.

Quand on ne veut pas voir ... Le pire, c'est que juste après tu copie/colle le texte que j'ai écrit, selon lequel les scientifique prennent en compte le hasard, c'est à dire qu'ils prennent en compte qu'ils ne peuvent tout expliquer. MDR
On peut connaître la position d'un électron mais pas sa direction, ou sa direction mais pas sa position.

Citation :

Ce que les scientifiques mettent en équations, ce sont les probabilité qu'un phénomène se produise : ce n'est pas le hasard.

Comme si tu écrivais "le mélange de toute les couleurs de l'arc en ciel ne donne pas le blanc" ou "l'absence de couleur, ce n'est pas le noir". Si ça t'amuse de croire que le nombre de fois qu'un phénomène se produit réellement, nombre qui est contenu dans une fourchette de probalité, n'est pas dû au hasard, libre à toi. Si ça t'amuse de croire qu'en refaisant la même expérience tu ne tomberas pas sur un autre nombre lui aussi contenu dans cette fourchette de probabilité, libre à toi.

Citation :

Considérer que ce qu'on ne peut pas prévoir avec certitude est du hasard n'a rien de scientifique.
Donc comme je le disais, le hasard n'a rien de scientifique : La science cherche à expliquer les phénomènes, vu que pour toi le hasard est une absence d'explication, alors le hasard n'a rien de scientifique.

Laisse tomber.

Citation :

"C'est un peu facile de se servir des limites de la sciences pour affirmer que" ce qui n'est pas expliqué est du hasard ou que ce qui est incertain est du hasard.

Je suis sûr que tu t'amuse bien. J'ai pas affirmé que ce qui n'est pas sûr est du hasard. Par contre j'utilise le mot "hasard", pour parler de ces choses que toi même ne saurait expliquer, sauf à dire "le hasard, ça existe pas, il y a une explication démiurgique, c'est tout, point barre à la ligne".

Notre corps est limité, je crois que nous serons d'accord. Enfin, en ce qui concerna la majorité de l'humanité. Je suis bien conscient d'avoir affaire à deux personnes qui sont exceptionnelles qui ont tout compris, pour qui le hasard n'existe pas puisque les voix impénétrables explique tout. Impénétrables, pas pour vous, je sais. J'avoue que j'ai pas encore l'habitude de parler avec des personnes qui ont le Dieu auquel elles croient tout les jours au bout du fils.

J'aimerais bien avoir une petite idée de ce qui explique l'apparition de caractères génétiques inédits dans un être, selon toi. Mais en termes compréhensibles pour le pauvre être de chair et de sang que je suis, limité par ses sens, et n'ayant pas la possibilité d'admettre des arguments tels "c'est Dieu, et si tu refuses de l'admettre je vais découper ton texte et te contredire sur tout les points, rien que pour me marrer. Fallait pas contrarier ma foi".

Si tu ne réponds pas à la question plus haut, dans les conditions fixées, je te considèrerais de mauvaise foi, comme Aegis.

Mais juste comme ça, je vais poser la définition Larouse du mot "hasard :
1-Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables
2-Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un
Vous pouvez maintenir que la définition est biaisée, je l'ai fait pour l'eugénisme et l’égalitarisme, mais en excluant Dieu et Krishna de vos explications, SVP

Citation :

Le problème c'est que vu que tu opposes égalitarisme et eugénisme, si on oppose des arguments à l'égalitarisme, alors tu penses automatiquement qu'on défend l'eugénisme. C'est quelque peu réducteur comme approche.
D'autant plus que si on émet des arguments favorable à l'amélioration de l'espèce (et donc d'eugénisme) tu considère alors qu'on accrédite tout ce qui a été fait en matière d'eugénisme (y compris le pire). Et bien sûr, il s'agit d'une manière de faire qui ne permet en aucune manière la discussion puisque tu t'enfermes dans ce que tu penses être le "bon droit" une manière de faire typique de personnes prisonnières d'une idéologie.

C'est tout de même un topic sur l'eugénisme, et vu que tu t'amuses à me contredire sur tout les points, je vois venir le moment ou tu me diras, comme tu l'as déjà fait que l'eugénisme, c'est bien.
L'eugénisme, même dans le plus beau de ses aspects reste largement en dessous du neutre.

Citation :

Par contre de ton côté, tu sembles te sentir agressé dès qu'on donne des arguments contraires à tes convictions.

Les sophisme, voir pire, ne sont pas des arguments, mais de la malhonnéteté intellectuelle.

Citation :

La révolution permanente est un non-sens qui n'amène aucune stabilité mais le désordre perpétuel.

Oui, je vois bien que remettre l'ouvrage sur l'établi n'est pas votre fort. Encore quelques incarnations et vous verrez ce dont il est question. Remettre à plat régulièrement ne veut pas dire abandonner perpétuellement la dernière façon de penser/faire, quitte à faire une boucle quand on a épuisé toute les possibilité. On peut remettre à plat et repartir pour un tours, ou amender légèrement.

Je prends le nucléaire pour exemple : Je n'ai rien pour le nucléaire, mais régulièrement, l'utilisation du nucléaire peut être remise sur la table. Le point de vue revue et corrigé par de nouvelles données non diponibles au départ. Et pareil pour tout, les avancées technique, scientifiques doivent pouvoir s'intégrer dans le système, rapidement même.

Citation :

C'est assez énorme comme tu déformes les propos, je dis simplement que nous sommes trop nombreux, c'est tout, ça s'arrête là ! mais toi tu extrapoles, et alors même que tu sembles d'accord avec l'argument, tu me prêtes l'idée que je voudrais exterminer tout le monde. Sans doute est-ce la même démarche qui te fait préter des intention à Aegis qu'il n'a peut-être pas.

Non,non, non, tu as répondu a mon affirmation "prophétique" que quand les riches n’auront plus besoin de nous pour faire leurs canapés, ils nous extermineront par "Et effectivement il s'avère que nous sommes trop nombreux sur la planète.". C'est clair, à toi de faire attention à ce que tu dis. Je ne te prète pas d'intentions, c'est ce que tu as écris. L'un à la suite de l'autre. Pourtant, j'ai bien vu que tu peux ecrire plusieurs lignes quand tu veux, tu aurais donc pû affiner ton propos.

Soit tu t'es mal exprimé, soit tu as écris ça dans le seul but de me fâcher, soit tu penses qu'il n'est pas génant qu'une partie de l'Humanité soit exterminée sur des critères eugénistes. A toi d'éclaircir ta position et ne pas perdre ton temps et le mien en dénégations stériles. Ce que tu as écris, tu l'as écris. Peut être le regrettes tu ? qu'en sais-je ? C'était pas ce que tu voulais dire ? qu'en sais-je ?

Citation :

Oui, c'est mieux de manger naturel (sur un plan diététique) et local (sur un plan environnemental et économique) mais ça n'a rien à voir avec les résistances naturelles de l'organisme engendrées par le brassage génétique.

J'ai opposé à ton argumentation "et si ...", qu'on a pas besoin d'améliorer la résistance génétiquement transmissible (expression que j'utilise pour qu'on se comprenne, mais totalement absurde) à travers les gènes à des maladies (lesquelles ?) si de prime abord on ne se rend pas malade avec des produits immunodépresseurs et/ou cancérogènes.

Maintenant, il te reste à me prouver qu'il ya dans les gènes des capacités de resister à des maladies.

Prenons, par exemple le paysan, je veux dire celui d'avant les produits pétrochimiques, avant 1940 donc. Il avait une meilleur résistance aux maladies que les citadins, ok. Mais, au contraire de sa musculature, de son ossature, cette résistance n'était pas transmise par les génes de ses parents. Elle venait de plusieurs facteurs :
Activité physique
Confrontations constantes à des bactéries et autres pathogènes
Bonne air
Nourriture saine et locale
Maintenant prenons le et plongeon le dans la ville avec le mode vie qui va avec, rapidement il va devenir malade :
Moins d'activités physiques
Air moins sain et promiscuité
Nourriture moins bonne, conservée
Environnement aseptisé, donc moins de pathogènes pour se faire la main et les seuls qui restent sont plus fort, vu qu'ils ont résisté aux antiseptiques.

C'est pas pour rien que les maladies nosocomiales, dûes à des bactéries multirésistantes, apparaissent dans les hopitaux.

va travailler un peu l'immunité, et les causes de maladies, et on en reparlera !

Citation :

Le problème qui subsiste, c'est que tu n'as répondu à aucun de mes arguments, tu as répondu à côté à chaque fois sans jamais démontrer que mes arguments seraient infondés.

Où as-tu vu que je voulais te faire admettre l'eugénisme ?
Je tentais juste de te faire relativiser tes opinions mais tu t'y accroches désespérement comme un naufragé à son morceau d'épave.

Ah ouais d'acc...ord !
J'ai bien vu, avec tes "et si on pouvait améliorer la résistance à certaines maladies", j'ai bien vu. De quelles maladies parles-tu, qu'on puisse voir s'il n'y a pas moyens de les éviter avant d'avoir à s'en prémunir par de l'ingénierie génique ?
J'ai bien vu que, pour pas changer le monde auquel tu t'accroches, pour pas changer ton mode vie tu préfères changer les gènes, des autres évidemment puisque toi tu existes déjà.
J'ai bien vu qui s'accroche à ce pauvre monde épave.
J'ai bien vu qui, pensant connaître à fond la partie spirituelle de l'humanité, se fout complétement et ignore totalement le fonctionnement du corps.
Je te remercie de ta bienveillante sollicitude, mais tu perds ton temps avec moi, je suis un indécrottable écologiste, décroissant, humaniste, universaliste, égalitariste, alter-mondialiste, non-industrialiste. Et en plus autodidacte sur bien des sujets dont la santé, ce qui va avec l'écologie (Science ayant pour objet les relations des êtres vivants (animaux, végétaux, micro-organismes) avec leur environnement, ainsi qu'avec les autres êtres vivants.).
Et si, en plus l'eugénisme n'est pas au centre de ta rhétorique, alors, rien, t'as rien à faire dans cette discussion qui porte sur l'eugénisme et sa propagande. Pour me permettre d'évoluer, de me remettre en cause, il y a les MP. Je dis ça, mais j'ai bien vu que c'est la justification de l'eugénisme que tu cherches.

En conclure que nous avons chacun encore des barrières à faire tomber me semble juste et clairvoyant.

Shabba a écrit:

Citation :

Tu ne crois pas au hasard et pourtant c'est le notion que tu utilises envers les phénomènes que tu ne comprends pas ...

Non pas que je ne comprends pas, mais que je ne peux pas expliquer. Par exemple, pourquoi c'est ce spermatozoïde là, plutôt qu'un autre, qui a fécondé cette ovocyte là, plutôt qu'un autre, dans le ventre de ma mère. Je parle donc de hasard. Et je pense que personne, ne peut me montrer tout les mécanismes qui ont conduit à cet être que je suis. Mais si tu as envie de t'atteler à la tâche, je suis ouvert à une démonstration plus rigoureuse que "Le hasard ça n'existe et c'est prouvé !". Parce que les arguments d'autorité n'ont aucune prise sur moi.

Tu ne peux pas les expliquer car tu ne les comprend pas. Si tu les comprenais alors tu pourrais les expliquer !
Tu peux essayer de jouer avec les mots avec moi, mais tu as perdu d'avance.

Pour commencer, encore une fois tu devrais mieux relire ce que j'ai écrit, je n'ai pas dit que le hasard n'existait pas, j'ai dit qu'il s'agissait de quelque chose de non-scientifique.
Ce que tu crois avoir lu n'est pas ce que j'ai écrit.
De toutes les manières, aucun argument n'a de prise sur toi. Qu'on ne puisse pas te montrer tous les mécanismes qui ont conduit à ce que tu es ne signifie pas que le hasard existe. Tu ne sais pas pourquoi tel spermatozoïde plutôt qu'un autre donc tu parles de hasard, mais ce n'est pas parce que tu ne sais pas qu'il s'agit de hasard (au fait, que tu ne sache pas, que tu ne saches pas expliquer ou que tu ne comprennes pas, ça revient au même).
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ..."

Citation :

Citation :

Puisque tu crois en l'évolution et que tu crois que Dieu s'il existe en a créé les règles, alors tu devrais en toute logique considérer que Dieu est eugéniste puisque l'évolution est censée viser à l'amélioration des espèces.

ca, c'est une interprétation faîte par quelques hommes de ce qu'ils peuvent, comme moi, observer. Et tout les hommes ne sont pas d'accords, toute spiritualités confondus. Le centre de la discussion, est ce que tu considère comme acquis et ne souffrant aucune remise en cause. Pourtant, des hommes mettent cette affirmation en cause. Il n'est nulle question d'amélioration des espèces dans l'évolution, je suis désolé. Il est plutôt question de complexification. Du simple vers le compliqué. Les scientifiques qui viennent de découvrir ce concept parlent de "bottom up".

Les scientifiques ne viennent pas de découvrir ce principe, ce principe est défendu depuis de nombreuses années. Le problème c'est que de nombreux être vivants considérés comme peu complexes, en réalité le sont. Et pour mémoire, ceux qui défendent l'idée d'une complexification défendent également le principe d'amélioration.

Citation :

Citation :

Comment peux-tu prôner la révolution permanente si tu es incapable de remettre en cause tes propres pensées et convictions ?

MDR. Comment imagine tu que j'en suis arrivé aux conclusions qui sont les miennes actuellement ? Mettre en cause l'eugénisme, par exemple, mais aussi la croissance, l'utilité de l'argent, devenir végétalien, cesser de boire de l'alcool, ..., cesser d'être consumériste, devenir écologiste, ..., arréter toutes les boissons gazeuses (alors qu'il fût une époque au travail, où quand on me voyait sans ma canette de coca, on me demandait où elle était), arrêter de croire dans la parole de politicien. Tout cela ne vient pas des gènes. Même tes positions ne sont pas génétiques, elles sont le fruit d'une éducation, plus tes remises en question. Je ne nie pas, moi, que tu t'es certainement mis en question sur certains points. Mais pour en arriver où j'en suis, sois convaincu qu'il a fallu me faire violence.

Comment sais-tu que mes positions viennent de mon éducation ?
Je ne nie pas que tu ne t'es pas remis en question par le passé, je dis que maintenant tu ne te remets pas en question !
Tu t'es fait violence pour en arriver là donc maintenant tu refuses de changer d'avis et tu t'enfermes dans tes convictions. Finalement, tu es passé d'un extrème à un autre et tu as raté l'équilibre.

Shabba a écrit:

Mes pensées et convictions actuelles, je me les suis forgés et j'ai la prétention d'affirmer qu'elles sont cohérentes.

Oui, tu en as la prétention. Cela ne signifie pas que ce soit la réalité.

Si elles étaient aussi cohérentes que ça, pourquoi alors as-tu le besoin de constamment changer le sujet de discussion ?
Ne jamais répondre aux questions et changer systématiquement de sujet lorsqu'une question embarrasse c'est le signe d'une pensée très brouillone qui n'a pas trouvé de cohérence.
Tu as changé d'idée sur certaines choses, et comme tu dis tu t'es fait violence pour ça. Résultat : tu es incapable de remettre en question les nouvelles convictions que tu t'es forgé. C'est un grand classique cette manière de faire.
Mais puisque tu t'es déjà trompé, tu peux encore te tromper !

Quoiqu'il en soit, tu ne peux pas prôner la révolution permanente si tu es incapable de te remettre en cause en permanence !
C'est souvent lorsqu'on croit détenir une vérité qu'on se trompe, cela conduit à l'extrémisme et à l'intolérance envers celui qui ne pense pas pareil.
C'est bien ce que je dis : tu es incapable de te remettre en cause. Tu peux bien affirmer ce que tu veux, reste à savoir si les autres sont du même avis que toi concernant tes idées et la manière de les défendre. En fait tu es vraiment un extrémiste dans ta démarche, pour toi, c'est tout ou rien.

Citation :

Citation :

Et ta réponse ne montre pas en quoi le hasard serait scientifique.

Quand on ne veut pas voir ... Le pire, c'est que juste après tu copie/colle le texte que j'ai écrit, selon lequel les scientifique prennent en compte le hasard, c'est à dire qu'ils prennent en compte qu'ils ne peuvent tout expliquer. MDR
On peut connaître la position d'un électron mais pas sa direction, ou sa direction mais pas sa position.

Oui, ton texte prétend que les scientifiques prennent en compte le hasard mais c'est une erreur d'interprétation de ta part. Tu devrais vraiment lire plus attentivement ce que les autres écrivent. Il est question d'incertitude et de probabilité et toi tu traduis ça par "hasard", il ne s'agit pas de l'interprétation scientifique mais de ta mauvaise interprétation et de ta faculté à déformer ce que tu lis.

Citation :

Citation :

Ce que les scientifiques mettent en équations, ce sont les probabilité qu'un phénomène se produise : ce n'est pas le hasard.

Comme si tu écrivais "le mélange de toute les couleurs de l'arc en ciel ne donne pas le blanc" ou "l'absence de couleur, ce n'est pas le noir".

C'est bien là que le bât blesse, tu es persuadé que ce que tu crois est la réalité. Pour toi probabilité et hasard, c'est la même chose, mais s'il s'agissait de hasard pur on ne pourrait pas calculer la probabilité que ça arrive, car le hasard n'est régi par aucune règle et ne peut rentrer dans aucune probabilité.
Dire que le blanc est l'ensemble des couleurs, c'est énoncer un fait, prétendre que des probabilités sont du hasard est une croyance.

Shabba a écrit:

Si ça t'amuse de croire que le nombre de fois qu'un phénomène se produit réellement, nombre qui est contenu dans une fourchette de probalité, n'est pas dû au hasard, libre à toi. Si ça t'amuse de croire qu'en refaisant la même expérience tu ne tomberas pas sur un autre nombre lui aussi contenu dans cette fourchette de probabilité, libre à toi.

Que tu crois que probabilité est égal à hasard ne signifie pas qu'il s'agisse d'une réalité, cela signifie simplement que les scientifiques ne savent pas

Citation :

Citation :

Considérer que ce qu'on ne peut pas prévoir avec certitude est du hasard n'a rien de scientifique.
Donc comme je le disais, le hasard n'a rien de scientifique : La science cherche à expliquer les phénomènes, vu que pour toi le hasard est une absence d'explication, alors le hasard n'a rien de scientifique.

Laisse tomber.

Tu es à court d'arguments ?

Citation :

Citation :

"C'est un peu facile de se servir des limites de la sciences pour affirmer que" ce qui n'est pas expliqué est du hasard ou que ce qui est incertain est du hasard.

Je suis sûr que tu t'amuse bien. J'ai pas affirmé que ce qui n'est pas sûr est du hasard. Par contre j'utilise le mot "hasard", pour parler de ces choses que toi même ne saurait expliquer, sauf à dire "le hasard, ça existe pas, il y a une explication démiurgique, c'est tout, point barre à la ligne".

Non, je ne suis pas plus savant que les scientifiques, je serais bien incapable d'expliquer ce que les scientifiques eux-mêmes ne savent pas expliquer. Mais ce n'est pas parce qu'on ne sait pas expliquer un phénomène que ce phénomène est régi par le hasard.
Encore une fois, je n'ai pas dit que le hasard n'existait pas, je dis que le hasard n'a rien de scientifique.
Je sais séparer mes croyances et mon savoir. Car ici je ne parle pas de mes croyances, à savoir si le hasard existe ou non.

Tu n'as pas affirmé textuellement que ce qui n'est pas sur est dû au hasard, tu as juste affirmé que les probabilité ou les incertitudes sont du hasard : je ne me trompe pas, tu as bien affirmé que les scientifiques mettaient le hasard en équation ! Tu considères donc que les probabilité ou les incertidudes sont du hasard.

Citation :

Notre corps est limité, je crois que nous serons d'accord. Enfin, en ce qui concerna la majorité de l'humanité. Je suis bien conscient d'avoir affaire à deux personnes qui sont exceptionnelles qui ont tout compris, pour qui le hasard n'existe pas puisque les voix impénétrables explique tout. Impénétrables, pas pour vous, je sais. J'avoue que j'ai pas encore l'habitude de parler avec des personnes qui ont le Dieu auquel elles croient tout les jours au bout du fils.

Intéressant, c'est toi qui prétend détenir des vérités et c'est exactement ce que tu reproches à ceux qui t'apportent la contradiction. Ca me rappelle l'histoire de la paille et de la poutre ...

Citation :

J'aimerais bien avoir une petite idée de ce qui explique l'apparition de caractères génétiques inédits dans un être, selon toi. Mais en termes compréhensibles pour le pauvre être de chair et de sang que je suis, limité par ses sens, et n'ayant pas la possibilité d'admettre des arguments tels "c'est Dieu, et si tu refuses de l'admettre je vais découper ton texte et te contredire sur tout les points, rien que pour me marrer. Fallait pas contrarier ma foi".

Encore faudrait-il que tu sois capable de le faire avec ce que j'ai déjà écrit.

Citation :

Si tu ne réponds pas à la question plus haut, dans les conditions fixées, je te considèrerais de mauvaise foi, comme Aegis.

Donc si on ne répond pas comme tu le désire c'est de la mauvaise foi, mais qu'en est-il alors quand c'est toi qui ne répond pas ou qui répond à côté ?

En réalité tu poses le problème de la mauvaise manière, tu pars du principe qu'il y a une "apparition" de caractères géntiques inédits. Si tu poses la question ainsi, c'est que tu ignores que le génome possède de nombreux gènes qui ne s'expriment pas alors qu'ils sont présent. Lorque ces gènes 'expriment, ils n'apparaissent pas au sens ou tu l'entends, puisqu'ils étaient déjà là.
Ce serait un bien curieux hasard qui ferait apparaitre les gènes nécessaires justement au moment ou l'animal en aurait le besoin.

Citation :

Mais juste comme ça, je vais poser la définition Larouse du mot "hasard :
1-Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables
2-Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un
Vous pouvez maintenir que la définition est biaisée, je l'ai fait pour l'eugénisme et l’égalitarisme, mais en excluant Dieu et Krishna de vos explications, SVP

Finalement, on en revient toujours au même : d'après cette définition (ces définitions plutôt) le hasard est ce qui est "apparemment" inexpliqué voire fortuit ou encore imprévisible.
Pourtant il existe des divergence importantes entre les deux défintions, puisque la 1 fait référence à une "puissance", la 2 étant plus basique.

Citation :

Citation :

Le problème c'est que vu que tu opposes égalitarisme et eugénisme, si on oppose des arguments à l'égalitarisme, alors tu penses automatiquement qu'on défend l'eugénisme. C'est quelque peu réducteur comme approche.
D'autant plus que si on émet des arguments favorable à l'amélioration de l'espèce (et donc d'eugénisme) tu considère alors qu'on accrédite tout ce qui a été fait en matière d'eugénisme (y compris le pire). Et bien sûr, il s'agit d'une manière de faire qui ne permet en aucune manière la discussion puisque tu t'enfermes dans ce que tu penses être le "bon droit" une manière de faire typique de personnes prisonnières d'une idéologie.

C'est tout de même un topic sur l'eugénisme, et vu que tu t'amuses à me contredire sur tout les points, je vois venir le moment ou tu me diras, comme tu l'as déjà fait que l'eugénisme, c'est bien.
L'eugénisme, même dans le plus beau de ses aspects reste largement en dessous du neutre.

Je l'ai déjà dit ? où ça ?
Dans tes rêves sans doute... quand je disais que tu déformais mes propos. Tu t'es persuadé que je l'ai dit alors que je ne l'ai pas dit. J'ai même précisé que je ne faisais aucun jugement de valeur (encore eut-il fallu que tu comprennes ce que ça signifie).

Citation :

Citation :

Par contre de ton côté, tu sembles te sentir agressé dès qu'on donne des arguments contraires à tes convictions.

Les sophisme, voir pire, ne sont pas des arguments, mais de la malhonnéteté intellectuelle.

Tu utilises un mot mais ce serait mieux si tu en comprenais le sens. Car si tu en comprenais le sens tu ne l'utiliserais pas à mauvais escient comme tu viens de le faire.

Citation :

Citation :

La révolution permanente est un non-sens qui n'amène aucune stabilité mais le désordre perpétuel.

Oui, je vois bien que remettre l'ouvrage sur l'établi n'est pas votre fort. Encore quelques incarnations et vous verrez ce dont il est question. Remettre à plat régulièrement ne veut pas dire abandonner perpétuellement la dernière façon de penser/faire, quitte à faire une boucle quand on a épuisé toute les possibilité. On peut remettre à plat et repartir pour un tours, ou amender légèrement.

Rien de nouveau alors, il s'agit toujours de la même méthode infructueuse de tout temps utilisée par l'humanité ... On mêne la société à la catastrophe et on recommence pour un tour ...

Citation :

Je prends le nucléaire pour exemple : Je n'ai rien pour le nucléaire, mais régulièrement, l'utilisation du nucléaire peut être remise sur la table. Le point de vue revue et corrigé par de nouvelles données non diponibles au départ. Et pareil pour tout, les avancées technique, scientifiques doivent pouvoir s'intégrer dans le système, rapidement même.

Je suis opposé au nucléaire qui est une aberration tant écologique qu'économique.

Citation :

Citation :

C'est assez énorme comme tu déformes les propos, je dis simplement que nous sommes trop nombreux, c'est tout, ça s'arrête là ! mais toi tu extrapoles, et alors même que tu sembles d'accord avec l'argument, tu me prêtes l'idée que je voudrais exterminer tout le monde. Sans doute est-ce la même démarche qui te fait préter des intention à Aegis qu'il n'a peut-être pas.

Non,non, non, tu as répondu a mon affirmation "prophétique" que quand les riches n’auront plus besoin de nous pour faire leurs canapés, ils nous extermineront par "Et effectivement il s'avère que nous sommes trop nombreux sur la planète.". C'est clair, à toi de faire attention à ce que tu dis. Je ne te prète pas d'intentions, c'est ce que tu as écris. L'un à la suite de l'autre. Pourtant, j'ai bien vu que tu peux ecrire plusieurs lignes quand tu veux, tu aurais donc pû affiner ton propos.

J'aurais pu affiner mes propos comme tu aurais pu ne pas extrapoler ce que j'ai écrit.

Citation :

Soit tu t'es mal exprimé, soit tu as écris ça dans le seul but de me fâcher, soit tu penses qu'il n'est pas génant qu'une partie de l'Humanité soit exterminée sur des critères eugénistes. A toi d'éclaircir ta position et ne pas perdre ton temps et le mien en dénégations stériles. Ce que tu as écris, tu l'as écris. Peut être le regrettes tu ? qu'en sais-je ? C'était pas ce que tu voulais dire ? qu'en sais-je ?

Non, je ne regrette pas ce que j'ai écrit, il est une réalité que nous sommes trop nombreux sur la planète, tellement nombreux que nous empiétons constamment sur la nature et sur l'espace vital des autres espèces.
Cela ne signifie en aucune manière que j'appelle à l'éradication de l'espèce humaine ni même à un génocide quelque soit le critère. D'ailleurs si on devait éliminer du monde, je commencerais par ceux qui se disent "l'élite".
Et puis, il n'est pas nécessaire de souhaiter un génocide, qu'on le veuille ou non celui-ci est déjà prévu. Les méthodes sont connues depuis la nuit des temps : guerre, maladie, famine.
Je ne souhaite pas la guerre mais la réalité fait que les hommes se la font constamment et les prochaines risquent de faire de très nombreuses victimes.
Les maladies : avec l'utilisation massive et irraisonnées des antibiotiques, les bactéries ont créées des résistances, ce qui fait que les anciennes maladies bactériennes vont revenir en force => de nombreuses victimes en perspective, sans compter que les conditions environnementales empêchent les organismes de se renforcer pour lutter contre ces maladies.
La famine : avec le manque d'eau, l'agriculture connaitra de plus en plus de problème et ne pourra plus nourrir l'humanité (alors même qu'actuellement la moitié de ce qui est produit fini à la poubelle). Les ressources alieutiques sont en diminution constante, donc inutile d'espérer sans sortir grace à la pêche.

Ferais-je parti de ceux qui survivront : je n'en sais rien !

Citation :

Citation :

Oui, c'est mieux de manger naturel (sur un plan diététique) et local (sur un plan environnemental et économique) mais ça n'a rien à voir avec les résistances naturelles de l'organisme engendrées par le brassage génétique.

J'ai opposé à ton argumentation "et si ...", qu'on a pas besoin d'améliorer la résistance génétiquement transmissible (expression que j'utilise pour qu'on se comprenne, mais totalement absurde) à travers les gènes à des maladies (lesquelles ?) si de prime abord on ne se rend pas malade avec des produits immunodépresseurs et/ou cancérogènes.

Maintenant, il te reste à me prouver qu'il ya dans les gènes des capacités de resister à des maladies.

Si tu avais quelques notions de base en biologie, je n'aurais pas besoin de te prouver quoique ce soit.
L'organisme produit des anticorps pour lutter contre les maladies, les informations permettant de fabriquer ces anticorps se trouvent dans le génome qui se transmet de génération en génération (c'est d'ailleurs ce qui explique pourquoi les populations amérindiennes ont été fortement réduites lors de la conquête de l'amérique par les colons européens, en raison des maladies aux quelles les populations locales n'étaient pas résistantes).
Lorsqu'il y a brassage génétique (je dis bien brassage et non manipulation génétique), les résistances du père et de la mère se retrouvent chez les enfants. C'est aussi simple que ça. Et des études ont montré que l'homme et le femme étaient d'autant plus attirés par des individus de sexe opposé ayant des résistances différentes.

Citation :

va travailler un peu l'immunité, et les causes de maladies, et on en reparlera !

lol !
je suis mort de rire ! Commence par comprendre les choses simples que j'écris, ensuite on envisagera de rentrer dans des domaines plus complexes.

Citation :

J'ai bien vu, avec tes "et si on pouvait améliorer la résistance à certaines maladies", j'ai bien vu. De quelles maladies parles-tu, qu'on puisse voir s'il n'y a pas moyens de les éviter avant d'avoir à s'en prémunir par de l'ingénierie génique ?
J'ai bien vu que, pour pas changer le monde auquel tu t'accroches, pour pas changer ton mode vie tu préfères changer les gènes, des autres évidemment puisque toi tu existes déjà.
J'ai bien vu qui s'accroche à ce pauvre monde épave.
J'ai bien vu qui, pensant connaître à fond la partie spirituelle de l'humanité, se fout complétement et ignore totalement le fonctionnement du corps.

Si tu as vu tout ça, alors je ne peux que te recommander de changer de lunettes ou bien d'en porter !

Citation :

Et si, en plus l'eugénisme n'est pas au centre de ta rhétorique, alors, rien, t'as rien à faire dans cette discussion qui porte sur l'eugénisme et sa propagande.

Très drôle alors que c'est toi qui change sans arrêt de sujet !

Citation :

Pour me permettre d'évoluer, de me remettre en cause, il y a les MP. Je dis ça, mais j'ai bien vu que c'est la justification de l'eugénisme que tu cherches.

Encore un truc que as mal vu.

Citation :

En conclure que nous avons chacun encore des barrières à faire tomber me semble juste et clairvoyant.

Avant de faire tomber des barrières que tu imagines chez moi, commence déjà par ne pas déformer mes propos et ne pas extrapoler selon tes idées préconçues.
Je sais maintenant à quel point tu peux être dans l'erreur.
Si tu me connaissais un petit peu, tu saurais que je suis contre les manipulations génétiques, que je suis moi aussi pour le respect de l'environnement, pour la décroissance et d'autres choses qui vont dans le même sens.
Tu crois me connaitre alors que tu ne connais rien de moi.
Mais tu devrais relativiser quant aux notions que tu dis avoir acquis par toi-même, ces notions sont peu trop teinté de dogmatisme idéologique.

@ Mephusteg

Il me semblait bien t'avoir déjà vu passé :
{HS}
http://www.planete-revelations.com/t12289p45-la-france-est-en-guerre-et-personne-ne-veut-le-dire-affirme-lecrivain-renaud-camus
{/HS}

Les trois quart de tes deux posts sont des attaques personnelles, soit disant pleines de sollicitude et de bienveillance. Je le répète, ta sollicitude pourrait très bien s'exprimer par MP. Surtout si comme tu le prétends tes propos n'ont rien à voir avec l'eugénisme (je ne suis pas dupe).

Jamais, sur ce topic, tu n'as tenté de prouver que le hasard n'existe pas, tu t'es contenté de l'affirmer. Ou plutôt de me dire que j'utilise ce mot à tort.
Si tu veux, pour ton confort personnel, tu peux remplacer ce mot par "imprévisible dans l'état actuel des connaissances scientifiques" dans ce que j'ai écrit, ça ne me dérange pas. Mais tu n'as toujours pas esquissé la moindre démonstration que le hasard n'existe pas.
Ce qui, d'ailleurs, revient à dire qu'il n'y a rien de fortuit, rien d'imprévisible à tes yeux. Autrement dit, tu te prétends omniscient, voir omnipotent. Et là c'est même plus que tu as le Dieu dans lequel tu crois en ligne, mais que tu te prends pour lui.

http://www.planete-revelations.com/t13005-le-hasard-en-sciences#133330

Citation :

En biologie, les lois de l'hérédité suivent les lois du hasard ( Ce sera un garçon ou une fille? ). L'évolution du monde vivant se fait en partie au hasard, on parle de contingence de l'évolution. (chez "Le hasard et la nécessité" de Jacques Monod)

Citation :

Si on tient compte du point de vue déterministe des sciences, tout phénomène a nécessairement une cause.

Point de vue signifie non-objectivité !

L'immunité se construit dans les 6 premières années de la vie : http://www.planete-revelations.com/t12067-llp-et-claire-severac-complot-mondial-contre-la-sante

La mère, en donnant le sein transmets sont immunité qui protège l'enfant dans les premières années de sa vie.

Il faut laisser l'enfant jouer dans le sable pour qu'il se confronte à des pathogènes et construise sont immunité.

Je suis contre la vaccination, mais pas pour des raisons eugénistes comme toi. Parce que tu dois être contre la vaccination ? Prétendant que l'immunité est seulement génétiquement transmissible.

L'une des seules démonstration que tu tentes est eugéniste, celle concernant les indiens d'Amériques. Mais s'ils ont été décimés, c'est parce qu'ils n'avaient jamais été en contact avec ces pathogènes qui les ont décimés. Plus les stratégies qui consistaient à leur donner, "gentiment" et en guise "bonne foi", des draps d’hôpitaux non lavé. Le genre de sollicitude dont on arrive à se passer.

Une flore intestinale bien équilibrée est l'une de nos premières barrière immunologique : http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/bacteries_1433/c3/221/p1/
Et cette flore s'obtient en mangeant les produits les plus sains possible, et le plus près possible de l'endroit où on les cultive (pour des raisons de perte des éléments vitaux), voir dans des endroits non cultivés, c'est encore mieux.

Citation :

Et puis, il n'est pas nécessaire de souhaiter un génocide, qu'on le veuille ou non celui-ci est déjà prévu.

Pas la peine non plus de le justifer par un "de toute façon on est trop".
Tu t'es laissé emporter par ton envie de me contredire, ou plutôt de me contrarier.
Tu as écris, en réponse à ce que j'affirmait :

Citation :

Shabba : Quand ils n'auront absolument plus besoin de nous pour faire leurs canapés (ce n'est qu'un exemple), nous serons éradiqué.
Mesphusteg : Et effectivement il s'avère que nous sommes trop nombreux sur la planète.

C'est factuel. Et tu as beau dire que tu ne voulais pas justifier une éradication de la race humaine, ce que de toute façon, je ne lis pas dans tes écrits. Tu as écris la justification, sommaire, d'une éradication ciblée d'une partie de l'Humanité.
Tu noteras que je n'utilise pas le mot génocide, mais éradication, c'est pas pour rien. Car cette éradication ne se ferait pas sur des critères génétiques, mais sociaux.

Oui c'est vrai "Il faut laisser l'enfant jouer dans le sable pour qu'il se confronte à des pathogènes et construise sont immunité."

Peu de parents savent cela, aussi parce que s'est effrayant tout ce qui peuvent mettre a la bouche
En fait leur systeme immunitaire est tres réactif si l'enfant est en bon santé

Ce qui est incroyable, c'est a quel point on apprend rien du tout a l'ecole de ce qui est essentiel de savoir pour la vie courante


Quand aux vaccins, ils sont imparfaits mais s'est le seul moyen connu pour éradiquer des épidémie non ?
Certaines maladie on été éradiquées graces aux vaccins

En fait, les vaccins devraient être utiliser a bon escient, plutot que systématiquement dans les zone ou le risque est pragmatiquement inexistant


Quand a l'evolution, la nature ne dit pas que quelque chose doit exister, mais peu exister
Et les combinaisons, mutations ne doivent rien au hasard, pusique les brique chimique ne peuvent se combiner que d'une facon prédéterminé non ?


La vie est un projet, concu bien avant sa manifestation, de la même maniere qu'un architecte conçois se qu'il va réalisé bien avant qu'il soit manifester

La manifestation est donc le résultat d'un projet

Faudra peut être un moment donné arrêter de couper sans arrêt le sens des mots.

D'ailleurs, éradication, ça veut dire élimination complète. Éliminer une très large partie de la planète sur des critères divers et variés, c'est un génocide. Les deux vont ensemble, avec une éradication complète des parasites, on provoque le génocide de ces mêmes parasites.

ATTENTION C'est le point de vue de ceux qui veulent purger le monde. Je ne suis pas garant de ces propos. ATTENTION

Je note avec un certain humour que celui qui est le responsable du plus d'attaques personnelles se plaint qu'on finisse par riposter à ses attaques personnelles. C'est un peu le gag de l'arroseur arrosé, et c'est une parenthèse qui n'a pour but que de resituer les choses dans leur contexte, afin d'éviter tout débordement émotionnel nuisible à l'intégrité de ce sujet.

Comme expliqué sur le sujet concernant le Hasard, il est inutile de te prouver que tu as tort, tu l'as prouvé encore une fois tout seul. Tu prouves assez régulièrement que tu as des notions incomplètes sur certains sujets, tu pourrais au moins faire l'effort de retenir des leçons de tes erreurs passées et en profiter pour enrichir un peu ta culture.

Je ne vais même pas te répondre sur "point de vue signifie non-objectivité", tu ne pourrais pas comprendre.

Certains point de vue sont objectifs, d'autres non. En l’occurrence, il va juste falloir que tu comprennes que le point de vue scientifique est objectif, et qu'on lui oppose des points de vue qui ne le sont pas, par exemple, le créationisme (autre mot en -isme qui est source de ravages) est un point de vue qui n'est pas objectif. Au passage, on peut soutenir la création de l'univers par Dieu et en même temps être très rigoureusement scientifique. On peut donc être créationniste, et intelligent, oui, c'est possible.

Le déterminisme, c'est le point de vue selon lequel une connaissance précise de tous les éléments nécessaires au fonctionnement de l'univers et d'un instant précis suffit à pouvoir en déduire tous les instants passés, et le futur. Sur ce point précis, s'en référer aux travaux de Simon Laplace, héritage du reste de Descartes également.

Einstein, le père de la relativité générale que tu aimes bien citer dit d'ailleurs :
"Dieu ne joue pas aux dés", ce qui signifie, le hasard n'existe pas.

As-tu lu Jacques Monod ? Sais-tu que ses travaux ont été depuis remis en question ? Son ouvrage est paru en 1970, la génétique a depuis fortement évoluée, preuve en est : nous savons maintenant que les mutations génétiques ont des causes. Et pour être méchant avec monsieur Monod, il aurait mieux fait de bien lire en détail les travaux de Kant et Bergson avant de se lancer dans un sujet qui l'a dépassé. Là non plus je ne développerai pas, c'est hors sujet.

La nature est donc elle même source d'un tri sélectif entre les espèces et les individus, sur des critères non intentionnels qui sont ceux des lois de la nature. Un désert se crée, toutes les espèces résistant peu au manque d'eau en disparaissent. La planète se réchauffe : adieu les mammouths.

Encore une fois, l'homme en cherchant à dépasser la nature la poursuit inconsciemment : il veut simplement avoir le contrôle. C'est là tout le danger de l'eugénisme, même s'il permet d'améliorer aussi les conditions de vie de l'être humain.

La vaccination a par exemple permis la disparition de la rage. Doit-on fusiller même s'il est déjà mort Louis Pasteur ?

Shabba a écrit:

Les trois quart de tes deux posts sont des attaques personnelles, soit disant pleines de sollicitude et de bienveillance. Je le répète, ta sollicitude pourrait très bien s'exprimer par MP. Surtout si comme tu le prétends tes propos n'ont rien à voir avec l'eugénisme (je ne suis pas dupe).

Des attaques pleines de bienveillance et de sollicitude ??????
Ah oui, c'était ironique. (enfin j'espère que ça l'était), c'est vrai que je ne suis pas tendre envers ceux qui utilisent les attaques ad hominem. Retour à l'envoyeur ça s'appelle.

Mais je vois que tu n'as toujours pas mis tes nouvelles lunettes.

Je ne fais que ça, dans ce sujet de parler d'eugénisme puisque c'est le sujet traité justement. Je n'ai jamais prétendu ne pas parler d'eugénisme dans ce sujet puisque j'en parle !

Shabba a écrit:

Jamais, sur ce topic, tu n'as tenté de prouver que le hasard n'existe pas, tu t'es contenté de l'affirmer. Ou plutôt de me dire que j'utilise ce mot à tort.

Effectivement je n'ai jamais eu l'intention de prouver que le hasard n'existe pas, je ne l'ai donc pas fait. Pour le reste ce que tu dis est totalement faux (et ça je peux le prouver, il suffit de me relire) : non seulement je ne l'ai pas affirmé mais en plus, je n'ai jamais dit que tu utilisais "ce mot à tort".
Pour la énième fois, je me suis contenté de dire que le hasard n'avait rien de scientifique, de le dire, et de dire en quoi ce n'était pas scientifique.

Encore une fois, tu devrais vraiment lire ce qu'écrivent tes interlocuteur avant de te tourner en ridicule comme tu le fais en prétendant des choses seulement sortie de ton imagination.

Shabba a écrit:

Si tu veux, pour ton confort personnel, tu peux remplacer ce mot par "imprévisible dans l'état actuel des connaissances scientifiques" dans ce que j'ai écrit, ça ne me dérange pas. Mais tu n'as toujours pas esquissé la moindre démonstration que le hasard n'existe pas.

Pourquoi démontrerais-je ce que je n'ai pas affirmer ici ?

Shabba a écrit:

Ce qui, d'ailleurs, revient à dire qu'il n'y a rien de fortuit, rien d'imprévisible à tes yeux. Autrement dit, tu te prétends omniscient, voir omnipotent. Et là c'est même plus que tu as le Dieu dans lequel tu crois en ligne, mais que tu te prends pour lui.

Une critique nulle et non avenue puisque ce que tu me reproche n'existe pas. TU ne sais pas ce qu'il y a à mes yeux.
Hormis cela, ta critique est incohérente : en quoi ne pas croire à l'imprévisible serait-il être omniscient ?
Ne pas croire à l'imprévisible ne signifie pas connaitre les évènement à venir, et ça ne signifie pas non plus comprendre pourquoi et comment tel ou tel phénomène se produit.

Citation :

Citation :

En biologie, les lois de l'hérédité suivent les lois du hasard ( Ce sera un garçon ou une fille? ). L'évolution du monde vivant se fait en partie au hasard, on parle de contingence de l'évolution. (chez "Le hasard et la nécessité" de Jacques Monod)

Citation :

Si on tient compte du point de vue déterministe des sciences, tout phénomène a nécessairement une cause.

Point de vue signifie non-objectivité !

Ah bon ? très drole !
Apprend déjà le sens des mots avant de vouloir l'apprendre aux autres, point de vue ne signifie pas non-objectivité puisqu'il existe des point de vue qui le sont objectif ! (tu ne peux pas comprendre, ces points de vue là sont hors de ta portée).
Je commence à comprendre pourquoi tu déformes sans arrêts les propos de ceux qui discutent avec toi, tu comprends de travers ce qui est écrit en raison de ta méconnaissance des mots.

Citation :

Je suis contre la vaccination, mais pas pour des raisons eugénistes comme toi. Parce que tu dois être contre la vaccination ? Prétendant que l'immunité est seulement génétiquement transmissible.

Je suis effectivement opposé à la vaccination mais pas pour des raisons eugénistes comme tu le prétends gratuitement. D'où tu sors cette idéee d'ailleurs ?
Encore une mauvaise interprétation de ta part j'imagine.

Citation :

L'une des seules démonstration que tu tentes est eugéniste, celle concernant les indiens d'Amériques. Mais s'ils ont été décimés, c'est parce qu'ils n'avaient jamais été en contact avec ces pathogènes qui les ont décimés. Plus les stratégies qui consistaient à leur donner, "gentiment" et en guise "bonne foi", des draps d’hôpitaux non lavé. Le genre de sollicitude dont on arrive à se passer.

En réalité, ma démonstration visait à montrer en quoi le brassage inter-ethnique était profitable à l'humain. Dois-je déduire de tes propos que tu es opposé au mariage inter-ethnique qui permet ce brassage génétique dont je parlais ?
C'est eugéniste le brassage inter-ethnique puisque ça améliore l'espèce ...

Tu as un point de vue tellement absolutiste (un point de vue absolutiste c'est le contraire de l'objectivité) que tu ne vois même pas l'incohérence de tes propos.

Citation :

Citation :

Et puis, il n'est pas nécessaire de souhaiter un génocide, qu'on le veuille ou non celui-ci est déjà prévu.

Pas la peine non plus de le justifer par un "de toute façon on est trop".
Tu t'es laissé emporter par ton envie de me contredire, ou plutôt de me contrarier.

Arrête de te prendre pour le centre du monde !
T'es contrarié ? pauvre bichette !

Citation :

Tu as écris, en réponse à ce que j'affirmait :

Citation :

Shabba : Quand ils n'auront absolument plus besoin de nous pour faire leurs canapés (ce n'est qu'un exemple), nous serons éradiqué.
Mesphusteg : Et effectivement il s'avère que nous sommes trop nombreux sur la planète.

C'est factuel. Et tu as beau dire que tu ne voulais pas justifier une éradication de la race humaine, ce que de toute façon, je ne lis pas dans tes écrits. Tu as écris la justification, sommaire, d'une éradication ciblée d'une partie de l'Humanité.
Tu noteras que je n'utilise pas le mot génocide, mais éradication, c'est pas pour rien. Car cette éradication ne se ferait pas sur des critères génétiques, mais sociaux.

toi qui n'était pas avare de citation dans tes commentaires précédent, bizarrement tu ne cites pas les passages ou j'aurais écrit ce que tu prétends que j'aurais écrit.
Bien évidemment tu ne peux pas citer ce que je n'ai pas écrit !

Et ce que tu cites, tu le déformes, en ne prenant qu'une partie de ce à quoi je répondais. Pourquoi donc tu ne remets pas la citation complète concernant ce passage ? Un procédé intéressants de ne prendre que ce qu'il t'arrange de prendre quitte à en déformer le sens ...
C'est très parlant quant à ton manque d'objectivité ...
Tu t'auto-persuades de quelque chose et après tu n'en démords plus quelque soit les arguments que l'on t'apporte, tu es pire qu'un chien et son os. (tu t'accroches à ton bout de gras ? pour reprendre ce que tu disais à Aegis) "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" : tu connais ?

evol a écrit:

Quand aux vaccins, ils sont imparfaits mais s'est le seul moyen connu pour éradiquer des épidémie non ?
Certaines maladie on été éradiquées graces aux vaccins

Lesquelles qu'on apprenne des choses ?

La plupart (pour ne pas dire toutes) des maladies qui ont quasiment disparues (pour le moment) l'ont été par l'amélioration de l'hygiène, de très nombreuses annés avant l'usage systématique des vaccins. Bien évidemment le dogme vaccinal préfère ne pas en parler.

Et la meilleur méthode connue à ce jour pour lutter contre une épidémie, c'est la quarantaine.

Je précise un point de mon précédant post :

Le déterminisme (comme mot en -isme) s'accompagne d'une dérive qui revient à dire que puisque les choses sont ainsi, il est inutile de chercher à la changer. Le déterminisme dans sa dérive devient un fatalisme (encore un mot en -isme, il y en a plusieurs de fatalismes).

D'ailleurs, les mots en "-isme" ont très souvent des dérives qui deviennent dangereuses.

L'exemple connu est la perspective que si tu réussis dans la vie, tu es béni de Dieu, et que donc, quoique tu fasses, tu es un élu de Dieu (point de vue US). C'est un fatalisme issu de l'un des protestantismes (qui considère que l'on est à la naissance voué à l'enfer ou au paradis). Il faut donc louer les riches parce qu'ils ont reçu un don de Dieu. Vous voyez à quoi ça aboutit ?

Mais ce point de vue est faussé, parce qu'il prétend pouvoir percer à jour les intentions de Dieu... intentions de Dieu qui sont réservées à Dieu (c'est écrit dans la Bible, je ne saurais dire où exactement, ce n'est pas mon point fort).

C'est une précision afin d'éviter d'être mal compris, elle est un peu HS, mais utile, je pense.

Je suis du reste encore une fois d'accord avec tes remarques Mephusteg, à ceci prêt que la vaccination peu avoir du bon, et que comme toute affaire humaine, il convient d'en faire un juste usage. Vacciner pour vacciner (le vaccinationisme ?), c'est bien entendu non seulement une perte de temps, mais c'est menacer de nuire à l'humanité. C'est comme mettre ses enfants au bac à sable, oui, c'est vrai que c'est utile (d'ailleurs, les avoir retirés des écoles maternelles est sans doute un tort), mais il ne faut pas non plus exposer ses enfants à toutes les maladies.

La rage est le premier vaccin, mais aussi celui qui a permis de quasiment faire disparaître de France et pour une bonne part d'Europe cette maladie (d'où ma référence à Pasteur également, du reste).

Aegis a écrit:

Je suis du reste encore une fois d'accord avec tes remarques Mephusteg,

Merci

Citation :

à ceci prêt que la vaccination peu avoir du bon, (...) mais il ne faut pas non plus exposer ses enfants à toutes les maladies.

La vaccination est une exposition à la maladie...

Citation :

La rage est le premier vaccin, mais aussi celui qui a permis de quasiment faire disparaître de France et pour une bonne part d'Europe cette maladie (d'où ma référence à Pasteur également, du reste).

On oublie très fréquemment que Pasteur en son temps a été accusé par d'autres scientifiques de son époque de donner la maladie aux personnes "vaccinées". Quand on parle de Pasteur, on "oublie" conscienceusement toutes les personnes décédées suite à l'injection de son "vaccin". On ne retient que celles qui ont survécues.

Lorsqu'on étudiel'histoire de la vaccination contre la rage, on s'aperçoit que le traitement de Pasteur était un traitement curatif et non prophylactique, puisque le premier cas de "guérison" est intervenue alors le vaccin a été injecté après que la personne se soit faite mordre. Cette personne a survécu mais rien ne dit qu'elle a survécu en raison de l'injection faite par Pasteur. Tout comme on survécu dans ce village d'autres personnes à avoir été mordue par le même chien sans qu'elles n'aient reçu la moindre injection. Encore un oubli concernant Pasteur et ses méthodes ... On retient les personnes qui survivent avec injection mais pas celles qui survivent sans, comme on ne retient pas les personnes décédées suite à injection : pas très "scientifique" tout ça !

D'autre part, je rappelle qu'un vaccin est censé être un traitement préventif (prophylactique) et non curatif, car ça n'a pas de sens de donner un virus atténué ou mort à une personne déjà contaminée (ce qu'a fait Pasteur).

Mephusteg a écrit:

evol a écrit:

Quand aux vaccins, ils sont imparfaits mais s'est le seul moyen connu pour éradiquer des épidémie non ?
Certaines maladie on été éradiquées graces aux vaccins

Lesquelles qu'on apprenne des choses ?

La plupart (pour ne pas dire toutes) des maladies qui ont quasiment disparues (pour le moment) l'ont été par l'amélioration de l'hygiène, de très nombreuses annés avant l'usage systématique des vaccins. Bien évidemment le dogme vaccinal préfère ne pas en parler.

Et la meilleur méthode connue à ce jour pour lutter contre une épidémie, c'est la quarantaine.

Tu n'as jamais du mettre les pied en afrique/inde pour dire que les maladie ont disparue
"Le paludisme est une maladie qui peut être mortelle. Il est dû à des parasites transmis à l'homme par des piqûres de moustiques infectés"
LEs vaccins et le medicament contre le paludisme sont obligatoire en inde, afrique etc

Quand j'etais en inde je me suis retrouvé nez a nez avec des gens qui avait les membre déformé par la peste bubonique Evidement je pensais pas que cela existait encore a notre epoque

Et les maladie enfantine des pays "civilisé" ? rubéole etc

Le tétanos etc
"la bactérie du tétanos se trouve dans la terre ou la poussière. Cependant un clou rouillé est une menace puisque son oxydation est souvent due à un long séjour enterré."

La liste est longue surment je vais pas la faire, mais ca serait interessant que cela soit toi qui la fasse lol

LEs maladie ne sont aps qu'une question d'hygienne si un moustique vient te piquer, ou tu jardines etc


Le vaccins sont imparfait car il y a des risque sur certains individuis mais pas sur la majorité des vacciné
Tant qu'une maladie existe quelque aprt sur la planete, elle peut se transmettre n'importe ou


Le risque des vaccins est calculé par : benefice risques
parfaitement connu et pas caché

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/12/15/9946-benefices-vaccin-sont-superieurs-risques

"Pour l'instant, les enquêtes de pharmacovigilance, en France comme à l'étranger, n'ont pas fait état d'un nombre élevé de complications graves liées au vaccin."

"Ces enquêtes visent à recenser les effets secondaires apparus dans les jours suivant la vaccination."

Quand une maladie arrête de circuler dans une région, elle a considéré éliminé dans cette région. La polio, par exemple, a été éliminée aux États-Unis par 1979 après les efforts de vaccination répandus.

En 1980, après les décades d'efforts par l'Organisation Mondiale de la Santé, l'Assemblage de santé Mondial a endossé une déclaration en déclarant la variole éradiquée. Les efforts coordonnés débarrassent le monde d'une maladie qui avait tué une fois jusqu'à 35 % de ses victimes et avait quitté d'autres marqués ou aveugles.
La variole est considérée comme éradiquée depuis 1977. La vaccination n'est donc plus du tout pratiquée même si des stocks de vaccins sont conservés en cas de résurgence.
L'éradication de variole a été accomplie par une combinaison de surveillance concentrée — le fait d'identifier vite de nouveaux cas de variole — et de vaccination d'anneau. “La vaccination d'anneau” a signifié que quelqu'un qui pourrait avoir été exposé à un patient de variole a été retrouvé et vacciné le plus rapidement possible, en parquant efficacement la maladie et en prévenant son plus loin la propagation. Le dernier cas de variole sauvage s'est produit en Somalie en 1977.

Beaucoup de personnes croient toujours que l'éradication est possible pour de certaines maladies. Les efforts sont en cours pour éradiquer la polio et dracunculiasis (la maladie de ver de la Guinée), avec les deux ayant été éliminé dans beaucoup de régions, mais conservation endémique dans plusieurs pays. Pendant ce temps, à partir de 2008, le Centre de Charretier le Groupement international pour l'Éradication de Maladie a déclaré cinq maladies supplémentaires comme potentiellement éradiquables : filariasis lymphatique (Elephantiasis), rougeole, oreillons, rubéole et ver solitaire de porc.

Deux cents ans après la découverte de vaccin par le médecin anglais Edward Jenner, on peut attribuer l'immunisation l'économie d'environ 9 millions de vies par an dans le monde entier. Plus loin 16 millions de morts par an pourraient être prévenues si les vaccins efficaces ont été déployés contre toutes les maladies potentiellement évitables du vaccin.
Jusqu'à présent seulement une maladie, la variole, a été éradiquée par les vaccins, en sauvant environ 5 millions de vies annuellement.
La polio pourrait être suivante. Plus de 80 % des enfants du monde sont maintenant immunisés contre le virus de polio et le nombre annuel de cas a été coupé de 400,000 en 1980 à 90,000 au milieu les années 1990. Si le but d'année 2000 d'éradiquer la polio est accompli, les États-Unis seront capables de sauver $270 millions par an qui est actuellement passé sur la vaccination de polio. L'épargne pour les pays européens de L'Ouest s'élèvera à environ $200 millions par an.

La rougeole, en tuant actuellement 1.1 millions d'enfants par an, est un autre candidat possible à l'éradication. Dès que de hauts niveaux d'immunisation de routine ont été accomplis, les jours d'immunisation nationaux, suivis par la surveillance étroite et 'le bombardement' de tous déclenchements, peuvent éliminer la maladie.

En tout, les vaccins ont apporté sept maladies humaines importantes sous un peu de niveau de contrôle - la variole, la diphtérie, le tétanos, la fièvre jaune, la coqueluche, la polio et la rougeole.

http://www.unicef.org/french/pon96/hevaccin.htm


Variole , Diphthérie , Coqueluche , Rougeole , Tétanos néonatal , Hépatite B , Tuberculose , Poliomyélite (paralysés à vie)

Pasteur est simplement le père de la vaccination. La technique qu'il a mise au point était très imparfaite, et il y a eu des cas qui ont en effet été des problèmes de santé publique.

Néanmoins, il faut lui reconnaître le mérite d'avoir réussi à faire changer les mentalités et à faire reconnaître l'existence de certains micro-organismes responsables d'infections !

Il faut comme toujours faire la part des choses.

Aegis a écrit:

Pasteur est simplement le père de la vaccination. La technique qu'il a mise au point était très imparfaite, et il y a eu des cas qui ont en effet été des problèmes de santé publique.

Néanmoins, il faut lui reconnaître le mérite d'avoir réussi à faire changer les mentalités et à faire reconnaître l'existence de certains micro-organismes responsables d'infections !

Il faut comme toujours faire la part des choses.

ANTOINE BECHAMP a écrit:

"Le passé éclaire le présent à la fois par les erreurs et les vérités qu'il nous a léguées" A.Bechamp

La science de la santé humaine ne se nourrit pas de dogmes mais se sclérose de ses dogmatiques apparatchiks. Aussi, bien loin d’une résurgence des polémiques du XIXe (la stéréochimie doit beaucoup à Pasteur), cet éditorial se veut simple encouragement à rechercher et faire connaître les sources des opinions universellement admises aujourd'hui par les microbiologistes, bactériologistes, et autres immunologistes, de notre XXème siècle, qui bien souvent font du "béchampisme" sans le savoir..

- Article très intéressant : http://grandir-en-corps.over-blog.com/pages/Vaccin_Bechamp_contre_limp_Pasteur-1579865.html


Dans le milieu "de la dissidence médicale" on dit de Pasteur : Pasteur l'imposteur !

evol a écrit:

Mephusteg a écrit:

evol a écrit:

Quand aux vaccins, ils sont imparfaits mais s'est le seul moyen connu pour éradiquer des épidémie non ?
Certaines maladie on été éradiquées graces aux vaccins

Lesquelles qu'on apprenne des choses ?

La plupart (pour ne pas dire toutes) des maladies qui ont quasiment disparues (pour le moment) l'ont été par l'amélioration de l'hygiène, de très nombreuses annés avant l'usage systématique des vaccins. Bien évidemment le dogme vaccinal préfère ne pas en parler.

Et la meilleur méthode connue à ce jour pour lutter contre une épidémie, c'est la quarantaine.

Tu n'as jamais du mettre les pied en afrique/inde pour dire que les maladie ont disparue
"Le paludisme est une maladie qui peut être mortelle. Il est dû à des parasites transmis à l'homme par des piqûres de moustiques infectés"

Je parlais des maladies qui ont disparues (quasiment), je ne parle pas de toutes les maladies !

Citation :

Quand j'etais en inde je me suis retrouvé nez a nez avec des gens qui avait les membre déformé par la peste bubonique Evidement je pensais pas que cela existait encore a notre epoque

La peste est le parfait exemple de maladie éradiquée en occident sans le moindre vaccin.

Citation :

Le vaccins sont imparfait car il y a des risque sur certains individuis mais pas sur la majorité des vacciné

Les vaccins sont imparfaits car ils comportent des risques sans avoir fait la preuve de leur efficacité.
Il y a des personnes vaccinés contre le paludisme et qui sont revenu avec le palu.

Citation :

Le risque des vaccins est calculé par : benefice risques
parfaitement connu et pas caché

Oui, c'est connu : le bénéfice pour le laboratoire et le risque pour le patient.

Citation :

"Pour l'instant, les enquêtes de pharmacovigilance, en France comme à l'étranger, n'ont pas fait état d'un nombre élevé de complications graves liées au vaccin."

Evidemment puisque les complications sont niées !

OSIRIS a écrit:

Quand une maladie arrête de circuler dans une région, elle a considéré éliminé dans cette région. La polio, par exemple, a été éliminée aux États-Unis par 1979 après les efforts de vaccination répandus.

Prouve-le que c'est la vaccination qui est responsable de l'élimination de la polio.
Les courbes statistiques montrent que la polio avait commencé à disparaitre bien avant la vaccination.

On pourrait parler des cas de vaccinations forcée contre la polio en Afrique, où après la vaccination plusieurs dizaines de personnes vaccinées ont contractée la maladie.


J'invite tout le monde à lire le dernier numéro du magazine Nexus qui a fait un dossier sur la vaccination ...


"Les vaccins n’éradiquent pas les épidémies
Les chiffres le prouvent, les courbes le montrent : les vaccins n’ont pas éradiqué les épidémies. Bien au contraire, ils ont favorisé l’émergence de maladies d’autant plus redoutables qu’elles surviennent sur des sujets adultes au système immunitaire affaibli. "
http://www.nexus.fr/

Cette courbe est-elle à mettre en relation avec des normes d'hygiène de plus strictes qui provoquent d'autant plus une non résistance à certaines bactéries et infections ?

Mephusteg a écrit:

pleins de choses

"La peste est le parfait exemple de maladie éradiquée en occident sans le moindre vaccin."

Logic la peste n'est pas un virus et la contagion se fait par les puce des rats, donc un probleme d'hygiène principalemnt

Le vaccin contre la peste est en terme de benefice/risque trop risqué et interdit pour le grand public

"Le vaccin peut avoir des effets secondaires importants et n’est pas offert au grand public."
http://www.phac-aspc.gc.ca/ep-mu/plague-fra.php#p1


"Les vaccins sont imparfaits car ils comportent des risques sans avoir fait la preuve de leur efficacité.
Il y a des personnes vaccinés contre le paludisme et qui sont revenu avec le palu."

logic il n’existe pas de vaccin efficace contre le palu
" L'OMS espère qu'un vaccin efficace pourra être disponible d'ici sept à quinze ans."

http://www.routard.com/guide_dossier/id_dp/3/ordre/4.htm


"Oui, c'est connu : le bénéfice pour le laboratoire et le risque pour le patient."
en terme d'effet secondaire

"Evidemment puisque les complications sont niées !"
ba du tout, c'est publié a quel pourcentage d'efficacité a un vaccin

Aegis a écrit:

Cette courbe est-elle à mettre en relation avec des normes d'hygiène de plus strictes qui provoquent d'autant plus une non résistance à certaines bactéries et infections ?

Les courbes sont à mettre en relation avec l'amélioration des conditions de vies générales des populations et tout particulièrement l'hygiène (il ne faut pas nier non plus l'usage des antibiotiques dans le traitement des maladies d'origine bactérienne comme la peste). Il suffit de comparer les conditions de vie et d'hygiène dans les zones où des maladies ne sont plus présentes (ou presque) et dans les zones où ces maladies persistent.



Je signale que pour parler des vaccins, il y a des sujets dédiés sur le forum :
http://www.planete-revelations.com/f74-vaccinations

Très intéressant ce sujet posté par Just Me :
http://www.planete-revelations.com/t12712-dr-jean-francois-saluzzo-incroyables-confidences-d-un-vaccinologue

Merci de ta réponse.

On pourrait donc remettre en cause l'eugénisme supposé à travers la vaccination simplement parce que celle-ci ne serait pas aussi efficace qu'elle n'en a l'air ?

Pour en revenir à l'eugénisme :

Même si l'eugénisme était souhaitable dans l'absolu. Etant incapable d'absolu, les humains devraient laisser l'eugénisme à l'absolu et ne pas tenter de s'y substituer.

Même si la Nature faisait de l'eugénisme, l'Humanité n'est pas la nature, nous devrions donc laisser la Nature et ne pas tenter de s'y substituer.

Evidemment, je m'inscit en faux quand aux deux supputations précédentes

Je crois que l'Humanité a besoin d'évoluer, oui. Mais je pense que le prochain stade de l'humanité, c'est quand le fort défendra le faible.
Quand le fort ne profitera pas de sa position dominante pour vivre sur le dos du faible.
Quand le fort ne passera pas ses nerfs sur le faible.

Certains intellectuels, ou considérés comme tel, ou auto proclamés, n'ont trouvé d'autre échappatoire à leur condition de faible que de (tenter de) justifier/légitimer la position dominante du fort. Ils tentent d'entrer dans le giron du fort de cette manière et se préserver. Zemmour en est un exemple frappant, mais n'est qu'un exemple.

Ce qui est "marrant", c'est de constater que souvent le fort physique se laisse mener par le faible physique quand celui ci est fort intellectuellement.
Autrement plus drôle est la constatation que le faible qui réussi à entrer dans le giron du fort, étant le faible le plus proche se retrouve aussi parfois le premier à subir les nerfs du fort, ça c'est marrant.

Le fort physique se laisse facilement berner par le fort intellectuel, parce qu’intérieurement et inconsciemment il sait, qu'en fait, l'intellect prime sur la force physique.
Mais attention, car comme l'on remarqué les Massilia Sount System, souvent l'intellectuel ment :http://www.planete-revelations.com/t9461p435-des-chants-et-musique-qui-font-du-bien-tout-comme-une-universelle-priere#133474

L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé.

Pour ceux que cela intéresse le poisson zebre partage avec l'humain 70% de l'adn

"Des chercheurs ont décodé le génome du poisson zèbre, un « organisme modèle » couramment utilisé dans les laboratoires pour étudier les maladies humaines, et découvert que 70% des gènes du petit poisson ont un équivalent avec les nôtres."


un peu d'humour en spoiler

Spoiler:

Avec des caracteristiques incroyable

L'étonnante régénération du poisson zèbre enfin comprise

" le poisson zèbre possède l’étonnante faculté de régénérer indéfiniment ses membres et même ses yeux ou son cœur. Le secret : le poisson réveille des mécanismes endormis depuis le stade embryonnaire. L'espoir : imiter cette méthode chez l'homme."
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/biologie-3/d/letonnante-regeneration-du-poisson-zebre-enfin-comprise_21229/


bientot on ne viellira plus ou l'on pourra regenerez les membre malade

la dentisterie régénérative existe deja en laboratoire chez les rats
"Testée avec succès chez le rat, cette autoréparation pourrait être appliquée à l'homme dans les quatre ou cinq prochaines années."
En savoir plus sur http://www.paperblog.fr/1650009/la-repousse-des-dents-est-pour-demain/#Mu9ZR4VASE1KQMvg.99

Si ça c'est pas de l'eugénisme... C'est quoi ?

Ensuite, comme longuement expliqué précédemment, merci d'avoir bien voulu essayer de résumer la nécessité de trouver un juste milieu entre les choses.

Ces histoires de fort et de faible n'ont pas de sens, malheureusement. Au sens physique du terme, cela fait des années, voire des siècles que le fort est au service du faible par l'intellect.

C'est justement parce qu'une bonne part des dirigeants et autres sont malins qu'il arrivent autant à dominer.

Il est toujours aussi bon, et sain, de constater l'existence de belles catégories toutes belles, toutes propres et bien agencées, pas vrai ? Je me demande à quel point il est jouissif pour un homme d'arriver à supprimer des catégories pour en créer de nouvelles. Je devrais demander des conseils à Marx, malheureusement, il est mort.

Le gros problème de l'humanité, c'est qu'elle est plutôt rétive et récalcitrante à l'idée de devoir réfléchir autrement qu'en ce centrant sur son nombril.