Messages : 190 Date d'inscription : 17/08/2012 Age : 50
Sujet: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Mar 9 Avr 2013 - 17:59
Rappel du premier message :
Salut,
Lors d'une discussion sur le végétarisme qui a dégénéré en joute textuelle en rapport avec les moteurs de l'évolution et la transmission des caractères génétiques ( http://www.planete-revelations.com/t12476-faut-il-etre-vegetarien ), une personne bien intentionnée a posté une conférence d'un scientifique généticien (Michel Caboche), dans un esprit d'apaisement.
Dans les 5 premières minutes de son intervention, cette personne parle en termes très élogieux d'un certain Thomas Morgan. Deux fois en 5 mn, il n'est pas question de hasard. J'ai stoppé la vidéo et lancé une recherche gogol avec les termes "Morgan" et "eugénisme" ( https://www.google.fr/search?q=morgan+eugenisme ). Il se trouve que Thomas Morgan est l'un des pères de l'eugénisme politique. J'avoue que je ne suis pas allé plus loin dans le visionnage de cette conférence, surtout par fainéantise intellectuelle : j'avais pas envie de passer une heure à faire le tri entre la propagande et les vérités scientifiques, d'autant plus que je sais ce que j'affirme dans la discussion en question et que n'étant pas du niveau du M ça m'aurait sans doute épuisé.
Pourquoi j'étais sur mes gardes en regardant la vidéo de la conférence ? A cause du fait que j'avais vu la vidéo ci dessus et aussi à cause de cette autre vidéo :
Vidéo dans laquelle Ségolène Aymé affirme en intro de son explication que "comme tout le monde le sait, notre destin est inscrit dans nos gènes". Affirmation monstrueusement fausse ! Sans fondement scientifique, ignorant superbement l'influence de l'environnement sur nos destinés. Et en conclusion, elle utilise une formule tendant à faire entendre qu'elle vient de prouver que les gènes sont à l'origine de notre destin. Seulement elle n'apporte aucune preuve à son affirmation tout au long de son explication.
On retrouve cette monstrueuse idéologie dans les "évaluations" que l'ont a fait subir à nos enfants. Evaluations qui ne pouvaient prendre en compte ce que l'enfant deviendra suite à tout ce que la vie lui réservera comme ces évènements qui peuvent changer sa vie à jamais : un viol, une bastonnade, tomber amoureux, subir un prof qu'il n'aime pas ou qui ne l'aime pas, subir le racisme (l'eugénisme) d'une institution, le parcage social (voir racial), ....
Comme si le fait d'être décimé par un astéroïde tombant sur terre, ou ses conséquences, était inscrit dans les gènes des dinosaures !
Ces scientifiques sont des vendus et/ou des salauds, ils ne cherchent pas la vérité, mais à prouver un préjugé. Ils en cherchent encore les preuves. En attendant, ils l'affirment ! Des fois que certains esprits se laissent avoir par l'entourloupe et leur accorde autorité. D'ailleurs, leur propre destin d'enseignant et de propagandiste n'est pas inscrit dans leurs gènes.
L'eugénisme est une idéologie de nazis, de racistes, une pensée perverse et maligne source de crimes contre l'Humanité et cette idéologie doit être combattue avec toute la vigueur que réclament les Droits humains et le respect de la dignité auquel chacun a droit.
Messages : 190 Date d'inscription : 17/08/2012 Age : 50
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Ven 12 Avr 2013 - 13:38
Je propose un truc : Pour le respect de chacun, qu'on s'en tienne à la définition des mots qu'on emploi. Parce que si chacun met ce qu'il veut comme signification à chaque mot, nous ne pourrons pas nous entendre. Je propose aussi que si quelqu'un a envie de se forger ses propres définitions, il ne tente pas de forcer les autre à les admettre par des formules comme "comme chacun sait".
Formule qui, d'ailleurs, est à tendance manipulatoire : Elle tend à forcer l'autre à admettre la définition imposée, pour ne pas passer pour un idiot. et par extention à faire admettre le reste de la "logique", même si celle ci n'est qu'un sophisme.
Et aussi, je propose que l'on parte du principe que personne n'a la science infuse, et donc, se donne un peu la peine de vérifier ce qu'il s’apprête à affirmer. Je ne connais pas le dictionnaire par cœur. Chez moi, il a toujours été l'arbitre ultime, et le pacificateur de toute discussion. Car, souvent, les discussions houleuses le sont parce que chacun associe un symbole différent à un même mot d'où incompréhension, d'où affrontement. Plus ou moins poli.
Henri Laborit à montré dans le livre "Dieu ne joue pas aux dés" ( http://books.google.fr/books/about/Dieu_ne_joue_pas_aux_d%C3%A9s.html?id=sRAaHQAACAAJ&redir_esc=y ) qu'un mot devient automatiquement un symbole à partir du moment où il arrive aux oreilles de l'autre. S'en tenir à la définition permet aussi de dépassionner le débat et que chacun parte sur des bases communes.
L'égalitarisme : Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89galitarisme L'égalitarisme est une doctrine politique prônant l'égalité des citoyens en matière politique, économique et/ou sociale, selon les contextes. Dans le sens vulgaire, l'égalitarisme désigne plus particulièrement la doctrine qui a pour valeur politique suprême l'égalité matérielle de tous. et selon Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9galitarisme/28003 Doctrine professant l'égalité absolue entre les hommes et cherchant à la réaliser dans les faits. (On associe souvent à cette doctrine le nom de Babeuf.)
L'égalitarisme me semble être l'un de ces mots (avec anarchie et d'autres) dont la définition de Larousse est sujette à caution, puisque cette idée que chaque humain est égal, si elle devenait largement partagé au sein de l'entreprise Larousse remettrait en cause pas mal de choses, dont la hiérarchie. L'emploi du mot "professant" tend à faire croire que cela reste à prouver, alors que ça tombe sous le sens.
La définition de l'eugénisme sur Larousse est aussi intéressante : Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique. Larousse affirme que l'eugénisme repose sur de bases solides : les lois de la génétique. Rien que ça ! Alors que ça repose sur l'interprétation du peu de loi de la génétique que nous connaissons. Jusqu'à il y a 3 mois encore les généticiens considéraient, dans leur ensemble, que 80% de l'ADN était de l'ADN poubelle !
Un bel exemple de propagande anti-égalitariste et pro-eugéniste. En fait, et ça mérite d'être soulevé, je n'aime pas ce mot "égalitarisme", car ce vocable donne l'impression d'imposer ou que ses tenants veulent imposer. Sans doute le choix d'un autre mot eut été judicieux, mais ce n'est pas forcément un hasard si c'est ce mot qui a été choisi.
Chaque vie mérite sa dose respect. Chaque individu vivant mérite sa dose de respect, la même !
L'égalitarisme ne prône pas du tout que l'individu s'efface, mais plutôt que les intérêts particuliers de chaque individu s'effacent. Ce qui n'interdit pas à chaque individu de choisir entre la mer ou la montagne pour ses vacances, de choisir entre le squash ou la piscine pour ses loisirs, voir autre chose ou les deux.
Le capitalisme est la doctrine politique qui affirme que les moyens de productions doivent être privés. Le socialisme, lui affirme que les moyens de production doivent être nationalisés. Et le communisme est une variante du socialisme visant l'abolition des classes. Le corporatisme, autrement appelé libéralisme (quel joli mot), est une variante du capitalisme qui tend à effacer l'influence de la représentation populaire dans les décisions de société.
Le socialisme et le capitalisme sont les deux mamelles de la même louve : l'industrialisme (doctrine politique et sociale qui affirme que l'industrie est le ressort de la société). Et chacune de leurs occurences sont factrices d'inégalités.
Ce que certains appellent le mérite social est le mérite aux yeux du patrons (qui n'est pas un homme, si notre société capitaliste considère les hommes comme égaux en droits et devoirs). Mérite qui ne consiste pas toujours en qualité ou en quantité de production, mais aussi dans le fait d'être la propre progéniture du patron en question ou celle d'un ami/confrère (eugénisme), ou d'avoir la bouche toute douce, ce qui semblerait une force dans notre société.
Le mérite social, serait-ce de travailler pour les autres ? Qui demande à ces personnes de travailler pour les autres ? Le mérite social est parfaitement relatif : Il m'est arrivé qu'un enfant d'une douzaine d'année m'explique, que au sein de son équipe parmis les "meilleures" de sa catégorie, qu'untel ne jouait pas vraiment bien, mais qu'il avait sa fonction au sein de cette équipe, qu'il participait à la cohésion de l'ensemble et qu'il serait malvenu de la part de l'entraîneur de le retirer des effectifs. Avec ses mots, bien entendu.
Le mérite social d'un ingénieur n'est en rien supérieur à celui d'un balayeur. La société a autant besoin de l'un et de l'autre.
Le mérite social, le mérite social ! Mais si ça fait plaisir à cette personne de se sacrifier pour la société, qu'elle le fasse et ne demande rien en retour. Toute rémunération aura tendance à effacer ce mérite pour en faire un activité rémunératrice ! Les chômeurs, dont l'un des plus mauvais ressenti est de se sentir inutile savent de quoi je parle. Certaines personnes sur cette terre n'ont aucun effort à fournir, aucune production à me donner pour que je les aiment telles qu'elles sont, mes nièces et neveux, par exemple, et si quelqu'un a déjà été amoureux, il voit aussi ce que je veux dire.
Citation :
L'égalitarisme est-il un eugénisme ? C'est un sujet de fond sur la question de l'égalitarisme.
D'abord, l'égalitarisme n'est pas le sujet du topic, je ne vois pas ce qui empèche Aegis de faire un topic concernant cette question. Avec tout pleins de règles de bienséance comme celui là par exemple : http://www.planete-revelations.com/t12915-enki-et-les-annunaki Ensuite se poser cette question revient à se demander si (copier/coller de la question et remplacement de eugénisme et d'égalitarisme par leur définition) : la doctrine qui a pour valeur politique suprême l'égalité matérielle de tous. est-elle une des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine ?
[Ironie inside]Mais moi aussi j'ai des questions : Le beige, serait-il un animal ? Le jour, serait-il un fruit ? Parce que ces questions me semblent être des questions de fond, existentielles, même.[/ironie]
Je reviens tout de même sur certaines choses. La simple accusation de blasphème a valu, au cours de l'histoire de l'Humanité, bien des fois la mort pour l'accusé, sans jugement, ni évidemment le droit de s'en défendre. Quand, en plus cette accusation est suivie d'une excuse fallacieuse comme "trop long à expliquer", j'ai pas de mot poli pour exprimer ce que je pense de ce type de méthode. Si cette affirmation me concerne, je me sens piqué au vif, menacé même, et c'est légitime. J'ai fait preuve de peu de patience, c'est vrai, mais quelle patience est-on en droit d'éxiger d'une personne qui se fait maltraiter ainsi ?
Quand, en plus, sur le même post, dans un topic sur l'eugénisme, déjà bien définie plus haut on écrit cela :
Citation :
S'il doit y avoir "eugénisme" chez Platon, c'est sur un seul critère : la philosophie, qui est réservée à une poignée d'individus capable d'en faire, car oui, pour Platon, tout le monde ne peut pas philosopher, c'est une longue initiation, et nombreux sont ceux qui se perdent en route.
Ce qui revient à dire que si Platon croit que les caractères tel la pauvreté, l’alcoolisme, la débilité se transmettent par la procréation, c'est sur un seul critère : la philosophie. J'estime qu'il y a insulte à l'intelligence de ceux qui lisent.
Quand je lis ça :
Citation :
la philosophie, qui est réservée à une poignée d'individus capable d'en faire, car oui, pour Platon, tout le monde ne peut pas philosopher, c'est une longue initiation, et nombreux sont ceux qui se perdent en route.
Je n'y vois pas l'idée de transmission par les gènes de tares ou de qualités sociales. Je le demande : Qui insulte l'autre, les autres ?
Citation :
chaque enfant est différent
Cela me semble être une évidence et ne souffrir aucune discussion. Seulement chaque vie mérite son égalité de traitement, indépendamment de ses ascendants, son égalité sur le plan de la survie et son droit à la défendre.
Le reste du post précédent n'est que sophismes sur sophismes. Incompréhensible bien souvent et qui ne sert qu'à fatiguer un cerveau sain. Ce texte s’apparente à du piratage de cerveau, envoyer des données ingérables pour ensuite faire faire ce que l'on veut ou inculquer ce que l'on veut à la personne qui lit.
Si notre société porte aux nues des personnes comme Platon, Voltaire, ... C'est parce que ces personnes sont esclavagistes et eugénistes. Si elle porte aux nues Darwin, c'est parce qu'en dévoyant sa théorie ne s'appliquant qu'à la nature, mais qu'il a décalqué de sa société, et en l'appliquant à la société on tend à justifier par des lois qui nous sont supérieures les agissements des oligarques consanguins qui pratiquent cela depuis des millénaires avec l'assentiment (souvent inconscient) des peuples. Même l'Egypte antique était eugéniste, comme l'empire Inca, puisque les charges de dirigeants s'héritaient.
Voilà pourquoi aussi les personnes qui ont fait des études au delà du bac sont souvent eugéniste. D'abord, presqu'impossible d'avoir le bac sans passer par Platon et Voltaire. Ensuite, qui peut se permettre les études longues ? Souvent des enfants de riche, qui ont toutes les facilité pour admettre qu'ils sont meilleurs que les autres. Comment expliquer l'inégalité de traitement dont ils jouissent depuis l'enfance, autrement que parce qu'ils "le valent bien" ?
Slogan hautement eugéniste et nazi. Parce que sur quelle base décide-t-on que ceux qui regardent valent ? Et qui dit que certaines personnes valent ou pas ? Un lien vers la page wikipedia consacrée à "la cagoule", le complot nazi dont le père de Liliane Bettencourt et fondateur de Loréal, Eugène Schueller, était l'un des fondateurs et trésorier : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cagoule
Ces personnes qui font de hautes études ont souvent l'esprit tordu à force de l'avoir plié, en quatre, en huit, en seize, ..., pendant leurs études !
Sur ce, j'aimerais attirer l'attention des modérateurs et administrateurs sur cet article (dont j'ai déjà vu qu'il a déjà été question sur ce forum) : http://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html
Citation :
Le 12 juillet dernier, le site Cryptome, sorte d'ancêtre à Wikileaks, qui publie des documents que les gouvernements et les sociétés n'aimeraient pas voir sur le net, a mis en ligne le témoignage et les explications techniques d'un ex-agent de Cointelpro. Cointelpro est une organisation US liée au FBI dont la mission était de faire de la désinformation et de foutre le bordel parmi les groupes d'activistes. Officiellement, Cointelpro a disparu en 71, mais l'organisation a juste changé de noms. Maintenant en plus d'infiltrer de manière classique des groupes d'activistes, cette ou ces organisations gouvernementales officient sur Internet pour enterrer les bad buzz et noyer le poisson sur les forums d'activistes. (...) Ce document met au jour toutes les techniques employées par les gouvernements, les désinformateurs, les politiques, etc. sur le net mais aussi dans la vraie vie pour décrédibiliser leurs adversaires et enterrer les sujets sensibles.
Ce topic, je l'ai fait pour parler de la propagande des eugénistes, pas pour chercher à savoir si l'eugénisme c'est bien ou mal. Rien n’empêche Aegis de faire un topic pour en discuter et de poser un lien dans ce topic. Dans le topic sur le végétarisme et celui ci, je me suis laissé allé à des, au moins léger, HS concernant les lois de la génétique, je n'en ai pas été l'instigateur et il me semblait que cela touchait au sujet, à chaque fois. La propagande eugéniste n'ayant rien à voir avec le végétarisme, j'ai créé un autre topic pour en parler. L'égalitarisme, c'est encore un autre sujet.
Voilà ce qu'Aegis écrit en intro de son sujet : http://www.planete-revelations.com/t12915-enki-et-les-annunaki
Citation :
J'aimerais en savoir plus sur ce courant, dans le calme et le respect mutuel de chacun.
Afin d'éviter des débordements inutiles, j'aimerais déjà poser quelques règles : (NDLR Comme si le forum n'avait déjà des règles universelles, s'appliquant à tous les topics) - exprimer sa pensée en évitant de donner trop d'informations d'un coup (donc pas de copier/coller de longs articles ou de liens vers de longs articles), - que chacun exprime sa pensée de façon claire et compréhensible, sans sous entendu ou points peu compréhensible, - d'éviter les HS, et surtout, les attaques contre les personnes qui postent, - que les points qui posent problèmes soient traités avec sérieux, sans dénigrer la personne qui peut avoir du mal à comprendre, - que si une attaque doit être faite contre quelqu'un, elle doit l'être sur son raisonnement, sa pensée, et en aucun une fois encore sur sa personne, (NDLR comprenne qui pourra) - que l'on parte du principe que c'est une discussion amicale (cela doit être le cas).
Quand il arrive ici il me taxe de blasphème trop long à expliquer. Et l'égalité dans tout ça ? L'honnéteté intellectuelle ?
PS : J'ai lu platon, jusqu'à voir qu'il faisait l'apologie de la vengeance, et là, je me suis dit que ce n'est pas la philosphie que je recherche et que j'avais mieux à faire que lire ça. PPS : Hitler etait végétarien, mais Ganghi aussi ! Tous les Dalaï Lama le sont ! Ou plutôt le Dalaï Lama l'est depuis toujours, puisqu'il s'agit de réincarnations (respect de leur tradition).
Aegis
Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Ven 12 Avr 2013 - 15:04
Platon n'a pas écrit d'apologie de la vengeance, mais l'apologie de Socrate.
Si tu trouves en contexte un passage établissant par Platon la nécessité de se venger quelque part, je serai curieux de savoir où. Bien entendu, cela exige de citer le texte dans sa langue d'origine, toi qui souhaites être rigoureux sur le sens des mots - et de bien aussi mettre les choses dans leur contexte. Certaines notions grecques ne sont pas des notions françaises. Un exemple très simple : dans certaines traductions, on voit apparaître le mot "Dieu", là où il faut en vérité y voir "le dieu". C'est un classique. Il y a d'autres termes qui sont traduits selon la perspective chrétienne. Un proverbe italien dit d'ailleurs "tradire traditore" (Traduire c'est trahir).
Ensuite, puisque tu souhaites établir un travail universitaire, la référence pour tout mot de la langue française est le Robert ou le Littré. Le Larousse est trop imprécis.
Il y a une ambivalence dans le terme "professer" du reste.
Ce qu'il y a de bien, avec toi, c'est que les choses vont toujours dans un sens univoque. "Comme chacun sait", il me semble qu'il y avait un consensus d'établi sur l'eugénisme... Donc, où est le problème ? D'ailleurs, "ça tombe sous le sens", c'est du pareil au même.
C'est bien beau de m'accuser de sophismes, mais en noyant systématiquement le poisson dans des avalanches de paroles, on peut se demander où est le "sophisme".
Me reprendre sur des mots en changeant les inclinaisons de sens comme ça t'arrange, c'est la base du sophisme - tout comme les citations hors contexte.
Sur l'égalitarisme, c'est amusant, parce que renvoyer à wikipédia, cela renvoie directement à une "polémique". Étrange non ? Et pourtant, sur la question, wikipédia s'efforce de rester neutre - à bon droit du reste, c'est une encyclopédie.
Merci donc, une fois encore, d'avoir appuyé mon propos.
C'est tout de même assez étrange de prôner le respect en cherchant systématiquement à dénigrer son interlocuteur et d'en venir aux insultes. Je te l'ai dit, tu me dois des excuses , simplement parce que tu es totalement à côté de la plaque relativement à ce que je dis, et que tu en déduis des attaques personnelles à mon encontre. C'est tout, ni plus, ni moins.
Bref, ma réponse est hors sujet, complètement d'ailleurs, mais il fallait bien remettre certaines choses dans leur contexte.
Tes estimations et ton interprétation sont faussées : tu n'as pas pris la peine de remettre en contexte les termes. Il y avait des guillemets, et de plus, si tu avais vraiment pris le temps de lire Platon, tu aurais compris ce que veut dire le terme de philosophie précisément chez Platon, et que donc, un "eugénisme" qui vise comme résultat la contemplation des vérités éternelles et la sagesse divine pour établir la concorde et la paix entre les citoyens, cela n'est pas un eugénisme. Et en effet, tout le monde ne peut pas philosopher, pour de nombreuses raison, bien trop longues à détailler ici (République, Livre des Lois, Le Politique, Timée). Mais en résumé, cela dépend des individus et de leurs choix, et non des dirigeants. Il faut simplement permettre à chacun d'atteindre l'excellence qui est la sienne, pour qu'il soit le meilleur possible dans son domaine.
L'insulte à l'intelligence, c'est un bien grand mot. Je pourrais aussi crier à l'insulte à mon intelligence. Ah tiens, je l'ai fait, et d'ailleurs, j'ai demandé des excuses pour cela.
Je me répète là encore, mais bon.
Voltaire ? Esclavagiste ? Il faut prendre le temps de lire un peu Voltaire... C'est comme affirmer que Swift défend le cannibalisme... ou que Hitler est un philanthrope. Et pour finir, que Platon fasse l'apologie de la vengeance.
As-tu fait des études longues ? Ta tirade irait-elle dans le sens que je suis eugéniste parce que tu supposes que j'ai un long cursus universitaire ? ou que je sois issu d'une famille fortunée ? D'où sort cette théorie ? Sur quelles bases s'appuie-t-elle ? T'amuserais-tu à m'accuser de tordre les choses ou de travailler pour les services secrets ? De quel droit te le permets-tu ?
Enfin, c'est gentil de me citer et de rappeler les règles que j'avais pris la peine d'établir. Et d'y donner caution d'ailleurs. Alors pourquoi n'as-tu pas mis cela en pratique dès ta première réponse ? Est-ce parce que ça t'arrange maintenant de me citer une fois que tu as bien pris le temps de m'insulter ?
Bref, en posant la question de savoir si l'égalitarisme est un eugénisme, c'est qu'il peut être tout de même important de savoir que les deux doctrines sont liées. Il faut quand même rappeler que ce sont les mêmes organismes qui prônent à la fois l'eugénisme et l'égalitarisme pour couvrir chacun de leur côté les dérives de l'une et de l'autre.
Il me semble, et je parle ici très clairement en mon nom, qu'il est tout de même important de remettre certaines choses dans leur contexte : - oui, les dérives eugénistes sont inquiétantes, - mais, attention, c'est aussi l'arbre qui cache la forêt, - et vice versa.
@ orné,
Platon et le mariage, c'est un point controversé, qu'il faut mettre en relation avec le livre des Lois. Il s'agit chez Platon non pas de modifier les gènes, mais après avoir établi ce qui est juste, bon et utile, de permettre des unions en conformité avec. Il s'agit notamment d'éliminer les mariages arrangés entre gens de familles puissantes pour simplement renforcer la puissance et donc de diluer les mérites et la gloire que ces familles attirent sur elle, en proposant un critère d'excellence pour mettre un terme aux jeux politiques d'Athènes.
Cela suppose donc de savoir précisément ce qui est juste, bon et utile. Et là, il faut considérer dans son ensemble toute la philosophie de Platon.
Le point qu'on oppose à Platon est le suivant : sa cité n'est ni viable, ni fonctionnelle. Platon est un idéaliste un peu naïf parfois sur certains points, notamment ce qui concerne la politique. Son double échec à Syracuse en témoigne pour lui, tout comme les quelques années qu'il a passé en prison puis comme esclave à cause de ceci.
Invité Invité
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Ven 12 Avr 2013 - 15:41
Orné merci pour le petit dossier
Shabba et Aegis c'est dur de vous suivre.
Le débat est intéressant c'est dommage de se perdre dans les méandres de votre querelle.
Pour Eloge de la plante de Francis Hallé, je confirme que c'est un livre à lire , je le relis régulièrement et il change la facon de voir certaines choses. La biosphère de Vladimir Vernadski est très intéressant aussi.
La philosophie selon toi Aegis est réservée à une poignée d'individus, cependant je remarque que cette poignée comporte un nombre non négligeable de personne qui aurait du s'en abstenir.
Pour en revenir à l'eugénisme, aujourd'hui, que penser des banques de sperme qui propose des critères de choix physiques ? Que penser des castes en Inde? Des cercles restreints de généalogie dans des domaines tels que la politique, la finance ou meme les arts et la culture?
Aegis
Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Ven 12 Avr 2013 - 15:59
La perspective est celle de Platon, et il est clair que Rousseau, Descartes et Freud auraient pu s'en abstenir. C'est long à expliquer, hors sujet.
Là encore, c'est difficile d'en faire le reproche à Platon, mort depuis plus de 1000a, et dont la notion de philosophie a été longuement modifiée ou détournée au fil du temps. Voilà pourquoi il est important de toujours remettre en contexte les faits. Platon est le "père" de la philosophie, mais son héritage dépend d'autres que lui, d'où que j'insiste du reste sur la nécessité d'aller lire directement Platon.
Tout ce qui est une façon de contrôler les naissances pour perpétrer une sorte de dynastie est voué à la dégénérescence, sur ce point, par exemple, le mythe de l'Atlantide de Platon dans le Critias est une réponse (121a-121c).
Lorsque l'on étudie les dynasties royales, on s’aperçoit bien souvent qu'à vouloir conserver le sang de la lignée, on ne conserve pas l'excellence de l'un des illustres ancêtres. C'est pour cela qu'il faut penser autrement que selon des lois issues du sang ou des gènes.
Shabba
Messages : 190 Date d'inscription : 17/08/2012 Age : 50
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Ven 12 Avr 2013 - 19:58
Citation :
tu aurais compris ce que veut dire le terme de philosophie précisément chez Platon, et que donc, un "eugénisme" qui vise comme résultat la contemplation des vérités éternelles et la sagesse divine pour établir la concorde et la paix entre les citoyens
C'est exactement ce que j'ai écrit plus haut, les idées égalitaristes de Platon se limitent aux citoyens, excluant de fait les femmes, les métèques (étrangers) et les esclaves ! En fait je ne l'affirmait pas mais disait qu'il y avait de fortes chances. Un Docteur en platonnologie (auto proclamé) vient de confirmer mon intuition.
Mais dans l'eugénisme, pour qu'on ne s'y laisse pas prendre, il y a l'idée de transmission des qualités sociales et défauts sociaux par les gènes ! Qualités et défauts restant, évidemment relatif, car ce sont des constructions sociales.
Je crois que ce qu'appelle Aegis "eugénisme", c'est de l'élitisme. Mais je n'en suis pas sûr. En tout cas :
Citation :
cela n'est pas un eugénisme
Il n'y a que moi, ou ça fait le même effet à d'autres personnes ? L'effet qu'on se moque du lecteur. C'est de "l'eugénisme", mais c'est pas de l'eugénisme ! Mais qu'il trouve un mot qui convienne ! Et il s'apercevra, peut être, de l'incongruité de sa rhétorique sur un topic concernant l'eugénisme sans guillemet !
Citation :
il me semble qu'il y avait un consensus d'établi sur l'eugénisme
Ben j'ai l'impression, pour ma part, qu'il y en a plusieurs des consensus. Dont un qui ne prend pas en compte la dimension criminelle, monstrueuse de l'eugénisme et qui oublie (sciemment) le fait qu'il y est question de transmission génétique. D'ailleurs, on parle "d'eugénisme" ou d'eugénisme ?
Citation :
Sur l'égalitarisme, c'est amusant, parce que renvoyer à wikipédia, cela renvoie directement à une "polémique". Étrange non ?
Ni amusant, ni étrange. Quel rhéteur (Mot qui n'est aucunement péjoratif) ce Aegis. J'ai précisé moi-même que je n'aime pas ce mot. Il résonne mal à mes oreilles, il leur fait presque mal, tellement il est laid. Il sonne comme autoritarisme. Alors que l'idée sous-jacente est elle belle et admirable (celle que j'exprime quelque posts plus haut), c'est, je l'espère, le futur de l'Humanité. J'ai pas de mot à proposer.
Citation :
Voltaire ? Esclavagiste ?
Etant donné qu'il tirait ses revenus d'une bananeraie dont les ouvriers étaient des esclaves, oui. C'est pas une grande nouvelle.
Citation :
Une nation bien organisée est celle où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne.
VOLTAIRE
Je lui reconnais néanmoins une rhétorique admirable et enviable à mon niveau. Et aussi certains combats. Mais il faut voir à la table de qui il mangeait.
Citation :
Ta tirade irait-elle dans le sens que je suis eugéniste parce que tu supposes que j'ai un long cursus universitaire ? ou que je sois issu d'une famille fortunée ?
Je ne balaie pas cette éventualité d'un revers de main, je ne préjuge de rien. Mais quelqu'un veut-il bien faire entendre à Aegis qu'il n'y a pas que lui sur terre. Cette démonstration s'adressait à tout le monde. C'est un raisonnement qui a sa place dans ce topic. Un raisonnement qui n'est pas forcément propre à moi.
Citation :
T'amuserais-tu à m'accuser de tordre les choses
J'ai constaté, et je peux prouver à toute personne objective qu'Aegis tord les mots, se moque pas mal des définitions. Ce que d'ailleurs, j'ai déjà fait plus haut.
Citation :
de travailler pour les services secrets ?
Je ne vois pas ce qui m'interdit de penser qu'Aegis travaille pour des SS. Je ne vois rien non plus qui me pousserait à le croire, si ce ne sont ses actes (C'est de "l'eugénisme", mais c'est pas de l'eugénisme).
Tout le monde sait très bien (formule manipulatoire qui tend à faire admettre au lecteur qui ne le savait pas ou même pensait le contraire qu'au minimum il se trompe, et à prendre tout le monde à témoin) que les agents des services secrets ne présentent pas leur carte de visite avec le logo de leur service. Il existe même des personnes qui travaillent pour eux sans le savoir.
Ce que j'ai mis entre parenthèse n'a pas pour but de faire entendre que je tente de manipuler ni que si je voulais .... Mais de faire entendre que oui, affirmer cela est manipulatoire, comme dire "un enfant de 12 ans comprend cela".
Citation :
oui, les dérives eugénistes sont inquiétantes
Autre façon de présenter les choses de manières à faire entendre que tant qu'il n'y a pas de dérive, les choses restent acceptables. C'est une manière de politicien très rodée. Plus souvent ils emploient la formule " ... en excès, c'est regrettable" ou "l'éxcès de ..., c'est pas bien". Non, non, et non, c'est l'eugénisme qui est une idéologie, une opinion sordide et est plus qu'inquiétante dans ses dérives dont les stérilisations forcées !
Citation :
mais, attention, c'est aussi l'arbre qui cache la forêt
Ce qui serait intéressant, c'est qu'Aegis ouvre un sujet sur la soit disant forèt dont il parle, parce que c'est un mystère qui m'intéresse grandement. Ne serait-ce que pour les autres membres du forum qui méritent, certainement plus que moi, d'avoir accès à ce que cache l'eugénisme ou ses dérives. A moins que ce ne soit, une fois de plus une façon de manipuler en affirmant qu'il en sait plus et plus.
Concernant Platon et l'apologie de la vengeance que je l'ai vu faire, il me semble que c'est dans "le banquet", livre que m'avait prété un prof de philo, celui qui ne connaissait pas Confucius. Il y affirme qu'il veut bien mettre sa vie en jeu et celle des membres de sa famille pour venger la mort d'un membre de sa famille, et il le soutien. J'ai pas vu l'amour de la sagesse (philo = amour, sophie = sagesse) dans cette apologie. Pour faire l'apologie (Éloge ou justification de quelqu'un, de quelque chose, présentés dans un écrit, un discours) de quelque chose, on est pas obligé d'en faire un bouquin !
Evidemment, mais Aegis a dû vérifier avant d'en parler on ne trouve ni eugénisme, ni égalitarisme dans la version en ligne du Littré : http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/ ni dans la version en ligne du robert : http://www.lerobert.com/. Hasard !
Il se trouve que j'ai un Littré. Entre les mots eugénique et eugubines, il n'y a rien, pas d'eugénisme pour le Littré édition originale. Je précise que c'est une copie qui n'a pas de valeurs pour les collectionneurs, sinon, je ne l'aurais plus. Entre les mots égalitaire et égalité, il n'y a rien, pas d'égalitarisme pour le Littré.
Reste le Robert, j'ai pas. Je constate, néanmoins que Aegis ne livre pas les définition qu'il réclame.
Aegis
Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Ven 12 Avr 2013 - 20:57
Pour la dernière fois, Platon est pour accorder une place aux femmes dans la vie civile. Quant aux métèques, du fait qu'ils soient des étrangers à la cité, ça se tient, et de façon tout à fait logique. En France, les étrangers n'ont pas le droit de vote.
De plus, comme je l'ai déjà dit aussi, Platon n'est pas favorable à une démocratie. Il envisage les choses différemment, sous un angle différent que celui de pouvoir dire ce que l'on veut comme on le veut. Ce qui compte c'est la sagesse, et si ça te plait de l'entendre dire, c'est en soi une sorte d'élitisme, puisque la sagesse est un chemin assez long et lent à acquérir. Tu l'aurais su si tu avais lu Platon. Cela part d'un constat très simple : tout le monde n'est pas apte à gouverner. Est-ce un crime de faire preuve d'un peu de lucidité dans son siècle où les gouvernants et les citoyens se livrent à de nombreux excès ?
Pour Voltaire, et bien, malheureusement pour toi, ton affirmation est fausse. C'est dommage de n'avoir pas pris le temps de suffisamment de te renseigner : Lumières et esclavage de Jean Ehrard, André Versaille éditeur, 2008, p. 28.
Du reste, Voltaire est également un défenseur de la monarchie, mais d'une monarchie sage et responsable.
Je n'ai "prétendu" ou "auto-proclamé" nul part être docteur en philosophie, garde tes "accusations" pour toi. Il faudrait aussi que tu arrêtes de me prêter des intentions constamment, ça devient lourd et fatigant.
Pourquoi alors tu viens t'exciter sur le fait qu'aussi bien l'égalitarisme et l'eugénisme sont deux penchants de la même chose, si au final, tu es d'accord pour dire que c'est tout aussi dangereux pour la société ? Sérieusement, où est la logique et la cohérence là dedans ? Et pour me dire après que je fais le sophiste... En même temps, c'était un peu tendre la perche pour se faire battre.
L'idée sous-jacente de l'eugénisme est belle aussi : un être humain parfait. L'idée sous-jacente du communisme aussi est belle : la fin de la lutte des classes. Ce n'est pas parce que l'idée sous-jacente est belle que l'idée en elle-même l'est. Nuance, une fois encore à prendre en compte.
Tu as le droit de croire ce que tu veux, mais entre le croire et l'écrire, il y a tout de même une nuance, là encore, importante. Tu passes de ta croyance à des accusations sans même t'en rendre compte, ce qui amplifie la discussion sur une dérive futile et inutile.
Et bien vas-y, prouve le que je tords les mots. Puisque tu es aussi malin. C'est bien d'interpréter comme tu le fais, ça prouve que tu es doué pour interpréter. C'est comme ça qu'on fait dire n'importe quoi à n'importe qui avec des bribes de citation, je cite Hitler : "En tant que chrétien, je n'ai pas le droit de me laisser berner, mais j'ai le devoir d'être un combattant pour la vérité et la justice."
Que doit-on en déduire ?
Les termes que je choisis sont neutres, justement pour éviter les passions que tu recommandes d'éviter (c'est un comble ça aussi d'ailleurs).
Enfin, perdu, le banquet est un dialogue consacré à... l'amour. Il y a trois discours, chacun défend un point de vue différent, dont le dernier est la position de Platon. C'est même l'un des textes de référence sur la question... Mais si tu veux te dépatouiller à chercher les relations qu'entretient Platon avec la vengeance, c'est ici : http://www.perseus.tufts.edu/hopper/ pour info, il faut connaître le grec ancien et être capable de connaître les inflexions de sens propre à une langue.
Mince alors, encore une accusation infondée, c'est dommage, je l'ignorais... Ca sert à rien d'accuser quelqu'un sans preuves, tu sais... D'ailleurs, je suis déçu, j'aurais cru que le Robert et le Littré suffisent. C'est problématique d'ailleurs que ce genre de mots soient absents de ces deux dictionnaires. Mais c'est un autre sujet.
D'ailleurs, quand est-ce que tu te décideras à admettre que ton point de vue est finalement peu différent du mien ? Tu sais, c'est une perte de temps de tourner autour du sujet.
orné
Messages : 5072 Date d'inscription : 11/06/2012 Age : 50 Localisation : UNIFIÉS CORPS, ÂME, MENTAL. LA TRINITÉ PARFAITE QUI REGARDE DANS LA MÊME DIRECTION, NE SE COMBAT PLUS MAIS RESTE SOLIDAIRE
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Dim 14 Avr 2013 - 12:33
H.G. Wells : Prophète du NWO
Wells « conditionna psychologiquement le public à accepter les étapes du Nouvel Ordre Mondial comme si elles étaient évidentes en soi »
Par Fritz Springmeier
(pour henrymakow.com)
N’y a-t-il aucune preuve que les évènement du monde suivent un scénario? La question m’a intriguée car plusieurs personnes ayant connaissance de l’intérieur m’ont dit qu’elles ont participé à des rendez-vous où le scénario du futur était défini, plans sur 200 ans, plans sur 40 ans, 20, 10 et plans sur 5 ans.
Les prédictions futuristes de H.G. Wells (un Prophète Maçonnique socialiste) prouvent que tout est bien plus artificiel que n’importe qui dans la rue pourrait l’imaginer.Écrit en 1913, The World Set Free de Wells prédit l’utilisation de bombes atomiques et l’effet de la guerre nucléaire bien avant que les scientifiques considèrent la possibilité. Il prédit aussi l’avancée en 1933, quand les détails de la réaction en chaine nucléaire ont été découverts.
Dans d’autres livres, Wells dit que le NWO pourrait se produire par une élite qui contrôle les couloirs maritimes et aériens, aussi bien que la production d’énergie, ce qu’elle a effectivement fait. Une autre idée visionnaire incroyable était le concept de la supériorité aérienne. Peu importe qui gagne le contrôle de l’air gagnera systématiquement la bataille au sol. Cela a été démontré durant la Seconde Guerre Mondiale, mais ce n’était pas réalisé quand H.G. Wells l’avait conçut, et il a fallu plusieurs années pour que les gens acceptent l’idée.
H.G. Wells n’a pas seulement prédit l’armement moderne, le bombardement de Londres, les bombes atomiques, la Ligue des Nations, et les combattants invisibles sur l’Irak, la guerre des étoiles et plein d’autres détails du futur, bien longtemps avant leurs éventuelles apparitions, aussi bien que la description en détail de comment un Nouvel Ordre Mondial pourrait être créé, mais il participa à causer des évènements à avoir lieu.
Il était un joueur principal pour la création de la Ligue des Nations. Quand il y eut la révolution Russe, H.G. Wells (qui était simplement connu en tant que H.G.) alla en Russie pour vendre ses idées à Lénine sur comment faire suivre la Révolution pour créer un Nouvel Ordre Mondial. Ils n’étaient pas d’accord, et se séparèrent plein de rancune. (Le désaccord se développa sur la vision de H.G. que les familles élitistes par les affaires et la technologie pourraient créer le Nouvel Ordre. Lénine voulait des choses socialisées directement à travers un gouvernement fort.)
Plus tard en 1934, H.G. visita personnellement Franklin Delano Roosevelt aux USA et Staline à Moscou. (Au fait, les trois étaient francs-maçons.) Après la visite de FDR, H.G. déclara que les « Etats-Unis… [était] l’instrument possible le plus efficace pour la transmission du nouvel ordre mondial à venir. »
Il sentit que FDR incorporait les idées Conspiratrices Ouvertes d’H.G. pour amener le NWO qu’H.G. avait recommandé, par exemple, l’état major de FDR, les tireurs de ficelles comme Felix Frankfurter et Raymond Moley, qui ont fait la loi pour FDR.
Après sa rencontre avec Staline, il le décrivit, « Je n’avais jamais rencontré un homme aussi direct, franc et honnête…et rien d’occulte ou de sinistre…tout le monde avait confiance en lui. » Durant les années, il recommanda au Royaume Uni d’aider l’U.R.S.S.
Les lecteurs peuvent réaliser qu’à partir de là les USA, l’URSS et le RU ont tous été guidés vers le même but, mais ont pris différents chemins. En général, H.G. était un gourou pour sa propre génération, et après sa mort une société en son nom continua de faire la promotion de ses visions.
Alors qu’il se connectait avec un nombre incalculable de personnes partout dans le monde faisant directement la promotion de ses idées (qui évidemment étaient alignées avec « Le Plan »), ses livres servaient un rôle subtile mais important.
Le lecteur peut avoir observé le suivant à propos de la nature humaine…. quand pour la première fois confronté à quelque chose de vrai mais d’étrange, l’esprit le rejette comme ridicule et fou. La deuxième fois c’est entendu mais rejeté, et souvent la troisième fois que la vérité les confronte les personnes diront « Je le savais » comme si c’était évident en soi.
Maintenant observez les titres de ses livres « Anticipation » et « Choses à Venir » et la manière dont ils ont été écris, et il est évident qu’il a psychologiquement conditionné le public à accepter les étapes du New World Order comme si elles étaient évidentes.
Il était un maître à ça. Et en effet, quand j’écoute l’élite d’aujourd’hui j’entends les échos des idées d’H.G. Wells. Par exemple, David Rockefeller lors du rendez-vous Bilderberg en 1991, « …le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à marcher vers un gouvernement mondial qui ne connaîtra plus jamais la guerre mais la paix et la prospérité pour toute l’humanité. »
Contrairement aux suppositions de plein de lecteurs d’Aldous Huxley, Orson Wells et H.G. Wells, ces auteurs n’étaient pas opposés à leurs visions prophétiques d’une Seule Dictature Mondiale Big Brother. H.G. croyait très fort en l’eugénisme racial pour tuer les races inférieures et les mangeurs inutiles. Il croyait que l’état devrait éduquer les gens et contrôler leurs esprits pour qu’ils servent et obéissent à l’état. Il croyait en l’ingénierie sociale. Il était opposé à ce que les Chrétiens éduquent leurs enfants à propos de Dieu, et la tolérance religieuse.
Si vous étiez un initié illuminati, comme le prophète Maçonnique Manly P. Hall, qui servit en tant que Grand Maître à la fois en Franc-Maçonnerie et chez les Illuminati, vous comprendriez la référence ésotérique qu’H.G. a faites dans « Une Utopie Moderne », p.67, que la Dictature Aérienne du NWO serait « La Maison de Salomon visionnaire de Francis Bacon. »
Cette déclaration seule fait le lien entre la pensée de H.G. avec le plan occulte Illuminati. Elle montre qu’H.G. était un initié ayant connaissance du plan. Bien sur, avec le savoir secret, H.G. contrôla une curiosité intellectuelle intense, un cerveau motivé compréhensif, un grand pouvoir de volonté, et un mépris pour l’individu moyen et le Dieu Chrétien. Il révéla dans « Le Roi Invisible » (1917) que sa déité était « une personnification du…plan de cinq années ».
LISANT A PARTIR DU SCRIPT?
H.G. juste prédisait-il ou aidait-il à former et créer un NOM? Il n’y a aucun doute qu’il était un joueur majeur pour sa création. Ses idées ont été utilisées comme guide, bien qu’il pourrait être postulé que ses idées ont été copiées d’un plan d’ensemble qui nous est caché. Les pouvoirs qui ont intentionnellement manipulé le taux de crime en ligne avec les prédictions de Wells qu’un état policier pourrait grandir en réponse à la montée constant de la menace criminelle. La guerre contre la terreur est un développement en ligne avec cela. Évidemment les écritures d’H.G. étaient un modèle à créer, et pas juste simplement des réflexions passives d’un homme curieux et intelligent.
Né en 1866, Wells écrivit une série de livres qui expriment comment viendra un Nouvel Ordre Mondial. En 1895, il développa La Machine à Voyager dans le Temps (sci-fi) et il continua à écrire et publier jusqu’en 1945, avec par exemple, The Happy Turning: A Dream of Life, qui fait des références aux rêves futuristes qu’il avait comme marcher avec Jésus, qui dans les rêves répétés d’H.G. était aussi déçu par la stupidité et l’indifférence de l’humanité.
Un des concepts de la « Conspiration Ouverte » de Wells était que plein de gens de part le monde pourrait contribuer ouvertement à la création d’un Nouvel Ordre Mondial. Ceci est comparable à Alice Bailey et ses idées d’Extériorisation de la Hiérarchie, où elle prédit que les choses faites en secret dans le monde occulte seraient médiatisés pour amener un NWO.
Pour ceux qui sont familiers sur comment les Illuminati ont mi en place des groupes comme le Council on Foreign Relations et la Commission Trilatérale prendront en compte que H.G. faisait parti du RIIA (Royal Institute for International Affairs) qui était l’équivalent Britannique du CFR. Le premier président du RIIA était Waldorf Astor. Comme je l’ai démontré dans mon livre Be Wise As Serpents (1991) ces organisations ajoutent quelques membres individuels qui ne sont pas Illuminati pour la vitrine, donc être membre ne veut pas dire être membre de la société secrète ultime, mais cela indique certainement une personne au milieu de ce qu’ils font.
Edith Star Miller dans Occult Theocracy (édité à titre posthume en 1933) fait un bon boulot à relier la pléthore d’organisations que la hiérarchie occulte enfante pour poursuivre leur programme, et la Société Fabienne était l’une d’entre-elles. H.G. était un membre actif de la Société Fabienne, mais ses visions étaient controversées avec la plupart des membres, mais cela montra aussi sa participation active dans Le Plan.
The Webbs, leaders de la Société Fabienne, aussi sous la direction de Lord Robert Cecil (Service secret Britannique), organisèrent le Cliveden Set et un groupe appelé les Coefficients. Les Coefficients devinrent plus tard la Table Ronde. H.G. faisait parti des Coefficients, qui comprenaient des personnages comme Sir Edward Grey, Bertrand Russel, et le cousin de Cecil Lord Arthur Balfour. (Par ailleurs, des livres qui apparaissent dans mon livre Bloodlines of the Illuminati (1995).)
FILS D’UN SERVITEUR, IL SERVIT L’ELITE.
Maintenant gardez à l’esprit, qu’H.G. est né en tant que serviteur de l’élite Britannique, et ici il se secoue les épaules avec l’élite aristocratique Illuminati. Aussi gardez à l’esprit qu’H.G. méprisait les classes inférieures et faisait la promotion de l’idée que les grosses entreprises de l’élite nous dirigeraient vers un Nouvel Ordre Mondial avec les technocrates qui commandent cette technologie.
Les idées d’H.G. sur le pouvoir de la technologie et les technocrates pour créer un NWO engendra un mouvement entier dans cette direction. C’est au delà de la portée de ce cours article, mais l’utilisation de la technologie, spécialement de la manière décrite par H.G. a été effectivement achevée.
Je savais en 1991, quand j’ai été le premier à identifier H.G. en tant que Franc-Maçon que cela pourrait provoquer de la controverse, car beaucoup de Loges Maçonniques ne l’avaient pas publiquement reconnu comme étant membre.
Il y a un certain groupe de membres dont ils restent perpétuellement silencieux. J’ai basé mon assertion qu’il était un Franc-Maçon sur mon issue du magazine New Age Scottish Rite que j’ai eu la chance d’acheter et qui remonte jusqu’à la première guerre mondiale.
Ces magazines l’ont traité comme ils l’ont fait pour les membres francs-maçons, et en se référant à lui en tant que « prophète maçonnique ». De l’autre côté des choses, H.G. dans ses livres/films fait référence à la Franc-Maçonnerie et utilise des symboles/imageries Maçonniques.
Particulièrement intéressant, est sa référence dans sa petite histoire « le Fantôme Inexpérimenté » à la Loge Maçonnique de la Recherche, La loge Quatuor Coronati 2076. Son caractère dit, « Maintenant, Sanderson est un Franc-Maçon, un membre de la Loge des Quatre Rois, qui se dévouait elle-même si habilement à l’étude et l’élucidation de tous les Mystères de la Maçonnerie du passé et du présent. » (The Complete Short Stories of H.G. Wells, pp. 909-910)
Le symbole occulte du Globe Ailé, un symbole souvent utilisé par le Franc-Maçon Charles Taze Russell (fondateur de la Watchtower Society des Témoins de Jéhovah, devait devenir le symbole du NWO dans le livre/film The Shape of Things to Come. Lisez mes livres Be Wise As Serpents (1991) disponibles en version piratée sur internet et The Watchtower & the Masons (1990) pour explorer tous les nombreux liens entre toutes ces choses. Ce qui vaut aussi la peine d’être noté est la proche association qu’H.G. avait avec les Huxley qui étaient des Francs-Maçons. Le Franc-Maçon T.H. Huxley (un membre de la Royal Society à 26 ans!) étaient le mentor de Wells, et stressa l’idée d’une Dictature Scientifique qu’H.G. a été capable de promouvoir jusqu’au point où c’est devenu un mouvement populaire.
H.G. Wells avait une croyance en lui-même et une vibration qui rendaient ses idées et lui-même attirant. Il était doué à l’écriture, mais était un pauvre orateur. Il avait des affaires avec un flot constant de femmes intéressés, qu’il marqua émotionnellement en peu de temps. Il plaça de l’importance sur ses amis, comme l’auteur international Joseph Conrad, mais les femmes qu’il conquérait étaient juste des objets sexuels pour lui. En cela le lecteur voit qu’il avait des inconsistances, selon cet exemple, que sa rhétorique sur les droits des femmes était une cause mais pas un style de vie personnel. Il eu sa plus grosse publicité quand William Ernest Henley cru en ses capacités et en 1895 aida à lancer sa carrière d’auteur de science fiction. Deux livres qui eurent une grosse influence sur Wells quand il était un jeune garçon sont la République de Platon et Les Voyages de Gulliver de Jonathan Swift.
H.G. Wells nous montre que les faiseurs de décisions sont effectivement guidés par des plans détaillés futuristes. H.G. Wells était au centre de ce que faisait les Illuminati pour créer les étapes de développement en direction d’un Seul Gouvernement Mondial. Il croyait en ce qu’il faisait, aucun doute la dessus. Ses activités occultes possibles, si elles eurent lieu, ont bien été dissimulées. Il était un intellectuel dont les écritures ont changé notre monde.
Henry Makow,
Shabba
Messages : 190 Date d'inscription : 17/08/2012 Age : 50
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Dim 14 Avr 2013 - 14:59
Qu'on ne s'y trompe pas, le point de vue de Aegis est largement différent du miens, et les conclusions sont opposées.
L'eugénisme (politique et pseudo-scientifique) n'est pas la même chose que l'égalitarisme, ils s'opposent même. L'eugénisme veut modeler l'Humanité, l'égalitarisme prend l'Humanité telle qu'elle est.
L'égalitarisme veut faire avec les différences des êtres, l'eugénisme veut annihiler ce qui n'entre pas dans ses critères (parfaitement subjectifs) ! Par la stérilisation forcée, les camps de travail, les usines, les chambres à gaz, ... ! Et par des moyens moins coercitifs mes efficients et observables :
-Sélection à l'entrée des boîtes -Rallies des aristos -Sélection par l'argent des personnes qui auront la "chance" de se faire lobotomiser par de longue études (l'élite, hum hum) Même si certaines personnes de souche "pauvre" arrivent à faire des études, elles subiront, d'une part une ségrégation sur les bancs de l'université, d'autre part l'enseignement eugéniste et esclavagiste qu'elles auront intérêt d'intégrer (Dati en est l’archétype). J'ajoute que, comme certains noirs qui "arrivent" à se faire une place dans le monde dominé par les blancs, sont souvent plus blanc que blanc, comme les femmes qui ont des responsabilités sont souvent plus masculines que les hommes dans la gestion, le "pauvre" qui sera passé par ces études, et malgré qu'il soit, lui même, une preuve vivante de l'absurdité de l'eugénisme, sera plus eugéniste encore que les gosses de riches. -Les écoles des quartier pauvres ne sont pas les mêmes que les écoles des quartiers riches, et après on osera prétendre qu'ils sont moins instruit ! Ne parlant pas la même langue, par défaut d'instruction dans certains quartiers, deux jeunes, nus sur la plage (en parfaite égalité matérielle, au moins temporairement) seraient incapables de se comprendre ! Le "t'as vu" s'opposera au "n'est ce pas ?" (Babel => Babylone)
Citation :
tout le monde n'est pas apte à gouverner
Et personne ne l'est ! Ce n'est pas à quelques-uns de diriger, et de décider pour l'ensemble. C'est à l'ensmeble de décider pour lui même. Et aux représentants d'appliquer les décisions du peuples ! Ceux qui sont considérés comme les plus aptes à gouverner, sont de simples humains non dépourvus de passion.
Si le peuple en vient à décider que le majeur partie d'entre eux n'est pas apte à diriger. C'est tout de même le peuple qui prend la décision de ne plus en prendre !
Car, de tout façon, et dans tout les cas, c'est le peuple qui décide. Il reste à ceux qui veulent usurper la place de décideur : 1- à faire croire au peuple, par l'éducation, qu'il n'est pas capable de présider lui-même à sa propre destinée (chaînes mentales), de telle manière que le peuple décide de se laisser dominer. 2- ou a agir par la force et la coercition. Et le peuple qui reste souverain, même face à un dictateur, étant individu par individu, dominé par propre peur, préfère garder le dictateur plutôt que de risquer sa vie à reprendre les rènes de sa destinée. Même les dictatures n'arrivent pas à se passer de la propagande.
J'ajoute, et c'est facilement vérifiable par une petite expérience, que devoir faire un choix est stressant, paniquant. Il suffit, quand quelqu'un vient demander "Je fait ci ou ça ?", "Je fait comme ci, ou comme ça ?" de lui répondre "Tu fais comme tu veux" pour bien voir que de faire un choix crée de l'angoisse. Et il y a le facteur aggravant de cette réponse qui est de le lui dire avec un large sourire et en lui faisant bien comprendre qu'on s'en remet à lui, qu'on lui fait entière confiance (Sur un enfant, à mes yeux, ça s'apparente à de la torture). C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles les humains cherchent, et chercheront longtemps, celui qui aura réponse à tout, celui qui les libérera du lourd fardeau de la prise de décision (le messie).
C'est toujours le peuple qui décide, voilà pourquoi toute ces propagandes : pour nous faire croire que nous voulons ce qu'ils vont nous mettre. On arrive, tout de même, à faire entendre à un peuple qu'on va limiter ses moyens de survie (nombre d'emploi et salaires, retraites, remboursement sécu) tout en allant faire la guerre à 40 000 €/jour (Mali) dans un pays qui ne nous a rien fait ! Plusieurs même : Mali, Syrie, Irak, .... Si nous ne le voulions pas, cela ne se ferait pas.
Non, personne n'est plus apte à gouverner ! C'est l'ensemble le plus apte à gouverner, et ça le restera ! Tout ce qu'on peut faire, c'est le pousser à abandonner ses charges et prérogatives aux profits de certaines personnes.
L'ensemble mérite, ou doit se donner les moyens, d'avoir le maximum de données concernant le sujet (ex : le nucléaire), l'ensemble mérite les éclaircissements de personnes plus sages, mais c'est à l'ensemble de décider pour lui même.
Et , comme par hasard, "le plus apte à diriger", quand s'agit de passer la main, ne voit personne d'autre que sont fils, spirituel dans certains cas, mais bien souvent génétique. Dans les cas les plus répandus, cela relève de l'eugénisme de la part du peuple s'il l'accepte, mais aussi, de la volonté de favoriser sa progéniture, comme chaque être vivant à tendance à le faire, naturellement.
La société se doit de faire avec la nature humaine, qui n'est ni bonne ni mauvaise, mais ça ne veut pas dire qu'elle doit se calquer sur sa nature, ni laisser cette nature s'exprimer en tout point (ça mérite un autre topic).
On dit : "Celui qui contrôle les autres est fort. Celui qui se contrôle lui même est puissant". On remarquera, de plus en plus, l'incapacité de ceux à qui nous abandonnons le pouvoir-de-nous-contrôler à se contrôler aux même. On nous dit : "ce sont des hommes ...". Ne le croyez pas, s'ils étaient des hommes, la politique les dégoûterait !
Citation :
L'idée sous-jacente de l'eugénisme est belle aussi : un être humain parfait.
En dehors du fait qu'une envie de vomir m'étreint le ventre à la lecture de ça, j'aimerais affirmer mes doutes concernant la possibilité de voir, un jour, un humain parfait ! Je rappelle que s'il s'agit parfois de "seulement" contrarier des amours naturelles, l'eugénisme consiste, d'autres fois, en des stérilisations forcées, ... !
Aegis
Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Dim 14 Avr 2013 - 15:16
Beau discours, mais par :
Citation :
On nous dit : "ce sont des hommes ...". Ne le croyez pas, s'ils étaient des hommes, la politique les dégoûterait !
Tu veux dire quoi exactement ?
Du reste, tu nous livres une interprétation historique des actes de simples mortels livrés à leur propre orgueil. D'où l'erreur de toute politique humaine, tant qu'elle restera centrée sur ses passions et ses désirs plutôt que de rechercher autre chose de plus éternel.
Encore une fois, tu confirmes mes propos : c'est parce que les hommes se perdent dans des considérations vaniteuses qu'ils trahissent le souhait de leur idée.
Ce n'est pas l'idée qui est responsable des malheurs qui arrivent à partir d'elle, mais les hommes qui se sont servis d'elle.
L'égalitarisme est du même acabit que l'eugénisme, à partir du moment par exemple, comme cela a été discuté ailleurs sur le forum, où il tend à chercher d'effacer l'individualité.
Enfin, que les hommes soient aptes à se gouverner eux-mêmes ? Savent-ils seulement ce qu'ils font ? Non, vu l'état de la planète, il est évident que non.
Comme tu n'as de cesse que de le répéter, c'est ton point de vue. Et ça n'est qu'un point de vue.
Shabba
Messages : 190 Date d'inscription : 17/08/2012 Age : 50
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Dim 14 Avr 2013 - 21:35
Citation :
L'égalitarisme est du même acabit que l'eugénisme, à partir du moment par exemple, comme cela a été discuté ailleurs sur le forum, où il tend à chercher d'effacer l'individualité.
L'égalitarisme ne demande pas, dans toutes les interprétations de sa définition d’effacer les individualités, ce qui, par ailleurs, serait une totale absurdité :
Citation :
L'égalitarisme est une doctrine politique prônant l'égalité des citoyens en matière politique, économique et/ou sociale, selon les contextes. Dans le sens vulgaire, l'égalitarisme désigne plus particulièrement la doctrine qui a pour valeur politique suprême l'égalité matérielle de tous.
Je ne vois pas ce qui empêcherait, dans un tel système, certaines personnes d'apprendre tout Platon, et d'autres pas ^^ . Les seules égalités proposées/exigées sont "politique, économique et/ou sociale". "L'égalité matérielle de tous" n'implique pas forcément l'effacement des individualités, le raisonnement contraire est possible, mais il dénote un manque d'imagination ! Surtout d'affirmer que c'est la seule interprétation.
Et, puisqu'il est question de manque d'imagination, voici un documentaire où il est question d'imagination : http://www.planete-revelations.com/t12969-les-lip-l-imagination-au-pouvoir#132964 Quand une entreprise patronale devient une coopérative, ce sont des hommes en arme qui sont envoyés pour massacrer l'exemple. Ensuite on envoi les théoriciens/propagandistes/rhéteurs à la Aegis pour bourrer le crâne des gens : "vous ne pouvez pas décider par vous même !".
Si Aegis pense n'être rien en dehors de ses dimensions "politique, économique et/ou sociale", c'est bien dommage pour lui, mais moi, je suis beaucoup plus complexe que cela. Et dans une société où les Hommes seraient égaux sur les plans "politique, économique et/ou social", je ne me sentirais pas du tout amputé de ma personnalité. Il est dommage qu'à l'école, on n'insiste pas plus sur la dimension artistique de chacun, par exemple. C'est même pire, l'école se donne beaucoup de peine pour détruire le coté artistique de chacun ! http://www.planete-revelations.com/t12971-sir-ken-robinson-le-systeme-educatif-tue-la-creativite#132971
Citation :
Enfin, que les hommes soient aptes à se gouverner eux-mêmes ? Savent-ils seulement ce qu'ils font ? Non, vu l'état de la planète, il est évident que non.
Comme si les humains jusqu'à aujourd'hui s'étaient gouvernés eux même ! Comme si les banquiers n'avaient pas la haute main sur la destinée de l'Humanité par l'entremise des industries et des politiciens ! Depuis plusieurs siècles, avant même la troisième révolution industrielle, ce sont des dynasties eugénistes de banquiers qui se sont arrangées, grâce au pouvoir que nous allouons à l'argent, pour nous dominer. Pas une guerre sur cette terre sans un crédit de banquiers.
Les tentatives de manipulation d'Aegis me font rire :
Citation :
comme cela a été discuté ailleurs sur le forum
1- pas de preuve, ça ressemble à du bluff, mais pas la première fois de la part d'Aegis. 2- sous entend que cela a été validé par le forum et que si je contredis cette absurdité je m'oppose à l'ensemble des contributeurs "comme chacun le sait", 'il y a consensus", "discuté ailleurs sur le forum". Quelle va être le prochaine formule ? Si ça se trouve, il ne le fait même pas exprès, et ça relève du réflexe.
Aegis
Messages : 3107 Date d'inscription : 27/08/2012 Age : 39
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Dim 14 Avr 2013 - 22:03
C'est ton interprétation.
Du reste, accuser les banquiers des malheurs de l'humanité, c'est facile : qui a laissé aux banquiers avoir le pouvoir qu'ils ont ? Qui a laissé la politique être ce qu'elle est ? Pourquoi toujours systématiquement blâmer un groupe d'individus quand le problème est collectif ?
Il y a écrit quelque part une histoire de brin de paille et de poutre, je crois.
Ensuite, depuis quand une idée se résume-t-elle à sa définition ? Entre une idée et sa mise en pratique, il y a un écart, c'est sur ce genre d'écarts que se fait la dérive...
Merci, par exemple, de montrer combien ce que j'affirme est exact en parlant de l'art dans les écoles, c'est un parfait exemple du lissage éducatif qui se fait sous nos yeux.
C'est aussi quelque part amusant de réfuter la politique en faisant de la... politique... Quelqu'un a démontré quelque part un jour "l'homme est un animal politique".
Tu peux rire de mes "tentatives de manipulation" autant que tu veux, mais c'est bien la preuve que tu ne prends pas la peine de faire une petite recherche.
Je note aussi, et surtout, que tu n'as pas répondu à cette question qui suivait ta dernière réponse :
Citation :
Citation: On nous dit : "ce sont des hommes ...". Ne le croyez pas, s'ils étaient des hommes, la politique les dégoûterait !
Tu veux dire quoi exactement ?
Ensuite, c'est bien de faire appel à son auditoire, tout bon rhéteur sait qu'il faut faire appel à son auditoire.
Invité Invité
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme Dim 14 Avr 2013 - 22:44
Moralement la distinction est totalement innaceptable; on se chicane déjà pour des petites niaiseries qui virent parfois en génocide, alors imaginons le racisme si l'on dit que l'homme est divisé en plusieurs espèces.... la 3ème guerre mondiale vient d'éclater !
regardez les serpents-corails (genre Micrurus) ; 76 espèces + les ssp (autour de 120 et quelques variétés en tout) et ils se ressemble quasiment tous; ils ont des couleurs très similaires, une morphologie très similaire, en particulier la tête.... jusqu'à ce que tu lises coral snake of the americas de Janis A. Roze et la bible; Venomous snakes of the western Hemisphere de Jonathan Campbell et William Lamar... on se rends vite comptes qu'en bout de ligne il y a pas mal de différences....
Les localités c'est la même chose sauf que génétiquement, ils sont pareils et les différences morphologiques autres que la coloration est généralement négligeable... Il y avait de quoi être insurgé quand la couleuvre verte est devenu Liochlorophis vernalis à la place d'Opheodrys vernalis, ainsi que lors de la dissolution des genres Elaphe et Trimeresurus....
Mais aujourd'hui il faut s'y faire parce qu'il y a des preuves... c'est comme ça... des preuves, c'est pas des oui-dire ou des spéculations, c'est des faits ! ''The species problem is the long-standing failure of biologists to agree on how we should identify species and how we should define the word 'species'."
La mutation génétique est toute l'origine de l'évolution des êtres vivants depuis la création de la Terre. C'est la base de l'evolution.
Sans mutations, il y a pas d'évolution. L'évolution est basée sur la survie de populations qui ont un génotype qui leur permet de survivre aux pressions sélectives du milieu et des circonstances. C'est pas toujours les plus forts qui survivent non plus. La raison pour laquelle les exemples d'espèces qui ont muté et eu des conséquences positives à leur mutation c'est parce qu'une fois qu'une mutation positive apparait, elle devient plus apparente dans la population en question et si les circonstances le permettent, bah elle devient dominante et peut-être même fixée uniformément. C'est un processus évolutif qui permet la spéciation et ça se manifeste aussi plus rapidement chez les petites populations que chez les grosses.
C'est pas parce qu'on voit la mutation survivante qui a du succès que ça veut dire que la mutation est un processus qui engendre le succès.
Aussi, de la même référence : ''The rate of mutation to new alleles is generally quite low for a specific locus ( typically 10^-4 to 10^-6 per locus per generation depending on the segment of DNA ).''
À part de la dérive génique et la dépression consanguine qui menacent les petites populations, il y a aussi le ''mutationnal meltdown'' lié à la fixation des allèles nocives.
Combiens ''d'espèces'' ont évolué ''muté'' positivement pour devenir ce que l'on connait aujourd'hui? des tonnes !! et c'est clair que si dans la chaine évolutive, la ''Mutation'' est négative, ben le spéciment ne survivra tout simplement pas, ce qui s'est probablement produit des milliards de fois dans notre existance pour donner les spécimens qu'on connait aujourd'hui
Mais aujourd'hui il faut s'y faire parce qu'il y a des preuves... c'est comme ça... des preuves, c'est pas des oui-dire ou des spéculations, c'est des faits ! (...) La mutation génétique est toute l'origine de l'évolution des êtres vivants depuis la création de la Terre. C'est la base de l'evolution.
Et où sont les preuves que le phénomène de l'évolution peut engendrer de nouvelles espèces ? Il n'a jamais été démontré que par mutation génétique une espèce pouvait donner naissance à une nouvelle espèce. Il a souvent été observé qu'une mutation pouvait créer des différences au sein d'une même espèce mais pas créer une nouvelle espèce.
Sur le plan de l'eugénisme, c'est à dire la volonté d'améliorer l'espèce (humaine), les recherches scientifiques dans le domaine de la génétique montre une chose : il faut éviter la consangunité.
Résultat des courses : le nouvel eugénisme consiste à inciter aux mélanges inter-ethnique.
Tient bonne question Les mutations peuvent elles engendrer une nouvelle espèces ?
Sinon on vient de découvrir une hybridation interestpece qui peuvent alors expliquer par les moyen de la nature, la naissance de l'homme moderne
Hybridation Sapiens et Néandertal, confirmation de la première étude (06/10/12)
"Cela confirme l'hypothèse d’un métissage récent et suggère qu’il s'est produit quand les humains modernes, détenteurs des technologies du Paléolithique supérieur, ont rencontré les Néandertaliens en s’étendant hors de l'Afrique"
Mephusteg dit : Et où sont les preuves que le phénomène de l'évolution peut engendrer de nouvelles espèces ? Il n'a jamais été démontré que par mutation génétique une espèce pouvait donner naissance à une nouvelle espèce. Il a souvent été observé qu'une mutation pouvait créer des différences au sein d'une même espèce mais pas créer une nouvelle espèce.
Les premières preuves morphologiques de l’hybridation des néandertaliens ( je ne peux poster aucun lien, à chacun de faire sa recherche sur mot clés ) Exemple chèvre-mouton
Il y a l'affaire mystérieuse de l'anencéphale de Vichy...
voir ici, avec d'autres "monstres" très impressionnants....
un livre interessant :
Ou encore " le pouce du panda "
Le cheval et l'âne ont respectivement 64 et 62 chromosomes et leur croisement donne la mule ou mulet tout à fait viable mais stérile. Le caryotype n'est donc pas une barrière insurmontable.
Des recherches génétiques récentes montrent qu'après la séparation des lignées humaine et chimpanzée, des hybridations ont eu lieu au début. Mais cela remonte à plusieurs millions d'années.
Des Hybridations de ce genres ont ete faites au debut du 20eme Siecle, En Aise ou en Afrique et meme dans des labos. Les plus connues sont celles faites par Elya Ivanov le russe par un appui de Stalin qui cherchait a aneantir la religion chez les Soviets et en meme temps il y avait l'idee courante d'obtenir des Hybrides forts pour des 'sortes de Robot" pour l'industrie.
Elya Ivanov a commence ses experiences en 1910 puis apres il est meme passe a l"Institut Pasteur et obtenu un financement et un accord pour mener ses Recherches en Afrique (colonie francaise, je crois en Guinee), il a insemine des Champanzee dans leur ecosysteme naturel, et on dit qu'il a meme essaye d'insiminer des femmes africaines avec le Sperme des champanzees.
Des experiences jusqu'a 1925 sans succes notable et on ignore les causes de sa fin tragique.
Au cours de l’année 1939, en Chine, une jeune paysanne disparut pendant 27 jours. A son retour, elle raconta avoir été enlevée par plusieurs créatures simiesques, connues sous le nom d’hommes sauvages d’Hupp, qui la séquestrèrent dans la forêt.
Neuf mois plus tard, elle mit au monde un enfant d’apparence simiesque qui, parvenu à l’âge adulte, mourut en 1960. En 1980, des scientifiques chinois exhumèrent son squelette, et après examen, conclurent qu’il tenait à la fois du singe et de l’être humain.
Une telle hybridation est généralement considérée comme impossible, à cause des différences génétiques.
En effet, l’être humain possède 46 chromosomes et le chimpanzé, 48. De plus, la structure de ces chromosomes est beaucoup trop différente.
Mais les hommes sauvages d’Hupp sont-ils bien des singes ?
On sait que des expériences ont été tentées dans l’ex-URSS vers 1930, et plus récemment en Chine et aux USA. Des embryons ont été obtenus.
De nos jours, les scientifiques, déçus de ne pas avoir obtenu d’hommes-singes par voie directe ou par insémination artificielle, essayent d’en obtenir par fusion de cellules embryonnaires. C’est par cette méthode qu’a été créé le mouton-chèvre.
Dernière édition par The crow le Lun 15 Avr 2013 - 11:54, édité 1 fois
OSIRIS
Messages : 4965 Date d'inscription : 12/10/2012 Age : 53
Quel intérêt ce type d’hybridation peut-elle avoir pour le bien être de l’humanité ? C’est apparemment la seule question que ces scientifiques ne se sont pas posés.
Jésus disait :" Père, pardonne-leur : ils ne savent pas ce qu'ils font ".
Mephusteg dit : Et où sont les preuves que le phénomène de l'évolution peut engendrer de nouvelles espèces ? Il n'a jamais été démontré que par mutation génétique une espèce pouvait donner naissance à une nouvelle espèce. Il a souvent été observé qu'une mutation pouvait créer des différences au sein d'une même espèce mais pas créer une nouvelle espèce.
Les premières preuves morphologiques de l’hybridation des néandertaliens ( je ne peux poster aucun lien, à chacun de faire sa recherche sur mot clés )
Je pose la question des mutations génétiques et j'ai droit à une réponse sur les hybridations ... intéressant.
"L'hybridation des néanderthaliens... hybridation avec qui ou à partir de qui ?
J'ai trouvé ça : http://www.hominides.com/html/actualites/confirmation-metissage-neandertal-sapiens-0662.php
Une étude génétique (...) renforce l’hypothèse de croisements entre Néandertaliens et Hommes anatomiquement modernes (...)" Je note qu'il est écrit "renforce l'hypothèse" et non "prouve".
D'ailleurs le fait de trouver des gènes communs n'est pas forcément une preuve d'hybridation.
D'ailleurs le fait de trouver des gènes communs n'est pas forcément une preuve d'hybridation.
Donc nous sommes toujours au même point. Tu n'invalide pas ce que je dis comme je n'invalide pas ta précision.
En réalité, j'ai invalidé le fait qu'il s'agissait de preuve ... et la question des preuves de mutations génétiques conduisant à l'émergence d'une nouvelle espèce (fondement de la théorie de l'évolution) reste posée.
La théorie de Darwin non prouvée a conduit à une autre erreur qu'est le darwinisme social considérant que les élites devaient avoir des enfants ensemble pour préserver la qualité du patrimoine génétique. Ce qui est est une erreur puisque seul le brassage génétique permet de préserver un bon génome pour les générations suivantes (ce qui fait pensr au film "Les rivières pourpres").
Contenu sponsorisé
Sujet: Re: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme
Sujet: Evolution, généticiens => méfiance à l'eugénisme 
Mar 9 Avr 2013 - 17:59
